James O'Neill*
La Convención sobre armas químicas (CWC) entró en vigor el 29 de abril de 1997. 193 Estados Miembros de las Naciones Unidas la han ratificado. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) es el organismo de las Naciones Unidas encargado de supervisar el cumplimiento de la CWC. Tiene su sede en La Haya. Entre sus poderes se encuentran los poderes para investigar las denuncias de uso de armas químicas y (desde junio de 2018) el poder de asignar la culpa.
Las investigaciones son llevadas a cabo por una Misión de Investigación, que compromete a un equipo de expertos de disciplinas científicas relevantes. Con frecuencia, se solicita asistencia técnica adicional de organismos externos a la OPAQ, que suelen ser departamentos universitarios.
El uso de armas químicas, además de estar prohibido bajo la CWC, puede constituir crímenes de guerra y / o crímenes bajo la jurisdicción civil del país donde se usan. Al igual que con cualquier examen forense de la escena del crimen, la integridad del proceso de investigación y las conclusiones alcanzadas deben cumplir con los estándares más altos de la práctica profesional.
El trabajo de la OPAQ ha tenido un alto perfil en los últimos dos años debido a tres incidentes bien publicitados. El primero de ellos fue el supuesto uso de gas sarín en la ciudad siria de Khan Shaykun el 4 de abril de 2017.
Menos de una semana después del presunto ataque, el gobierno de los Estados Unidos publicó su propio informe de inteligencia en el que expresaron su "seguridad" de que el "régimen" sirio había utilizado el sarín contra su propia gente. En este incidente sin recursos, sin investigación y mucho menos forense, los Estados Unidos lanzaron una andanada de misiles de crucero contra objetivos sirios. El hecho de que esta respuesta fuera en sí misma una grave violación del derecho internacional fue apenas considerado por los principales medios de comunicación en ese momento, por lo que el contenido fue (y es) el hecho de demonizar al gobierno sirio y, en particular, a su presidente Bashar al Assad.
El informe de la OPCW sobre el incidente no fue mejor que el estimado de inteligencia de los Estados Unidos. Sin haber visitado el sitio y sin cumplir con los estándares forenses mínimos, como determinar una cadena de custodia adecuada, la OPAQ en su informe de octubre de 2017, sin embargo, atribuyó la liberación de gas sarín al gobierno sirio.
El segundo incidente en recibir amplia publicidad, expresiones de indignación por parte de los gobiernos occidentales y la expulsión a gran escala de diplomáticos rusos, fue el supuesto ataque de un agente nervioso a Sergei y Yulia Skripal en Salisbury, Reino Unido, en marzo de 2018.
El gobierno del Reino Unido, una vez más antes de poder hacer una investigación científica y llegar a una conclusión adecuada, anunció en el parlamento la primera de sus muchas versiones o lo que alegaron que había ocurrido. Los múltiples absurdos de la explicación de los gobiernos del Reino Unido sobre lo que les sucedió a los Skripals están fuera del alcance de este artículo. Son útiles las ideas resumidas por el investigador británico Rob Slane .
En el caso de Salisbury, los investigadores de la OPCW llegaron a la escena casi tres semanas después del incidente y luego presentaron un informe que es una obra maestra de la ofuscación. Sin realmente refutar la versión del gobierno del Reino Unido, tampoco lo confirmaron. Solo se referirían al "compuesto químico tóxico que muestra las propiedades de un agente nervioso" que se encuentra en las muestras biomédicas y ambientales proporcionadas por el gobierno del Reino Unido.
Una pista sobre el motivo de esta precaución es que se dijo que las muestras analizadas por la OPCW eran de "alta pureza", algo que es literalmente imposible si se las examina semanas después del evento. Al igual que con Khan Shaykun, la evidencia y la lógica no figuraron en las respuestas de los gobiernos occidentales que expulsaron a los diplomáticos rusos, ni en los medios de comunicación occidentales que culparon a los rusos. Entonces, como ahora, la versión oficial del gobierno es el escenario menos probable de varias versiones posibles.
Si la OPCW hubiera investigado adecuadamente el incidente, y quizás más importante, hubiera desclasificado todos los detalles de su investigación, incluida la causa real de la enfermedad de Skripal, el juego de culpar a Rusia no habría recorrido la distancia que ha recorrido.
Solo un mes después de los eventos de Salisbury, y tal vez “casualmente”, hubo otro supuesto ataque químico por parte del gobierno sirio contra civiles en la ciudad de Douma.
Douma era un área del grupo terrorista vinculado a Al Qaeda, Jaysh-al-Islam. El ejército sirio estaba a punto de liberar la ciudad. Jaysh-al-Islam tenía un poderoso motivo para tratar de obtener el apoyo de la "Coalición" liderada por los Estados Unidos que ha ocupado ilegalmente el territorio sirio desde 2015. Australia es miembro de esa coalición, y la única justificación que se da para esa participación (por luego, la Ministra de Relaciones Exteriores, Julie Bishop, en noviembre de 2015) es simplemente una tontería desde el punto de vista del derecho internacional.
En el momento del presunto ataque, los medios de comunicación occidentales estaban llenos de imágenes de personas muertas, incluidos niños, las actividades del supuesto personal humanitario de los Cascos Blancos y fotografías de dos objetos cilíndricos supuestamente utilizados para difundir los agentes químicos que causaron la muerte de las víctimas representadas.
El equipo de la OPCW comenzó sus investigaciones in situ en abril-mayo de 2018. Obtuvo la asistencia de expertos de dos universidades europeas y de sus propios expertos internos. El informe final se publicó el 1 de marzo de 2019, mucho después de que los medios de comunicación y los políticos occidentales no solo consideraron que el gobierno sirio era responsable, sino que también debía ser castigado. Parte de esa respuesta fue un ataque con misiles por parte de las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas mucho antes de que el equipo de la OPCW hubiera comenzado, y mucho menos concluyera, su investigación.
Al igual que con el ataque con misiles Khan Shaykun del año anterior, este último ataque también fue una violación del derecho internacional. Lo que el informe de la OPAQ no reveló fueron las conclusiones de un informe interno de sus propios expertos sobre su evaluación de lo que realmente había sucedido. Ese informe ocultado ahora se ha filtrado. Sus hallazgos son devastadores, no solo para la credibilidad de la OPAQ, ya dañada por los informes Khan Shaykun y Salisbury, sino también para la credibilidad de los medios de comunicación occidentales y los políticos occidentales.
Ambos grupos intentaron culpar al gobierno sirio y a sus principales partidarios, Rusia, Irán y Hezbollah, en los términos más extremos y sin tener en cuenta los principios más básicos del derecho internacional, la metodología forense y la necesidad de establecer una evidencia. Fundamento antes de tomar medidas precipitadas que en este caso podrían haber tenido consecuencias catastróficas.
El informe ocultado fue firmado por Ian Henderson, un miembro del personal de OPCW desde 1998. El equipo del Dr. Henderson aplicó las leyes de la física y la ingeniería a los resultados de sus observaciones empíricas. Un análisis detallado del informe de Henderson se puede encontrar en Paul McKeigue et al Nota informativa sobre el informe final de la Misión de investigación de la OPAQ sobre el presunto ataque químico en Douma en abril de 2018 .
El equipo de la OPCW, dirigido por el Dr. Henderson, inspeccionó los lugares donde se encontraron (y se fotografió ampliamente) los cilindros antes mencionados, así como los supuestos daños asociados a los edificios. Llegaron a la conclusión de que las dimensiones, las características y el aspecto de los cilindros y las escenas circundantes eran incompatibles con su lanzamiento desde un avión. Que se colocaron manualmente donde se fotografiaron "es la única explicación plausible para las observaciones en la escena".
McKeigue et al se refirieron a los hallazgos establecidos en su Nota informativa anterior y concluyeron que "estos hallazgos, en conjunto, establecen más allá de toda duda razonable que el supuesto ataque químico en Douma el 7 de abril de 2018 se realizó".
Esas conclusiones plantearon una serie de preguntas obvias. La primera es, ¿cómo murieron las víctimas, que se muestran tan gráficamente, en realidad? La evidencia forense muestra claramente que estas víctimas, sin duda, estaban colgadas boca abajo, con los ojos vendados, y luego asesinadas con la exposición a un químico tóxico. Sus cuerpos fueron transportados al lugar donde fueron fotografiados para formar el fondo pictórico a las denuncias de un ataque químico por parte de las fuerzas del gobierno sirio.
Los terroristas fueron los únicos con los medios, el motivo y la oportunidad de asesinar a estas víctimas y luego organizar las escenas para su propaganda. Es una inferencia irresistible que en estas escenas organizadas fueron instigadas por los Cascos Blancos. Lejos de ser un grupo humanitario neutral, los Cascos Blancos, organizados por los británicos, no son parte de la solución, son parte del problema.
La segunda pregunta que plantea el informe del Dr. Henderson consta de dos partes: ¿por qué la OPCW suprimió este informe y no incluyó sus conclusiones en el informe final de la OPCW publicado en marzo de 2019; y ¿por qué los medios de comunicación occidentales, incluida Australia, no informaron tanto el hecho de la supresión de evidencia crucial en el informe del Dr. Henderson como las conclusiones de las misiones de investigación?
Es un síntoma del estado vergonzoso en el que han caído los medios de comunicación occidentales, que se niegan a informar y mucho menos a analizar, información vital que fácilmente podría haber llevado a una guerra importante entre los Estados Unidos y sus aliados (incluida Australia) y Rusia.
En el momento en que los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia anunciaron su intención de atacar a Siria en represalia por el incidente de Douma, el ejército ruso advirtió que si los misiles apuntaban a su ejér cito, no solo destruirían los misiles sino los portaaviones desde los cuales fueron despedidos. No hay duda de su capacidad para hacerlo (Martyanov Perdiendo la Supremacía Militar 2018). Una guerra a gran escala podría fácilmente habers provocado.
El punto final es que cualquier informe futuro de la OPAQ debe tratarse inevitablemente con cierto grado de escepticismo. La comunidad internacional y, sin duda, la abrumadora mayoría de los estados miembros que firmaron el CWC están preocupados de que un organismo tan importante haya sido comprometido de esta manera. No es demasiado difícil inferir que la presión política se había aplicado a las tres investigaciones mencionadas aquí.
Es demasiado esperar que los medios de comunicación tradicionales y los políticos emitieran un mea culpa después de esta última exposición de su duplicidad y sacrificio de principio y probidad en pos de los objetivos geopolíticos de Estados Unidos. Sin embargo, quizás en el futuro sean menos rápidos para condenar y tomar acciones que podrían fácilmente conducir a otra guerra basada en mentiras y en la arrogancia imperial.
*abogado australiano y analista geopolítico con sede en Australia
