La defensa antiaérea del Ejército de Siria neutraliza un ataque con misiles en la provincia de Alepo, en el noroeste del país árabe.
Los sistemas de defensa aérea del Ejército Árabe Sirio han repelido la noche de este lunes (hora local), un ataque con misiles, cuyo objetivo eran unos cuarteles en el área de Al-Safira, en el sureste de Alepo, según informa la agencia estatal siria de noticias SANA.
“A las 22.32 de esta noche, un avión hostil que llegó desde el noreste de Athria apareció en las pantallas de nuestros medios de defensa aérea, atacando algunos depósitos militares en el área de Al-Safira”, ha dicho una fuente militar a SANA.
Además de afirmar que el Ejército respondió a los cohetes enemigos, la fuente ha señalado que actualmente se están verificando las pérdidas que dejó esa agresión.
Informes no confirmados sugieren que el intento de ataque fue lanzado por las fuerzas del régimen israelí, que suele perpetrar este tipo de ataques contra el territorio sirio.
Desde el inicio del conflicto en Siria, en 2011, el régimen israelí ha bombardeado habitualmente objetivos militares, y en muchos casos civiles, en el país levantino. No obstante, la defensa antiaérea siria ha neutralizado gran parte de los ataques.
En el caso más reciente, helicópteros israelíes atacaron la medianoche del viernes varias posiciones del Ejército sirio en las provincias de Al-Quneitra y Daraa, en el sur del país árabe. La nueva agresión fue realizada desde los altos ocupados del Golán.
Asimismo, aviones de guerra del régimen de ocupación de Tel Aviv perpetraron el 27 de abril un ataque con misiles en las inmediaciones de Damasco (capital siria). La defensa antiaérea del Ejército de Siria respondió a la “agresión israelí, llevada a cabo desde el espacio aéreo de El Líbano” y derribó varios misiles antes de que alcanzaran sus objetivos.
El Gobierno de Damasco condena en términos enérgicos las razias israelíes y amenaza con responder a la violación de su soberanía. “Siria no permanecerá callada ante estas agresiones”, alertó en febrero pasado el vicecanciller de Siria, Faisal al-Miqdad.
Fuerzas turcas y terroristas atacan aldeas sirias en Al-Hasaka
Las fuerzas turcas y sus adláteres terroristas han atacado las aldeas que rodean el área de Tal Tamir, en la provincia nororiental siria de Al-Hasaka.
La agresión, llevada a cabo con artillería pesada, causó daños materiales en varias casas y propiedades civiles en las aldeas de Al-Manaj, Al-Fakah y Al-Dardarh, ubicadas en el noroeste de Al-Hasaka, informó el lunes la agencia siria de noticias SANA.
Conforme a las fuentes familiarizadas con la operación, los militares turcos y sus aliados dispararon al menos media docena de proyectiles en la aldea de Al-Rihaniya y otros ocho proyectiles en Al-Dardarah en el distrito de Tal Tamir.
Al menos un soldado sirio resultó herido y algunas viviendas civiles resultaron dañadas como resultado de este ataque, agregaron las fuentes.
El Gobierno turco, que apoyó desde un principio a los grupos armados y terroristas, combate directamente con las fuerzas de Damasco desde el 1 de marzo, cuando anunció el inicio de una operación militar en la provincia Idlib, en el noroeste del país árabe.
Aunque dicha intervención militar cesó el 5 de marzo a raíz del alto el fuego alcanzado entre el presidente ruso, Vladimir Putin, y su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan, Ankara ha violado reiteradamente el acuerdo, ha enviado refuerzos militares a Siria y atacado posiciones sirias.
Las fuerzas turcas y sus aliados atacan también con frecuencia las infraestructuras de las aldeas y ciudades sirias en Al-Hasaka, forzando a los civiles sirios a desplazarse de la zona. A principios de abril, atacaron la estación eléctrica de Tal Tamir y provocaron un apagón en las regiones nororientales sirias.
El Gobierno de Damasco denuncia la presencia militar ilegal de Turquía en su territorio, y el apoyo financiero, armamentístico y logístico que brinda a las agrupaciones terroristas en las zonas septentrionales de Siria.
El Ejecutivo sirio ha advertido además que responderá toda violación de la tregua en la provincia de Idlib, situada en el noroeste de Siria, por parte de las bandas extremistas apoyadas por el Ejército turco.
El Ejército ruso bloquea el paso a un convoy estadounidense en la provincia siria de Hasaka
Según los informes, las unidades de la policía militar rusa en la provincia de Hasakah, en el noreste de Siria, han impedido que un convoy estadounidense ingrese en una localidad estratégica, en medio de la escalada entre las dos partes por la libertad de movimiento en la región habitada principalmente por kurdos.
El servicio árabe de la agencia de noticias Sputnik de Rusia informó que las fuerzas rusas bloquearon la carretera principal de la aldea de Tannuriyah, que se encuentra a 10 kilómetros al este de Qamishli, por primera vez el sábado y no permitieron que las tropas estadounidenses continuaran su viaje hacia la localidad.
El informe agregó que al menos ocho vehículos blindados rusos detuvieron a la patrulla estadounidense durante varias horas, en un movimiento de represalia contra una interceptación anterior de un convoy ruso por parte de las fuerzas estadounidenses para evitar que llegara a la ciudad de Qahtaniyah.
Sputnik señaló que las fuerzas estadounidenses iban escoltadas por una camioneta perteneciente a las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
El 31 de enero, las fuerzas estadounidenses en el noreste de Siria impidieron que un convoy militar ruso viajara cerca de la frontera con Iraq.
Fuentes locales dijeron en ese momento que los Humvees estadounidenses que patrullaban la carretera principal de la ciudad de Malikiyah, en Hasaka, impidieron que un convoy ruso se acercara a la región.
Esta no fue la primera vez que las fuerzas estadounidenses se encontraron con patrullas rusas en el área.
Las fuerzas rusas están en Siria de forma legal al contrario que sucede con las estadounidenses, que no tienen el permiso del gobierno sirio para estar en esta zona y son vistas por la población siria como fuerzas de ocupación.
EEUU traslada a presos de Daesh de Siria a Irak
Fuerzas de EE.UU. han trasladado a un número de presos del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) de Siria a Irak, informó la agencia siria de noticias Sana.
Seis vehículos blindados de las fuerzas estadounidenses entraron el lunes a Siria desde Irak y se dirigieron a la ciudad de Al-Shadadi, situada en el sur de la provincia de Al-Hasaka (noreste de Siria).
Durante varias horas de su estancia en Al-Shadadi, las fuerzas estadounidenses recogieron a los terroristas y luego regresaron a Irak, prosiguió el informe.
Fuentes citadas por SANA aseguraron que el traslado de los presos se realizó en plena coordinación con las llamadas Fuerzas Democráticas de Siria (FDS), aliadas de Estados Unidos que manejan prisiones en el noreste de Siria.
El 27 de abril, Saná informó además que las fuerzas estadounidenses trasladaron en dos helicópteros a varios otros miembros del EIIL de Al-Shadadi a Irak.
Últimamente, Estados Unidos ha trasladado a decenas de miembros de Daesh y sus cabecillas desde Siria a Irak.
Fuentes conocedoras del asunto advierten de que Washington busca reactivar a esta agrupación extremista en Irak, donde ha sido casi derrotada gracias a las operaciones antiterroristas llevadas a cabo por el Ejército iraquí y las Unidades de Movilización Popular de Irak (Al-Hashad Al-Shabi, en árabe).
Últimamente, las células remanentes del EIIL han intensificado sus ataques contra las tropas iraquíes y las fuerzas populares sobre todo después de que el Parlamento iraquí aprobara el pasado 5 de enero una resolución, que exige expulsar a las tropas “ocupantes” de EE.UU. de Irak.
El sábado, Qais al-Jazali, el líder del grupo Asaib Ahl Al-Haq, que forma parte de las Unidades de Movilización Popular, advirtió que Washington ayuda a Daesh a perpetrar ataques en Irak con el objetivo ulterior de desestabilizar el país árabe y justificar la presencia militar “ilegal” de Estados Unidos en suelo iraquí.
Análisis: La invasión ilegal de Estados Unidos y sus aliados en Irak y Siria llega a un punto de crisis
James O'Neill*
La aparición del coronavirus ha tenido una serie de consecuencias en la salud y el sustento de millones de personas. Sin embargo, ha habido otra consecuencia que se destaca poco, y es la desaparición casi total del ciclo de noticias de las guerras en curso en Siria e Irak.
Los medios de comunicación occidentales han ignorado durante mucho tiempo su presunta obligación de informar de manera justa y precisa sobre asuntos de importancia significativa. Esto no es más obvio que en los conflictos en curso en Oriente Medio.
En 2003, recién llegado de la invasión ilegal de Afganistán en octubre de 2001 (ahora una guerra en su vigésimo año y aún es objeto de desinformación sostenida y mentiras descaradas), Estados Unidos y sus aliados fabricaron una crisis con Irak. Esta vez fueron las "armas de destrucción masiva" de Saddam Hussein las que supuestamente amenazaban la vida y la seguridad de toda la democracia occidental.
Irak fue invadido por Estados Unidos, apoyado, entre otros, por su leal acólito australiano que ha sido un ejemplo de agresión, invasiones y sanciones de Estados Unidos desde 1945.
Irak, por supuesto, no tenía "armas de destrucción masiva". Esa debería haber sido la ocasión de pedir sinceras disculpas, reparación por la muerte y destrucción causadas, y una rápida retirada.
Hace cinco años, Estados Unidos y sus aliados decidieron que el tiempo del presidente Assad de Siria se había acabado y se emprendió otra invasión contra una nación soberana. Esta vez el pretexto fue variado. Assad había "perdido el control de su país", era "incapaz de derrotar a los terroristas", asolando su país y "matando a sus propios ciudadanos".
El pretexto aquí era un concepto legal poco conocido y muy dudoso de "derecho a proteger". Debía ser invocado únicamente por las naciones occidentales, para proteger a los ciudadanos de países donde sus propios gobiernos supuestamente eran incapaces de hacerlo.
No se mencionó que los terroristas involucrados estaban armados y financiados por las mismas potencias occidentales (junto con sus sicarios como Arabia Saudita e Israel). Cinco años después, los terroristas sirios están al borde de la derrota, gracias en gran parte a la intervención de los verdaderos amigos de Siria, Rusia, Irán y Hezbolá del Líbano.
Los estadounidenses inicialmente establecieron una serie de bases militares en Siria (como lo habían hecho en Irak) y se opusieron militarmente a cualquier intento del legítimo gobierno sirio de ejercer cualquier forma de control sobre estas bases. Tal fue el absoluto desprecio mostrado por las fuerzas occidentales bajo el control de los Estados Unidos por la soberanía de Siria que ni siquiera se molestaron en tratar de justificar su intervención en términos legales. Tal justificación en cualquier caso no tendría fundamento legal.
También fue significativo el hecho de que una de las áreas que controlaban las fuerzas de los Estados Unidos era la región productora de petróleo de Siria. Las acciones de los Estados Unidos fueron más allá del mero control y exclusión del gobierno soberano legítimo. Producían petróleo de esos campos petrolíferos y lo exportaban, reteniendo así los ingresos producidos.
Puede haber pocos ejemplos de robo más flagrante e ilegal de los recursos de un país. Si hay algo bueno en salir de este fiasco es que ya no se nos inflige la afirmación de que todo esto se hace en nombre de un supuesto "deber de proteger".
De hecho, en lo que respecta al parlamento australiano y los medios de comunicación australianos, es difícil detectar algo en absoluto. La participación continua de este país en tres guerras, la más larga que ahora se aproxima a dos décadas en total, rara vez merece una mención en el parlamento nacional. ¿En cuanto al debate? Han pasado 10 años desde la participación de Australia en la guerra de Afganistán donde huno último debate parlamentario. La Oposición Laborista inicialmente objetó la participación del país en la invasión y ocupación de Irak, pero en sus seis años de gobierno entre 2008 y 2014 no hizo absolutamente nada para retirar a las tropas australianas de ese país.
En cuanto a Siria, sigue siendo la gran ocultada. Si el parlamento australiano manifestara cierto grado de principio e integridad y retirara sus tropas de las guerras iniciadas por los Estados Unidos, quién sabe qué terrible reprersalia podría seguir. El recuerdo del destino del Primer Ministro Whitlam en 1975, cuando planeaba cerrar la base de espías de los Estados Unidos en Pine Gap, en el Territorio del Norte, todavía tiene esclavos a los sucesivos gobiernos australianos.
Luego, a principios de 2020, un nuevo gobierno iraquí cuasi-independiente recuperó un cierto grado de coraje e integridad y aprobó por unanimidad una resolución exigiendo la salida de tropas extranjeras no invitadas. Esto estaba claramente dirigido a los Estados Unidos y sus palanhaneros como Australia.
La respuesta del gobierno australiano fue un silencio asombroso. Los Ministerios de Defensa y de Asuntos Exteriores se estancaron por mucho tiempo, claramente esperando la guía de sus amos de los Estados Unidos. Cuando el gobierno estadounidense anunció que no tenía intención de abandonar Iraq, el gobierno australiano recuperó su voz e indicó que también permanecería en el futuro. Todavía estamos esperando una explicación del gobierno australiano de cómo concilian esta decisión con su adhesión al derecho internacional que les gusta tanto citar.
También hubo un silencio ensordecedor de los principales medios de comunicación y la batería de comentaristas políticos cuya adhesión a la visión del mundo de los Estados Unidos fue cruelmente expuesta por enésima vez. ¿Qué pasó con el estado de derecho? Aquí había un gobierno soberano, debidamente elegido, que afirmaba que hacía las reglas para su propio país.
Los iraquíes no aceptaron la refutación de sus legítimas demandas. Se han producido una serie de eventos importantes en las últimas semanas, pero como se señaló anteriormente, las cifras de morbilidad y mortalidad por el coronavirus han reducido enormemente los informes de titulares en competencia para asuntos como la guerra, la paz y los derechos de los gobiernos soberanos.
Estados Unidos se ha visto obligado a cerrar, en el último recuento, ocho de sus bases militares iraquíes. Esto no equivale a un retiro, sino a una consolidación en un menor número de bases fuertemente protegidas. Incluso aquellos que no son inmunes al ataque de una variedad de grupos locales que han montado ataques cada vez más sofisticados y bien armados contra estas fortalezas.
La respuesta de los Estados Unidos ha sido un aumento en los ataques aéreos con las bajas civiles resultantes, así como las fuerzas militares del gobierno iraquí a quienes profesan estar allí para apoyar. Los estadounidenses han cesado casi por completo las operaciones militares no aéreas, reconociendo que la hostilidad local hacia su presencia continua ha alcanzado un nivel tal que no es seguro para ellos aventurarse más allá de sus bases fuertemente fortificadas.
La guerra de propaganda continúa sin cesar. Los problemas que enfrentan Estados Unidos y sus aliados en Irak son todos culpa, se alega, de los iraníes. Los medios de comunicación occidentales no reconocen que las fuerzas iraníes están en Iraq por invitación específica y con el apoyo del gobierno iraquí legítimo, que continúan retratando a Irán de manera infumable.
Esos mismos medios de comunicación occidentales en realidad no comprenden la falta de lógica y la estupidez de las redadas contra las fuerzas extranjeras en Irak cuando la causa fundamental de los combates es la continuación de una invasión ilegal hace 17 años; el robo de los recursos naturales del país por parte de unos invasores no deseados; y la evidente negativa de esos invasores a obedecer las demandas legítimas del gobierno soberano iraquí.
El mensaje del gobierno iraquí no podría ser más claro. No sois bienvenido. Empaca y vete.
* abogado con sede en Australia
¿A qué costo se retiran Estados Unidos y sus aliados de la OTAN de Irak?
Vladimir Platov*
Numerosos medios de comunicación han estado informando que el descontento está creciendo entre el público en los países del Medio Oriente con la presencia de fuerzas de coalición en su territorio, y una mayor frustración causada por las tropas estadounidenses estacionadas allí. Esto es particularmente evidente en Siria e Irak, donde las razones reales de esta presencia militar son cada vez más evidentes: apoderarse y controlar las áreas productoras de petróleo para servir a los intereses de los Estados Unidos, y usar el suelo sirio e iraquí como trampolín para contrarrestar a Irán, más que como parte de la "guerra contra el terror", que Washington sa como excusa oficial para mantener su presencian.
La actitud negativa hacia el personal militar estadounidense y de la OTAN entre los locales también tiene que ver con las víctimas de las fuerzas de la coalición en estos dos países, más de mil muertes de civiles, junto con la destrucción de sus sociedades y economías. El último informe mensual combinado de víctimas civiles de la Fuerza de Tarea Conjunta Combinada - Operación Resolución Inherente (CJTF-OIR) indica que la coalición estadounidense para combatir al grupo terrorista DAESH llevó a cabo 34.791 ataques entre agosto de 2014 y finales de febrero de 2020. El CJTF-OIR cree que al menos 1.377 civiles fueron asesinados involuntariamente por acciones de la coalición durante este período desde el comienzo de la Operación Resolución Inherente. Sin embargo, los expertos y periodistas independientes creen que estas cifras son solo una fracción del número real de víctimas,
El 5 de enero, la mayoría del parlamento iraquí votó a favor de retirar las tropas extranjeras del territorio del país y también a favor de revocar su solicitud de asistencia de la coalición internacional que lucha contra el Estado Islámico. Estas medidas fueron una respuesta al comportamiento desenfrenado del personal militar estadounidense en territorio iraquí, incluida la operación que llevaron a cabo fuera del aeropuerto internacional de Bagdad la noche del 3 de enero, matando al mayor general Qasem Soleimani del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) y al diputado Líder Abu Mahdi al-Muhandis de la milicia chiíta iraquí Hashd.
El asesinato del mayor general iraní Qasem Soleimani en un ataque aéreo estadounidense en Irak creó no solo una nueva amenaza de estallido de guerra entre Irán y Estados Unidos, sino que también creó tensión en las relaciones de Washington con Bagdad. Este incidente fue seguido por una avalancha de declaraciones de funcionarios iraquíes de alto rango sobre la falta de respeto de la Casa Blanca por la soberanía del país, y una ola de marchas de protesta antiamericanas contra la presencia de las fuerzas de los Estados Unidos en Irak se extendió por todo el país, un movimiento que todavía no se ha calmado. Protestas similares se llevaron a cabo en octubre del año pasado, donde los manifestantes exigieron un cambio de gobierno y el fin de la interferencia extranjera en la política iraquí. Los grupos antiamericanos han disparado misiles contra las bases militares estadounidenses en Irak en más de una ocasión,
Hay alrededor de 5.000 militares estadounidenses estacionados en el país, la mayoría de ellos como asesores. Las fuerzas estadounidenses han estado en Irak desde 2003, cuando Washington invadió el país y derrocó a Saddam Hussein con el apoyo de sus aliados de la OTAN. Según la tesis oficial, los militares ahora están estacionados allí con el propósito de resolver conflictos internos.
Sacar tropas de Irak es un escenario extremadamente indeseable para Washington. Desde un punto de vista oficial, Estados Unidos debe respetar la decisión del pueblo iraquí y la resolución aprobada en el parlamento iraquí retirando sus tropas. Por otro lado, los EE. UU. entienden perfectamente que si retira sus tropas de Irak, perderá el punto de apoyo estratégico que tiene en la región, lo que permite a los estadounidenses operar en Siria e Irak y trabajar contra Irán.
Siendo ese el caso, aún debe reconocerse que Estados Unidos mantiene un contingente militar bastante considerable en el Golfo Pérsico, por lo que incluso el retiro de las tropas estadounidenses de Irak es poco probable que tenga un impacto grave en las posiciones militares de Estados Unidos en la región. Sin embargo, Washington ha recurrido a medios de propaganda para convencer a la población iraquí y a la comunidad internacional de los supuestos beneficios de una presencia militar estadounidense continua en Irak, y ha hecho lo mismo en Siria. El New York Times y varios otros medios de comunicación estadounidenses han comenzado a publicar numerosos artículos, afirmando que la presencia de tropas estadounidenses tiene un claro beneficio para Irak, especialmente el entrenamiento de soldados iraquíes, ya que los miembros del grupo terrorista DAESH todavía operan en el país en grupos dispersos.
Con el fin de echar la culpa del asesinato injustificado de civiles, Washington también decidió usar las herramientas que tiene para difundir propaganda para señalar con el dedo a la Real Fuerza Aérea de Gran Bretaña en los medios de comunicación, alegando que fue su bombardeo lo que llevó a la población civil a sufrir bajas en Irak y Siria.
Sin embargo, incluso estos trucos no han sido suficientes para que Estados Unidos y sus aliados mantengan sus tropas estacionadas en Irak, y han anunciado que las fuerzas de la coalición abandonarán la instalación militar en al-Qaim, Qayyarah Airfield West (también conocido como Q-West o Key West) al sur de Mosul, y la Base Aérea Kirkuk, conocida como "Camp Renegade". El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), cuya área de responsabilidad incluye el Medio Oriente, declaró la "victoria sobre DAESH" como una excusa para retirarse y evitar la vergüenza. Sin embargo, los expertos militares sospechan que la razón principal por la cual las tropas y los medios de la coalición liderada por los EE. UU. fueron reasignados fueron los ataques contra las instalaciones militares del campamento Al-Taji (dos veces) y el Complejo de Besmaya. Uno de estos ataques tuvo lugar el 11 de marzo de 2020, en el que dos estadounidenses y un soldado británico murieron y unos doce soldados resultaron heridos cuando 15 cohetes cayeron en el campamento Taji. Como han señalado los funcionarios de CENTCOM, el ataque se llevó a cabo con armas de "bajo nivel": cohetes Katyusha de corto alcance no guiados.
El sitio web de noticias militares de los EE. UU. Armytimes.com ha informado que Washington no solo está desplegando rápidamente sus sistemas de misiles tierra-aire Patriot en Iraq, sino que también está enviando otros medios de defensa aérea y de misiles para reducir este tipo de ataques guerrilleros a pesar de la creciente oposición a la presencia de las fuerzas armadas de Estados Unidos y la OTAN en Irak. Para combatir este tipo de ataques, el ejército estadounidense incluso ha comprado dos sistemas de defensa aérea de la Cúpula de Hierro de Israel, capaces de interceptar cohetes Katyusha. Sin embargo, según los informes, los sistemas de la Cúpula de Hierro tienen un inconveniente significativo: no son compatibles con los sistemas de defensa aérea estadounidenses, y no pueden compartir información de objetivos con los radares y lanzadores existentes de Estados Unidos. En términos militares, este es un "activo independiente" que no encaja en la "arquitectura integrada".
Sin embargo, los soldados estadounidenses en Iraq no son los únicos que ya han sido atrapados por un estado de pánico general, también sus aliados de la OTAN. Por ejemplo, las autoridades francesas han decidido suspender sus operaciones militares en Irak y repatriar a sus tropas. Esta noticia se informó en el diario francés Le Figaro, pero nuevamente, para salvar la cara y no complicar más las contradicciones con Washington, París ha tratado de usar el brote de coronavirus para explicar este movimiento.
En medio de la creciente insatisfacción con la presencia militar estadounidense en Siria e Irak, CENTCOM ha decidido aumentar la cantidad de personal militar mediante el reclutamiento de reservas ocultas: mercenarios extranjeros de compañías militares privadas (PMC). Existen numerosos informes en línea sobre cómo Washington ha movilizado a compañías militares privadas polacas, alemanas, francesas, rumanas, ucranianas e incluso moldavas para llevar a cabo operaciones delicadas. Según las declaraciones de los mercenarios, la mayoría de los europeos firman un contrato con la "Academia Europea de Seguridad" en Polonia antes de ser enviados a Siria o Irak, cuyos representantes financian estos "viajes de negocios". En febrero se realizó una sesión de entrenamiento para reclutas de la compañía militar sueca privada Vesper Group en una base militar estadounidense en Irak bajo la supervisión de personal estadounidense y británico.
El personal más efectivo en combate del ejército y las fuerzas de seguridad iraquíes son los reclutas chiítas. Por lo tanto, la presencia estadounidense en el país podría volverse gradualmente tan "tóxica" como lo era cuando la guerra de guerrillas contra la ocupación estaba en su apogeo, en un momento en que Estados Unidos y sus aliados tenían una presencia mucho mayor. Claro, pueden mantener su posición por pura fuerza, pero es costoso e inconveniente.
Por lo tanto, podemos decir que la presencia de Estados Unidos en Irak, como la de Afganistán, está llegando a su fin. Un gobierno pro iraní ha estado en el poder durante mucho tiempo en Irak, y el país no está trabajando para fortalecer sus lazos con Estados Unidos, sino con Rusia, Siria y China.
Hay otro final igualmente épico para la aventura de Estados Unidos en Irak: ¡les ha costado a los contribuyentes estadounidenses alrededor de $ 2 billones de dólares! Esto incluye $ 838 mil millones en fondos de "emergencia" y "operación de contingencia en el extranjero", y $ 59 mil millones gastados por el Departamento de Estado y USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) en Irak y Siria. Esto no solo incluye fondos asignados explícitamente por el Pentágono para la guerra, sino también gastos en Irak por parte del Departamento de Estado, el cuidado de los veteranos de la Guerra de Irak e intereses sobre la deuda contraída para financiar 16 años de participación militar de los Estados Unidos en el país. El presupuesto base del Pentágono, el dinero necesario para mantener la máquina de guerra funcionando de manera continua, también se ha disparado mientras Estados Unidos ha estado en guerra. Los aumentos relacionados con la guerra en el presupuesto base incluyen una mayor seguridad en las bases,
Entonces, ¿valió la pena el costo de esta aventura y todas las vidas que se perdieron? ¿Y alguien será responsable en los Estados Unidos u otros países de la OTAN por estos costos? ¿O los cabilderos militares e industriales en Occidente continuarán beneficiándose de la guerra con el consentimiento tácito de sus ciudadanos?
*experto en Oriente Medio
