El partido de vuelta de los octavos de final de la Liga de Campeones entre el Liverpool y el Atlético de Madrid, disputado el 11 de marzo en Reino unido, provocó "41 muertes adicionales" por covid-19, según concluye un análisis de datos del Servicio Nacional de Salud británico (NHS, por sus siglas en inglés) publicado por el diario The Times.
El encuentro ocurrió en el estadio Anfield de la ciudad de Liverpool y fue el último juego importante que acogió el Reino Unido antes de anunciarse el cierre nacional el 23 de marzo. Con una capacidad para cerca de 54.000 espectadores, se calcula que ese escenario deportivo recibió ese día unos 3.000 aficionados procedentes de España. Dos días después, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, decretó el estado de alarma.
En este contexto, académicos de la Escuela Imperial de Londres y la Universidad de Oxford calculan que para ese día España ya registraba 640.000 infectados por el virus, mientras que la cifra en Reino Unido llegaba a los 100.000. Así, el modelo de datos que estudió cifras del NHS estima que el choque entre el Liverpool y el Atlético está relacionado con "41 muertes adicionales" en hospitales cercanos entre "25 y 35 días después" de que se disputara.
"Fue un error"
Un sector de la opinión pública británica defendía la idea de disputar el juego a puerta cerrada. Según informa el portal Eurosport, el director de Salud Pública de Liverpool, Matthew Ashton, había asegurado a comienzos de abril que la decisión de llevar a cabo el duelo deportivo fue un "error" que probablemente influyó en el aumento de contagios en la ciudad.
Días después, el alcalde de Liverpool, Steve Rotheram, instó a abrir una investigación al respecto. "Si la gente se ha contagiado como resultado directo de un evento deportivo que creemos que no debería haberse celebrado, es escandaloso", subrayó.
Por su parte, el alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, reconoció en abril que "fue un error" que los aficionados del Atlético viajaran a la ciudad británica. Asimismo, apoya la idea de que las competiciones deportivas deben reanudarse aunque sea sin público. "El fútbol sin público es posible", insistió.
Un nuevo estudio vincula la falta de vitamina D con la alta mortalidad por covid-19 en Italia y España
Investigadores de la Universidad de Dublín (Irlanda) sugieren que la correlación entre los bajos niveles de vitamina D y la muerte por covid-19 es estadísticamente significativa, razón por la que instan al Gobierno irlandés a que cambien las recomendaciones acerca de los suplementos vitamínicos.
El estudio, publicado este mes en la revista Irish Medical Journal, sugiere que la tasa de infección y de mortalidad es más alta en regiones donde la población tienen menor índice de vitamina D.
Para la investigación se analizaron todos estudios europeos de población adulta, completados desde 1999, que miden las concentraciones de vitamina D en la población, y compararon las estadísticas con las tasas de mortalidad de la nueva enfermedad.
Los investigadores demostraron que en países con latitudes más bajas y soleados, como España e Italia, las personas presentan una baja concentración de vitamina D y una alta tasa de deficiencia de la misma. Mientras, en países escandinavos como Noruega, Finlandia y Suecia, a pesar de tener menor exposición a la luz solar, la población presenta niveles más altos de esta vitamina. Asimismo, la tasa de infección y de mortalidad en estos países nórdicos es mucho más baja que Italia y España.
Según el estudio, un nivel óptimo de vitamina D no solo beneficia la salud ósea y muscular, sino que, además, reduce las complicaciones por covid-19, por lo que los autores ven la necesidad de desarrolar alguna "política obligatoria de refuerzo" de este tipo de vitamina en la población. "Hacemos un llamamiento al Gobierno irlandés para actualizar las directrices con carácter de urgencia y alentar a todos los adultos a tomar suplementos durante la crisis de covid-19.", expresó Rose Anne Kenny, autora del estudio,en uncomunicado.
Kenny también explicó que la deficiencia de la vitamina es más frecuente -dependiendo de la edad y de la obesidad- "en hombres, en minorías étnicas, en personas con diabetes, hipertensión y en hogares de ancianos".
Varios estudios sugieren que la letalidad del coronavirus podría ser mucho menor que la estimada por la OMS
Una de las grandes incógnitas de la pandemia de coronavirus es cuán mortal es la enfermedad. Una serie de investigaciones basadas en estudios de anticuerpos y publicadas a lo largo del último mes apuntan que la tasa de letalidad por covid-19 podría estar muy por debajo del 3,4 % estimado por la OMS en marzo.
Así, una de las investigaciones más recientes es la del profesor John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, que al revisar casos globales, calculó la letalidad del virus en 12 lugares diferentes, concluyendo que oscilaría entre un 0,02 % y un 0,4 %. Las estimaciones más bajas provienen de Kobe (Japón) y Oise (Francia), mientras que las más altas corresponden a Ginebra (Suiza), Gangelt (Alemania) y Wuhan (China).
En la misma línea, el pasado 4 de mayo, un grupo de investigadores alemanes publicó un estudio realizado en ese país europeo que estimó una tasa de letalidad por infección (IFR, por sus siglas en inglés) en un 0,36 %.
Una investigación realizada en la provincia iraní de Guilán y publicada el 1 de mayo, sitúa la letalidad por covid-19 en un 0,12%, mientras que otro análisis de la Universidad de Stanford, publicado el 30 de abril y centrado en el condado de Santa Clara (California), ubica este indicador en un 0,17 %.
El pasado 21 de abril, la Universidad del Sur de California publicó un estudio basado en la población del condado de Los Ángeles, que sostiene que la tasa de letalidad del coronavirus sería de un 0,2 %.
Aunque las cifras varían de un lugar para otro, dependiendo de una serie de factores (los cambios demográficos, la atención médica, la metodología, el muestreo, la densidad de población, etc.), ninguno se acerca al 3,4 % calculado por la OMS.
Limitaciones
Por otro lado, el propio Ioannidis reconoce que una limitación importante de su análisis es que los cálculos se basan en gran medida en impresiones que aún no han sido revisadas por pares. Además, algunos críticos de su análisis también cuestionan la selección de las investigaciones en las que se basó, que no incluyen, por ejemplo, el estudio de anticuerpos más grande hasta la fecha, el que involucra una muestra aleatoria de 70.000 residentes españoles.
Esta investigación sugirió que el 5 % de la población española había sido infectada con el virus, lo que ubicaría la IFR entre un 1 % y un 1,3 %, el triple de la estimación más alta en el análisis de Ioannidis.
Análisis: ¿El Covid-19 marca el fin del liberalismo occidental y el triunfo de los estados autoritarios?
Artyom Lukin y Yaroslav Shevchenko
La pandemia de Covid-19 ha llevado a muchos a cuestionar el destino de la democracia liberal frente a sus alternativas autoritarias. El rápido éxito de China contrasta con la debacle de Estados Unidos y hace que uno se pregunte sobre el futuro político de la humanidad.
¿Podría el futuro pertenecer a una mezcla de la tecnocracia del partido-estado y el estilo de China?
De hecho, Covid-19 no ha refutado la viabilidad continua de la democracia ni ha demostrado la superioridad de los modelos autocráticos. Hay países autocráticos que han arruinado su respuesta, y hay democracias que lo han hecho excepcionalmente bien. Sin embargo, la mayoría de los países caen en la categoría media de cómo manejaron la propagación de la enfermedad. Este grupo presenta todo tipo de regímenes políticos, incluidos Rusia y la mayoría de los estados europeos.
La pandemia hizo añicos algunas nociones arraigadas sobre las democracias y las autocracias. Uno de ellos es el valor de la vida humana. Siempre se nos ha enseñado a creer que las democracias liberales occidentales son las que más se preocupan por los derechos humanos y las vidas humanas, mientras que los gobiernos autocráticos y totalitarios consideran que sus sujetos son prescindibles en la búsqueda de los objetivos económicos o geopolíticos del estado. Pero, ¿qué se puede deducir del hecho evidente de que la China autoritaria tomó medidas dramáticas para proteger a su población del virus, a pesar de que Pekín entendió que sería un duro golpe para el importante crecimiento económico? Al mismo tiempo, bastantes democracias liberales dudaron sobre la elección entre salvar vidas humanas y el bienestar de la economía para salvar "el país. El primer ministro de otro coqueteó con la idea de " inmunidad colectiva ". La democracia liberal por excelencia, Suecia, realmente eligió el funcionamiento normal de la economía sobre la máxima protección de la vida humana. Curiosamente, se unió a esta elección la "última dictadura" de Europa: Bielorrusia de Alexander Lukashenko.
En 1989, el teórico político estadounidense Francis Fukuyama pronunció el fin de la historia. La Unión Soviética se derrumbaba y se suponía que la descendencia de la élite china, que regresaba de las universidades estadounidenses, convertiría a la China comunista en una democracia occidentalizada. Treinta años después, la Rusia de Putin supuestamente está minando los cimientos de la política democrática estadounidense, mientras que el mismo Fukuyama está advirtiendo sombríamente sobre la grave amenaza de una China "neo-totalitaria".
No se puede negar que desde fines de la década de 1980 el número de democracias ha aumentado en todo el mundo. Pero todavía hay pocos ejemplos valiosos de democracia liberal que se arraigue con éxito fuera del núcleo del Atlántico Norte donde se originó. Veamos el vecindario de China en Asia, por ejemplo. Incluso las naciones asiáticas que se presentan como historias de éxito del liberalismo político pueden no verse tan bien en un examen más detallado. Pregúntele a una persona gay de Corea del Sur cómo es la vida de las minorías sexuales en su país. Vietnam, estrictamente autoritario, es aparentemente más avanzadoen términos de derechos LGBT que la Corea del Sur democrática. India es, por supuesto, la democracia más grande del mundo, a pesar de que casi nunca ha sido liberal. Pero bajo el gobierno nacionalista hindú del BJP, con Narendra Modi a la cabeza, muchos ven al país evolucionando hacia el autoritarismo absoluto. Otra gran democracia en Asia ha sido gobernada durante muchas décadas por un partido, llamado Partido Liberal Democrático de Japón. A pesar de estar gobernado por "liberales", Japón tiene, bueno, algunos problemas con la democracia, incluida una erosión cada vez más profunda de la libertad de prensa .
Así como las supuestas democracias liberales pueden no ser tan liberales después de todo, los regímenes autoritarios pueden ser menos despóticos de lo que se los describe. La Rusia de Putin, en particular, es un régimen híbrido que combina creativamente los elementos de las instituciones democráticas occidentales con la autocracia tradicional rusa. Se sabe que el supuesto dictador Putin es extremadamente sensible a sus índices de aprobación pública, lo que probablemente sea una indicación de que las personas son importantes en el sistema político de Rusia. No tenemos idea de si Xi Jinping supervisa cuidadosamente sus índices de aprobación entre la ciudadanía china, pero no hay duda de que Xi y el Partido Comunista Chino son muy conscientes de que su gobierno depende de la aceptación y aprobación de los 1.400 millones de chinos. En otras palabras, al menos para algunos regímenes no democráticos, la pandemia de coronavirus ha revelado nuevamente que los diferentes regímenes políticos se miran y aprenden unos de otros. La experiencia de China en la derrota de la primera ola de Covid-19 ha sido cuidadosamente estudiada y, en algunos aspectos, adoptada por las democracias liberales. Pero las democracias también influyen en el comportamiento de los autócratas. Vladimir Putin inicialmente parecía reacio a entregar ayuda financiera masiva a la población rusa. Sin embargo, unas semanas más tarde anunció más paquetes de pagos directos para los hogares. Su nueva generosidad puede deberse en parte al hecho de que muchos rusos comenzaron a preguntarse por qué el gobierno alemán estaba proporcionando dinero a los ciudadanos angustiados, mientras que el gobierno ruso no.
Así como la democracia liberal nunca alcanzó la primacía mundial a raíz del colapso de la Unión Soviética, es poco probable que el mundo cambie a la autocracia o algún tipo de semi-autoritarismo como resultado de la crisis del coronavirus. El mundo seguirá siendo un mosaico de diversos regímenes políticos. La democracia liberal seguirá en gran medida confinada a su cuna occidental, aunque Fukuyama probablemente tenga razón en que, aparte del nacionalismo, el liberalismo seguirá siendo la ideología secular más poderosa. La mayoría de los países presentarán modelos híbridos, autoritarios y semi-autoritarios de muchas variedades. Similar a la biodiversidad, que es fundamental para cualquier ecosistema natural, la existencia continua de la humanidad se basa en la diversidad de modelos sociopolíticos que coexisten, compiten y aprenden unos de otros. Hay precedentes históricos:Impulsar el desarrollo de las políticas sociales occidentales durante la Guerra Fría.
Como dijo una vez Mao Zedong, "deja que florezcan cien flores". No sería bueno si la democracia liberal penetrara en todos los rincones del mundo, pero sería igualmente malo si una autocracia, ya sea china, singapurense o cualquier otra variedad, domine el mundo.
*Artyom Lukin , profesor asociado de relaciones internacionales en la Universidad Federal del Lejano Oriente en Vladivostok, Rusia y Yaroslav Shevchenko , estudiante graduado en la Universidad Renmin de China
