Valery Kulikov
Después del colapso de la Unión Soviética, la necesidad objetiva de que existiera la OTAN desapareció. Sin embargo, en lugar de disolverse, la alianza está convirtiendo enérgicamente a Europa en un objetivo para un ataque nuclear, escribió Contra Magazin . Ya muy cansados ??de la hegemonía anglosajona, Italia, Alemania y Francia hablan cada vez más de una potencial amenaza de Estados Unidos, mientras que al mismo tiempo consideran la creación de un ejército europeo libre del control de la OTAN.
Después de la década de 1990, la OTAN comenzó a unificar los países de Europa del Este bajo los auspicios de Washington, convirtiéndose en un instrumento para realizar acciones militares fuera de los territorios de sus miembros en interés de Estados Unidos. Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo incuestionablemente con la estrategia de la alianza, lo que daña la unidad de esta alianza militar y profundiza las contradicciones entre sus miembros. Además, las élites políticas de los principales países miembros se han vuelto cada vez más conscientes de que sus intereses a menudo no solo no coinciden con los intereses de sus socios en el bloque militar, sino que a veces van directamente en su contra, lo que hace que los aliados de ayer interfieran cada vez más entre sí.
Los expertos y los políticos han estado hablando de la crisis de la Alianza del Atlántico Norte durante varias decenas de años. El primer aumento de tales evaluaciones está asociado con la decisión de Charles de Gaulle de retirar a Francia de las estructuras militares integradas de la Alianza en 1966 y transferir la sede de la OTAN de París a Bruselas. Durante la crisis financiera y económica mundial de 2008, en un contexto de recortes en el gasto público, los países de la OTAN tuvieron que afrontar una tarea muy difícil de mantener fuerzas y medios militares adecuados. En este sentido, la mayoría de los estados miembros de la Alianza se vieron obligados a recortar el gasto en defensa, surgió una desproporción excesiva entre el gasto militar de los Estados Unidos y los aliados europeos (en 2012 - 72% a 28%),
Con el tiempo, estos problemas solo se han intensificado, en particular por la adición de otros nuevos. Por ejemplo, a fines de junio de este año, en una conferencia de prensa en la Casa Blanca con el presidente polaco Andrzej Duda, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó el nivel de gasto militar del 2% del PIB de los países miembros de la OTAN como "insuficiente", instando a todos los países que forman parte de la alianza para "pagar una parte justa". El 27 de agosto, en la Asamblea del Partido Republicano de EE. UU., el presidente Trump se declaró una vez más como el principal defensor del aumento del gasto en defensa de los estados miembros de la OTAN.
Sin embargo, un número significativo de políticos europeos hoy en día está más inclinado a reducir el presupuesto militar de sus países, especialmente dados los problemas económicos y financieros actuales. Además, un número creciente de políticos (especialmente en los países bálticos) que recientemente comenzaron a ofrecer activamente a sus países el despliegue de tropas estadounidenses, naturalmente a expensas de las "garantías de seguridad estadounidenses", ven en esto una oportunidad para reducir sus fuerzas militares nacionales. gastos y transferir fondos del presupuesto a otros gastos domésticos. Así, según err.ee., un recurso de información de Estonia, el ministro de Finanzas del país, Martin Helme (Partido Popular Conservador, EKRE) propuso recientemente recortar el gasto militar del estado en 50 millones de euros.
Las alianzas y garantías de seguridad alguna vez fueron vistas como las obligaciones más serias que puede asumir un estado. Hoy, sin embargo, Washington está entregando garantías de seguridad como un administrador de hotel, dulces para sus huéspedes: todos reciben uno, más una pieza extra para cualquiera que la solicite. Sin embargo, se cree que tales obligaciones no tienen valor, señala The National Interest .
Y esta circunstancia se confirmó a la luz de los recientes acontecimientos en el Mediterráneo Oriental y la actitud de los países de la alianza ante las políticas y acciones de Turquía. Como resultado de las acciones recientes de Ankara, Turquía ha hecho sentir su presencia desde Oriente Medio hasta el Mediterráneo Oriental y el Norte de África, lo que ha aumentado el riesgo de confrontación y fricción dentro de la OTAN.
Desde principios del verano, luego de que surgieran las contradicciones en relación al conflicto en Libia, que alcanzó el nivel de acciones agresivas emprendidas por las tripulaciones de los buques de guerra de las armadas turca y francesa, se intensificaron los reclamos mutuos de los dos países. Luego se intensificaron aún más por las maniobras que los franceses emprendieron junto con los griegos y chipriotas en el Mediterráneo oriental. Como resultado, Ankara acusó a París de violar los acuerdos sobre presencia militar en Chipre, intensificando sus maniobras en la región del Mediterráneo Oriental en respuesta. Posteriormente, el presidente francés, al comentar la situación, dijo que las acciones de Turquía "no son como las propias de un aliado de la OTAN", y agregó que Turquía ha estado actuando de esta manera durante varios años, ignorando las relaciones aliadas en el marco de la Alianza del Atlántico Norte.
Recientemente, a las contradicciones entre Turquía y Francia se ha sumado un fuerte deterioro de las relaciones entre Turquía y otro miembro de la OTAN, Grecia, debido a los depósitos de gas en la disputada región mediterránea. El conflicto continúa escalando, dividiendo a Europa en dos campos.
Pero resultó difícil para la alianza resolver la crisis interna, ya que siempre se abstuvo de resolver los problemas turcos. Con el telón de fondo del riesgo de una escalada militar entre los miembros de la OTAN, su secretario general, Jens Stoltenberg, se ha limitado hasta ahora a hacer llamamientos al "diálogo" y la "desescalada". Y los miembros de la alianza no muestran unidad al evaluar las acciones de Ankara, lo que, en particular, se evidencia en la negativa de 22 de los 30 miembros de la OTAN a apoyar la demanda de Francia de tomar una posición más firme sobre Ankara.
Un conflicto potencial, cuya probabilidad en este momento es bastante alta, indica que la OTAN está atravesando tiempos muy aciagos. Uno puede tener la impresión de que la dirección de la OTAN o está desconociendo abiertamente los intereses de los aliados europeos, que ya están dispuestos a tomar las armas, o Bruselas está siguiendo las instrucciones secretas de Washington, que pretende beneficiarse de una Europa debilitada por una posible guerra.
El vicedecano de la Universidad Turca Kadir Has, profesor del Departamento de Relaciones Internacionales, el profesor Mitat Çelikpala cree que las relaciones de la alianza no funcionan en el Mediterráneo Oriental. El conflicto entre los tres países de la OTAN (Francia, Turquía, Grecia) solo puede ser controlado por un actor muy grande, es decir, Estados Unidos, especialmente porque actualmente ejerce el control en nombre de la OTAN en la cuenca del Mediterráneo.
El mismo hecho de que tales fricciones sean generalmente posibles entre los aliados de la alianza, que amenazan con convertirse en enfrentamientos armados, anula la retórica moralista de Bruselas sobre una efímera "unidad y solidaridad" de los miembros del bloque. Después de todo, sindicados o no, los intereses nacionales se llevan la palma.
Aritmética de guerra. El oculto rearme alemán
Alexander Sosnovsky*
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, dijo que todos los aliados de Estados Unidos, incluidos los países que no pertenecen a la OTAN, deberían aumentar el gasto en defensa al menos al 2% de su PIB. Estas no son las primeras declaraciones con este espíritu; incluso antes, Trump había amenazado con retirarse de la Alianza del Atlántico Norte si los miembros de la OTAN no cumplían con sus obligaciones sobre los pagos presupuestarios. ¿Es realmente así? Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo SIPRI, el gasto militar y de defensa de Alemania está creciendo y superó el nivel de 1993.
Desde la época de Helmut Kohl, Alemania ha seguido constantemente el rumbo de la OTAN, aumentando su gasto militar y modernizando su ejército. Es cierto que hace 30 años, el país recién unido se avergonzaba de hablar en voz alta sobre esto y las palabras "presupuesto de defensa" rara vez se pronunciaban. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que a veces Alemania mostró obstinación incluso hacia su patrón en el extranjero: los Estados Unidos.
En 1989, los Estados Unidos de América tuvieron que soportar un momento humillante cuando Alemania se negó a realizar maniobras nucleares en su territorio. Luego, Washington sugirió que la Alianza del Atlántico Norte realizara un bombardeo de entrenamiento de la ciudad de Leipzig con ojivas nucleares, para simular un ataque de la Unión Soviética contra Alemania. El entonces secretario de Estado del Ministerio de Defensa, Willie Wimmer, se negó categóricamente a que Estados Unidos realizara tales maniobras. Las maniobras no se llevaron a cabo, Estados Unidos estaba irritado hasta el punto de la ira: se quejaron con Helmut Kohl, pero el canciller dejó todo sin cambios. Cuando se le pidió que comentara la situación y respondiera a la pregunta de por qué hoy Alemania está abandonando la independencia en materia de defensa y sucumbiendo a la presión de Estados Unidos, Wimmer señaló con amargura que “los tiempos han cambiado, el canciller no es el mismo y el ministro de Defensa no puede decir que no”.
Cediendo a la presión de Estados Unidos, Alemania avanza con confianza hacia el aumento de su presupuesto militar. Pero hace algún tiempo, los políticos alemanes reaccionaron con indignación a las palabras del embajador estadounidense Richard Grenell, quien en tono ordenado exigió un aumento en el presupuesto militar.
"Interferencia inaceptable en los asuntos alemanes": así reaccionaron los principales políticos alemanes a las críticas. El vicecanciller Olaf Scholz recomendó explícitamente que el embajador estadounidense no diera consejos al gobierno alemán. Esto no causó una gran impresión en los estadounidenses, continúa la presión. Pero Trump no tiene por qué preocuparse. Alemania está dispuesta a pagar más, dijo la ministra de Defensa alemana, Annegret Kramp-Karenbauer.
Entre los aliados europeos, Francia aporta la mayor parte del presupuesto de la OTAN, más de 50.000 millones de dólares. Alemania ocupa el segundo lugar, 49.000 millones de dólares, seguida de Gran Bretaña. Sin embargo, entre todos los aliados de la OTAN, lo más notable es el aumento del gasto militar alemán. De 2010 a 2019, el gasto de Alemania pasó desapercibido, pero fue del 15%.
En general, todo este cálculo sobre gastos militares no es aritmética, sino matemáticas superiores. Debido a que los gastos que se indican en los informes oficiales están realmente subestimados, algunas partidas de gastos no están cubiertas por los presupuestos de defensa y no son visibles en el análisis. Al menos así lo indica el mencionado Instituto de Estocolmo. Los analistas del instituto escriben que las cifras generales del presupuesto militar alemán, que están vinculadas al volumen del PIB, son muy diferentes del estado real de las cosas. Intentemos explicar esta situación.
El gasto de defensa de Alemania pasa no solo por el Ministerio de Defensa, sino también por los presupuestos de otros ministerios y no está incluido en la cuota de gasto total para la alianza de la OTAN. Por ejemplo, el presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania cubre las actividades de mantenimiento de la paz y resolución de conflictos en varias partes del mundo. Este trabajo es realizado por la Bundeswehr, es decir, el Ministerio de Defensa alemán, pero pagado por el Ministerio de Asuntos Exteriores. Hay gastos, pero no son visibles. Un pequeño truco del campo de las matemáticas, y la cifra total del gasto militar de Alemania resulta subestimada. Pero eso no es todo.
También existe el llamado plan de gastos financieros, que pasa por las declaraciones del Ministerio de Finanzas alemán. Esto no es más que el costo de mantener contingentes militares extranjeros en Alemania. Descifremos: el contingente militar extranjero es un grupo de fuerzas estadounidenses ubicadas en Alemania. Como suponen todos los analistas, los costos de esta agrupación corren a cargo de los Estados Unidos de América. Sin embargo, como señala el Instituto de Estocolmo, este no es el caso, todo este despilfarro lo pagan los contribuyentes alemanes.
Si resumimos estos planes adicionales, entonces los gastos no contabilizados ascienden a otra cifra gigantesca de 5.300 millones de euros. Es imposible averiguar a qué gastos específicos, para el ejército estadounidense, para mantener la paz en el mundo, o algo más, van esas cantidades: Esta es información clasificada. En otras palabras, cuando se habla del presupuesto militar de Alemania, se deben tener en cuenta no solo los estados financieros del Ministerio de Defensa, sino también el plan financiero general del país.
Es suficiente que el gobierno alemán muestre estos costos implícitos en la línea general, y se cumplirá la cuota del 2%. Probablemente, esto se entienda bien en los Estados Unidos, y los financieros de Alemania ciertamente lo saben muy bien.
Es cierto que Berlín no intentará explicarse y, por tanto, no aumentará su gasto militar. Berlín está interesada en aumentar el nivel de su gasto militar y la presión estadounidense está fuera de control. El estado material y técnico de la Bundeswehr alemana es deplorable, hay escasez de personal, Berlín no está seguro del futuro de la OTAN. Por tanto, Berlín seguirá incrementando su participación en la OTAN en microdosis, mientras que al mismo tiempo desarrollará otras partidas de gasto, implícitas e invisibles para los analistas, pero dirigidas a su defensa.
*Redactor jefe de la revista alemana Economía mundial, publicista, escritor
