A lo largo de los años, la Alianza del Atlántico Norte ha seguido una política expansionista, acercándose cada vez más a las fronteras rusas. Todo esto tuvo lugar con el pretexto descabellado de una posible ofensiva rusa. Ahora, gracias a los esfuerzos de la OTAN, el conflicto en Europa puede estallar en cualquier momento, escribe la edición estadounidense de The National Interest.
Mientras el bloque occidental realiza maniobras militares demostrativas cerca de las fronteras de Rusia, las tropas rusas se ven obligadas a responder reforzando sus defensas. Como resultado, tal actividad de combate puede conducir a una emergencia, lo que provocará un conflicto a gran escala.
Según National Interest más de 30 expertos militares y diplomáticos de Rusia, Estados Unidos y países europeos han estado discutiendo activamente la situación durante cuatro meses. Están tratando de encontrar una manera de reducir las tensiones en el continente, ya que entienden que la probabilidad de una colisión ahora es especialmente alta.
Los autores de la publicación confían en que Rusia y la OTAN tendrán que trabajar seriamente para evitar un conflicto «accidental». En particular, sugieren discutir medidas para mejorar la transparencia, como verificaciones de preparación sorpresa. También es necesario trabajar en temas relacionados con la reducción de armamentos. Como saben, Estados Unidos se retiró del Tratado sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y corto. Ahora START también está en peligro.
«Este no es un plan para reiniciar o volver a la forma antigua», dice el artículo. — Las relaciones entre la OTAN y Rusia son difíciles y turbulentas. Es necesario que ambas partes tomen medidas concertadas para lograr resultados positivos «.
Hasta entonces, los autores recomiendan que los políticos y militares consideren en detalle las propuestas de los expertos para no «caer accidentalmente en el abismo de la guerra».+
Rusia establece nueva base naval en Sudán y envía buque nuclear
Rusia firma un pacto con Sudán para establecer una nueva base y anclar cuatro buques, entre ellos naves de propulsión nuclear, en las costas del país africano.
En el marco de sus esfuerzos para aumentar las cooperaciones militares, Moscú ha rubricado un acuerdo con Jartum para establecer una base naval en Port Sudán, en las costas del mar Rojo, según publicó el martes el portal oficial de documentos gubernamentales de Rusia.
El pacto —que tiene una duración de 25 años y podría prorrogarse automáticamente por períodos de 10 años si ninguna de las partes se opone— permite a Rusia mantener simultáneamente hasta cuatro barcos de la Armada, incluidos buques de propulsión nuclear.
“Simultáneamente pueden permanecer en la base cuatro barcos de la Armada rusa, incluidos buques de guerra de propulsión nuclear, siempre que se observen las normas de seguridad nuclear y ecológica”, se lee en el convenio.
Conforme al documento, la base naval rusa ayudará a fortalecer la paz y la estabilidad en la región y no está dirigida contra ningún otro Estado. A cambio del permiso de Sudán para establecer la base, Rusia proporcionará al país africano armas y equipamientos militares.
El pasado noviembre, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, autorizó la apertura de una base portuaria en Sudán con vistas a dar apoyo logístico a las fuerzas navales rusas en África.
La nueva base podrá albergar hasta 300 militares y civiles y, de acuerdo con expertos, mejorará la capacidad operativa de Rusia en el océano Índico.
Rusia ha aumentado su presencia en el nordeste de África, al incrementar su cooperación a través de inversiones en industrias de energía y minerales, así como la colaboración militar.
¿Intenta Arabia Saudí impedir el establecimiento de una base naval rusa en Sudán?
Durante su visita a Jartum, el ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudí mantuvo una reunión secreta con el presidente del Consejo de Soberanía de Sudán sobre el establecimiento de una base naval rusa, reveló una fuente concurrente.
Dicha fuente dijo a la agencia de noticias Al Yazira que Faisal bin Farhan, ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudí, mantuvo una entrevista secreta con Abdel Fattah al Burhan.
El martes 8 de diciembre, la agencia oficial de noticias sudanesa anunció que el ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudí había llegado a Sudán para una visita de un día. La misma fuente agregó que el diplomático saudí se había reunido previamente con el primer ministro del gobierno de transición, Abdallah Hamdok, y el presidente del Consejo de Soberanía de Sudán, Abdel Fattah al Burhan.
La fuente anónima le dijo a Al Yazira que se les pidió a los que acompañaban a bin Farhan y a Burhan que abandonaran la habitación después de la reunión oficial.
“Una entrevista que duró unos quince minutos tuvo lugar a puerta cerrada y los dos líderes discutieron la decisión de Moscú de crear una base naval a lo largo del Mar Rojo y en el noroeste de Sudán”, reiteró la fuente anónima a Al Yazira.
Según Al Yazira, “nadie sabe todavía por qué el ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudí insistió en una discusión a puerta cerrada sobre este asunto”.
Hace casi un mes, Mijail Mishustin, primer ministro ruso, firmó el borrador de un acuerdo que prevé el establecimiento de una base logística naval en Sudán antes de entregárselo a Vladimir Putin para que firmara, por su parte. el documento.
Pocos días después de que se conociera la noticia, Mohammed Uzman al Hussein, jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Sudanesas, dijo en una entrevista con el canal de televisión saudí Al Arabiya que dicho acuerdo aún no se había finalizado.
Rusia prueba su fuerza nuclear al lanzar varios misiles balísticos
Rusia ha puesto a prueba su fuerza nuclear en una maniobra estratégica, durante la cual ha lanzado varios tipos de misiles balísticos de alta precisión.
En un simulacro, celebrado este miércoles, las Fuerzas Armadas de Rusia han practicado un entrenamiento de la gestión de sus fuerzas estratégicas que involucró a los grupos operativos y activos de los componentes terrestre, naval y de aviación de las fuerzas nucleares.
Durante estas maniobras, un misil balístico internacional fue lanzado desde el cosmódromo estatal de pruebas Plesetsk, en el noroeste del país euroasiático. Además, se realizó el disparo de un misil desde un submarino nuclear ubicado en las aguas del mar de Barents.
Por su parte, los aviones de combate rusos Tu-160 y Tu-95MS probaron desde el aire varios misiles de crucero de alta precisión y largo alcance en los aeródromos Engels (sur) y Ukrainka, en el este de Siberia
Según ha comunicado el Ministerio de Defensa de Rusia, el entrenamiento se realizó bajo la supervisión del comandante en jefe supremo, el presidente Vladímir Putin, y las tareas de formación “se completaron en su totalidad”.
Durante los últimos años, Rusia ha llevado a cabo muchos procesos de modernización de sus armas para hacer frente a los desafíos, y dice estar a la vanguardia en la construcción de armamento de última tecnología.
Moscú, no obstante, asegura que nunca hará uso de sus armas, incluso nucleares, a menos que vea amenazada su seguridad nacional a raíz de las actividades provocativas de otros países, en particular EE.UU., que el pasado año salió del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF, por sus siglas en inglés).
Este pacto fue el primer convenio entre dos superpotencias para eliminar toda una categoría de armas nucleares, es decir, todos los misiles que pueden ser lanzados desde tierra con un alcance de entre 500 y 5500 km.
Un diplomático afirma que Letonia intenta "echar fuera" los medios vinculados con Rusia
VIENA (Sputnik) — Letonia intenta "echar fuera" los medios de comunicación que de una u otra manera estén vinculados con Rusia, declaró el representante permanente adjunto de Rusia ante la OSCE, Maxim Buyakévich.
"El objetivo oficial de Riga consiste en echar fuera de Letonia todos los medios vinculados directa o indirectamente con Rusia, y prueba de ello es la situación en torno a los periodistas de Sputnik", dijo el diplomático ruso.
Más temprano este jueves, Buyakévich comentó que la representación permanente de Rusia ante la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa) informará a este organismo de la situación en torno a Sputnik.
La semana pasada, el servicio de Sputnik para los países de la antigua Unión Soviética comunicó que los periodistas que colaboran con los medios digitales Baltnews y Sputnik Letonia enfrentan cargos por supuestas violaciones de las sanciones de la Unión Europea (UE).
También informó de los registros realizados a los colaboradores de estos medios, a los que se les incautaron equipos y soportes digitales. Después del interrogatorio, los periodistas fueron obligados a comprometerse por escrito a no desvelar los detalles de la investigación.
Desde el Ministerio de Exteriores de Rusia condenaron los actos del Gobierno letón y los calificaron como una violación de la libertad de prensa y de expresión, dos pilares fundamentales de la democracia.
El ente destacó que las sanciones europeas tienen carácter personal y están dirigidas contra el director general de Rossiya Segodnya, Dmitri Kiseliov, y no pueden extenderse a los que colaboran con el grupo mediático, como es el caso de Baltnews.
La directora de RT y Sputnik, Margarita Simonián, por su parte, expresó la esperanza de que Rusia no deje sin respuesta los pasos hostiles de Letonia.
El parlamento sueco avala la 'opción OTAN' tras cambiar de postura un partido opositor
La mayoría del parlamento sueco dio luz verde este miércoles a la incorporación a la OTAN como posible opción dentro de otras de la política de seguridad del país, después que los Demócratas de Suecia, el segundo partido opositor en la asamblea legislativa, decidieron cambiar de posición al respecto y avalar la propuesta, según reporta Reuters. De cualquier manera, no se trata de que el país engrose definitivamente las filas de la alianza, sino que se estipula la opción de tal variante si fuera necesario por razones de seguridad.
A pesar de dar su aprobación, los Demócratas de Suecia no dejan de lado su negativa hacia la integración propiamente dicha en la Alianza Atlántica, y enfatizaron que su voto a favor de 'la opción OTAN' se basa en la necesidad de alinear la política de defensa de Estocolmo con la postura de Helsinki.
"Hemos abogado durante mucho tiempo por sellar una alianza defensiva con Finlandia y ahora damos un paso decisivo en esa dirección", cita Reuters al líder del partido, Jimmie Akesson. Tejer tal coalición sería muy fructífero, ya que así se lograría afianzar la seguridad en la región, sostiene el político.
La independencia ante las alianzas: clave para la seguridad nacional
En cambio, el Gobierno de Suecia, compuesto por una coalición minoritaria, se opone a la propuesta del parlamento e insiste en la independencia ante cualesquiera alianzas. Así, Ann Linde, la ministra de Exteriores, criticó el parecer de la mayoría parlamentaria, enfatizando que "estos tipos de cambios repentinos, basados en mayorías relativamente frágiles", sirven solamente para socavar "la credibilidad de la política de seguridad sueca". Es otras palabras, mientras el actual Gobierno de coalición tenga las riendas del poder, la iniciativa aprobada por parte de la asamblea legislativa no podría hacerse realidad.
Suecia y Finlandia no forman parte de la OTAN, como sí lo hacen sus vecinos nórdicos, es decir, Noruega, Dinamarca e Islandia.
Forbes: Rusia y Occidente están al borde de una guerra a gran escala
El nivel actual de relaciones entre Rusia y Occidente es el más bajo desde el final de la Guerra Fría. Así lo informa la edición estadounidense de Forbes.
Una mayor confrontación puede convertirse en una guerra mundial. Diplomáticos de alto rango y personal militar expresaron preocupaciones similares en una carta enviada a la oficina editorial del periódico británico The Times.
“Este no es el trabajo de alarmistas aislados, sino las conclusiones de destacados políticos y expertos militares con amplia experiencia en el ámbito de las relaciones entre Rusia y Occidente. Estas palabras representan una unidad de opinión inusual expresada por representantes de varios campos», señalan los expertos de Forbes.
En este sentido, la mayor preocupación la genera la posibilidad de utilizar armas nucleares. Los autores de la carta instan a desarrollar reglas que puedan minimizar la posibilidad de tal desarrollo de eventos, informa PolitRussia.
El golpe más grave para las relaciones entre Moscú y Occidente se asestó en el 2014, cuando la península de Crimea regresó a Rusia. Este se convirtió en el motivo de la imposición de sanciones y la exclusión de Rusia del grupo de las principales potencias mundiales del G8. Actualmente, las tensiones continúan aumentando a medida que las fuerzas de la OTAN se mueven hacia las fronteras de Rusia.
Anteriormente se supo que los ejercicios de Estados Unidos y la OTAN se llevaron a cabo en el Mar Negro con la participación de buques de guerra y aviones. Los expertos militares estadounidenses confían en que los ejercicios que tuvieron lugar confirman la disposición de Estados Unidos y la OTAN para resistir la «agresión rusa».
Al mismo tiempo, a principios de diciembre, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó a Rusia como «la principal amenaza para la seguridad transatlántica». Según él, la Alianza fortalecerá su presencia en el Mar Negro en respuesta al aumento del poder militar de la Federación de Rusia en Crimea, informa «Vechernyaya Moskva».
Análisis: El rompecabezas de la OTAN ?
Thierry Meyssan
Nadie ha cuestionado las reglas de la OTAN, con excepción de la Francia del presidente ?Charles de Gaulle –en 1966. Sin embargo, debido a sus constantes derivas ?desde 2001, hoy todos sus miembros –menos Turquía– se plantean la posibilidad de ?dejar esa alianza guerrerista. También lo hace Estados Unidos, donde la alianza ?atlántica ya no se ve como algo indispensable. Un informe interno sobre lo que ?debería ser en el futuro ilustra las contradicciones de la OTAN y lo difícil que resulta ?reformarla. ?
En momentos en que la hiperpotencia estadounidense ha caído en un estado de decadencia ?avanzada y habiendo mencionado el presidente Trump la posibilidad de sacar a Estados Unidos ?de la OTAN, los demás Estados miembros se interrogan sobre el futuro de la alianza atlántica. ?Debido a ello, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, creó en abril una comisión de ?reflexión, en la que figuran 10 personalidades atlantistas, para definir cómo será la OTAN ?en 2030. ?
El objetivo de esa comisión o grupo de expertos era redefinir la alianza, como se hizo en 1967, a ?raíz de la salida de Francia del mando integrado de la OTAN. ?
En aquella época, el ministro de Exteriores de Bélgica, Pierre Harmel, se dio a la tarea de ?coordinar una gran consulta, teniendo en cuenta la voluntad francesa de recuperar la ?independencia nacional. Adaptándose a la lógica del presidente francés Charles de Gaulle, Pierre ?Harmel separó los aspectos políticos de la OTAN (el Tratado) de los aspectos militares ??(la Organización). ?
Por supuesto, Pierre Harmel no cuestionaba el control estadounidense sobre el llamado ??«mundo libre». Siendo social-cristiano –aunque en documentos procedentes de sus archivos ?personales él mismo se define como ideológicamente demócrata-cristiano–, Pierre Harmel ?estaba en contra de la URSS, tanto por los principios colectivistas que ese país defendia como ?por su ateísmo. Eso era lo que había llevado a Pierre Harmel a implicarse en el Movimiento de ?Líderes Cristianos [1], organizado por el Pentágono. ?
Ese nuevo grupo de reflexión de la OTAN entregó su informe el 25 de noviembre de 2020. ?
Al contrario de lo que se esperaba, el grupo de reflexión de la OTAN no habla de nuevos ?horizontes sino que llama a concentrarse sobre lo que une a los países miembros: los «valores ?comunes» que menciona el tratado de constitución de la alianza atlántica –«los principios de la ?democracia, las libertades individuales y el reino del derecho» [2]. El problema es que los principios ?de la democracia acaban de ser violados en Estados Unidos por los fraudes electorales mientras ?que las libertades individuales son cada vez más restringidas en cada uno de los países miembros ?de la OTAN desde que se inició la epidemia de Covid-19. En cuanto al reino del derecho, ?en Turquía ya no existe. ?
Preámbulo
Aquí se impone un preámbulo. La OTAN nunca fue una «alianza» en el sentido de ser una libre ?asociación de actores interesados en fortalecer su defensa. De hecho, es más bien lo contrario ?ya que, desde su fundación, los miembros de la OTAN se han visto obligados a aceptar a Estados Unidos como jefe de la “alianza” y a obedecer sus órdenes, poniendo siempre ?sus propias tropas bajo el mando de los jefes militares estadounidenses. En la práctica, la OTAN ?es una legión extranjera al servicio de los anglosajones, con Estados Unidos como comandante y ?el Reino Unido como segundo al mando. Esta violación flagrante del principio de soberanía ?inscrito en la Carta de la ONU hace que la OTAN se vea obligada a utilizar un discurso sesgado. ?
Pero la linda retórica de la OTAN –en apariencia cargada de nobleza– no logra ocultar su ?comportamiento de delincuente.
Durante la guerra fría, los anglosajones utilizaron un servicio secreto de la OTAN para garantizar ?que los demás Estados miembros se sometieran siempre a sus órdenes. Crearon una vasta red ??stay-behind, supuestamente destinada a ser una fuerza de resistencia frente a una hipotética ?invasión soviética pero que en realidad fue utilizada para eliminar toda forma de independencia ?de sus propios “aliados”. Así organizaron asesinatos de dirigentes políticos y orquestaron golpes ?de Estado entre otros países miembros de la alianza atlántica. Todo eso se estudia hoy en día ?en las academias militares anglosajonas y varios historiadores han estudiado minuciosamente esos ?hechos [3].?
Ese sistema ha sido mantenido, a pesar del fin de la guerra fría, bajo una forma hoy diferente. ?Cada Estado miembro de la OTAN está obligado a autorizar por escrito los países anglosajones ?a espiarlo… con ayuda de sus propios funcionarios, como reveló el contratista estadounidense ?Edward Snowden, y como quedó comprobado no más tarde que el mes pasado en Dinamarca ?? [4].?
Además, el mando militar anglosajón de la OTAN no vacila en violar los estatutos de la alianza ?atlántica cuando le conviene. Por ejemplo, pese a la oposición del Consejo del Atlántico Norte –?principal órgano de decisión política de la OTAN–, fueron los países anglosajones quienes ?decidieron por su cuenta implicar a la alianza atlántica en los bombardeos contra Libia y el ?derrocamiento de Muammar el-Kadhafi. ?
Una comisión bajo estrecha vigilancia
Sabiendo todo lo anterior sería ingenuo creer que la comisión de reflexión pudo “reflexionar” ?libremente. ?
Para empezar, esa comisión tenía como presidente a Wess Mitchell, quien fue asistente del ?secretario de Estado estadounidense Rex Tillerson y se ocupaba de los asuntos europeos y ?euroasiáticos. ?
Resulta además que Wess Mitchell es autor de un sorprendente estudio –La Doctrina del ?Padrino– que no aparece mencionado en la biografía que de él divulga la OTAN. ?En ese estudio, Wess Mitchell compara las tres principales tendencias que conforman la política ?exterior de Estados Unidos a los métodos de los tres hijos del «Padrino», Don Vito Corleone, ??“héroes” de la novela de mafiosos del escritor Mario Puzzo y de los célebres films de Francis Ford ?Coppola ? [5]. Y Wess Mitchell se pronuncia por una mezcla de soft power y de ??hard power, incluyendo las “técnicas” que practican los mafiosos. ?
?¿Cómo no ver la presencia de esos métodos en operaciones de verdadero chantaje orquestadas ?en años anteriores contra varios miembros de la comisión de reflexión de la OTAN? ?
Antes de ir más lejos, es importante que precisemos que los elementos que vamos a presentar ?aquí no significan que ciertos miembros de la comisión hayan cometido graves delitos sino que ?tuvieron conocimiento de tales hechos y no los denunciaron. ?
Veamos, por ejemplo, el caso del alemán Thomas de Maiziere, ex director de la cancillería ?federal y posteriormente ministro del Interior y ministro de Defensa [6]. Dejemos de lado el hecho ?indiscutible de que de Maziere ha tenido varios “tanques pensantes” estadounidenses como ?padrinos. Antes de convertirse en la mano derecha de Angela Merkel, el ilustre Thomas ?de Maziere ocupó, entre otros, el cargo de ministro del Interior del Lander alemán de Sajonia ??(de 2004 a 2005), función que lo llevó a tener conocimiento del caso de la «ciénaga sajona» ??(Sachsensumpf). En aquel momento, de Maziere consideró que las informaciones recogidas por ?el ministerio del Interior del Lander eran «serias» pero no las transmitió a la justicia –?se trataba de un caso de prostitución de menores en el que estaban implicadas altas ?personalidades locales. Aquel caso resurgió años después, cuando Thomas de Maiziere ?se convirtió en ministro de Defensa, con la revelación de varios hechos que habían sido ??“enterrados”, cuestionamientos sobre testimonios y debates parlamentarios [7].?
Veamos ahora el caso del francés Hubert Vedrine, ex secretario general de la presidencia de la ?República Francesa (de 1991 a 1995) y posteriormente ministro de Exteriores (de 1997 a 2002). ?Siendo Vedrine el colaborador más cercano del presidente francés Francois Mitterrand [8], la OTAN logró ??“comprometerlo” mientras se encontraba en una casa a la cual iba 2 veces al mes para ?participar en la reunión de las autoridades municipales del pequeño poblado donde Vedrine había ?sido electo. Allí, bajo la mirada despreocupada del colaborador del presidente Mitterrand, varios ?miembros neonazis de la red stay-behind de la OTAN montaron el estudio de pornografía infantil ?más grande de toda Europa [9]. ?Aquel escándalo acabó siendo “enterrado”. Por iniciativa propia, el responsable de la seguridad ?de la presidencia de la República Francesa hizo “desaparecer” a 2 actores –uno de ellos ?fulminado por un «ataque cardiaco». Sin embargo, la muerte del segundo –probablemente ?asesinado por un miembro de la inteligencia francesa que llegó inesperadamente a su casa para ?detenerlo– no pasó inadvertida y dio lugar a un debate en la Asamblea Nacional [10].?
En ambos casos, dado el hecho que la verdad nunca salió a la luz, los mencionados miembros ?de la comisión de reflexión de la OTAN están expuestos a ser objeto de chantaje. ?
Un informe revelador de conflictos internos
El informe de la comisión de reflexión, presentado bajo el título NATO 2030: United for a ?New Era (“OTAN 2030: unidos por una nueva era”), resulta más esclarecedor por lo que ?debería decir y no dice que por su contenido.
En primer lugar, el informe machaca tanto los «valores comunes» que esto acaba sonando ?como una acusación contra Estados Unidos y Turquía. Propone abstenerse de actuar ante las ?violaciones comprobadas (en realidad, es imposible “castigar” a Washington) y tomar más bien ?iniciativas antes de que tales valores lleguen a ser violados, lo cual es una manera de pasar la ?página en cuanto al pasado y exigir sólo que lo sucedido no vuelva a suceder.?
El informe designa a Rusia como único rival actual de la OTAN y a China como el próximo.
Recapitula todas las operaciones de la OTAN dentro y fuera de “su” zona geográfica, ?exceptuando la destrucción de Libia, decidida exclusivamente por el mando anglosajón de ?la alianza y a espaldas del Consejo del Atlántico Norte. Ese “olvido” es una muestra de rencor. ?
Sin embargo, al referirse al sur de la zona geográfica de la OTAN, el informe subraya que cuando ?hay seguridad en los países vecinos de la OTAN, la OTAN es más segura. Esto es un rechazo ?indirecto de la doctrina Rumsfeld/Cebrowski de destrucción sistemática de los Estados en los ?países del «Gran Medio Oriente» o «Medio Oriente ampliado» ? [11]?, con lo cual el informe cuestiona implícitamente ?la destrucción de Libia. ?
Es importante recordar que en el momento de la agresión contra Libia, Muammar el-Kadhafi ?parecía haber pasado a ser visto como un aliado de Estados Unidos. El presidente George ?Bush hijo incluso llegó a felicitarlo por haber renunciado a la energía nuclear y haber aceptado ?dejar en manos de Mahmud Jibril la reorganización de la economía libia. Pese a ello, de la noche ?a la mañana Jibril se convirtió en jefe de la oposición y exigió la partida de Kadhafi.
Sobre el control de armas, la comisión de la OTAN se limita a mencionar sólo de pasada ?el tratado de la ONU que apunta a prohibir las armas nucleares, pero sólo lo menciona para ?condenarlo firmemente. En este punto, la comisión remite a los trabajos de Pierre ?Harmel, que datan de 1967, y a la afirmación del objetivo de la disuasión y la distensión. Y ?de nuevo se trata aquí de una forma velada de condena de la actual deriva de la OTAN, que está ?incrementando su arsenal mientras rechaza las proposiciones del presidente ruso Vladimir Putin ?en materia de desarme.
Sobre las fuentes de recursos energéticos, la comisión plantea como algo evidente el derecho de ?la OTAN a garantizar su pleno acceso a las fuentes de hidrocarburos en el mundo entero, ?sin importar las necesidades de las demás potencias.
En cuanto a la guerra mediática, la comisión de reflexión invita la OTAN a apoyarse en sus ?ciudadanos. Sin cuestionar la licitación del 15 de octubre de 2020, la comisión aprueba los ?objetivos del Centro de Excelencia de las Comunicaciones Estratégicas de Riga, pero cuestiona sus ?métodos.
Al abordar la unidad de la alianza, la comisión subraya el compromiso de los miembros de ?la OTAN a defender a cualquiera de ellos que sea atacado –en virtud del Artículo 5. Pero ?también explica –en alusión al comportamiento de Turquía– que ese compromiso sólo podría ?concretarse si cada Estado miembro respeta estrictamente los «valores comunes» de la alianza. ?Después de la publicación del informe, el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo ?se tomó el trabajo de venir a decir personalmente a los demás ministros de Exteriores de ?la OTAN sus pensamientos más negativos sobre Turquía, abriendo así el camino a una posible ?expulsión de Ankara de la alianza, o incluso a una guerra contra el presidente turco Recep Tayyip ?Erdogan. ?
En una evidente muestra de ironía, la comisión sugiere la creación de un Centro de Excelencia ?para la Resiliencia Democrática.
Sobre el funcionamiento de la alianza, la comisión trata de prevenir que sus estatutos sean ?violados nuevamente bajo la justificación de alguna “urgencia”, como sucedió con la destrucción ?de Libia, así que aconseja consultas a todos los niveles, principalmente con la Unión Europea y ?con los países asociados de la región indo-pacífica, susceptibles de convertirse en miembros de ?la OTAN.
Conclusión
A pesar de las presiones ejercidas sobre los miembros de la comisión de consulta, ?está no evadió los verdaderos problemas, pero se abstuvo de abordarlos explícitamente. ?En definitiva, todos están conscientes de que la OTAN es una herramienta de dominación ?al servicio de los anglosajones y quienes quisieran liberarse de su control están tratando de ?no dejarse arrastrar nuevamente, a sus expensas, a nuevos conflictos. ?
NOTAS
[1] Se trata de un grupo ecuménico internacional de plegaria que aún ?se mantiene muy activo hoy en día, pero bajo la denominación de «La Familia» o ??«The Fellowship» y con su sede en Cedars, Virginia, justo al lado del Pentágono. Desde la ?Segunda Guerra Mundial, todos los jefes del estado major estadounidense han sido miembros de ?la “La Familia”, al igual que numerosos jefes de Estado y/o de gobierno actualmente ?en funciones. Cf. The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power, Jeff ?Sharlet , HarperCollins, 2008, y los archivos del autor.
[2] «Traité de l’Atlantique Nord», Réseau Voltaire, 4 de abril de 1949.
[3] Nato’s Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Daniele ?Ganser, Franck Cass (2004). Edición en francés: Les Armées Secrètes de l’OTAN: Réseaux ?Stay Behind, Opération Gladio et Terrorisme en Europe, Éditions Demi-Lune, ??(2007). El texto de ese libro está disponible –en francés y en español– en nuestro sitio web ??Red Voltaire.
[4] «Indicios de la existencia del stay-behind ?de la OTAN en Dinamarca», ??Red Voltaire, 20 de noviembre de 2020.
[5] “Pax Corleone”, Hulsman, John Hulsman y Wess Mitchell, The National Interest n° 94, ?marzo-?abril de 2008; The Godfather Doctrine, John Hulsman y Wess Mitchell, Princeton ?University ?Press, 2006.
[6] El autor de este artículo ?fue compañero de estudios secundarios de Thomas de Maiziere.
[7] Die Zeit des ?Schweigens ist vorbei (en español, “Se acabó el tiempo del silencio”), Mandy Kopp, Ullstein ?Taschenbuchvlg, 2014. Aquel caso inspiró al autor de la novela Im Stein (“En la piedra”), de ?Clemens Meyer, S. Fischer, publicada en 2013.
[8] Francois ?Mitterrand y la familia Vedrine establecieron relaciones en 1942, al servicio de Philippe Petain, ?quien encabezó el gobierno francés de colaboración con la ocupación nazi.
[9] El autor de este artículo fue uno de los primeros testigos de la ?policía judicial francesa en aquel caso e incluso el Memorial Yad Vachem lo felicitó por su ??investigación sobre aquellas redes neonazis.
[10] Mort d’un ?pasteur, l’affaire Doucé [“Muerte de un pastor”], Bernard Violet, Fayard, 1994.
[11] ?«El proyecto militar de Estados ?Unidos para el ?mundo», por Thierry Meyssan, ??Red Voltaire, 22 ?de ?agosto ?de 2017.?
