Las autoridades de la República Moldava de Transnistria han instado a Moscú que facilite el procedimiento de concesión de la ciudadanía rusa. La idea es que todos los ciudadanos que deseen obtener pasaportes rusos puedan hacerlo en casa, sin viajar a Rusia. Los legisladores rusos dijeron que estaban trabajando en el tema y esperaban que se resolviera con un arreglo al estilo del Donbass mediante un decreto presidencial, escribe Kommersant.
Aunque las enmiendas a la ley «Sobre la ciudadanía rusa» aprobadas en julio simplificaron el procedimiento para obtener pasaportes rusos para los ciudadanos de Moldavia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, esto no concierne a los titulares de pasaportes de Moldavia y Ucrania. «Estas enmiendas no funcionan para nosotros», dijo al periódico una fuente de las estructuras estatales de la República Moldava. «La ciudadanía de otro país no debería ser un obstáculo para obtener la ciudadanía rusa y queremos obtener un pasaporte ruso a través de un procedimiento simplificado en el lugar, sin venir a Rusia», dijo la fuente.
El parlamentario ruso Konstantin Zatulin, que se reunió con las autoridades de Transnistria, dijo que hoy el procedimiento por el cual los extranjeros, que no viven en Rusia, pueden convertirse en rusos, fue confirmado por el decreto del presidente el año pasado solo en lo que respecta a los ciudadanos de las Repúblicas Populares de Donetsk y de Lugansk. Sin embargo, también tienen que viajar a Rusia para hacer el papeleo. En el caso de Transnistria, no tiene una frontera común con Rusia a diferencia del Donbass, por lo que esta no es una opción, dijo el legislador.
Leonid Kalashnikov, presidente del Comité de Asuntos de la Duma Estatal de la CEI, Relaciones con Compatriotas e Integración Euroasiática, señala que el acuerdo del Donbass debería aplicarse a Transnistria, pero sin la necesidad de ir a Rusia para hacer el papeleo.
«Se necesita un decreto presidencial y estamos tratando de iniciarlo», dijo, señalando que había enviado una propuesta respectiva a la administración presidencial y la Cancillería hace varios meses. Según él, la recién elegida presidenta moldava Maia Sandu, que recientemente pidió la retirada del ejército ruso de Transnistria, estaba contribuyendo a una rápida solución del problema.
Moldavia levanta las restricciones sobre programas informativos de radiotelevisión rusa
CHISINAU (Sputnik) — El presidente saliente de Moldavia, Igor Dodon, promulgó una ley que levanta las restricciones sobre programas de información producidos por las cadenas de radio y televisión de Rusia y algunos países más.
Dodon, que el 24 de diciembre cederá el cargo a la presidenta electa Maia Sandu, declaró en su página de Facebook haber promulgado varias leyes importantes, entre ellas "la Ley que modifica y complementa el Código de servicios de medios audiovisuales de la República de Moldavia, por la que se anula la censura de los canales de televisión".
"Pronto, los boletines de noticias de las estaciones de televisión de Rusia, y también de algunos otros canales de televisión, prohibidos hasta ahora, volverán a las pequeñas pantallas de los ciudadanos moldavos", agregó.
La ley correspondiente fue aprobada el 17 de diciembre por el Parlamento de Moldavia. En 2017, los legisladores moldavos prohibieron la difusión de programas de análisis, información y contenido militar o político hechos en países que no son partes del Convenio Europeo sobre Televisión Transfronteriza, alegando la necesidad de contrarrestar la propaganda extranjera. El presidente Dodon fue suspendido en el cargo luego de que se negara a refrendar esa prohibición en 2018, y fue el entonces jefe de la asamblea legislativa, Andrian Candu, quien promulgó la polémica ley.
Cómo se integrará Donbass en Rusia
La integración de Rusia y la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk es un proceso inevitable dictado por la proximidad cultural, étnica e ideológica de estos estados. El coordinador del Donbass para el movimiento “Unión Euroasiática”, Anton Bredikhin, dijo esto en una entrevista.
El 17 de diciembre, durante su conferencia de prensa anual, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que Rusia «seguirá ayudando a Donbass y aumentará ese apoyo». Según él, Moscú brinda apoyo a la RPD y la RPL tanto en términos de resolver los problemas sociales como en los términos de mantener la producción en la región. Además, la Federación de Rusia invierte en la infraestructura de las repúblicas, que han sufrido mucho por la agresión de Ucrania. Putin dijo que la solución del conflicto en el Donbass es inevitable, pero que el momento del inicio de la paz depende principalmente de Ucrania.
«Hasta donde yo sé, en el futuro habrá una transición de la simple ayuda humanitaria de Moscú a Donetsk y Lugansk a un apoyo socioeconómico completo», dijo Bredikhin. «Se tomarán medidas para desarrollar y fortalecer la industria del Donbass, para crear y desarrollar nuevas empresas».
Ahora, según el politólogo, la Federación de Rusia no solo emite pasaportes rusos a los residentes de Donetsk; nuestro país está haciendo serios esfuerzos para garantizar que la vida en sus ciudades de origen contribuya a permanecer en ellas.
“Además, Rusia tenía una serie de acuerdos y tratados en el marco de la cooperación transfronteriza con los territorios adyacentes de las repúblicas”, señaló el experto. «En principio, esto sugiere que el Ministerio de Desarrollo Económico aprobará en el futuro nuevas estrategias para el Donbass en términos de fortalecer su posición socioeconómica y la integración con Rusia sobre el mismo principio que se aplicó anteriormente en relación con Abjasia y Osetia del Sur».
El interlocutor señaló que, a juzgar por la naturaleza de la interacción entre Moscú y las Repúblicas del Donbass, de facto ya no son regiones ucranianas, sino rusas.
“Casi toda la población de la RPD y la RPL son rusos”, dijo Bredikhin. –“Y no solo étnicamente, sino también legalmente, por ciudadanía. La integración de las Repúblicas en Rusia se lleva a cabo desde hace mucho tiempo. Y solo se hará más fuerte en el futuro».
Caída acelerada de Zelensky: El default político del presidente ucraniano hace pensar en un sucesor.
El Centro Razumkov publicó los resultados de una encuesta de diciembre sobre la confianza de los ucranianos en los políticos actuales.
Los resultados, francamente, no fueron sorprendentes, demostrando una nueva caída en la calificación de Zelensky, que ya cayó por debajo del 30%. Solo el 28% de los encuestados están dispuestos a votar por Zelensky.
Bueno, las posiciones electorales generales de Zelensky ya se han reducido al 19%, mientras que la calificación de Poroshenko ha aumentado del 8 al 13%. Continúan convergiendo rápidamente, lo cual es bastante irónico: cuanto menor se vuelve la diferencia entre ellos, más cercanas son sus calificaciones de apoyo real entre la población. Además, si Poroshenko inicialmente tenía un cierto techo de apoyo, que se logró al absorber la «Voz» de Vokarchuk y varias construcciones nacionalistas y nazis, entonces Zelensky simplemente cayó de las alturas de la primavera de 2019. Si miras la dinámica, entonces es bastante positivo para Poroshenko (quien escapó felizmente del aterrizaje y definitivamente no se sentará debajo de Biden) y falló por completo para Zelensky. La reorganización del entorno y los cambios de gobierno no se detuvieron, sino que aceleraron la caída.
Como puede ver, Zelensky continúa hundiéndose de manera constante, siguiendo el camino de Yushchenko, quien también ha estado buceando rápidamente desde 2005 junto con Our Ukraine. Las razones de esta caída de Zelensky son obvias: incumplimiento de las promesas electorales, engaño absoluto de los votantes, bloqueo con Poroshenko, copia de sus métodos, total dependencia de Estados Unidos, el FMI y los oligarcas ucranianos.
De ahí el resultado de las respuestas a la 2ª pregunta. Sólo el 20% lo nombró “Político del año”, mientras que el 42% lo llamó “Decepción del año”. Vea el crecimiento explosivo de las calificaciones anti-rating a finales de 2020. Esta es la misma persona que ganó un 75% en las elecciones de 2019.
La valoración de la situación general del país no es menos interesante. Solo el 16,5% cree que el país se está moviendo en la dirección correcta y, al mismo tiempo, el 67% está seguro de que Zelensky y compañía están arrastrando a Ucrania en la dirección equivocada. Y hace un año, en una encuesta similar, el 44% estaba seguro de que Ucrania se estaba moviendo en la dirección correcta, mientras que solo el 36% dudaba. En 2020, Zelensky pudo prácticamente duplicar el número de quienes se dieron cuenta de que algo andaba mal con Ucrania. Y no es que la situación se esté estancando, según la encuesta, el 71% cree que en 2020 la situación empeoró, alcanzando y superando los indicadores de Poroshenko a finales de 2018, cuando el 67% creía que la situación había empeorado en 2018 …
La desconfianza en los políticos individuales se extiende a las estructuras gubernamentales, donde varía en promedio del 60 al 80%. Al mismo tiempo, el índice de desconfianza en el gobierno designado por Zelensky y el parlamento, donde la facción de Zelensky tiene mayoría, es del 70 al 80%. De hecho, estamos hablando de desacreditar todo el mecanismo estatal, en el que la mayoría simplemente no confía. Y es difícil para Zelensky culpar a alguien por tal actitud: él es el presidente, nombró (formalmente) al gobierno de Ucrania, su partido y control de facciones (formalmente) el parlamento. Todas las estructuras de poder (excepto el Ministerio del Interior) están controladas por aquellos a quienes él nombró: las Fuerzas Armadas de Ucrania, el Estado Mayor, el Servicio de Seguridad de Ucrania, la Fiscalía. Y ahora, menos de 2 años después, este es el resultado. De una gran confianza y esperanza a una total desconfianza y decepción. Una imagen bastante común para Ucrania,
Dadas las tendencias actuales, la salida de Zelensky no se puede descartar incluso antes de que finalice este período, aunque es más probable que se acerque a las próximas elecciones presidenciales con una calificación de 5-7%, luego de lo cual caerá inmediatamente para no deshonrarse, o repetirá el camino de Yushchenko hasta el final. sin llegar a la segunda ronda.
Por lo tanto, ya se habla mucho sobre quién estará detrás de Zelensky, donde, además de la sed de venganza de Poroshenko, emergen figuras como Avakov (que está siendo considerado como un posible candidato a primer ministro en lugar de Shmygal) y el presidente Razumkov, que se distancia diligentemente de Zelensky construyendo su imagen política como un «político independiente». Razumkov es uno de los posibles nuevos perejiles oligárquicos, que intentarán deslizar entre la población en las primeras o en las próximas elecciones presidenciales. No es difícil crear un partido para ello, simplemente dividiendo al «Servidor del Pueblo» y quitando de allí para un nuevo proyecto parte de las «carteras» oligárquicas.
Por lo tanto, cuanto más descienda la calificación de Zelensky, más claramente se manifestarán los procesos centrífugos en la comitiva de Zelensky y en el partido oficialista.
Pero es importante recordar que esto no cambiará de ninguna manera la estrategia estadounidense hacia Ucrania como un instrumento anti-ruso. Se ha utilizado y se seguirá utilizando, y los problemas de Zelensky son problemas locales en la administración títere, donde en el caso más extremo simplemente cambiarán a cierto personal sin cambiar el rumbo general anti-ruso. Entonces, si alguien espera que después de Zelensky venga alguien cuerdo, entonces creo que esas ilusiones no se volverán realidad una vez más.
Análisis: La UE quiere colonizar nuestras mentes
Frank Furedi
El Estado de derecho es un principio fundamental de la sociedad democrática. Es un principio que asegura que todos los individuos e instituciones están protegidos por el Estado de derecho. Esta protección se extiende a los derechos de propiedad privada y al derecho de los individuos a ejercer las libertades establecidas en la constitución de su nación.
El Estado de derecho requiere un poder judicial independiente y una clara separación de poderes entre los tribunales y las instituciones políticas. En la práctica, sin embargo, es difícil mantener la separación entre el poder judicial y el parlamento. Por eso siempre hay que hacer esfuerzos claros para mantener esta distancia entre la política y la ley.
Lamentablemente, la UE ha adoptado una ideología legalista que erosiona la distinción entre política y derecho. Está armando al Estado de derecho en un intento de obligar a algunos de sus Estados miembros a adherirse a valores morales que son ajenos a sus propias culturas nacionales. La filósofa política Judith Shklar describió la ideología del legalismo como una corriente en la que las cuestiones de moralidad se reducen siempre a la simple observación de las normas. Esto resume el enfoque de la UE sobre el Estado de derecho.
En la última década, la burocracia de la UE ha estado trabajando entre bastidores para elaborar los llamados instrumentos del Estado de derecho con el fin de "salvaguardar los valores fundamentales". Lo que la oligarquía de la UE entiende por "valores fundamentales" son los últimos ideales de moda promovidos por los guerreros de la cultura antitradicionalista. Por ejemplo, la cultura LGBTIQ, y los valores asociados a ella, están siendo instrumentalizados por la UE contra las sociedades que se sienten incómodas con las ideologías promovidas por los identitarios despiertos [woke identitarians en inglés].
La UE tiene incluso una vicepresidente de valores y transparencia de corte orwelliano, que se encarga de vigilar los valores. La comisaria de valores es V?ra Jourová. Cuando el mes pasado la Comisión Europea lanzó su "primera estrategia de la UE para la igualdad de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, no binarios, intersexuales y queer (LGBTIQ)", Jourová declaró que "esto es de lo que trata Europa y esto es lo que defendemos". La implicación era clara: su visión de "lo que Europa es" es primordial y está más allá de cualquier debate.
En caso de que alguien malinterpretara la forma en que se está armando al Estado de derecho como parte de la cruzada de valores de la UE, Jourová adoptó el tono de un magistrado del imperio. En julio, en una conferencia sobre el Estado de derecho, lanzó una advertencia: "También quiero repetirla aquí: la legislación de la UE tiene primacía sobre la legislación nacional y [las] sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea son vinculantes para todos los tribunales nacionales".
Jourová y sus colegas han renunciado prácticamente a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad que se establecieron en el Tratado de la Unión Europea original. Cuando se promulgó ese tratado, nadie imaginaba que Bruselas asumiría la autoridad sobre los valores culturales, personales y familiares de los Estados miembros. Tampoco la mayoría de los gobiernos imaginaron que, un día, sus normas culturales serían vigiladas por un comisario de valores y transparencia. Hasta hace poco, los gobiernos creían que la oligarquía de la UE no querría inmiscuirse en asuntos personales y culturales que no tienen relación con otros fuera de las fronteras de los Estados miembros individuales. Ahora, sin embargo, la UE exige que su punto de vista sobre la sexualidad y su definición de género deben prevalecer sobre puntos de vista más tradicionales que puedan existir dentro de los Estados. Especialmente Estados como Hungría y Polonia.
En mayo, la Comisión Europea intensificó su campaña para convertir el Estado de derecho en un arma política. Declaró que los países que violan los "valores nucleares" de la UE serían castigados, sus dotaciones presupuestarias serían recortadas. El mes pasado fue un paso más allá y consiguió que el Parlamento Europeo aceptara lo que la ministra finlandesa de Asuntos Europeos, Tytti Tuppurainen, ha descrito como "la condicionalidad del Estado de derecho". La condicionalidad del Estado de derecho significa que la oligarquía de la UE tiene la autoridad para dictar cómo los húngaros y los polacos deben vivir sus vidas. Y si los húngaros y los polacos retrocedieran y rechazaran los valores de la comisaria, serían castigados con un severo revés financiero. El Estado de derecho se convierte en un arma cultural y política que se puede esgrimir contra los gobiernos que se toman en serio su soberanía nacional.
Esta misión de aprovechar el poder regulativo para promover ciertos valores es una empresa peligrosa. Las controversias sobre los valores no pueden reducirse a una cuestión de "reglas". Durante siglos, los gobiernos ilustrados han reconocido que los asuntos de moralidad y conciencia deben, cuando sea posible, ser protegidos de la fiscalización de valores. El ideal mismo de la tolerancia, principio fundamental de una sociedad ilustrada, reconoce el derecho de las personas a vivir de acuerdo con su conciencia. Una cultura tolerante reconoce que los valores no deben ser impuestos a las personas.
El uso de normas para imponer la conformidad moral está dirigido por un impulso totalitario que no tiene en cuenta la autonomía moral del individuo y que pretende erradicar los valores "disidentes". Por ello, un elemento integral de la estrategia LGBTIQ de la UE es ampliar la lista de "delitos de la UE" en virtud del artículo 83.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La ampliación incluiría nuevas formas de delitos de odio y de incitación al odio, incluso cuando los autores son personas LGBTIQ. En esencia, esto significa que las opiniones que cuestionan la estrategia sobre LGBTIQ de la UE serán criminalizadas y eliminadas.
La ideología del legalismo presume que las reivindicaciones legales son más importantes que las morales. Sin embargo, no hay nada inherentemente moral en seguir las reglas que se te imponen. Hannah Arendt llamó la atención sobre los peligros del legalismo ciego en su discusión sobre el juicio de Adolf Eichmann. En ese caso, la obediencia ciega al imperio de la ley tuvo consecuencias catastróficas. En el caso de la UE, las consecuencias de aceptar sin cuestionamiento la nueva normativa de Bruselas son mucho menos severas, por supuesto, pues sólo implica aceptar ser moralmente colonizado por la oligarquía de la UE.
El estado de derecho no sólo se está armando para castigar a Hungría y Polonia. Más bien, estas nuevas normas -como las que emanan de la estrategia LGBTIQ de la UE- también tratan de cambiar las actitudes de manera más amplia y de vigilar el lenguaje y el comportamiento de las personas en toda la UE. De acuerdo con la idea de "ley de expresión", estas normas desempeñan un importante rol simbólico, ya que envían una señal sobre lo que es un comportamiento bueno y legítimo. Las leyes de expresión respaldan ciertos valores y demonizan otros. Así pues, la nueva estrategia de la UE celebra los valores asociados a la cultura trans y estigmatiza a quienes defienden la distinción binaria entre los dos sexos; la idea de que hay hombres y mujeres.
Las leyes de expresión están diseñadas para enviar un mensaje. En mayo, la celebración por la UE del Día Internacional contra la Homofobia, Transfobia y Bifobia comunicó un mensaje claro: que estos delitos culturales, estas fobias, son una amenaza para los valores europeos fundamentales.
Históricamente, las leyes de expresión fueron un intento de dar sentido a las costumbres y normas preexistentes. Sin embargo, en el siglo XXI, las leyes de expresión a menudo no tratan tanto de mantener las costumbres tradicionales como de desacreditarlas. El interés obsesivo de los burócratas de la UE en las políticas de género está motivado en parte por su determinación de marginar los valores tradicionales en relación a la familia, el matrimonio, las relaciones sexuales y la crianza de los hijos. Y al atacar estos valores, la UE también pone en tela de juicio el valor central del que depende el ejercicio de estos modos de vida tradicionales: el de la soberanía. No es de extrañar que, de manera indirecta, las normas que legitiman las nuevas políticas de género terminen por poner en tela de juicio la soberanía de Hungría y Polonia y su derecho a promover valores más tradicionales y orientados a la familia.
Uno de los propósitos de las nuevas leyes de expresión de la UE es tratar de resolver la propia crisis interna de legitimidad de la UE. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios del federalismo europeo siempre se han preocupado por la débil base normativa en la que se apoyaba su proyecto. Esta debilidad ha sido ampliamente reconocida y, en ausencia de autoridad moral, la UE ha llegado a confiar cada vez más en la autoridad de la ley. Su ideología legalista se basa en la obediencia pasiva, y en algunos casos en la obediencia forzada, más que en una verdadera motivación moral.
Sin embargo, las normas de la UE, elaboradas mediante la formulación de políticas y la deliberación, no pueden igualar la influencia de los valores y normas que se han gestado a lo largo de generaciones en diversos países. La oligarquía de la UE lo reconoce, por lo que se ha comprometido de forma tan decidida a criminalizar los valores tradicionales de ciertas naciones.
La historia demuestra que, por sí solas, las normas y procedimientos creados administrativamente carecen siempre de la profundidad moral necesaria para dar sentido a la vida humana. Por ello, los intentos de la UE de transformar su politizado Estado de derecho en un valor sagrado están destinados a fracasar. Lo que tenemos en la UE en este momento no es un verdadero apoyo del Estado de derecho, sino una promoción del derecho de las normas.
