Era el secreto mejor guardado hasta que una ministra belga, en el calor de un debate parlamentario, publicó un tuit que lo destapaba todo. No le sirvió borrarlo media hora después, al darse cuenta de la indiscreción. La captura de imagen del tuit ya corría como la pólvora, era material sensible.
La secretaria de estado de presupuestos de Bélgica, Eva De Bleeker, listó los precios de las vacunas adquiridas por la Unión Europea, provocando la protesta de las farmacéuticas y el embarazo de la Comisión Europea, que ha ejercido de negociador con los fabricantes.
Los datos dan para analizar, especialmente al ver la gran diferencia de precios que hay entre los distintos tipos de vacuna, que van de 1,78 euros por dosis a 14,68. Las más caras son las dos que están más avanzadas. La de Moderna, la norteamericana, que se espera que reciba el aval de la Agencia Europea del Medicamento el 6 de enero, cuesta 14,68 euros por dosis, seguida por la de Pfizer/BioNTech, ya autorizada y con la que la Unión Europea empezó a vacunar este domingo, con un precio de 12 euros por dosis. En los dos casos, se requieren dos dosis para completar el efecto de estas vacunas.
En el otro extremo, la más barata es la de Oxford/AstraZeneca, por la que la UE pagará 1,78 euros, y en zona intermedia se sitúan la de Johnson & Johnson (6,93 euros), Sanofi /GSK (7,56 euros) y Curevac (10 euros). Una diferencia de precios que puede argumentarse en parte por la diferente tecnología utilizada, más moderna en el caso de Pfizer y Moderna; pero que se explica por razones de estrategia comercial, y de las fórmulas que busca cada fabricante para rentabilizar su preciado material.
“Quería ser transparente, tal vez un poco demasiado transparente”, se disculpó la secretaria de estado belga de presupuestos. De Bleeker publicó los precios la semana pasada durante un largo debate parlamentario en el cual la oposición le recriminaba la falta de medios empleados por su administración para la compra de vacunas. Quiso justificarse y divulgó información reservada. Se le escapó el tuit que provocó la queja de las farmacéuticas. “Los precios estaban protegidos por una cláusula de confidencialidad prevista en el contrato firmado con la Comisión Europea”, dijo una portavoz de Pfizer Benelux. Extremo que han confirmado repetidamente desde el Ejecutivo comunitario, donde siempre se han negado a facilitar estos precios, aún bajo el riesgo de ser acusados de poco transparentes. “Es una exigencia contractual”, dijo el portavoz de la Comisión Europa, Eric Mamer, añadiendo que era una previsión que las farmacéuticas habían incluido con todos los contratos, no solo con los de la Unión Europea. “Todo lo que se refiere a informaciones como el precio de las vacunas está cubierto por la confidencialidad, es una obligación muy importante”, dijo el portavoz de Sanidad del Ejecutivo comunitario, Stefan De Keersmaecker.
La tesis de la CE, que ha actuado como negociadora con las empresas en nombre de los 27 estados miembros, que son los compradores finales, es que esta confidencialidad no solo va en interés de las farmacéuticas, sino también de los ciudadanos europeos. “Si esta información se hiciera pública, debilitaría la posición negociadora de la CE”, añadió el portavoz.
Así como en otros terrenos, especialmente en lo que se refiere al cierre de fronteras, los países europeos han actuado cada uno por su cuenta durante esta crisis, en la compra de vacunas, la estrategia ha sido la de una operación conjunta. El proceso se ha canalizado a través de la Comisión Europea para conseguir se supone que mejores condiciones y también un reparto proporcional y con el mismo calendario para todos los países. Con este mandato, la comisión compró un amplio paquete de vacunas a distintos fabricantes para asegurarse de disponer de las primeras vacunas que hubiera en el mercado. Lo ha conseguido. Si hay un retraso en la vacunación con respecto al Reino Unido y Estados Unidos, no tiene relación con la compra o acceso a los medicamentos, sino con su autorización comercial por el regulador europeo, que ha necesitado más tiempo para dar su aval.
Los anticuerpos de la primera ola pueden resultar ineficaces contra la 'cepa británica'
MOSCÚ (Sputnik) — Las personas que padecieron el COVID-19 durante la primera ola pueden verse menos protegidos ante la nueva cepa del coronavirus pese a la presencia de los anticuerpos, declaró a Sputnik la Dra. Ancha Baranova, profesora de la Escuela de Biología Sistémica de la Universidad de George Mason (EEUU).
"Esa noticia (detección de la nueva cepa del coronavirus SARS-CoV-2) tiene que ver con los que padecieron el COVID-19 durante la primera ola: ellos pueden verse protegidos insuficientemente contra una nueva infección", dijo la científica.
Baranova relató que las nuevas cepas del coronavirus pueden reducir un poco la eficacia de las vacunas, pero no las harán ineficaces de ningún modo.
"Las nuevas variedades del coronavirus quizá pueden influir en la eficacia de la vacuna, pero nunca la harían ineficaz por completo… Por ejemplo, la eficacia sería del 91% y no del 99", explicó Baranova.
Señaló que "no pasa nada porque sabemos que las vacunas no son eternas y podrá necesitarse la revacunación".
"Lo peor que puede pasar sería la necesidad de una revacunación anual", agregó la profesora de la Escuela de Biología Sistémica de la Universidad de George Mason.
El pasado 19 de diciembre, las autoridades sanitarias del Reino Unido confirmaron la presencia en el sur del territorio británico de una nueva cepa del SARS-CoV-2 que se propaga con más rapidez y podría ser un 70% más contagiosa.
Por el momento no hay evidencias de que esta mutación repercuta en la gravedad de los síntomas, la tasa de letalidad, la respuesta de los anticuerpos o la eficacia de las vacunas.
Mientras, otra cepa del coronavirus se registró en la República Sudafricana.
Numerosos países ya anunciaron la suspensión de vuelos desde el Reino Unido y Sudáfrica para evitar la propagación de las nuevas cepas del virus.
"Lo peor aún está por llegar": el principal epidemiólogo de EE.UU. alerta de un repunte después de Navidad
El mayor experto en enfermedades infecciosas de Estados Unidos, el Dr. Anthony Fauci, ha advertido este domingo en una entrevista con CNN, que el país norteamericano debe prepararse para un incremento de casos de covid-19 después de la temporada navideña. "Lo peor aún está llegar", alerta.
"Realmente estamos en un punto muy crítico", indica Fauci, que prevé un aumento de los casos y de la presión sobre el sistema sanitario tras la temporada vacacional "debido a los viajes y la probable congregación de personas".
A comienzos de 2020, el experto sugirió que sería necesaria una vacunación de entre el 60 y el 70 % de la población para garantizar la inmunidad colectiva en EE.UU. Sin embargo, esta semana admitió haber rebajado entonces los porcentajes para alentar a los estadounidenses a inmunizarse.
El pasado 25 de diciembre el epidemiólogo afirmó que EE.UU. solo logrará la inmunidad colectiva frente al coronavirus cuando entre el 70 y el 90 % de la población se haya vacunado o recuperado del covid-19.
"Cuando las encuestas decían que sólo la mitad de todos los estadounidenses se vacunarían, yo decía que la inmunidad colectiva dependería del 70 al 75 %", admitió Fauci en una entrevista con The New York Times. "Luego, cuando las encuestas más recientes dijeron que el 60 % o más lo aceptarían, pensé: 'Puedo mejorar esto un poco', así que pasé al 80- 85 %", aseveró.
Covid-19 en EE.UU.
El total de contagios por covid-19 registrados en Estados Unidos ya ha superado los 19 millones. Según el recuento de la Universidad Johns Hopkins, la nación norteamericana registra ya 19.093.241 infecciones y 332.866 fallecimientos desde el inicio de la pandemia. Con estas cifras, el país sigue siendo el más afectado por la pandemia a escala mundial.
En este mes de diciembre, el país vivió la semana más letal desde toda la crisis sanitaria. Entre el 14 y el 20 de diciembre, la enfermedad se cobró más de 18.000 vidas, lo que significa que una persona murió por covid-19 cada 33 segundos.
AstraZeneca asegura que ha descubierto la "fórmula ganadora" para que su vacuna sea efectiva
Los ensayos de la vacuna contra el covid-19 desarrollada por la Universidad de Oxford y la empresa AstraZeneca demostraron que el promedio de su eficacia era del 70 %, desatando varias dudas sobre los resultados.
Sin embargo, el director ejecutivo de la empresa, Pascal Soriot, aseguró recientemente a Sunday Times que ya cuentan con la "fórmula ganadora" para que su fármaco sea tan efectivo como los otros que se han desarrollado hasta el momento para luchar contra el coronavirus.
Previamente, Rusia confirmó que su vacuna Sputnik V tiene una eficacia del 91,4 %. Asimismo, Pfizer y BioNTech anunciaron que su fármaco brinda una protección del 95 %, mientras que la producida por la compañía biotecnológica estadounidense Moderna mostró una eficacia del 94,1 %.
"Creemos que hemos descubierto la fórmula ganadora y cómo obtener la eficacia que, después de dos dosis, sea tan alta como todas las demás […] No puedo decirles más porque lo publicaremos en algún momento", comentó Soriot al diario británico tras una serie de confusiones que surgieron a partir del anuncio de los resultados de los ensayos clínicos.
Confusión inicial de datos
Los primeros resultados de eficacia clínica de la vacuna se basan en un análisis de los ensayos de fase 3 en Reino Unido y Brasil (11.636 personas) y en los datos de seguridad de un total de 23.745 participantes en 4 ensayos en el Reino Unido, Brasil y Sudáfrica.
No obstante, surgió un problema con la interpretación de los resultados porque, debido a un error, algunos participantes obtuvieron media dosis seguida de una dosis completa en lugar de dos dosis completas, según lo previsto.
Los investigadores afirman que la vacuna protegió frente al coronavirus al 62 % de los que recibieron dos dosis completas y al 90 % de los que recibieron inicialmente la media dosis. Sin embargo, expertos independientes destacaron que el segundo grupo era demasiado pequeño (2.741 personas) como para determinar el posible valor de ese enfoque, requiriéndose más pruebas.
Sin embargo, Soriot explica que los resultados anteriores habían sido considerados por la farmacéutica como "positivos", y agregó que "cumplen con los criterios establecidos por los reguladores de todo el mundo".
Las declaraciones del directivo podrían significar un alivio para el Gobierno del Reino Unido, que ordenó con antelación 100 millones de dosis de la vacuna. Según el reporte de Sunday Telegraph, la distribución de la misma podría comenzar el 4 de enero y se espera que más de dos millones de personas puedan recibir su primera dosis en las primeras dos semanas.
Uno de los creadores de la vacuna de BioNTech y Pfizer: "El virus estará con nosotros durante los próximos 10 años"
Mientras el mundo sigue luchando contra la pandemia de coronavirus en medio de la aparición de nuevas cepas potencialmente más letales, Ugur Sahin, cofundador y director ejecutivo de la farmacéutica BioNTech, ha afirmado que el covid-19 se quedará con nosotros al menos durante la próxima década.
El inmunólogo alemán habló sobre la potencial fecha límite del virus mortal en una conferencia de prensa virtual esta semana donde se le preguntó cuándo la vida podría volver a la normalidad.
"Necesitamos una nueva definición de normalidad. El virus permanecerá con nosotros durante los próximos 10 años", aseveró Sahin.
La vacuna contra el SARS-CoV-2 de BioNTech, desarrollada con el gigante farmacéutico estadounidense Pfizer, ha sido autorizada para su uso en más de 45 países, incluidos Reino Unido y Estados Unidos. En ese sentido, Sahin también sugirió que el fármaco podría ser ajustado para la nueva cepa, detectada recientemente en el territorio británico, en aproximadamente seis semanas.
"En principio, la belleza de nuestra tecnología es que podemos comenzar directamente a diseñar una vacuna que imite por completo esta nueva mutación. Podríamos ser capaces de proporcionar una nueva vacuna técnicamente dentro de seis semanas", aseveró el ejecutivo.
A mediados de noviembre, Sahin afirmó en una entrevista que gracias al uso de la vacuna, desarrollada por BioNTech y Pfizer, la vida debería volver a la normalidad el próximo invierno boreal.
El director ejecutivo de la farmacéutica expresó la esperanza de que el fármaco pueda reducir a la mitad la transmisión del virus, lo que resultaría en una "reducción drástica de los casos". Los desarrolladores esperan que los pacientes que reciban la vacuna —que consta de dos dosis inyectadas en el brazo con tres semanas de diferencia— sean inmunes al coronavirus durante al menos un año.
Análisis: El escándalo del coronavirus estalla en la Alemania de Merkel
F. William Engdahl*
El modelo alemán de Angela Merkel ampliamente elogiado para lidiar con la pandemia de COVID-19 ahora está envuelto en una serie de escándalos potencialmente devastadores que van al corazón de las pruebas y los consejos médicos que se utilizan para declarar cierres económicos draconianos y, a continuación, vacunas obligatorias de facto. Los escándalos involucran a un profesor en el corazón del grupo asesor de corona de Merkel. Las implicaciones van mucho más allá de las fronteras alemanas hasta la propia OMS y sus recomendaciones globales.
Todo el cierre de emergencia de empresas, escuelas, iglesias y otras áreas sociales en todo el mundo ordenado por la OMS se basa en una prueba introducida, sorprendentemente temprano, en la saga del coronavirus de Wuhan, China. El 23 de enero de 2020, en la revista científica Eurosurveillance, del Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la UE, el Dr. Christian Drosten, junto con varios colegas del Instituto de Virología de Berlín en el Hospital Charite, junto con el director de una pequeña empresa de biotecnología de Berlín, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publicaron un estudio que afirmaba han desarrollado la primera prueba eficaz para detectar si alguien está infectado con el nuevo coronavirus identificado por primera vez solo unos días antes en Wuhan. El artículo de Drosten se tituló “Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real” (Eurosurveillance 25 (8) 2020).
La noticia fue recibida con el respaldo inmediato del corrupto director general de la OMS, Tedros Adhanom, el primer no médico que encabezó la OMS. Desde entonces, la prueba respaldada por Drosten para el virus, llamada prueba en tiempo real o RT-PCR, se ha extendido a través de la OMS en todo el mundo, como el protocolo de prueba más utilizado para determinar si una persona podría tener COVID-19.
El 27 de noviembre, un grupo muy respetado de 23 virólogos, microbiólogos y científicos internacionales publicó una convocatoria para que Eurosurveillance retirara el artículo de Drosten del 23 de enero de 2020. Su cuidadoso análisis de la pieza original es condenatorio . La suya es una auténtica "revisión por pares". Acusan a Drosten y su cohorte de incompetencia científica "fatal" y fallas en la promoción de su prueba.
Para empezar, como revelan los científicos críticos, el documento que estableció la prueba de PCR Drosten para la cepa de coronavirus de Wuhan que posteriormente fue adoptado con indecente prisa por el gobierno de Merkel junto con la OMS para uso mundial, lo que resultó en graves bloqueos a nivel mundial y un catástrofe económica y social - nunca fue revisada por pares antes de su publicación por la revista Eurosurveillance. Los críticos señalan que, “el artículo de Corman-Drosten fue presentado a Eurosurveillanceel 21 de enero de 2020 y aceptado para su publicación el 22 de enero de 2020. El 23 de enero de 2020, el documento estaba en línea”. Increíblemente, el protocolo de prueba Drosten, que ya había enviado a la OMS en Ginebra el 17 de enero, fue recomendado oficialmente por la OMS como la prueba mundial para determinar la presencia del coronavirus de Wuhan, incluso antes de que se publicara el artículo .
Como señalan los autores críticos, para un tema tan complejo e importante para la salud y la seguridad mundiales, no es posible una “revisión por pares” seria de 24 horas por dos expertos en el campo. Los críticos señalan que Drosten y su coautora, la Dra. Chantal Reusken, no revelaron un evidente conflicto de intereses. Ambos también fueron miembros del consejo editorial de Eurosurveillance. Más aún, según lo informado por BBC y Google Statistics, el 21 de enero hubo un total mundial de 6 muertes atribuidas al virus de Wuhan. Preguntan: "¿Por qué los autores asumieron un desafío para los laboratorios de salud pública cuando no había evidencia sustancial en ese momento para indicar que el brote estaba más extendido de lo que se pensaba inicialmente?" Otro coautor del artículo de Drosten que dio una cobertura de aparente credibilidad científica al procedimiento de PCR de Drosten fue el jefe de la empresa que desarrolló la prueba que se comercializa hoy, con la bendición de la OMS, en cientos de millones, Olfert Landt, de Tib-Molbiol en Berlín, pero Landt no dio a conocer este hecho bien pertinente en el papel Drosten .
Ciertamente, nada sospechoso o inapropiado aquí, ¿o sí? Sería relevante saber si Drosten, el asesor científico principal de Merkel para COVID-19, el "Tony Fauci" de facto de Alemania, obtiene un porcentaje por cada prueba vendida por Tib-Molbiol en su acuerdo de marketing global con Roche.
¿Falsos positivos?
Desde finales de enero de 2020, los principales medios de comunicación mundiales nos han inundado a todos con aterradoras actualizaciones cada hora sobre "la cantidad total de coronavirus infectados". Por lo general, simplemente suman cada aumento diario a un total global de "casos confirmados", que actualmente superan los 66 millones. Alarmante, pero por el hecho de que, como señalan Pieter Borger y sus colegas científicos colaboradores, los “casos confirmados” es un número sin sentido. ¿Por qué?
El informe Borger identifica lo que ellos denominan “diez problemas fatales” en el diario Drosten del pasado mes de enero. Aquí tomamos lo más evidente que la mayoría de los no médicos pueden comprender fácilmente.
Drosten & co. proporcionó secuencias de sonda y cebador confusas no especificadas. Los críticos señalan: “Este alto número de variantes no solo es inusual, sino que también es muy confuso para los laboratorios. Estas seis posiciones no especificadas fácilmente podrían resultar en el diseño de varias secuencias de cebadores alternativas diferentes que no se relacionan con el SARS-CoV-2… la descripción confusa e inespecífica en el artículo de Corman-Drosten no es adecuada como Protocolo Operativo Estándar. Estas posiciones no especificadas deberían haber sido diseñadas de manera inequívoca ". Añaden que “no se recomienda la RT-PCR para el diagnóstico primario de infección. Esta es la razón por la que la prueba RT-PCR utilizada en la rutina clínica para la detección de COVID-19 no está indicada para el diagnóstico de COVID-19 sobre una base regulatoria ".
Ciclos de amplificación
Pero aún más condenatorio para Drosten es el hecho de que no mencionó en ninguna parte que una prueba sea positiva o negativa, ¡o de hecho lo que define un resultado positivo o negativo! El informe de Borger señala: “Estos tipos de pruebas de diagnóstico virológico deben basarse en un SOP (Protocolo operativo estándar), que incluye un número fijo y validado de ciclos de PCR (valor Ct) después de los cuales una muestra se considera positiva o negativa. El valor Ct máximo razonablemente confiable es de 30 ciclos. Por encima de un Ct de 35 ciclos, se debe esperar un número rápidamente creciente de falsos positivos ... los estudios científicos muestran que solo se detectan virus no infecciosos (muertos) con valores de Ct de 35 ". ( énfasis agregado ).
La OMS y Drosten recomiendan un Ct de 45 ciclos y, según se informa, actualmente los funcionarios de salud alemanes también lo hacen. No es de extrañar que a medida que aumenta el número de pruebas en el inicio de la temporada de gripe invernal, los “positivos” de PCR en Alemania y en otros lugares exploten. Como señalan los autores críticos, si las autoridades sanitarias especificaran un máximo de 35 ciclos, ¡el número de corona positiva sería solo menos del 3% del número actual! Señalan que “un resultado analítico con un valor Ct de 45 no tiene ningún significado científico y diagnóstico (un valor Ct razonable no debe exceder 30). Todo esto debe comunicarse con mucha claridad. Es un error significativo que el artículo de Corman-Drosten no mencione el valor máximo de Ct en el que una muestra puede considerarse inequívocamente como un resultado de prueba positivo o negativo. Este importante límite de umbral de ciclo tampoco se especifica en ninguna presentación de seguimiento hasta la fecha, Los autores añaden: “El hecho de que estos productos de PCR no hayan sido validados a nivel molecular es otro error sorprendente del protocolo, lo que hace que cualquier prueba basada en él sea inútil como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2. ” ( Énfasis agregado ).
En un inglés simple, todo el edificio de la fundación Gates, el gobierno de Merkel, la OMS y el WEF, así como el caso de las vacunas forzadas de facto no probadas, se basa en los resultados de una prueba de PCR para el coronavirus que no vale un montón de frijoles. La prueba de Drosten y la OMS es más o menos una mierda científica.
¿Falta la prueba del doctor también?
Esta crítica devastadora de veintitrés científicos líderes en el mundo, incluidos científicos que tienen patentes relacionadas con PCR, aislamiento y secuenciación de ADN, y un ex científico jefe de Pfizer, es condenatoria, pero no es el único problema al que se enfrenta el profesor Dr. Christian Drosten en la actualidad. Él y los funcionarios de la Universidad Goethe de Frankfurt, donde afirma haber recibido su doctorado médico en 2003, están siendo acusados ??de fraude de títulos. Según el Dr. Markus Kühbacher, especialista que investiga el fraude científico como el plagio de tesis, la tesis doctoral del Dr. Drosten, por ley debe depositarse en una fecha determinada ante las autoridades académicas de su Universidad, quienes luego firman un formulario legal, Revisionsschein, verificada con firma, sello de la Universidad y fecha, con título de tesis y autor, para ser remitida al archivo de la Universidad. Con él se archivan tres copias originales de la tesis.
Kühbacher acusa a la Universidad Goethe de encubrimiento al afirmar, falsamente, que la Revisionsschein de Drosten estaba archivada. Más tarde, el portavoz de la Universidad se vio obligado a admitir que no estaba archivado, al menos no lo pudieron localizar. Además, de las tres copias de archivo obligatorias de su tesis médica, muy relevantes dada la importancia global del papel de Drosten en el coronavirus, dos copias han “desaparecido” y la copia única restante está dañada por el agua. Kühbacher dice que Drosten probablemente ahora enfrentará cargos judiciales por tener un título de doctorado fraudulento .
Si eso va a pasar, es un hecho que se ha presentado un proceso legal separado en Berlín contra dos personas responsables de un sitio de medios alemán, Volksverpetzer.de, por calumnias y difamación, presentado por un médico alemán conocido y crítico, el Dr. Wolfgang Wodarg. El caso judicial exige a los acusados ??250.000 € en concepto de daños y perjuicios por difamación de carácter y daños materiales a Wodarg por parte de los acusados ??en su sitio en línea, así como en otros medios alemanes, alegando que ellos, viciosamente y sin pruebas, difamaron a Wodarg, llamándolo un “covid-denier”, llamándolo falsamente extremista de derecha (él es un ex miembro del parlamento del Partido Socialdemócrata de toda la vida) y muchos otros cargos falsos y perjudiciales.
El abogado del Dr. Wodarg es un conocido abogado alemán-estadounidense, el Dr. Reiner Fuellmich. En sus cargos contra los acusados, Fuellmich cita en su totalidad los cargos contra la prueba de Drosten para el coronavirus del Dr. Pieter Borger et al señalados anteriormente. De hecho, esto está obligando a los acusados ??a refutar el documento de Borger. Es un paso importante en el camino para refutar todo el fraude de las pruebas de PCR COVID-19 de la OMS. Ya un tribunal de apelaciones en Lisboa, Portugal dictaminó el 11 de noviembre que la prueba de PCR de Drosten y la OMS no era válida para detectar la infección por coronavirus y que no era base para ordenar bloqueos parciales o a nivel nacional.
Si lo que estaba en juego no fuera tan mortal para la humanidad, todo sería material para una comedia del absurdo. El zar mundial de la salud, el jefe de la OMS, Tedros, no es un médico cuya OMS sea financiada masivamente por un gerente informático multimillonario que abandonó la universidad, Gates, quien también asesora al gobierno de Merkel sobre las medidas COVID-19. El gobierno de Merkel utiliza la prueba de PCR de Drosten y Drosten sea un experto "omnisciente" para imponer las consecuencias económicas más draconianas fuera del tiempo de guerra. Su ministro de Salud, Jens Spahn, es un exbanquero que no tiene título médico, solo un período como cabildero de Big Pharma. El director del CDC alemán, llamado Instituto Robert Koch, Lothar Wieler, no es un virólogo sino un veterinario. Con esta tripulación, los alemanes están viendo cómo sus vidas se destruyen por los cierres y las medidas sociales nunca antes imaginadas fuera de la Unión Soviética de Stalin. Está la ciencia y luego está la ciencia. Sin embargo, no toda la "ciencia" es válida.
*consultor y conferencista de riesgos estratégicos, es licenciado en política por la Universidad de Princeton
