Eric Zuesse
Los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados, y la prensa controlada por multimillonarios, son implacables en su descripción fraudulenta de lo que fue en realidad la conquista y destrucción de Ucrania por parte del régimen estadounidense en 2014, mediante un golpe brutal, que provocó una guerra civil y la ruptura de ese país.
Las verdades ocultas sobre Ucrania, después de 2009, serán documentadas y probadas aquí. Estos hechos se han mantenido en secreto para el público occidental. (Artículos como este están censurados por los operativos del régimen).
La primera documentación se refiere al golpe en sí , que ocurrió en febrero de 2014, aunque el narrador de ese video dice erróneamente (a las 0:27) que el golpe comenzó "el 20 de febrero de 2013", en lugar del 20 de febrero de 2014, que es el único error en toda esta excelente presentación. El video está aquí y demuestra - incluso muestra - que el gobierno de los Estados Unidos, bajo el presidente Barack Obama, mintió sobre ese golpe, como si hubiera sido una “revolución” en lugar de un golpe. La clave "llamada [telefónica] filtrada" que se extrajo en este video se puede escuchar en su totalidad aquí; y su transcripción completa, incluidas las explicaciones de las personas a las que se hace referencia en ella, está disponible aquí. El significado histórico más amplio de esa llamada telefónica se informa y explica aquí . Para resumir todo: no hay forma de que esta conversación telefónica (que es entre dos funcionarios de la administración Obama que están discutiendo a quién nombrar para dirigir Ucrania cuando se haya completado el golpe) pueda interpretarse razonablemente de otra manera que no sea que la administración Obama había planeado y ejecutado cuidadosamente este golpe de estado , que reemplazó al gobierno democráticamente elegido de Ucrania por uno que sería controlado por el régimen estadounidense. Esta verdad es exactamente lo contrario de las 'noticias' de Estados Unidos y sus aliados sobre ese golpe, ya que ha sido, en cambio, 'la revolución de Maidan'. Así es como Estados Unidos (y cada uno de sus 'aliados' o naciones vasallas) engaña a su gente, tanto (y con tanta crueldad) como lo hace cualquier otra dictadura.
Entonces: ¿cómo surgió esa 'revolución'? Así es como sucedió, y también las mentiras occidentales que ocultan esta realidad:
El 30 de noviembre de 2013, la revista Economist del Reino Unido puso un cartel que decía: "Robando su sueño: Viktor Yanukovych está secuestrando el futuro europeo de los ucranianos" , y escribió que:
No dispuesto a emprender reformas económicas, recortar gastos o domar el apetito de sus compinches, Yanukovych [el presidente de Ucrania elegido democráticamente y, para el pueblo ucraniano, notablemente exitoso, como se documentará posteriormente aquí] procedió a negociar el activo más valioso del país: La posición geopolítica de Ucrania:
“Las conversaciones con la UE fueron una subasta. Era una posición de proxeneta que ofrece a Ucrania en venta”, dice Poroshenko [enemigo político de Yanukovych, que se convirtió en presidente de Ucrania después del golpe]. Yanukovych hizo saber que, si Europa quería una Ucrania moderna y democrática, tenía que pagar. Su precio era de 160.000 millones de dólares en 2017.
Los políticos europeos estaban horrorizados por un chantaje tan descarado; Putin parecía feliz de regatear. No está claro qué acordaron él y Yanukovych durante su reunión secreta a principios de noviembre (se dice que el acuerdo incluye gas más barato, créditos y contratos comerciales lucrativos), pero se rumorea en Kiev que no es un requisito para que Ucrania se una a una nueva propuesta de unión aduanera con Rusia. Cualquiera que sea el acuerdo, ha persuadido al Sr. Yanukovych de distanciarse de la UE. Aunque nada es definitivo en Ucrania, la opción favorita de Yanukovych parece ser preservar el statu quo y abstenerse de unirse a cualquiera de los dos bandos mientras continúa explotando a ambos, de ahí su nueva propuesta de conversaciones a tres bandas.
Es posible que aún se firme un memorando con la UE para salvar las apariencias, pero el colapso del acuerdo de asociación podría ser una bendición disfrazada para los europeos. Trabajar en equipo con Yanukovych, que nunca lo habría implementado, solo habría llevado a decepciones y recriminaciones, al tiempo que ayudó a Yanukovych a ser reelegido. En cambio, el colapso trajo presión sobre Yanukovych por parte de ucranianos educados de clase media que sienten que su futuro ha sido secuestrado y su sueño robado. Acosado por los recuerdos de 2004, Yanukovych puede intentar tomar medidas enérgicas, pero el tiempo está en su contra.
El 24 de noviembre, decenas de miles de ucranianos salieron a las calles en apoyo del curso europeo de Ucrania”.
El golpe ocurrió en febrero de 2014, y la ruptura de Crimea con Ucrania ocurrió en marzo de 2014, y la guerra civil que estalló en la región de Donbass en el extremo oriental de Ucrania ( que había votado en un 90% + por Yanukovych ) comenzó el 9 de mayo de 2014. Entonces, El 24 de noviembre de 2014, la revista Spiegel de Alemania tituló "Cómo la UE perdió a Rusia por Ucrania" , e informó que, el 19 de noviembre de 2013, en la mansión presidencial en Kiev, Yanukovych informó a los representantes de la UE de su situación:
"Pero están los costos que nuestros expertos han calculado", respondió Yanukovych. "¿Qué expertos?" Füle exigió saber. El presidente ucraniano describió a su invitado desconcertado la magnitud de las pérdidas que supuestamente amenazan a Ucrania si firma el acuerdo con la UE.
Más tarde, la cifra de $ 160 mil millones llegó a la prensa, más de 50 veces mayor que los $ 3 mil millones calculados por el grupo asesor alemán. El total provino de un estudio realizado por el Instituto de Economía y Pronósticos de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania y fue un número al que Yanukovych se referiría a partir de entonces.
"Stefan, si firmamos, ¿nos ayudarás?" Preguntó Yanukovych. Füle se quedó sin habla. “Lo siento, no somos el FMI. ¿De dónde vienen estos números?" preguntó finalmente. "Los escucho por primera vez". Son números secretos, respondió Yanukovych. "¿Te imaginas lo que sucedería si nuestra gente se enterara de estos números, si averiguaran lo que le costaría a nuestro país la convergencia con la UE?"
Obviamente, son dos versiones muy diferentes de Yanukovych, en Economist y en Spiegel, no la misma persona. Sin embargo, ambos coinciden en que su razón para rechazar la oferta de la UE es que representaba una pérdida de 160.000 millones de dólares para Ucrania, que era dinero que Ucrania no tenía. Entonces, independientemente de cuál de esos dos informes sobre Yanukovych era cierto y cuál era falso, ambos informaron que Ucrania no podía pagar el precio de 160.000 millones de dólares que implicaría la adhesión a la UE. Este hecho, por sí solo, significa que unirse a la UE sería una propuesta desastrosamente para Ucrania.
¿Resultó ser eso, una propuesta desastrosa para Ucrania? Se destruyó la economía de Ucrania y destruido ese país , como se demostrará en primer lugar, las cifras posteriores sobre la economía de Ucrania: El PIB de Ucrania, que había aumentado constantemente todos los años a lo largo de los cuatro años de Yanukovych en el cargo, de 136,01 en 2010 a 183,31 en 2013, se desplomó un 27% en 2014 hasta 133,5, y luego cayó otro 32% hasta 91,03 en 2015 Luego, en 2016, subió un 2,6% a 93,36 en 2017. A partir de ahí, subió de manera constante hasta 156,78 en 2019, y luego se estima actualmente en alrededor de 132 este año, 2020, lo que representa una disminución del 14% desde ese pico posterior al golpe de 156,78. En otras palabras, incluso ahora (casi 7 años después del golpe), la economía de Ucrania aún no se ha recuperado de lo que el presidente estadounidense Barack Obama le hizo a Ucrania con su conquista (golpe para apoderarse). En lugar de haber aumentado todos los años como lo había hecho bajo Yanukovych, aumentando un total del 35% durante su presidencia, ha disminuido un 41% desde entonces hasta ahora, y ha promediado, por cada año desde 2013, 121, que es un 34%. (un tercio) más bajo que en el último año de Yanukovych (183,31), y un 11% más bajo que incluso en el primer año de Yanukovych como presidente (136,01).
En cuanto a la segunda pregunta ("destruyó el país"), esto es lo que le hizo al pueblo de Ucrania el golpe de Obama: el 23 de marzo de 2017, Gallup tituló "Sudán del Sur, Haití y Ucrania lideran el mundo en sufrimiento". ¿Qué más se necesita decir al respecto?
Ya sea que las pérdidas económicas ascendieran o no a 160.000 millones de dólares (como habían estimado los propios expertos de Ucrania), o más o menos, esas pérdidas resultaron ser enormes; y Obama, claramente, violó a los ucranianos. Destruyó Ucrania (y Trump no hizo nada para revertir eso). Así es como sucedió esto:
El 23 de junio de 2011, dos emisarios de la administración Obama, el jefe de Google, Eric Schmidt, y su asistente, y ex subordinado de Hillary Clinton en el Departamento de Estado de Estados Unidos, Jared Cohen, visitaron a Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres, fingiendo estar de su lado, mientras lo engañaba para que les revelara formas de comunicarse en línea con miembros de las organizaciones pronazis de Ucrania para generar turbas para las manifestaciones que se organizarían en la plaza Maidan de Kiev para derrocar al presidente de Ucrania.
El 1 de marzo de 2013, la Embajada de los Estados Unidos en Kiev celebró su primer "Campamento tecnológico" para enseñar a los principales pronazis de Ucrania cómo llegar a sus seguidores a fin de capacitar y preparar al mayor número posible de personas para seguir sus instrucciones sobre qué hacer y cuando se llevarían a cabo esas manifestaciones.
En junio de 2013, la administración Obama presentó discretamente a licitación a contratistas estadounidenses su proyecto planeado para renovar una escuela en Sebastopol, en Crimea, en Ucrania, en el lugar donde Rusia desde 1783 tenía (y todavía tiene) su base naval más grande:
Oportunidad de contrato federal para la renovación de la escuela Sebastopol # 5, Ucrania N 33191-13 -R-1240. La categoría NAICS es 236220 - Construcción de edificios comerciales e institucionales. Publicado el 20 de agosto de 2013. Publicado por el Comando de Ingeniería de Instalaciones Navales (DOD - Navy). El trabajo se realizará en Sebastopol 99000.
Esto fue antes del golpe, y aún quedaban 28 años del contrato de arrendamiento de Rusia allí. Esa parte de su plan, rescindir ese contrato y reemplazar la base naval más grande de Rusia, por otra base naval estadounidense, fue frustrada por el presidente de Rusia, Vladimir Putin, al proteger a los crimeos cuando ellos (tan pronto como ocurrió el golpe) exigieron tener un referéndum para reunificarse con Rusia, como lo había sido entre 1783 y 1954 (cuando el dictador soviético transfirió arbitrariamente a Crimea, de la parte rusa a la parte ucraniana del gobierno soviético).
Durante el golpe, ocho autobuses llenos de crimeanos, que habían venido a Kiev para manifestarse contra las movilizaciones por el derrocamiento de Yanukovych en el Maidan, subieron apresuradamente a sus autobuses para huir de los nazis que los atacaban, y finalmente los arrinconaron en el camino a casa, por los que perseguían a los atacantes, en la ciudad de Korsun, y algunos de sus autobuses fueron quemados, y muchos de estos crimeos fueron asesinados a palos por los nazis .
Luego, durante el intervalo entre la masacre de Korsun y el referéndum de Crimea del 16 de marzo de 2014 sobre la reincorporación a la Federación de Rusia, una fiscal federal ucraniana de Crimea, que se opuso al golpe y logró huir a salvo a casa por sus propios medios privados, fue entrevistada en Televisión de Crimea y contó lo aterrorizada que había estado por los nazis. Se le preguntó si los habitantes de Crimea tenían derecho a votar en un referéndum para volver a ser rusos, y dijo: “Ciudadanos de Crimea, tienen todo el derecho del mundo” a hacerlo.
El régimen de Obama (incluido el Instituto Republicano Internacional, dado que las conquistas extranjeras son una obsesión bipartidista de los multimillonarios del Partido Demócrata y Republicano), como parte de su planificación para tomar el control de Ucrania, contrató a la empresa de encuestas Gallup para realizar encuestas en toda Ucrania, y especialmente dentro de Crimea (debido a su intención de apoderarse de la base naval de Rusia), con respecto a la favorabilidad-desfavorabilidad hacia la OTAN, la UE y Rusia, ambos durante el 16-30 de mayo de 2013, antesdel golpe (cuya votación se realizó SOLO en Crimea, donde la toma de la base naval de Rusia era el principal objetivo del golpe) y durante abril de 2014, poco después de que Crimea se separara de Ucrania en marzo de 2014 . Estos son algunos de los hallazgos previos al golpe:
——
Encuesta de opinión pública para residentes de la República Autónoma de Crimea 16 al 30 de mayo de 2013
International Republican Institute Baltic Surveys Ltd./The Gallup Organization ... con fondos de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional
p.8: "Independientemente de su pasaporte, ¿qué se considera usted?"
24% "Crimea", 15% "Ucraniano", 40% "Ruso", 15% "Tártaro" (un grupo anti-ruso)
p.14: "Si Ucrania solo pudiera ingresar en una unión económica internacional, ¿con qué entidad debería estar?"
53% "Unión aduanera con Rusia, Bielorrusia y Kazajstán"
17% "La Unión Europea"
p.15: " ¿Cómo evaluaría su actitud hacia las siguientes entidades?"
Rusia: 68% "cálido", 5% "frío"
EE. UU. 6% "cálido", 24% "frío"
p.17: "En su opinión, ¿cuál debería ser la situación de Crimea?"
“Autonomía en Ucrania (como hoy [en virtud de la Constitución de Crimea de 1992 y posteriormente celebrada por rfe / rl el 20 de enero de 2011 ]) 53%.
"Óblast común de Ucrania [gobernado por la Constitución de Ucrania de 1991]" 2%
“Crimea debería ser separada y entregada a Rusia” 23%.
——
En cuanto a la segunda encuesta, que se realizó en toda Ucrania y Crimea y solo un mes después de que los crimeanos volvieran a votar a favor de ser rusos, el 2 de julio de 2014 titulé "Encuesta de Gallup encuentra que Ucrania no puede ser un país" e informé que, "opiniones de extranjeros y su papel en la crisis: los residentes ucranianos sin incluir Crimea ”eran en su mayoría anti-rusos, mientras que las “opiniones del papel de las partes extranjeras en la crisis - Crimea ”eran abrumadoramente pro-Rusia, en un 71,3% a 8,8%, que es un 89% pro-Rusia. Solo el 2,8% eran pro-estadounidenses, mientras que el 76,2% eran antiamericanos, que es el 96,5% antiamericanos.
Como informé, en ese momento:
Una encuesta de abril de ucranianos , publicada en junio por la Junta de Gobernadores de Radiodifusión de Gallup [CORRECCIÓN AQUÍ: Eso fue en realidad por Gallup, para la Junta de Gobernadores de Radiodifusión de Estados Unidos, que el grupo Wikipedia describe como "una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos que opera varios medios de comunicación estatales ”, y, entonces, esa agencia de propaganda había patrocinado esta encuesta, tal vez con la esperanza de encontrar que el 96,77% del referéndum de Crimea a favor de reunirse con Rusia fuera incompatible con esta encuesta de Gallup, que no resultó en que fuera así], encontró dos países sorprendentemente opuestos: uno, en el noroeste, donde la opinión de los EE.UU. es favorable entre más del 50% de la población; y el otro, en el sureste, donde la vista de Estados Unidos es desfavorable entre más del 70% de la población. Además, en la región de Crimea, la zona sureste más lejana de Ucrania, que nuestro presidente, Barack Obama, dice que Rusia tomó por la fuerza cuando la gente votó abrumadoramente el 16 de marzo de 2014 para volver a formar parte de Rusia (como había sido hasta 1954 ), El 2,8% del público ve a Estados Unidos de forma favorable; más del 97% de los crimeanos no lo hacen.
Y la situación es aún más extrema cuando el problema son las opiniones del público sobre Rusia, que, en general, son mucho menos favorables de lo que se ve a Estados Unidos en Ucrania. Menos del 2% de los residentes en el noroeste de Ucrania tienen una opinión favorable de Rusia, pero el 71,3% de los crimeanos sí. En el lejano oriente de Ucrania, el 35,7% lo hace. En el extremo sur de Ucrania, excepto Crimea, el 28,4% lo hace.
El apoyo para unirse a la Unión Europea es del 59,8% en el extremo norte y del 84,2% en el extremo oeste. Es el 19% en el lejano oriente y el 26,8% en el lejano sur. A los crimeos no se les hizo esta pregunta, porque ya habían votado abrumadoramente para volver a unirse a Rusia.
El apoyo para unirse a la OTAN es del 37,7% en el norte, 53,2% en el oeste, 13,1% en el este y 10,3% en el sur. (Nuevamente, Crimea no fue encuestada sobre esto).
A las 500 personas que fueron incluidas en la muestra en Crimea se les preguntó: "Por favor, dígame si está de acuerdo o en desacuerdo: los resultados del referéndum sobre el estado de Crimea [si volver a unirse a Rusia] reflejan las opiniones de la mayoría de las personas aquí". 82,8% dijo "De acuerdo". 6.7% dijo "No estoy de acuerdo".
Ese 82,8% que dijo “de acuerdo” constituía el 92,5% de los crimeanos que expresaron una opinión al respecto.
El 10 de octubre de 2014, titulé "Lo que hicieron los títeres ucranianos de Obama" e informé sobre el esfuerzo de sus títeres allí para limpiar étnicamente o eliminar a los residentes en la parte de la región de Donbass, en el extremo oriental de Ucrania, para eliminar a un número suficiente de votantes en esa área. , que había votado más del 90% a favor de Yanukovych, para permitir que Ucrania reabsorbiera esa región sin que, por ello, otro presidente como Yanukovych fuera elegido en Ucrania. Su esfuerzo fracasó, en gran parte porque Rusia ha ayudado a la gente a derrotar incluso ataques como estos de Ucrania.
Luego, el 15 de febrero de 2015, titulé “Brookings quiere más pueblos incendiados en la 'Operación Antiterrorista' de Ucrania” , pero la gente de Obama finalmente abandonó su ambicioso objetivo. Entonces, quedó en un punto muerto, algo así como el punto muerto en el ambicioso objetivo de Israel de limpiar éticamente a la mayoría de los palestinos. Pero, por supuesto, esa es una situación diferente, con una historia diferente, aunque con una intención eliminatoria étnicamente no muy diferente.
