BRUSELAS (Sputnik) — El alto representante de Política Exterior de la Unión Europea (UE), Josep Borrell, escribió en su blog al término de su visita a Moscú del 4 al 6 de febrero, que Rusia se está distanciando cada vez más del bloque europeo.
"Mi encuentro con el ministro (de Exteriores ruso Serguéi) Lavrov y los mensajes enviados por las autoridades rusas durante esta visita confirmaron que Europa y Rusia se están distanciando", afirmó Borrell.
A su juicio, es Rusia la que "se está desconectando progresivamente de Europa y mirando los valores democráticos como una amenaza existencial".
"Una rueda de prensa organizada de forma agresiva y la expulsión de tres diplomáticos de la UE durante mi visita indican que las autoridades rusas no querían aprovechar esta oportunidad para tener un diálogo más constructivo con la UE", apunto Borrell.
El jefe de la diplomacia europea dijo que lo discutirá con sus compañeros ministros de Exteriores de la UE.
"Como siempre, corresponderá a los Estados miembros decidir los próximos pasos y sí estos podrían incluir sanciones. Como UE, tendremos que sacar las consecuencias, reflexionar detenidamente sobre la dirección que queremos dar a nuestras relaciones con Rusia", comentó Borrell.
Recordó que el objetivo de su visita a Moscú también fue expresar la reprobación de la UE del castigo impuesto al opositor Alexéi Navalni y los "arrestos masivos de miles de manifestantes".
Por su parte, la Cancillería rusa, declaró que los comentarios críticos de Borrell, hechos tras su regreso a Bruselas, contrastan con sus declaraciones hechas en Moscú.
En la Cancillería dijeron "quedar sorprendidos con las valoraciones de Borrell sobre los resultados de su visita a Rusia porque contrastan considerablemente con sus declaraciones hechas en la rueda de prensa en Moscú".
Europa y Rusia, habla Schröder
Emanuel Pietrobon
Gerhard Schröder, titular de la Cancillería alemana de 1998 a 2005, será recordado como el último abanderado de la Ostpolitik. Arquitecto de Nord Stream, seguidor de la llamada tesis "Gerussia", intolerante con la hegemonía estadounidense y uno de los mayores críticos de la política exterior de Angela Merkel, Schröder puede considerarse verdaderamente como el último pensador político euroasiático residente en Berlín.
A pesar de estar fuera de la política durante más de quince años, el excanciller sigue activo tras bambalinas en el escenario internacional y defiende con ardor lo que fue y sigue siendo su Weltanschauung. Entrevistado recientemente por un periódico alemán, el Rheinischer Post, el Sr.Schröder habló sobre el estado actual de las relaciones ruso-alemanas, Nord Stream 2 y Aleksei Navalny, y explicó por qué es de interés para Alemania (y Europa) de tratar a Rusia amigablemente y esforzarse por comprender sus aspiraciones y demandas.
Socios, no adversarios
La entrevista con el excanciller alemán fue publicada por el Rheinischer Post el 30 de enero y merece ser revelada al público al menos en sus partes esenciales. Schröder es inflexible y su posición intransigente: Rusia "no debe ser tratada como un adversario, sino como un colaborador potencial", y Alemania debe dejar que se desarrolle y madure verdaderamente, sin restricciones y / o presiones externas, "su propia identidad y su propia economía".
Una Rusia fuerte suscita miedo a primera vista, también por su pasado histórico frente a las potencias europeas y sus inmensas dimensiones geográficas, pero Schröder cree firmemente en la necesidad histórica de convertir en realidad el eje simbiótico entre Berlín y Moscú, un vínculo basado en la perfecta complementariedad entre el complejo tecnológico-industrial alemán y las infinitas riquezas del subsuelo ruso y que tendría el potencial de reorientar las relaciones internacionales a favor de Europa.
Los alemanes, según el excanciller, estarían al tanto del error político e histórico de Merkel de amalgamar la agenda exterior europea hacia Moscú con la de Estados Unidos: “Los ataques a Rusia no reflejan la 'opinión mayoritaria'”.
Completar el Nord Stream 2
La finalización de Nord Stream 2 es parte de la construcción de Gerussia, una unión entre Alemania y Rusia. La modernización del oleoducto, argumenta el Sr. Schröder, debe llevarse a cabo a toda costa, más allá de la presión de Estados Unidos y parte de la propia Unión Europea, porque "garantizará el suministro energético de las próximas generaciones" y facilitará la transición verde.
Alemania "cortaría la rama en la que se encuentra" sometiéndose a la campaña de cabildeo lanzada por la administración Trump, que aún está en curso; Además, prosigue el ex canciller, Alemania estaría haciendo un muy mal negocio si aceptara sustituir el gas ruso por gas licuado americano. Este último, según el Sr. Schröder, sería "perjudicial para el medio ambiente, más caro y de mala calidad".
No interferir
La entrevista se centró en temas de actualidad. Por lo tanto, también se interrogó al excanciller sobre Aleksei Navalny. Schröder es completamente indiferente al tema y al personaje, diciendo que está más interesado en "cuestiones fundamentales más que en discusiones fugaces". Superando el obstáculo, o más bien tratándolo a su manera, el ex canciller recordó a la opinión pública una de las reglas básicas de las relaciones internacionales: el principio de no injerencia en los asuntos internos de los demás.
La lección de Schröder, resumida en esta breve pero elocuente respuesta, es de fundamental importancia: es precisamente por lo que el politólogo Samuel Huntington denominó "arrogancia occidental", es decir, la propensión innata del bloque euroamericano a inmiscuirse en las esferas de otros, que las relaciones entre Occidente y Rusia están en su punto más bajo, y el asunto Navalny es una de las muchas manifestaciones de esto.
Si Alemania y Europa aceptaran la naturaleza natural e inevitable de las diferencias, sería posible un reinicio concreto y duradero con Rusia. La alternativa al reconocimiento (y valoración) de las diferencias mutuas -es evidente- es una relación articulada sobre un antagonismo antieconómico, sobre una contención eterna intrínsecamente peligrosa para la paz mundial y, finalmente, sobre la perpetuación. La condición de dependencia del sistema europeo vis-à-vis los Estados Unidos.
Análisis: Al enfrentarse a la 'agresión' rusa, Biden olvida que él es el problema, no la solución
Scott Ritter*
Joe Biden pide al liderazgo estadounidense que enfrente el autoritarismo ruso que, según él, amenaza la democracia estadounidense. Pero cada problema entre los dos tiene sus raíces en las acciones estadounidenses que una vez apoyó Biden. Médico, cúrate a ti mismo.
“América ha vuelto. América está de vuelta. La diplomacia está de vuelta en el centro de nuestra política exterior ".
Con estas rotundas palabras como punto de partida, el presidente Joe Biden pronunció su primer discurso importante sobre política exterior, pronunciado simbólicamente en la sede del Departamento de Estado, con la presencia del secretario de Estado Anthony Blinken. El suyo fue un mensaje de renacimiento y esperanza.
"Como dije, en mi discurso inaugural", señaló Biden, "repararemos nuestras alianzas, nos comprometeremos con el mundo una vez más, no para enfrentar los desafíos de ayer, sino de hoy y de mañana".
El discurso de Biden cubrió una amplia gama de temas, desde la pandemia de Covid-19 hasta el cambio climático, desde el Medio Oriente hasta los derechos LGTBQ. Habló con elocuencia sobre el nexo entre democracia y progreso.
“Defender la libertad, defender las oportunidades, defender los derechos universales, respetar el estado de derecho y tratar a todas las personas con dignidad”, dijo Biden. “Ese es el cable de tierra de nuestra política global, nuestro poder global. Ésa es nuestra fuente inagotable de fuerza. Esa es la ventaja permanente de Estados Unidos ".
Pero en el mundo de Biden, el camino hacia el resurgimiento de Estados Unidos como la "ciudad brillante en una colina" global que inspira a todos los que la miran está plagado de obstáculos puestos por aquellas naciones que se oponen a la partera del excepcionalismo estadounidense de Biden. La Tercera Ley de la Física de Newton, donde cada acción tiene una reacción igual y opuesta, se aplica tanto a la geopolítica como a la ciencia. Esto significa que la "democracia" estadounidense se opondrá a las fuerzas del "autoritarismo".
Para enfrentar esto, señala Biden, "el liderazgo estadounidense debe enfrentar este nuevo momento de avance del autoritarismo", incluida "la determinación de Rusia de dañar y perturbar nuestra democracia".
Biden reiteró los puntos que le hizo al presidente ruso Vladimir Putin durante su llamada telefónica del 26 de enero, donde, como le dejó en claro al presidente Putin de una manera muy diferente a mi predecesor, que los días de los Estados Unidos pasaron frente a las 'acciones agresivas de Rusia, interferir con nuestras elecciones, ciberataques, envenenar a sus ciudadanos, se acabaron'.
La lista de compras de Biden de supuestos pecados rusos es interesante, dado que ninguna de las tres acciones delineadas se ha comprobado como un hecho. Chris Krebs, quien encabezó la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Seguridad Cibernética de EE. UU., Declaró públicamente que "las elecciones del 3 de noviembre fueron las más seguras en la historia de Estados Unidos". Este comentario no se hizo a la ligera, señaló Krebs, sino que se derivó de "tres años y medio de jugar con todos los escenarios posibles sobre cómo un actor extranjero podría interferir en una elección".
Si bien una declaración conjunta del FBI, la NSA, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional ha declarado que el ciberataque de Solar Winds puede atribuirse a "un actor de Advanced Persistent Threat (APT), probablemente de origen ruso", Las principales empresas de seguridad cibernética, como FireEye, que detectó por primera vez la intrusión de Solar Winds, fueron más cautelosas.
"No estamos atribuyendo a un patrocinador en este momento", dijo Benjamin Reed, director de inteligencia de amenazas de FireEye. "No tenemos pruebas suficientes para respaldar el nombramiento de un patrocinador específico".
La referencia de Biden a "envenenar a sus ciudadanos" es una observación extraña al definir las amenazas a la democracia estadounidense, dado que probablemente se refiere a las acusaciones de que la figura de la oposición rusa Alexei Navalny fue envenenada por agentes de seguridad rusos utilizando el agente químico mortal Novichok. A menos que Biden postule una conectividad constructiva entre la oposición política de Estados Unidos y Rusia (no existe ninguna), tal vínculo no tiene sentido.
Además, las acusaciones de envenenamiento no han sido sustentadas por nada que se parezca remotamente a un hecho. De hecho, a Rusia se le ha negado el acceso a los resultados de laboratorio que sustentan las afirmaciones de que Navalny fue envenenado. En lugar de servir para ilustrar un ejemplo de un ataque ruso a la democracia estadounidense, como alega Biden, el asunto Navalny ilustra mejor lo contrario: el ataque en curso a la democracia rusa por parte de Estados Unidos.
La realidad es que el futuro de la interacción diplomática entre Estados Unidos y Rusia no se definirá por afirmaciones falsas sobre la interferencia electoral rusa, acusaciones infundadas sobre el ciberataque de Solar Winds o el drama interno ruso que rodea a Alexei Navalny. Más bien, la tarjeta de baile ruso-estadounidense se completará tratando de resolver los "temas candentes" actuales, como Siria y Libia, Ucrania y los países bálticos, y el papel que juegan las armas nucleares en la definición de la naturaleza y el grado de conflicto que se puede esperar en cualquier aplicación práctica de la nueva doctrina anti-vuelco de Biden.
¿De quién es la agresión?
El problema al que se enfrenta Biden, y en gran medida su secretario de Estado Anthony Blinken, es que la situación mundial tal como existe hoy con respecto a la fricción diplomática entre Estados Unidos y Rusia no está definida por ninguna adhesión de Estados Unidos a la agresión rusa (es decir, "vuelco"), sino por la reacción rusa a la agresión liderada por Estados Unidos. Aquí, el corolario geopolítico de la Tercera Ley de Newton se aplica con pleno efecto.
Fue la intervención de la OTAN liderada por Estados Unidos en Libia en 2011 para derrocar a Muammar Gaddafi lo que ha llevado al nivel actual de caos y disturbios allí. La participación de Rusia es simplemente la extensión lógica de una nación que defiende su interés nacional a la luz de la imprevisibilidad provocada por el vacío de poder resultante.
Del mismo modo, la intervención rusa en Siria en 2015 solo ocurrió después de que Estados Unidos llevó a cabo una guerra encubierta contra el presidente sirio Bashar Assad que comenzó en 2011. El análisis de causa y efecto claramente atribuye la responsabilidad de las acciones originarias que llevaron al conflicto tanto en Libia como en Siria. Estados Unidos, y en particular la administración de Barack Obama, donde sirvieron tanto Blinken como Biden.
Asimismo, cualquier análisis de la crisis actual en Ucrania, y la consiguiente expansión de las tensiones entre Rusia y la OTAN en Europa del Este, muestra que el punto inicial no se alcanzó como resultado de la intervención de Rusia en Crimea, sino más bien como parte integrante del proceso. Expansión de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia el este. Fue un golpe de estado orquestado por Estados Unidos en Ucrania a principios de 2014 que desencadenó las acciones de Rusia con respecto a Crimea. Una vez más, estas políticas ocurrieron durante la administración Obama, en un momento en que Joe Biden encabezaba su política en Ucrania.
Si bien Biden promociona el éxito de la extensión del tratado New START para salvaguardar la estabilidad nuclear preservando el último tratado restante entre los EE. UU. y Rusia, el hecho es que la carrera armamentista que está siendo controlada por la extensión de New START tiene como raíces el compromiso estadounidense con un sistema global de defensa antimisiles que Rusia, con razón, cree que existe con el propósito de apuntar a los misiles rusos.
Si bien el enfrentamiento actual con respecto a la defensa antimisiles se remonta a la decisión de la administración de George W. Bush en 2001 de retirarse del histórico tratado de 1972 sobre misiles antibalísticos (ABM), esa acción se ha visto exacerbada por la manipulación engañosa de los Estados Unidos. La administración Obama-Biden de la política interna rusa, donde Obama ofreció la promesa de "flexibilidad" en el tema de la defensa antimisiles al entonces presidente Dimitry Medvedev. Pero la promesa de Obama no solo dependía de su reelección ganadora, sino también de que Medvedev permaneciera como presidente de Rusia. El regreso de Putin al cargo en 2012 puso fin a la pretensión de flexibilidad de Obama. El resultado es una acumulación rusa de su capacidad nuclear estratégica diseñada para superar la defensa antimisiles de Estados Unidos.
La historia es una amante exigente, y será interesante ver cómo Biden supera la incómoda realidad de que los conflictos actuales que acusa a su predecesor de “darse la vuelta” porque frente a la agresión rusa son realmente problemas de su propia creación.
Cuando se trata de diagnosticar la enfermedad que está socavando la democracia estadounidense en casa y, por extensión, la autoridad estadounidense en el exterior, Biden haría bien en mirarse al espejo y poner en acción el proverbio bíblico contenido en Lucas 4:23: Medice, cura te ipsum - “Médico, cúrate a ti mismo”.
* exoficial de inteligencia de la Infantería de Marina de los EE. UU. Se desempeñó en la Unión Soviética como inspector de implementación del Tratado INF, en el personal del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y de 1991 a 1998
