Dimitris Konstantakopoulos
Tres meses después del lanzamiento de lo que equivale a una guerra mundial sui generis contra Rusia (*), Henry Kissinger, hablando en la reunión de Davos de y desde el New York Times parece, como notó Honderlin, que donde crece el mal, también crece la medicina que puede curarlo.
Es verdaderamente asombroso y profundamente irónico ver hoy a una de las figuras más criminales del imperialismo estadounidense en el pasado y de la política internacional durante todo el siglo XX, el propio Henry Kissinger, intervenir en la reunión de las élites capitalistas occidentales para decirles que hagan las paces. con Rusia antes de que sea demasiado tarde, e incluso hacerlo aceptando modificar las fronteras ucranianas actualmente reconocidas internacionalmente (**). En otras palabras, aceptar que es simplemente imposible revertir los logros de Rusia sobre el terreno.
Si alguien más hubiera dicho mucho menos de lo que dijo Kissinger, con el clima de neo-macarthismo que prevalece ahora en Occidente, ¡los principales medios de comunicación lo habrían retratado como un agente pagado de la KGB! Pero esto es un poco difícil de hacer con el exsecretario de Estado y Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, considerado el gurú de la diplomacia estadounidense y la estrategia occidental, invitado a Davos por el presidente del Foro, el propio Klaus Schwab.
¿Cuál es la explicación de la ironía? Kissinger sigue siendo, por supuesto, un imperialista. Pero ha crecido en una era mucho más racional que la nuestra. El hecho de que ahora se esté convirtiendo en una especie de “disidente” refleja el hecho de que el sistema internacional, y en particular el sistema imperialista capitalista occidental, se ha alejado del racionalismo y de cualquier punto de equilibrio. Eso representa en sí mismo un gran peligro para el mundo entero. (Hablando estratégicamente, siempre debemos recordar que estamos viviendo, después de 1945, en un mundo donde es imposible que alguien gane una guerra mundial, debido a las fuerzas productivas y tecnologías que desarrollamos. Pero nadie parece aceptarlo, comprender la verdadera trascendencia de esta nueva situación, observada por primera vez en la historia de la humanidad y actuar en consecuencia).
Si la guerra no se detiene en dos o tres meses, habrá tal agitación que será casi imposible arreglar las cosas, advirtió Kissinger.
New York Times contra New York Times: El costo de las ilusiones
La intervención de Kissinger no puede considerarse accidental. Y no fue el único. The New York Times, un importante centro de poder en los EE. UU. y un periódico que protagonizó durante tres meses la histeria pro-guerra antirrusa de Occidente, cambió abruptamente su postura hace unos días. Publicó un editorial bajo el título “la guerra en Ucrania es complicada y Estados Unidos no está listo”. El artículo expresa preocupación por los “enormes costos y graves peligros de la guerra” y enfatiza que hay muchas preguntas que el presidente Biden aún no ha respondido al pueblo estadounidense sobre la participación continua de los Estados Unidos.
A Estados Unidos no le interesa ir a una guerra en toda regla con Rusia, “incluso si una paz negociada puede requerir algunas decisiones difíciles para Ucrania”, es decir, tomar las dolorosas decisiones territoriales que requerirá cualquier solución de compromiso.
"Señor Biden, también debe dejar en claro al presidente Volodymyr Zelensky que existe un límite en cuanto a qué tan lejos llegarán Estados Unidos y la OTAN en la confrontación con Rusia, y un límite en cuanto a las armas, el dinero y el apoyo político que pueden brindar. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios y cuánta más destrucción puede soportar Ucrania”.
A las dos intervenciones anteriores, que son muy importantes porque salen del centro mismo del establecimiento mundial, podemos agregar también varias otras voces como la del presidente Macron, hablando de la necesidad de no tratar de humillar a Rusia, el ex primer ministro griego Karamanlis, que llamó a Europa a tomar una iniciativa por la paz, el expresidente del SPD alemán y del partido alemán Linke, Oscar Lafontaine, que acusó a EEUU. Lula que también tuvo el coraje de indicar, en declaraciones al Time, que el propio Biden comparte parte de la responsabilidad de la guerra.
Al campo de las “palomas”, si hay que llamarlas así, también hay que incluir a las fuerzas armadas estadounidenses, con el general Milley insistiendo en que “un resultado negociado es una elección lógica, pero ambas partes tienen que llegar a esa conclusión con los suyos.” Los generales saben lo que es la guerra y también comprenden los peligros asociados con los medios de destrucción masiva. Por el contrario, la aplastante mayoría del personal político occidental actual es muy inculto y muy inexperto, ha crecido en la atmósfera particular del “fin de la Historia” y eterna victoria del capitalismo occidental y fue impulsado a las posiciones que ocupa por especiales “laboratorios de creación de líderes” de EEUU y la UE o el Capital Financiero internacional. Son unos ignorantes extremadamente peligrosos que podrían llevar a la humanidad a una guerra mundial y a la aniquilación porque no entienden lo que están haciendo y están intelectual y moralmente desconectados del mundo real (esto es muy evidente de arriba abajo en muchas organizaciones internacionales y burocracias como las de la OTAN, la UE, la OCDE, en parte la ONU, etc.). El surgimiento de este personal refleja también el enorme aumento de la entropía, la medida del desorden y del irracionalismo en el mundo y en particular en el sistema capitalista imperialista occidental.
Pero la posición de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. no coincide con el poderoso lobby de las industrias de combustibles fósiles y de defensa de los EE. UU., que ya obtienen ganancias fantásticas de la guerra y planean hacer mucho más, mientras cancelan cualquier medida seria para detener el uso de combustibles fósiles para revertir el cambio climático (que amenaza la vida en la Tierra). No es tampoco la posición de las diversas fuerzas extremistas que operan en el centro del sistema y empujan hacia todas las formas de guerra de todos contra todos y de caos.
¿Por qué las palomas ahora?
Las razones por las que ha surgido un campo “pro-compromiso” en el mismo centro de Occidente son múltiples:
1. Al comienzo de la guerra, los analistas occidentales creían que era posible una victoria militar e incluso un cambio de régimen en Rusia. Todo esto fue una tontería estúpida, como lo demuestran muchos siglos de guerras entre Occidente y Rusia. Aun así, era una poderosa ilusión.
Después de la caída de Mariupol, quedó claro que Rusia no puede ser derrotada militarmente en la guerra, ni es posible revertir sus ganancias territoriales que se expandirán con el paso del tiempo.
2. Washington y Europa no pueden manejar las enormes consecuencias sociales y económicas de las sanciones en todo el mundo, incluidos los propios estados occidentales.
3. En lugar de consolidar la dominación occidental en el planeta, la política extremista antirrusa de Occidente impuesta por Washington y otros extremistas occidentales amenaza con socavar la búsqueda de la dominación global de Estados Unidos y Occidente. Lo está haciendo estabilizando el eje Moscú-Beijing y la propia unidad occidental. Está claro que tanto Kissinger como Mersheimer, dos de los opositores básicos de la actual política estadounidense (y también la ultraderecha sui generis trumpiana) preferirían una especie de alianza de las potencias capitalistas (incluida Rusia) contra China y su régimen de economía planificada que una guerra contra un frente ruso-chino antioccidental, antiimperialista. El otro riesgo de una estrategia tan temeraria como la que persigue Occidente es provocar una guerra nuclear u otra forma de desastre global.
La unidad occidental se ve socavada porque los aliados europeos (o más bien los satélites) de Washington soportan el peso de la política extremista antirrusa, mientras que los EEUU venden muchas más armas a los estados europeos).
4. La prolongación del conflicto puede socavar aún más la fuerza de la oligarquía económica capitalista poscomunista de Rusia y los demás estados exsoviéticos. Esta oligarquía es el principal aliado orgánico de Occidente en toda la ex Unión Soviética.
El secreto estado canalla profundo, muy profundo
Pero probablemente haya un quinto problema, igual o incluso más peligroso. El “Partido de la Guerra Occidental”, cuyos representantes e instrumentos “visibles” son Gran Bretaña, Polonia y otros estados de Europa del Este y, probablemente, la propia potencia ucraniana, quiere la escalada. Incluso hay un núcleo en su interior que decidió ir a guerras y caos generalizados en el planeta. Es el estado canalla profundo, muy profundo (no estrictamente estadounidense sino internacional). (***)
No se descarta que intente alguna provocación (como la organizada personalmente por Boris Johnson durante el verano de 2021 cuando envió un destructor británico a las aguas territoriales de Crimea).
Estados Unidos y Gran Bretaña ya están enviando armas de largo alcance a Ucrania, capaces de atacar territorio ruso. Funcionarios ucranianos ya han hablado de un plan estadounidense para hundir la flota rusa del Mar Negro, mientras que EE. UU. y Gran Bretaña (cuyo primer ministro aconsejó públicamente a Zelensky que no retrocediera) han comenzado a enviar misiles antibuque a Ucrania. Al incluir a Dinamarca (y Groenlandia) en la planificación bélica de la OTAN a través de los planes de defensa europeos y a Finlandia y Suecia en la OTAN, Occidente está transformando todo el Ártico en un campo de batalla nuclear. Parece que 30 años después de los históricos acuerdos entre Gorbachov y Reagan (luego Bush), la humanidad se ha vuelto simplemente loca.
Todo esto sucede mientras el presidente Biden parece estar ahora completamente inestable. Después de haber estado bajo el control total del “partido de la guerra”, ahora vuelve a indicar que serán necesarias algunas “concesiones territoriales” de Kiev. La misma inestabilidad de Biden es clara respecto a su política sobre China. Un día dice que EE.UU. defenderá a Taiwán en caso de que China lo ataque, luego dice que la política de “ambigüedad estratégica” (no tomar una posición firme sobre lo que hará EE.UU.) sigue en su lugar.
George Soros expresó la opinión del "Partido de la Guerra" occidental en Davos. Al darse cuenta de que el trabajo de su vida, a saber, el derrocamiento del "comunismo" soviético y la prevalencia global del "capitalismo (neo) liberal" enfrenta un riesgo de bancarrota y colapso, el especulador judío insiste en el derrocamiento de Putin y Xi como ¡medio para salvar la civilización y evitar la guerra nuclear! Pero insistir en tales fines es una forma de provocar, no de evitar la guerra nuclear.
Punto muerto
No hay duda de que los pueblos de Oriente Medio, que resistieron al neocolonialismo y al imperialismo occidentales después de 1991, Rusia con su fuerza militar y China con su auge económico, todos juntos crearon barreras decisivas para la realización del sueño de una dominación sin trabas del occidente capitalista en todo el planeta, proyecto que por su alcance y extensión sería la encarnación del totalitarismo perfecto.
Occidente, y el ejemplo de Ucrania lo demuestra, no tiene los medios para dominar el mundo. Pero no quiere renunciar al sueño de dominarlo. No existe dentro de las sociedades occidentales un movimiento socialista serio que pueda proponer un cambio de paradigma económico y civilizatorio sin el cual la paz es inalcanzable en el mundo.
El problema viene del hecho de que el sistema capitalista occidental necesita expansión, guerra e imperialismo para sobrevivir. Por eso corrientes como la extrema derecha trumpiana no representan una solución. Son el fraude del sistema dirigido tanto a las capas populares y medias occidentales como a Rusia. Su función histórica es hacer posible no sólo guerras mundiales sui generis sino guerras mundiales directas y que conducirán al fin de la humanidad.
Por otro lado, las fuerzas que resisten la dominación estadounidense y occidental, como los pueblos de Medio Oriente, África y América Latina, tienen programas defensivos bastante parciales. En cuanto a Rusia o China, también son potencias más o menos conservadoras que quieren negarle a Estados Unidos la dominación global que quiere, pero no tienen un contraproyecto, una contravisión que ofrecer, algo que pueda ser al mismo tiempo atractivo para pueblos en el Este y en el Oeste, en el Sur o en el Norte – una visión capaz de abordar simultáneamente todos los aspectos de los problemas humanos (el social, el ecológico y el internacional).
La supervivencia de la humanidad depende de su capacidad para producir tal visión y realizarla en un período relativamente corto. El tiempo se acaba muy rápido.
(*) Para el concepto de guerra mundial sui generis y sus diversas secuencias consultar Instituto Russtrat .
(**) Tal cambio no es tan arbitrario, como puede parecer a las personas que no están familiarizadas con la historia del conflicto de Ucrania y la forma en que se disolvió la URSS. Las fronteras de los estados postsoviéticos no tienen en cuenta la composición etnológica nacional de las antiguas repúblicas soviéticas, la historia y el derecho de las naciones a la autodeterminación.
