Scott Ritter
Los temores de que el conflicto de Ucrania ahora esté empantanado en algún tipo de punto muerto que corre el riesgo de una escalada peligrosa de las partes involucradas para lograr la victoria están fuera de lugar. Solo hay un vencedor en el conflicto de Ucrania, y ese es Rusia. Nada puede cambiar esta realidad.
El renombrado intelectual estadounidense John Mearsheimer ha escrito un importante artículo sobre el conflicto, titulado: 'Jugando con fuego en Ucrania: los riesgos subestimados de la escalada catastrófica'. El artículo pinta un panorama sombrío sobre la naturaleza de la guerra en Ucrania (prolongado estancamiento) y el resultado probable (escalada decisiva de las partes involucradas para evitar la derrota).
Sin embargo, las premisas fundamentales de Mearsheimer son fundamentalmente erróneas. Rusia posee la iniciativa estratégica, militar, política y económicamente, cuando se trata de la guerra en Ucrania y el mayor compromiso de poder con la OTAN. Además, ni EE. UU. ni la OTAN están en condiciones de escalar, de manera decisiva o no, para frustrar una victoria rusa, y Rusia no necesita una escalada similar por su parte.
En resumen, el conflicto de Ucrania ha terminado y Rusia ha ganado. Todo lo que queda es una limpieza larga y sangrienta.
La clave para comprender por qué Mearsheimer se equivocó tanto es analizar su comprensión de las ambiciones tanto de EE. UU. como de Rusia en lo que respecta al tema. Según Mearsheimer, “Desde que comenzó la guerra, tanto Moscú como Washington han aumentado significativamente sus ambiciones, y ahora ambos están profundamente comprometidos con ganar la guerra y lograr formidables objetivos políticos”.
Este pasaje es especialmente difícil de analizar. En primer lugar, es extremadamente difícil articular una línea de base sólida cuando se trata de evaluar las "ambiciones" de EE. UU. frente a Ucrania y Rusia. La administración del presidente Joe Biden heredó una política que había sido concebida en la era de George W. Bush e implementada parcialmente bajo el equipo de Barack Obama (donde Biden desempeñó un papel fundamental). Esta fue una política muy agresiva dirigida a socavar a Rusia con el objetivo de debilitar al presidente ruso, Vladimir Putin, hasta tal punto que eventualmente sería reemplazado por una figura más dispuesta a adherirse a la línea política dictada por Estados Unidos.
Pero uno no puede pretender que no hubo cuatro años de política de la administración Trump que arrojaron de cabeza la narrativa anti-Putin y, por extensión, anti-Rusia promulgada por la administración Obama. Si bien Trump nunca pudo ganar tracción por su enfoque de "por qué no podemos ser amigos" de la diplomacia estadounidense-rusa, pudo socavar seriamente dos pilares políticos importantes que apuntalaron la política de la era de Obama, a saber, la unidad de la OTAN y la solidaridad con Ucrania.
La administración Biden nunca pudo resucitar la dirección política de la era Obama con respecto a Rusia, incluidas sus metas y objetivos anti-Putin. El socavamiento de la unidad y el propósito de la OTAN por parte de Trump, combinado con la humillante retirada de Afganistán, puso al bloque en desventaja cuando se trataba de enfrentar el desafío de un estado ruso decidido a ser más asertivo sobre lo que consideraba sus intereses legítimos de seguridad nacional, incluido un nuevo marco de seguridad europeo que respete la noción de una "esfera de influencia" rusa.
En cambio, el mundo fue obsequiado con el espectáculo de Joe Biden insultando a su homólogo ruso con comentarios caricaturescos de "es un asesino", mientras hacía promesas sobre iniciativas diplomáticas (presionando a Ucrania para que aceptara Minsk II, iniciando conversaciones "significativas" de control de armas) que su administración demostró ser incapaz y/o no estar dispuesta a seguir adelante.
Cuando se enfrentó a la realidad de una acumulación militar rusa alrededor de Ucrania, lo mejor que pudo hacer la administración Biden fue hacer amenazas militares vacías e incluso promesas más vacías sobre sanciones económicas “significativas y sin precedentes” en caso de que Rusia interviniera militarmente.
El hecho es que, si bien los funcionarios del gobierno de EE. UU. pueden hacer declaraciones audaces sobre la necesidad de infligir daño, a través de representantes, al ejército ruso mediante el suministro de armas por valor de miles de millones de dólares a Ucrania, es a EE. UU. a quien se le ha infligido la derrota en términos de las pérdidas continuas de sus fuerzas armadas ucranianas y la destrucción del equipo proporcionado en apoyo. Estados Unidos, al igual que sus aliados de la OTAN, ha demostrado ser muy bueno para hacer pronunciamientos audaces sobre objetivos e intenciones, pero muy malo para ponerlos en práctica.
Este es el estado actual de las 'ambiciones' estadounidenses con respecto a Ucrania: todo retórica, ninguna acción significativa. Cualquier temor a una intervención militar de EE. UU. y/o la OTAN en Ucrania debe sopesarse con la realidad de que el aire caliente no genera acero frío; los políticos de EE. UU. pueden ser expertos en llenar las páginas de los principales medios de comunicación compatibles con palabras que suenan impresionantes, pero ni el ejército de EE. UU. ni sus aliados de la OTAN son capaces de generar el tipo de capacidad militar significativa necesaria para desafiar efectivamente a Rusia sobre el terreno en Ucrania.
Esta realidad limita severamente el alcance y la escala de cualquier posible ambición estadounidense con respecto a Ucrania. Al final del día, Washington solo tiene un camino a seguir: continuar desperdiciando miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes enviando equipo militar a Ucrania, que no tiene ninguna posibilidad de cambiar el resultado en el campo de batalla, para convencer a una audiencia estadounidense de que su gobierno está 'haciendo lo correcto' en un esfuerzo fallido.
No existe una 'opción militar' en Ucrania ni para EE. UU. ni para la OTAN porque, en pocas palabras, no hay fuerzas armadas capaces de ejecutar tal opción de manera significativa.
Esta conclusión es crítica para entender las 'ambiciones' de Rusia. A diferencia de EE. UU., Rusia ha articulado objetivos claros y concisos con respecto a su decisión de enviar fuerzas militares a Ucrania. Estos se pueden describir de la siguiente manera: la neutralidad permanente de Ucrania (es decir, no ser miembro de la OTAN), la “desnazificación” de Ucrania (la erradicación permanente de la odiosa ideología nacionalista de Stepan Bandera) y la desmilitarización del estado: la destrucción y eliminación de todo rastro de participación de la OTAN en los asuntos de seguridad de Ucrania.
Estos tres objetivos solo reflejan las metas inmediatas de la Operación Militar Especial en Ucrania. El objetivo final, un marco de seguridad europeo reestructurado que tenga toda la infraestructura de la OTAN retirada a los límites de esa alianza de 1997, sigue siendo un requisito no negociable que deberá abordarse después de que Rusia obtenga su victoria militar y política final en Ucrania.
En resumen, Rusia está ganando sobre el terreno en Ucrania, y ni Estados Unidos ni la OTAN pueden hacer nada para alterar este resultado. Y una vez que Rusia obtenga esta victoria, estará en una posición mucho más sólida para insistir en que se respeten e implementen sus preocupaciones sobre un marco de seguridad europeo viable.
Mearsheimer cree que la situación sobre el terreno en Ucrania proporciona tanto a Estados Unidos como a Rusia “poderosos incentivos para encontrar formas de prevalecer y, lo que es más importante, para evitar perder”.
Al fin y al cabo, el conflicto de Ucrania no es existencial ni para EE. UU. ni para la OTAN; una derrota en Ucrania será otro revés: Afganistán con esteroides. Pero una derrota ucraniana, en sí misma, no amenaza con el colapso de la OTAN ni significa el fin de la República estadounidense.
En pocas palabras, el temor de Mearsheimer de que una derrota en Ucrania “significa que Estados Unidos podría unirse a la lucha si está desesperado por ganar o por evitar que Ucrania pierda” es infundado.
También lo es su afirmación de que “Rusia podría usar armas nucleares si está desesperada por ganar o enfrenta una derrota inminente, lo que sería probable si las fuerzas estadounidenses se involucraran en la lucha”. Rusia ni “se enfrenta a la derrota” ni tiene nada de qué preocuparse, existencialmente, de una intervención militar de EE.UU. que, desde todos los puntos de vista prácticos, no podría materializarse aunque EE.UU. quisiera ser tan audaz.
Mearsheimer concluye su artículo señalando que “Esta peligrosa situación crea un poderoso incentivo para encontrar una solución diplomática a la guerra”.
Nada más lejos de la verdad. Así como EE. UU. se resistiría a buscar una "solución diplomática " a los conflictos librados contra la Alemania nazi y el Japón imperial, Rusia tampoco estaría dispuesta a participar en ninguna diplomacia que le negara la plena implementación de sus objetivos centrales.
En marzo, en respuesta a un tuit de Joe Biden que decía: “Que no quepa duda de que esta guerra ya ha sido un fracaso estratégico para Rusia”, respondí tuiteando: “Esta guerra pasará a la historia como una victoria estratégica rusa. Rusia habrá detenido la expansión de la OTAN, destruido una peligrosa guarida de la ideología nazi en Ucrania, redefinido la seguridad europea al socavar la OTAN y demostrado la destreza militar rusa, un importante elemento disuasorio”.
Esas palabras eran exactas entonces, y siguen siendo exactas hoy.
* ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. Sirvió en la Unión Soviética como inspector implementando el Tratado INF, en el estado mayor del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU.
Sueños al final del verano
Andrey Martyanov
No es que no se espere, se espera plenamente.
El canciller austriaco, Karl Nehammer, pidió el domingo a la UE que imponga un tope a los precios de la energía y desvincule los cargos de electricidad del precio del gas. El líder austriaco dijo que de no hacerlo, el presidente ruso, Vladimir Putin, “determinará el precio de la electricidad en Europa”. "Debemos detener finalmente la locura que está teniendo lugar en los mercados energéticos. Y eso solo puede suceder a través de una solución europea", se lee en un comunicado de la oficina de Nehammer. "Algo tiene que suceder por fin. Este mercado no se autorregulará en su estado actual. Hago un llamado a todos los 27 de la UE para que se unan para detener esta explosión de precios de inmediato”.
Tengo noticias para Nehammer: no puede haber una "solución europea" para nada, porque Europa, con algunas excepciones, no es un tema de la geopolítica moderna. Podemos discutir las razones de este estado de cosas en Europa hasta que se congele el infierno, pero tengo constancia desde hace años de que la UE es el almuerzo de Estados Unidos, punto. Esto no quiere decir que esto extenderá mucho la vida útil de Estados Unidos, pero ese fue el plan desde el principio. Creo que los líderes de la UE deberían concentrarse en creer en las promesas de Ze y actuar en consecuencia:
El presidente Vladimir Zelensky dijo en su discurso vespertino diario el domingo que Ucrania recuperará Donbass, que ahora está casi completamente ocupado por las fuerzas rusas. “No hemos olvidado ni olvidaremos ninguna de nuestras ciudades y ninguna de nuestra gente” , dijo. “Ahora Donbass está casi destruido por los ataques rusos, devastado. El orgulloso y glorioso Donetsk ucraniano fue humillado por la ocupación rusa y robado. Pero Ucrania volverá. Con seguridad. La vida volverá. La dignidad de la gente de Donbass volverá. La capacidad de vivir volverá. La oportunidad de vivir con seguridad y felicidad”, agregó Zelensky. Según él, esto es lo que simbolizará la bandera de Ucrania.“cuando lo establecimos en Donetsk, Gorlovka, Mariupol, en todas las ciudades de Donbass, área de Azov, en todas las áreas bajo ocupación rusa, en las regiones de Kharkov, Zaporozhye, Kherson. Y definitivamente en Crimea”. “Ucrania recuerda todo” , concluyó.
¿No? ¿Ya no funciona? ¿Quién lo hubiera pensado? Creo que la UE también debería apoyar las ambiciones de exploración espacial de Kiev y su investigación de Intelecto Artificial (bromeo, bromeo, no existe ninguno) porque el intelecto actual de la UE en particular, y Occidente en general, puede sustituirse fácilmente con el programa Atari de 8 bits y todavía lo hará mejor. Lo cual, hablando de una cloaca como el trapo The National Interest, obtenga un montón de eso: un "análisis" de un típico falsificador en ciencia política que lamenta un tsunami de basura pseudo-militar que domina la narrativa de SMO de EE. UU. desde el principio, lo que demuestra la total incompetencia del Pentágono y la "inteligencia" de EE. UU., pero este tipo, obviamente, tiene problemas con la realidad de la guerra moderna (pista: el 99% de las personas en DC y Arlington los tienen) y grita:
Tomemos, por ejemplo, la supuesta certeza en Occidente de que las fuerzas armadas de Rusia buscaban conquistar un país densamente poblado y fervientemente nacionalista casi del tamaño de Texas, e inicialmente, tenían la intención de hacerlo en cuestión de días, nada menos. Esta creencia es completamente infundada. De hecho, incluso el ejército de los EE. UU. es incapaz de lograr tal hazaña en tan poco tiempo . Y, sin embargo, la falsedad, que formó la percepción de Occidente de las intenciones de Rusia, sigue sin disminuir. También lo es la incesante desviación de Washington de cualquier responsabilidad por provocar la invasión, a pesar de su omnipresente y creciente participación en la crisis desencadenante.
¿En serio? Tengo noticias para este "estudioso de la guerra" , Estados Unidos nunca llevó a cabo nada parecido a SMO, contra el ejército permanente real de 600,000 mientras tenía una fuerza tres veces más pequeña y, a juzgar por los triunfos "incluso del ejército estadounidense" en Vietnam , Irak y Afganistán, con un breve descanso para disparar al pavo contra el atrasado Ejército de Saddam y el desempeño de la tecnología militar estadounidense en el entorno de guerra REAL en un terreno complejo, lo cual es deprimente, este uso de copium es bastante tonto. El hecho de que EE. UU. no haya ganado ninguna campaña militar seria desde Corea es, obviamente, un hecho desconocido para el autor, lo cual no es sorprendente para el trapo "geopolítico" de EE. UU. que todavía publica esta mierda:
Las jabalinas estadounidenses están deteniendo el avance blindado de Rusia en Ucrania.
Sí, la comunidad de "expertos" de los EE. UU. hoy en día no es más que una colección de parásitos que carecen de comprensión del tema, pero si es perdonable para un payaso como Kris Osborne , cuando los generales de los EE. UU. continúan humillándose públicamente escupiendo pseudo- BS militar, es un asunto completamente diferente. La profundidad de la ignorancia es tal que, como se supo, esa gente del Pentágono y la "inteligencia" pensaron que el ejército ruso usaría... armas químicas en SMO. Ellos lo creyeron. Es una falla institucional sistémica, que no se puede abordar sin rediseñar todo el sistema.
Las tropas rusas en Ucrania están "agotadas" y pueden "quebrarse" antes de que termine el año, según un general retirado del ejército estadounidense. Ben Hodges, que sirvió en las guerras de Irak y Afganistán, no estuvo de acuerdo con las predicciones de que el conflicto podría convertirse en una prolongada guerra de desgaste.
¿Necesito explicar ahora por qué Estados Unidos no puede pelear una guerra real? Con líderes militares así, quién necesita enemigos. Pero, de nuevo, Hodges no sabe lo que es la guerra real, ya no enseñan esto en las academias militares estadounidenses. ¿Cómo podrían? Eso significa admitir de facto ser un perdedor. Más adelante me extenderé sobre la educación militar en Occidente. Ben Hodges es uno de esos "ejemplos".
El "concepto operativo de resistencia" de Kiev no es todo lo que CNN cree que es
Andrew Korybko
CNN publicó un artículo de primera plana el sábado sobre " Cómo Ucrania está utilizando la guerra de resistencia desarrollada por los EE. UU. para luchar contra Rusia ", que afirma que Kiev supuestamente está empleando el llamado "Concepto operativo de resistencia" (ROC) ideado por su Patrocinador estadounidense para impedir el avance de Rusia sobre el terreno. Si bien puede parecer exótico para los consumidores ocasionales de noticias, es en realidad solo una combinación de misiones de fuerzas especiales, el intento de uso de la tecnología de la Color Revolution en las áreas liberadas de la antigua Ucrania y la propaganda estadounidense amplificada. Por lo tanto, no es todo lo que CNN cree que es.
Para explicarlo, el artículo en sí revela lo que realmente es la ROC, pero intenta hacer que suene como un plan maestro secreto. No lo es, en absoluto, ya que todo lo que comprende ya ha sido conocido por aquellos que tienen un conocimiento, aunque sea superficial de las tecnologías militares y políticas. No hay nada nuevo en las misiones de las fuerzas especiales, ni en la canalización de las obras seminales del difunto autor intelectual de la revolución de colores, Gene Sharp, " De la dictadura a la democracia " y " Hay alternativas realistas " para que parezca que Kiev y su patrocinador supuestamente han ideado una forma completamente nueva de Obstrucción de las autoridades (en este caso, las rusas en las áreas recién liberadas) a través de medios no violentos.
Sin embargo, la dimensión de la propaganda es la más obvia para todos los observadores, ya que literalmente se ha vuelto omnipresente en las redes sociales y heredadas. Si bien las misiones de las fuerzas especiales permanecen en las sombras y nadie habla sobre el uso fallido de la tecnología Color Revolution de Kiev en las áreas liberadas después de que se esfumó por completo, todos ven propaganda pro-Kiev/anti-rusa innumerables veces al día. Una parte es orgánica, pero la mayor parte se fabrica artificialmente, y gran parte de la primera también es amplificada directamente por los medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por los EE. UU., así como por las "ONG organizadas por el gobierno" (GONGO) financiadas por el gobierno de los EEUU. No digamos nada de esos trolls que juegan a ser agentes del gobierno .
Todas estas observaciones objetivamente existentes y fácilmente verificables naturalmente plantean la pregunta de por qué CNN exageraría la ROC de Kiev si realmente no es todo lo que parece. Por supuesto, no se puede saber con certeza, pero ciertamente parece que su motivo principal es manipular las percepciones de su público objetivo con el fin de reciclar el mito regularmente desacreditado de una "valiente defensa ucraniana". El momento de esta última campaña de propaganda coincide con el desmoronamiento de la antigua República Soviética que no logra recuperar ninguno de sus territorios perdidos a pesar de la llegada de las tan cacareadas "superarmas" como HIMARS y otras a principios de este verano.
Aunque influyentes medios HSH como CBS News , la propia CNN y The Guardian , por no mencionar la igualmente influyente ONG Amnistía Internacional , han publicado recientemente informes desagradables sobre Kiev durante todo el mes de agosto, justo después de que la sesión de fotos Vogue sorda de los Zelensky ofendió a innumerables occidentales, todavía estamos al final del día coaccionados por los EE. UU. con el fin de manejar la opinión pública frente a las indiscutibles decepciones en el curso de la guerra de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania . Esto explica por qué a CNN, que es uno de los formadores de opinión global de la hegemonía unipolar en declive, se le encomendó la tarea de promocionar a la ROC.
No hay nada novedoso en ese concepto, como se explica en el presente artículo, pero la última fase del conflicto ucraniano provocada por EE. UU. sí tiene algunos aspectos únicos, incluso si no se relacionan directamente con los medios o los asuntos militares. Más bien, lo que ha hecho esta guerra de poder es acelerar sin precedentes la transición sistémica global hacia la multipolaridad y sorprendentemente colocar a Rusia en el centro de estos procesos complejos. Eso, a su vez, llevó al presidente Putin a revelar su manifiesto revolucionario global a fines de julio, que se espera que inspire a todo el Sur Global a unirse en torno a la causa de su Gran Potencia de desmantelar sistemáticamente la hegemonía unipolar ya en declive de EE. UU.
Es este resultado, así como la predicción del líder ruso el mes anterior durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF) a mediados de junio de que las masas occidentales deberían esperar un "cambio de élites" impulsado por el populismo en el futuro próximo, lo que verdaderamente asusta a los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos . Esas mismas élites que corren el riesgo de ser expulsadas por su pueblo obviamente tienen un interés creado en distraerlos, ergo la necesidad de exagerar desesperadamente ciertos aspectos del conflicto ucraniano presentándolos falsamente como éxitos únicos que nunca se han logrado en la historia de la guerra. Aquellos que saben algo sobre el tema, sin embargo, no se dejarán engañar por esta narrativa de infoguerra de mala calidad.
Para resumir todo, CNN simplemente está tratando de convertir la guerra de poder indiscutiblemente fallida de su patrocinador estadounidense en una victoria parcial al intentar convencer a su público objetivo de que los representantes de Europa del Este de la hegemonía unipolar en declive todavía han tenido éxito contra Rusia a pesar de las supuestas probabilidades (que siempre se basaron en falsas expectativas sembradas de forma preventiva por el estado en los medios de comunicación para manipular a las masas más tarde) aunque esto no es objetivamente cierto. La única razón por la que se está implementando una narrativa tan fácilmente desacreditada en este momento es porque esos mismos representantes están en muchos problemas, lo que se está volviendo cada vez más imposible de ignorar incluso para los medios occidentales.
