Culpar a Estados Unidos y sus socios de la OTAN por la escalada de la guerra con Rusia por Ucrania sería criticado por los medios occidentales como “propaganda del Kremlin”.
Pero, ¿y si el argumento no lo presenta Rusia, sino un panteón virtual de respetados académicos, pensadores, diplomáticos y planificadores geopolíticos estadounidenses?
Un artículo de revisión oportuno de esta semana recuerda las advertencias hechas por algunos de los mejores pensadores políticos de Estados Unidos durante los últimos 30 años. Estas cifras advirtieron categóricamente contra la expansión hacia el este de la alianza militar de la OTAN dirigida por Estados Unidos. Ellos predijeron exactamente el peligro claro y presente que ahora estamos viendo en Ucrania con respecto a una posible conflagración total entre las potencias nucleares.
El artículo citado anteriormente incluía referencias a Jack Matlock, ex embajador de EE. UU. en la Unión Soviética, William Perry, quien fue secretario de Defensa en la administración Clinton (1994-1997), George Kennan, fundador de la Política de Contención contra la Unión Soviética, así como Henry Kissinger, Noam Chomsky y William Burns (este último ahora es el jefe de la CIA y uno se pregunta cómo cuadran sus conversaciones en la actual administración de Biden). A esa eminente lista se podrían agregar las opiniones académicas del difunto Stephen Cohen, quien murió en 2020. El profesor Cohen condenó estridentemente lo que llamó la "Nueva Guerra Fría" incitada por la administración Obama por su apoyo a un golpe de estado en Ucrania en 2014. El hombre clave de Obama en la creación del régimen rabiosamente antirruso en Kiev no es otro que el actual funcionario de la Casa Blanca,
Todas estas cifras de advertencia están registradas por expresar una firme oposición a la expansión de la OTAN hacia las fronteras occidentales de Rusia. Parte de su objeción se basó en una cuestión de principios debido a los compromisos históricos que los líderes de los Estados Unidos habían asumido con la Unión Soviética de no expandirse ni una pulgada al este de Alemania tras la reunificación de esta última en 1990. Pero su oposición también se basó en la la dura realidad política de que tal avance del bloque militar constituía una intolerable amenaza para la seguridad de Rusia.
Es notable que los pensadores y diplomáticos estadounidenses antes mencionados compartieran una apreciación de la historia y, en particular, la experiencia abrasadora de la Unión Soviética de la agresión nazi. Lamentablemente, tal sensibilidad histórica parece faltar en las últimas administraciones estadounidenses y entre demasiados políticos europeos.
Es particularmente relevante que los pensadores ilustrados estadounidenses fueran muy conscientes de la sensibilidad de Ucrania con respecto a la cultura rusa y la seguridad nacional. Kissinger y los demás eran muy conscientes de que Moscú nunca contemplaría la división artificial de Ucrania y convertir a su vecino en un puesto de preparación para las armas de la OTAN contra el corazón de Rusia.
Por supuesto, para algunos estrategas estadounidenses, como el difunto Zbigniew Brzezinski, que quería la hegemonía estadounidense a toda costa, la subyugación de Ucrania bajo el control occidental era precisamente el objetivo deseado para desestabilizar a Rusia.
Los pensadores más razonados y cuerdos, sin embargo, sabían que tal estratagema era inviable. No solo inviable, sino un camino hacia la confrontación y la guerra inevitables.
La OTAN fue fundada en 1949 como un enemigo abiertamente ideológico y militar de la Unión Soviética. Evidentemente, la hostilidad se ha transferido sin problemas a la Federación Rusa. Desde 1991, tras el colapso de la Unión Soviética, la alianza de la OTAN ha duplicado su membresía hasta el número actual de 30 estados. Algunos de los miembros más nuevos comparten fronteras con Rusia y propugnan una animosidad irracional que se remonta a la confabulación de la Segunda Guerra Mundial con la Alemania nazi.
Los pasados ??compromisos estadounidenses de no expansión han sido completamente destrozados con flagrante negación. Y la expansión descarada se ha llevado a cabo con una provocación insultante a Moscú que habla de un cálculo deliberado. Cierta arrogancia fuera de lugar sobre “ganar la Guerra Fría” y las nociones imperialistas de “dominio de espectro completo” se han convertido en rehenes de cualquier política exterior racional y respetuosa de la ley.
A pesar de las repetidas preocupaciones expresadas por Rusia, Estados Unidos y sus aliados transatlánticos en la OTAN descartarían estas dudas con arrogancia altanera. Cuando Rusia presentó una propuesta para un tratado de seguridad en diciembre de 2021 que implicaba la exclusión de Ucrania de la OTAN y la retirada de las armas estratégicas de la OTAN de sus fronteras, las propuestas fueron descartadas de plano. Además, la militarización de Ucrania por parte de EE. UU. y la OTAN continuó a un ritmo acelerado, lo que representa una amenaza inminente para Rusia. El lanzamiento de una operación militar especial por parte de Moscú el 24 de febrero a principios de este año fue necesario debido a años de acumulación de agresión por parte del régimen de Kiev.
Toda esta execrable situación fue advertida por Rusia y por los eminentes pensadores norteamericanos antes citados.
Estamos en un dilema diabólico de guerra creciente en Ucrania entre el bloque de la OTAN liderado por Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos y sus aliados parecen tener una sola política: continuar armando al régimen de Kiev con armas cada vez más pesadas que representan una amenaza para el territorio ruso.
Washington no tiene una política excepto la de impulsar la guerra. Las ambiciones imperiales de EE. UU. dependen de incitar tensiones globales divisivas y recrear las demarcaciones de la Guerra Fría. La economía capitalista estadounidense, que depende del complejo militar-industrial, necesita una política de agresión y conflicto hacia Rusia y China en particular. Una nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca publicada esta semana da fe de esa mentalidad belicista incontenible.
Una honorable política estadounidense y excandidata presidencial, Tulsi Gabbard, comentó a Tucker Carlson de Fox News esta semana: “Tenemos demasiadas personas en Washington que son belicistas, subordinadas al complejo militar-industrial y que continúan poniendo sus propios intereses egoístas y los intereses de sus donantes primero, sin importar el costo y las consecuencias que sus decisiones tienen sobre el pueblo estadounidense”.
Lo mismo podría decirse de las élites políticas europeas.
Gabbard, al igual que los otros pensadores estadounidenses mencionados anteriormente, también advirtió contra la expansión de la OTAN y el reclutamiento de Ucrania como miembro.
El peligro claro y presente en Ucrania es una reivindicación de tales puntos de vista como inteligentes y de respeto pragmático por las relaciones internacionales pacíficas.
Es igualmente revelador que tales puntos de vista estén en gran medida excluidos de los medios de comunicación occidentales o menospreciados por ser los de los "apologistas rusos".
Eso es lo verdaderamente preocupante. No hay un solo político en Washington o entre sus lacayos occidentales que tenga la capacidad de pensar inteligente o razonablemente. Esa incapacidad para el diálogo y la diplomacia es condenable.
La UE “denuncia valientemente” el terrorismo
The Saker
Primero, dos titulares:
Lógico, ¿verdad?
Probablemente esa también sea la razón por la que el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, amenaza ahora al ejército ruso con la aniquilación (aparentemente, Borrell no se da cuenta de que la UE no tiene fuerzas armadas o que Rusia puede acabar con toda la UE en unas pocas horas).
Mientras tanto, en la indispensable nación, tierra del hogar libre de los valientes, ciudad en la colina, líder del “(no-)Mundo Libre” y del Eje de la Bondad, la “inflación oficial se sitúa en 8,2% como los precios básicos alcanzan el máximo de cuatro décadas “. Hmmmm… ¿Cómo se puede lidiar con esto?
¡Enviando miles de millones a un régimen nazi genocida, por supuesto!
El diputado de la Duma estatal, el politólogo Oleg Matveichev, citó estadísticas sobre la medida en que Occidente suministra a Ucrania vehículos blindados, armas, municiones y municiones. “A día de hoy, Ucrania ha recibido ayuda militar por valor de 41.300 millones de euros de varios países. La mayoría, 27.700 millones, la dio Estados Unidos, y de manera bastante gratuita. Estos no son préstamos, sino apoyo directo. Gran Bretaña, por 3.700 millones de euros, la Comisión Europea, por 2.500 millones, Polonia, por 1.800 millones, Alemania, por 1.200 millones de euros”, enumeró. ( fuente )
Lógico, ¿verdad?
Mientras tanto, el FSB prácticamente ha descubierto cómo los explosivos que fueron utilizados por el GUR ucraniano fueron llevados a Rusia: ¡ utilizando el acuerdo de granos de Estambul!
Mientras tanto, Rusia acaba de publicar un nuevo mapa del país con sus nuevas fronteras y regiones.
Podemos estar bastante seguros de que este es un mapa temporal a medida que Banderastan se desmilitariza y desnazifica aún más.
Ahora, a la “comunidad mundial” como “representada” en la AGNU no le gusta ese mapa o lo que representa. No le gusta nada, de hecho. Entonces, como era de esperar, “ los miembros de la ONU votaron abrumadoramente para condenar la anexión de Rusia a Ucrania ”.
Todo esto sería verdaderamente hilarante si no fuera tan malvado, hipócrita y deshonroso. Esto también es muy peligroso ya que los países que participan en esta farsa están mostrando 1) su verdadera lealtad al Imperio anglosionista o 2) su total falta de coraje. Lo que significa que no solo se están apartando de cualquier negociación real, sino que también se están pintando a sí mismos en un rincón político del que no podrán volver a salir.
Para decirlo de otra manera, las naciones de la UE quieren cambiar de régimen a Rusia, lo que significa que Rusia tendrá que cambiar de régimen a ellas. ¡Eso es también lo que significa “desnazificación” y “desmilitarización”!
Por supuesto, el ejemplo de Serbia, que votó en contra de Rusia , muestra que un régimen comprador nunca representa los intereses del pueblo al que gobierna. Además, los votos y declaraciones de estados no soberanos no significan absolutamente nada. El único voto que cuenta es el voto de los países con agencia y soberanía reales.
En conclusión, solo repetiré aquí lo que he estado escribiendo durante años y que todavía creo que es cierto: Rusia simplemente debería olvidarse de Occidente. Quiero decir, por supuesto, Rusia debe ser plenamente consciente de que Occidente continuará su guerra total contra Rusia de todas las formas imaginables, excepto un ataque militar directo y abierto (¡y algunas hienas y antiguos imperios incluso son capaces de eso!). Y si Occidente quiere comprar algo de Rusia, ¡por supuesto! Rusia no creó estas sanciones estúpidas y seguro que no tiene obligación ni razón para aplicarlas contra sí misma.
Pero el futuro de Rusia está en el Sur (Mediterráneo, Medio Oriente, África, América Latina, Asia Central, el subcontinente indio, etc.), el Este (China) y el Norte (Ártico, Ruta del Norte, Noreste de Rusia). Rusia también está haciendo grandes avances con varios países musulmanes que, cada uno por sus propias razones, realmente se están hartando de la infinita arrogancia e incompetencia del tío Shmuel y buscan colaborar con Rusia.
En cuanto a Occidente, se está convirtiendo en una montaña de mierda (“ Los estudiantes no binarios aumentaron un 582 % en el distrito escolar de Maryland ”) sin ninguna necesidad de ayuda rusa.
¿Por qué interrumpir su “progreso”?
