Aleksandar Pavic
El oficial de inteligencia retirado del Cuerpo de Marines, Scott Ritter, dijo en una entrevista con RT Balkan que el conflicto en Ucrania es una tragedia humana que la mayoría de la gente no puede imaginar. Cuando se trata de un posible conflicto en el llamado Kosovo cree que el ejército serbio es capaz de derrotar al contingente de la KFOR, pero la OTAN quiere impedir ese escenario
El oficial de inteligencia retirado del Cuerpo de Marines de los EE. UU. y analista militar, Scott Ritter, cree que la visita de Vladimir Zelensky a los Estados Unidos fue únicamente por motivos económicos. En una entrevista con RT Balkan, Ritter dijo que Zelenski es un instrumento del Congreso de los Estados Unidos, un instrumento del presidente de los Estados Unidos, Joseph Biden. Recordó que Ucrania es uno de los países más corruptos del mundo y planteó la preocupación de que las armas que envía EE.UU. a Ucrania terminen en el mercado negro.
Scott Ritter se hizo famoso justo antes de la invasión de Irak en 2003, cuando desafió públicamente la posición de Washington, diciendo que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva. En los últimos meses, pronosticó repetidamente la victoria de Rusia en el conflicto con Ucrania y acusó a Estados Unidos de la crisis actual, afirmando que Estados Unidos se comporta como una "superpotencia mimada". Nuestro columnista Aleksandar Pavi? habló con Ritter.
Comencemos con la visita de Zelensky a los Estados Unidos y su, como dicen, "discurso histórico" ante el Congreso. Creo que Nancy Pelosi dijo que fue uno de los mejores discursos ante ese organismo, ¿estás de acuerdo?
No. Es un hecho triste que la visita de Zelenskiy estuviera relacionada con el dinero y solo con el dinero. Y no se trata de que Zelenski venga y decida algo y le pida dinero a USA. Se trata del hecho de que Zelenski es un instrumento del Congreso de los Estados Unidos, un instrumento del presidente de los Estados Unidos.
Tenemos los miembros salientes del Congreso, se han realizado las elecciones, los republicanos han ganado la mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes. La Cámara de Representantes controla el dinero y existe una creciente preocupación dentro del Partido Republicano sobre la cantidad de dinero que se envía a Ucrania.
¿Qué pasa con las armas con las que está asociado este dinero? Ucrania es uno de los países más corruptos del planeta. Existe una preocupación real de que buena parte del dinero que enviamos haya terminado en los bolsillos de políticos corruptos y oligarcas y que el equipo militar que enviamos no termine en el campo de batalla, sino que se desvíe al mercado negro.
Era necesario aprobar una financiación adecuada para Ucrania durante las últimas semanas del mandato del Congreso leal a Biden.
Pero necesitaban una figura decorativa, alguien que viniera y distrajera al Congreso y al pueblo estadounidense. Y ahí está Zelensky. Apareció en una obra televisiva dirigida en la Casa Blanca y frente al Congreso de los Estados Unidos. Sin embargo, en cuanto a la esencia de lo que estaba diciendo, es una tontería. Esta idea de que Ucrania está ganando y solo podría ganar si Estados Unidos firma otro cheque multimillonario es completamente ridícula.
Esto lo aprendimos del propio comandante de las fuerzas armadas ucranianas, el general Zaluzhny, quien recientemente concedió una entrevista a la revista "Economist".
También dijo que la movilización rusa es seria, que los rusos están entrenados para pelear, que habrá una ofensiva. Y que no podrán ganar sin el equipo que buscan. Así que los ucranianos ya se están preparando para la derrota que se avecina, eso es lo que se avecina, porque no hay aviso.
Es casi como la película "Hitler, los últimos días" sobre los últimos días de Adolf Hitler en su búnker...
¿Y qué obtuvo Zelensky viniendo a Estados Unidos?
Compró un momento político para un presidente en peligro. ¿Qué le dio Estados Unidos? Dimos más dinero, pero en cuanto a las armas, esos 1.200 millones de dólares, la mayor parte de ese dinero es para una batería "patriot".
Otra cosa es que se necesitarán al menos cinco meses para entrenar a los muchachos para operar el "patriot", por lo que no aparecerán en el campo de batalla antes de mayo. Incluso entonces, sin experiencia operativa, solo será una "invitación al cementerio". El ejército ruso se ha centrado en destruir el misil Patriot en combate durante más de 30 años, por lo que lo están esperando con el arma cargada.
Se seleccionarán 90 soldados ucranianos para manejar esa batería, y supongo que 70 de ellos estarán muertos al final de la primera semana. Eso es lo que recibió Zelenski, una invitación al cementerio.
No, su discurso no fue el mejor de la historia. Ese fue uno de los discursos más miserables.
¿El envío de "patriotas" es una especie de riesgo para la reputación del Pentágono, así como para el complejo militar-industrial de EE. UU.? ¿Quién querrá comprarlo si no se muestra en Ucrania o si se destruye rápidamente?
Es probable que Estados Unidos culpe a sus controladores. "No es culpa nuestra, les dimos un gran auto que chocaron en la primera esquina de la pista. Es culpa del conductor".
Eso es más o menos lo que va a pasar aquí. Dudo que les demos la mejor versión de "patriot".
De hecho, lo siento por los ucranianos que ejecutarán este sistema. No tienen otra opción, creen que traerá un vuelco, que si los incluyen, podrán proteger sus ciudades. Pero simplemente perecerán.
Es patético, pero no por los ucranianos. Nunca llamo miserable a un soldado que está dispuesto a dar su vida por su país. Si eres lo suficientemente valiente como para ponerte un uniforme y luchar para defender algo en lo que crees, entonces mereces respeto. No mereces morir de esta manera. No mereces que te condenen a la derrota.
¿Cómo pueden ver a los Estados Unidos como un amigo? No los ayudamos a ganar, los ayudamos a morir. Y así con cada pieza de equipo que trajimos a este campo de batalla.
Ahora no actuemos como si EE.UU. hubiera revelado los múltiples sistemas de lanzamiento de misiles a Rusia. Rusia es la que inventó el sistema de lanzacohetes múltiples, como "Kacusha" y "grad". Todavía tienen versiones hoy que tienen mayor alcance y la misma precisión que HIMARS.
No hay duda de que HIMARS es un sistema mortal y los rusos están muriendo por ello, pero esto es una guerra. Los rusos morirán en la guerra de todos modos, especialmente del segundo ejército más grande de Europa, que recibió más de 106 mil millones de dólares en capital y recursos materiales de una de las alianzas militares más avanzadas del mundo.
El problema es que no están matando rusos en cantidades suficientes. Cuando tienes una proporción de bajas de 10 a 1 en tu propio detrimento, eso es problemático.
Entonces, la idea de que Ucrania de alguna manera podrá absorber la tecnología moderna, que cambiará las cosas en el campo de batalla, es absurda. Es trágicamente absurdo, porque la cantidad de soldados ucranianos muertos y heridos es criminal, son números masivos.
No sabemos el número exacto, pero es razonable creer que el número de muertos supera significativamente los 100.000 y el número de heridos es mucho mayor. Si esta lucha continúa con esta proporción de muertes, a este ritmo, Ucrania tendrá un cuarto de millón de soldados muertos a principios de verano, y medio millón de muertos a finales de verano.
Estos son los números que asociamos con conflictos como la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, pero todavía sucede hoy. Gracias a Estados Unidos, a la OTAN, gracias a todos los que apoyan a los ucranianos y les permiten creer que pueden ganar un conflicto que nunca pudieron ganar.
Usted dice que se necesitan al menos cinco meses para entrenar a la tripulación del "patriot", y ¿qué pasará en cinco meses? ¿Terminará la guerra o estará cerca de terminar?
Incluso si los rusos no completan su ofensiva terrestre, se necesitan defensas aéreas en Ucrania porque no están funcionando. Los rusos continuarán bombardeando la infraestructura crítica de Ucrania, especialmente la energía.
"Patriot" aparecerá en cinco meses, y para entonces no quedará infraestructura que proteger. ¿Qué pasará entonces con el "patriot"? ¿Lo desplegarán por Kiev? Se trata de una batería de "patriots", y Kiev necesita al menos un batallón, o incluso una brigada.
Una batería no defenderá nada, así que nos preguntamos ¿cuál es el objetivo de todo esto? Este es un asunto puramente político porque el presidente de los Estados Unidos tiene que ir ante el Congreso y decir: "Necesito que aprueben 33 a 43 mil millones de dólares en ayuda militar".
Zelensky pidió dos baterías y no las recibió, lo que demuestra que esto es solo una farsa trágica.
Es una tragedia humana en una escala que la mayoría de la gente no puede imaginar, y Zelensky es solo un instrumento utilizado por los políticos estadounidenses con fines políticos internos. No nos importa Ucrania, si lo hiciéramos, no les enviaríamos una batería de "patriots", y no lo haríamos para que tarden cinco meses en llegar.
Así que ahora estamos pasando por un espectáculo, "Potemkin Village" de la Defensa Nacional de Ucrania.
Usted afirma que no queda nada para enviar. Entonces, ¿cuál es el objetivo final? ¿Simplemente van a dejar que se desangren y luego tratar de decir, bueno, hicimos lo que pudimos por ellos y eso es todo lo que podemos hacer?
Desafortunadamente, creo que sí. Lindsey Graham hizo una de las pocas declaraciones honestas cuando se trata de Ucrania, hace unas semanas, cuando dijo que lucharemos hasta el último ucraniano.
La solución estadounidense es que Ucrania necesita invertir todo su ADN, su riqueza nacional, su población masculina. Queremos que los maten en el campo de batalla para nuestro beneficio político.
Siempre me río cuando gente como Jake Sullivan, Anthony Blinken, Lloyd Austin o cualquier otro de esa calaña dice que no es un buen momento para negociar. Oigan caballeros, no están preguntando. ¿Crees que Rusia realmente está escuchando todo lo que tienes que decir ahora?
Rusia te desprecia, te critica duramente. ¿Por qué? Porque os habéis mostrado como gente sin honor, sin integridad. Los rusos respetan la fuerza, el honor, respetan la integridad. Puedes ser su enemigo, pero si eres honorable, si actúas con honor, si actúas con integridad, te respetarán. Y luego, cuando quieras hablar, dirán: "Podemos hablar contigo porque eres una persona honorable, una persona íntegra".
Hoy no hay nadie en Occidente, ni una sola persona a quien los rusos consideren que esté a ese nivel. Angela Merkel solía estar en ese nivel, Putin siempre recibía sus llamadas telefónicas. Sin embargo, con sus últimas declaraciones se expuso como mentirosa y estafadora. Macron es el mismo ahora.
Biden es un mentiroso habitual, como todos en su administración. Incluso si los ucranianos se arrodillaran hoy, dependería de Rusia decidir si quiere escuchar a los ucranianos o ignorarlos. Solo el voto ruso cuenta cuando se trata del acuerdo de paz.
Es Rusia quien dicta el resultado en el campo de batalla, y será Rusia quien dictará los términos de la resolución del conflicto. Los rusos necesitan acuerdos vinculantes, pero Estados Unidos se ha retirado del tratado que prohíbe los misiles de corto y mediano alcance, el tratado que prohíbe los misiles antibalísticos.
Son injustos con los rusos y los rusos no son estúpidos.
He escuchado a altos funcionarios rusos hablar de Zaluzhny como un hombre honorable, llamándolo un profesional capaz, pero eso no significa que negociarán con él. ¿Cómo podrían los rusos sentarse con Zelensky? Lo marcaron como líder del régimen nazi, y con los nazis no se negocia, se suicidan.
¿Existe el peligro de que puedan intentar abrir otro frente en otro lugar, algún nuevo punto focal, por ejemplo en Serbia, en "Kosovo"? Occidente no está frenando a los albanokosovares, como si tal vez se estuviera preparando un nuevo punto crítico para desviar la atención de Ucrania.
Cuando pienso en puntos críticos potenciales, me vienen a la mente tres. Los clasificaré en el orden en que creo que se encuentran, según el potencial de escalada.
Creo que el mayor potencial está en Transnistria, en Moldavia. Los ucranianos y los moldavos podrían dar un paso repentino, amenazando esa región rusa, para dirigir la futura ofensiva rusa en dirección a Odessa, donde quizás no querían ir.
Es importante que Ucrania pueda luchar por Odessa porque entiende que los rusos no quieren destruirla. Si yo fuera ucraniano, eso es lo que haría.
El segundo mayor riesgo es Polonia. Los polacos están tomando medidas de movilización de fuerzas, aprobando leyes, para que puedan aprovechar el colapso o derrota de Ucrania y desplegar fuerzas en el oeste de ese país, lo que provocaría un conflicto con Rusia.
No sería un conflicto de la OTAN, no se activaría el Artículo Cinco, pero Polonia recibiría una importante ayuda material de la OTAN. Dado que esa sería una situación en la que los polacos estarían luchando en Ucrania, después de un tiempo los rusos sentirían la necesidad de apuntar a objetivos en Polonia. Entonces podría activarse el Artículo 5, lo que podría ser muy peligroso, pero creo que los polacos entienden que esto sería una locura y esperamos que prevalezca la razón.
El tercer lugar es Serbia, es decir, lo que está pasando en "Kosovo". No creo que los serbios estén demasiado ansiosos por pelear porque los recuerdos de 1999 están frescos y es doloroso. Hay mucha ira en Serbia por lo que Occidente y la OTAN hicieron en Belgrado en 1999. Sin embargo, la pregunta es, ¿puede Serbia evitar que vuelva a suceder? ¿Y lo que está sucediendo en "Kosovo" vale la pena correr el riesgo de ser atacado nuevamente por las fuerzas aéreas de la OTAN, que Serbia no puede detener?
Otra cosa es que Rusia no está en una buena posición para ayudar a Serbia de manera significativa. El apoyo ruso fue principalmente de naturaleza diplomática, lo cual no ayuda si las bombas comienzan a caer.
La única ventaja para Serbia es que en 1999 no hubo batallas terrestres directas entre Serbia y la OTAN. Creo que, si estallara un conflicto en "Kosovo", el ejército serbio es capaz de derrotar al contingente de la KFOR. La buena noticia es que es un impedimento para que la OTAN no permita tal desarrollo.
La OTAN tiene un incentivo para evitar el estallido del conflicto, ya que la derrota de sus fuerzas en "Kosovo" es muy posible. También existe el temor de que la redirección de fuerzas de su principal objetivo, Ucrania, a Kosovo, ya que la OTAN podría empantanarse en un grave conflicto con Serbia, que a la larga ganaría, pero sería devastador para esa alianza en el futuro y a corto plazo liberaría a los rusos para actuar en Ucrania.
Así que creo que la cuestión de Serbia y "Kosovo" es tal que ambas partes se dan cuenta de que no ganarían nada escalando el conflicto. El potencial de conflicto es real, pero creo que estas tensiones actuales podrían conducir a una solución de compromiso.
Siento simpatía por la posición serbia, pero soy realista. Sé que su audiencia serbia estará lista para arrojarme cuchillos, y tiene todo el derecho de hacerlo, pero podría haber un compromiso por el cual "Kosovo" deje el norte a Serbia y otorgue cierta autonomía a varios enclaves serbios a cambio de reconocimiento. de la independencia. Eso podría ser algún tipo de compromiso, sé que Europa se estaba moviendo en esa dirección.
Sé que los representantes de Serbia y "Kosovo" lo rechazaron, pero para evitar la guerra, ¿quién sabe qué se pondrá sobre la mesa? Solo digo que, de los tres escenarios mencionados, creo que el serbio tiene el mayor potencial para llegar a un acuerdo.
Ahora, ¿qué pasará? Quién sabe lo que va a pasar...
