Dra. Radhika Desai*
La desdolarización está cada vez más en los titulares y no es necesario buscar demasiado para encontrar ejemplos.
Están surgiendo nuevas fuentes de financiación distintas del dólar. Hay nuevos acuerdos bilaterales para comerciar y prestar en monedas distintas al dólar estadounidense. Aún más importante, los principales compradores y vendedores de petróleo (Moscú y Riyadh tanto como Beijing y Nueva Delhi) están acordando comercializarlo en monedas distintas al dólar. Estos acuerdos están destruyendo uno de los principales pilares del dominio del dólar desde que la OPEP cuadruplicó y luego duplicó los precios del petróleo en la década de 1970, dando a los países de todo el mundo una razón importante para demandar y mantener dólares.
Sin embargo, muchos analistas continúan escribiendo como si el dominio del dólar se mantuviera intacto . Por supuesto, estos argumentos se basan en todo tipo de suposiciones falsas . Por ejemplo, afirman que el dólar seguirá dominando hasta que la moneda de otro país lo reemplace o que esto solo sucederá si otros países buscan formas de internacionalización que imiten la actual del dólar estadounidense.
En cierto sentido, la discusión se parece un poco a la representada en The Big Short, una película sobre un pequeño grupo de banqueros que apostaron contra el mercado inmobiliario y los valores que descansan sobre él en la década de 2000. Habiendo hecho sus apuestas, esperaron a que el mercado colapsara. Lo hizo. Sin embargo, durante un tiempo, mientras aumentaban los impagos de hipotecas, los valores en los que se basan continuaron aumentando de valor. Los precios fueron impulsados ??por los inversores impulsados ??por la famosa afirmación de Alan Greenspan de que no es posible que haya una burbuja en el mercado inmobiliario. Tampoco se rebajaron los valores. Las agencias calificadoras no solo habían dado puntuaciones altas a la basura de las inversiones, sino que habían llegado a creerse sus propias mentiras. Solo cuando las pérdidas se acumularon y realmente comenzaron a filtrarse a través del sistema en forma de déficit de pago, se reconoció la verdad.
La desdolarización también tiene su equivalente de pérdidas y falta de pago. Considere la historia reciente del Financial Times, 'Los 'hombres de negro' de China intensifican el escrutinio de los detectives corporativos extranjeros'. Describe al Ministerio de Seguridad del Estado de China utilizando " métodos familiares para espías y detectives privados" para tomar medidas enérgicas contra los " detectives corporativos extranjeros" que realizan la " diligencia debida" en las inversiones. Citan como ejemplo el proceso de verificar si una cadena de suministro involucró “trabajo forzado de Xinjiang”, afirmando que tal diligencia debida es fundamental para atraer inversiones estadounidenses.
El artículo agrega que antes, “los grupos de diligencia debida sintieron que tenían un amplio espacio para operar y que las autoridades entendieron su importancia”, pero ahora Beijing ha intensificado el escrutinio de estos escrutadores por motivos de seguridad nacional. Lamentan que “las empresas de espionaje eran los guardianes del dinero”, pero ahora, “[e]sa sensación de una relación mutuamente beneficiosa se ha ido”.
Ahora, el gobierno chino no tiene escasez de razones para intensificar su escrutinio de la información recopilada por entidades extranjeras, particularmente estadounidenses. Al fin y al cabo, es el objetivo de una guerra híbrida estadounidense cuyos frentes se multiplican a diario. Sin embargo, este no es el único significado de la historia. Va más allá y da testimonio de la desdolarización.
Desde 1971, el papel global de la moneda estadounidense se ha basado en la afirmación de que el sistema financiero denominado en dólares era el más sofisticado del mundo, con las reservas de capital más amplias y profundas de las que el resto de los inversores del mundo podían beber hasta saciarse. Ciertamente, la expansión de la actividad financiera, también conocida como financiarización, ha sido crítica. Al aumentar la demanda financiera por el dólar, contrarrestó el dilema de Triffin provocado por los déficits de EE. UU. que proveyeron liquidez al mundo, lo que significa que cuanto mayor sea el déficit de EE. UU., mayor será la presión a la baja sobre el dólar.
Huelga decir que se exageraron las afirmaciones sobre los atractivos de las finanzas estadounidenses. En lo que respecta a la mayor parte del mundo, en lugar de proporcionar una inversión productiva beneficiosa, el sistema financiero denominado en dólares estadounidenses solo desató torrentes de dinero "caliente" a corto plazo que solo benefició a la mayoría de los inversores especulativos occidentales, mientras causaba estragos regularmente en el resto de las economías del mundo. Solo China y un puñado de otros destinos de inversión favorecidos mucho más pequeños se beneficiaron de una cierta cantidad (fácilmente exagerada) de inversión productiva. Irónicamente, fue parte del vaciado de la industria manufacturera estadounidense a través de una pequeña inversión extranjera directa y mucha subcontratación.
Ahora, sin embargo, las contradicciones internas del sistema denominado en dólares estadounidenses están aumentando. Mientras deja de brindar a sus inversores estadounidenses y occidentales a corto plazo oportunidades de ganancias especulativas y de proporcionar la modesta inversión productiva que alguna vez hizo.
La más fundamental de estas crecientes contradicciones es el aprieto en el que se encuentra el aumento de la inflación pone a los magos en la Reserva Federal. Por un lado, la única forma en que pueden lidiar con la inflación sin erosionar el poder del capital es elevando las tasas de interés, pero eso promete colapsar las mismas estructuras financieras de deuda improductiva y especulación en las que se basa la riqueza de la élite financiera a la que sirve. Por otro lado, si la Fed no aumenta las tasas de interés y permite que la inflación se descontrole, destruirá el mismo sistema aún más directamente al socavar el valor de la unidad monetaria, el dólar estadounidense, en el que se basa todo el sistema. ¿De qué sirve acumular su riqueza en dólares si están perdiendo valor a una tasa cercana o incluso superior a la tasa a la que la está acumulando?
Si el sistema financiero estadounidense está perdiendo su encanto incluso para los especuladores, la misma financiarización que preside y sobre la que descansa el sistema del dólar estadounidense ha estrangulado durante las últimas décadas la fuente alternativa de ganancias, la economía productiva estadounidense. Durante décadas, se vio privada de la inversión paciente a largo plazo que es lo único que puede hacerla dinámica. Hoy, por lo tanto, ni el sistema financiero ni la economía productiva de los EE. UU. mantendrán el flujo de dólares hacia el sistema del dólar estadounidense. El primero, que una vez generó ganancias, a través de intereses o especulación, al eliminar los ingresos de producción, mantuvo el flujo de capital hacia el sistema del dólar estadounidense en función de una expectativa razonable de ganancia. Esa situación se ha erosionado.
No es de extrañar que un artículo reciente del Financial Times que comparaba los sistemas financieros de EE. UU. y Europa explicara que, hoy en día, la UE, con su base proporcionalmente mayor de corporaciones productivas capaces de generar ingresos por dividendos en lugar de meras ganancias especulativas inciertas y cada vez más riesgosas, es probable que atraer más dinero. Y si Europa se ve bien en comparación con EE. UU., China se ve aún mejor.
Dinero de todo el mundo está llegando a las OPI chinas (ofertas públicas iniciales). Por el contrario, las OPI en los EE. UU. y el Reino Unido, con las economías más debilitadas financieramente y productivamente, han tenido un desempeño abismal. La razón simple es que China todavía tiene una economía productiva y mucho más del tipo de empresas productivas que pagan dividendos constantes que los inversores ahora buscan cada vez más.
Por lo tanto, que China tome medidas enérgicas contra los sabuesos occidentales de "diligencia debida" es solo otra señal de que el sistema financiero de EE. UU., y con él el dólar, está perdiendo rápidamente los pocos encantos que alguna vez tuvo. China puede haber tolerado una cierta cantidad de espionaje de los inversores financieros occidentales cuando constituían una fuente importante de inversión en la economía productiva de China y las relaciones entre Estados Unidos y China eran mucho mejores. Hoy, no solo debe estar más alerta por motivos de seguridad nacional, con EE. UU. librando una guerra híbrida en constante expansión contra China, sino que su economía productiva está ganando el favor del mismo capital que se está enamorando rápidamente del sistema financiero de EE. UU. China no tiene ningún incentivo para tolerar la "investigación" estadounidense.
* profesora del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Manitoba en Winnipeg, Canadá y directora del Grupo de Investigación de Economía Geopolítica . También escribe sobre temas de actualidad para Valdai Club, CGTN, Counterpunch y otros medios y es autora de Economía geopolítica: después de la hegemonía estadounidense, globalización e imperio y capitalismo, coronavirus y guerra: una economía geopolítica.
Los avariciosos 7 (greedy 7)
Leonid Savin
Del 19 al 21 de mayo de 2023, Hiroshima, Japón, acogerá la cumbre del G7. Ya está claro que se celebrará en un ambiente de excepcionalismo occidental, como demuestran los resultados de la última reunión ministerial en la ciudad de Karuizawa, donde diplomáticos de alto rango del G7 expresaron su postura sobre una serie de cuestiones. Entre ellas, la desaprobación de una serie de países, así como declaraciones claramente infundadas realizadas con la esperanza de anotarse puntos con representantes de otros países, ya que la confianza en el Occidente colectivo está disminuyendo rápidamente.
Todo ello quedó reflejado en un extenso comunicado de veinte páginas de los ministros de Asuntos Exteriores de los países del G7 (+ representante de la UE), publicado el 18 de abril.
Cabe señalar que los ministros de Asuntos Exteriores de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos, así como el Alto Representante de la Unión Europea, han declarado su compromiso de "mantener y reforzar un orden internacional libre y abierto basado en el Estado de Derecho", un sistema surgido tras la Segunda Guerra Mundial, muy reforzado tras el colapso de la URSS y dominado en gran medida por Estados Unidos. Hasta hace poco, permanecía prácticamente incontestado, pero el giro hacia la multipolaridad está erosionando sus cimientos paso a paso...
En un intento desesperado por mantener su hegemonía, Washington inventa más formas y razones para justificar este modelo unipolar y parasitario, y sus satélites se ven obligados a contribuir a él, aunque no les beneficie.
En declaraciones a la prensa, el ministro japonés de Asuntos Exteriores, Yoshimasa Hayashi, afirmó explícitamente que uno de los compromisos del G7 es "oponerse firmemente a los intentos unilaterales de cambiar el statu quo en cualquier parte del mundo", que es el objetivo deseado por China y Rusia, que trabajan para crear un espacio económico único para un orden mundial multipolar.
En cuanto a los diversos problemas y amenazas, los políticos occidentales sitúan a Rusia a la cabeza de la lista, señalando incluso "el uso de los recursos alimentarios y energéticos como armas". Aunque fue Occidente quien impuso sanciones, voló el gasoducto Nord Stream e impuso una serie de prohibiciones a diversos productos procedentes de Rusia. Está claro que es Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, quien utiliza como arma todos los ámbitos a su alcance, incluido el derecho humanitario. Y con la ayuda de sus medios de comunicación está tratando de llevar a cabo una propaganda agresiva, en la que gran parte de la información es burda desinformación.
La región Indo-Pacífica y las actividades de la ASEAN se mencionan en segundo lugar, pero más bien brevemente.
Y luego se pasa directamente a China, a la que, como a Rusia, se acusa de destrucción.
Al G7 le preocupan la escalada y las tensiones en torno a Taiwán, pero también otras cuestiones. Sin embargo, algunas disposiciones se expresan de manera perentoria: "abstenerse de amenazas, coerción, intimidación o uso de la fuerza. Seguimos seriamente preocupados por la situación en los mares de China Oriental y Meridional y en torno a ellos. ...No hay base legal para las expansivas reivindicaciones marítimas de China en el Mar de China Meridional".
A China le sigue Corea del Norte, donde se habla no sólo de programas de armas nucleares y misiles balísticos (a los que Corea del Norte tiene todo el derecho como potencia soberana), sino también de cierta "crisis humanitaria" dentro del país y de "violaciones sistemáticas de los derechos humanos". Este pasaje tiene claramente el carácter de una injerencia en los asuntos internos del país.
Los dirigentes de Myanmar, Afganistán e Irán son condenados con igual fervor. A Irán también se le atribuyen "actividades desestabilizadoras, incluida la transferencia de misiles balísticos, así como de vehículos aéreos no tripulados (UAV), es decir, drones, y tecnologías conexas a agentes estatales y no estatales". También se condena el apoyo de Irán a Rusia y, por supuesto, las detenciones dentro del país.
Un enorme bloque está dedicado al desarme, que supuestamente apoya el G7. Entonces, ¿por qué ampliar la OTAN y suministrar armas al régimen de Kiev y a Taiwán? También es bastante hipócrita la declaración sobre el cumplimiento de las normas de la ONU, incluidas las decisiones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad. Está claro que el G7 tiene poca memoria: la invasión de Irak en 2003 por Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña, se llevó a cabo sin el consentimiento de la ONU. Al igual que el bombardeo y la ocupación de Afganistán, de la que Estados Unidos y sus cómplices huyeron avergonzados veinte años después.
Curiosamente, China reaccionó inmediatamente a este comunicado. Durante su habitual conferencia de prensa, el ministro chino de Asuntos Exteriores, Wang Wenbin, declaró que la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7 "interfirió groseramente en los asuntos internos de China y difamó y desacreditó maliciosamente a China". Y el propio comunicado refleja la "arrogancia, los prejuicios y el deseo deliberado del grupo de bloquear y contener a China. Lo deploramos y rechazamos, y hemos hecho una enérgica gestión ante el anfitrión, Japón".
El ministro mencionó que el G7 intenta manipular las narrativas para engañar a la opinión pública. Y en ningún caso puede hablar en nombre de la comunidad internacional.
Wang Wenbin también señaló las aparentes contradicciones del documento del G7 y formuló justas caracterizaciones: "El G7 se coloca en el asiento del juez y hace comentarios gratuitos sobre las políticas de seguridad estratégica y control de armamentos de otros países, al tiempo que socava constantemente el sistema internacional de desarme nuclear y no proliferación. ¿Cómo puede un comportamiento así ganarse la confianza de la comunidad internacional? Estados Unidos posee el mayor y más avanzado arsenal nuclear del mundo. Se ha retirado de los tratados y organizaciones relativos al control de armamentos, sigue una política de disuasión nuclear de primer uso, sigue mejorando su tríada nuclear, refuerza e intenta reproducir los acuerdos de reparto nuclear y avanza en el despliegue avanzado de fuerzas estratégicas. Estados Unidos se ha convertido en el elemento más perturbador y la mayor fuente de riesgos para la paz y la seguridad internacionales. Es más, EEUU y el Reino Unido están transfiriendo abiertamente a Australia reactores submarinos de propulsión nuclear y uranio altamente enriquecido para armamento, lo que constituye un grave riesgo de proliferación nuclear y contraviene el objeto y la finalidad del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).
Me gustaría subrayar que Japón, que ostenta la presidencia rotatoria del G7, ha adoptado una postura política muy hipócrita en el ámbito del control de armamentos. Japón se ha caracterizado durante mucho tiempo como víctima de explosiones nucleares y defensor de un mundo libre de armas nucleares. Pero, de hecho, Japón se encuentra cómodamente bajo el paraguas nuclear de EEUU, y se opone y obstaculiza la renuncia de EEUU al primer uso de armas nucleares. Algunos políticos japoneses incluso sugieren la posibilidad de compartir armas nucleares con EEUU. Además, el gobierno japonés ha ignorado el interés público internacional al seguir adelante con el vertido al océano del agua contaminada con material nuclear procedente de Fukushima. Esta medida ha impuesto el riesgo impredecible de la contaminación nuclear a personas de todo el mundo.
Instamos una vez más al G7 a que deje de difamar y calumniar a otros países y deje de incitar al antagonismo y la confrontación. Deben reflexionar sobre sus propias políticas de seguridad estratégica, cumplir seriamente las obligaciones internacionales pertinentes en materia de control de armamentos y asumir las responsabilidades que les corresponden en relación con la paz y la seguridad mundiales".
Las críticas de China vinieron muy bien. Porque para construir un mundo multipolar es necesario desmontar los mitos y las falsas narrativas del Occidente colectivo.
Por cierto, ¿es el G7 realmente "grande"? Después de todo, cuando se formó este club, la participación en la economía mundial de estos países era muy diferente. Y ahora el PIB de China está casi cerca del de Estados Unidos, y los otros miembros del G7 juntos tienen más o menos el mismo PIB que la RPC. Probablemente deberíamos introducir un nuevo término, "Greedy 7", porque corresponde a la realidad, no puede ser grande en el sentido real, y la abreviatura seguirá siendo la misma.
