Ben Norton
Es muy común que los gobiernos y los medios de comunicación occidentales le digan al resto del mundo que tenga miedo de Corea del Norte y sus armas nucleares, o que tema la posibilidad de que Irán algún día pueda tener armas nucleares.
Pero la realidad es que sólo hay un país en la historia de la humanidad que ha utilizado armas nucleares contra una población civil, y no una, sino dos veces: Estados Unidos.
Los días 6 y 9 de agosto de 1945, el ejército estadounidense lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Murieron alrededor de 200.000 civiles.
Hoy, casi 80 años después, muchos funcionarios del gobierno estadounidense, periodistas y educadores todavía afirman que Washington no tuvo más remedio que bombardear Japón con armas nucleares, obligarlo a rendirse y así poner fin a la Segunda Guerra Mundial. Algunos argumentan que esta horrible atrocidad fue en realidad un acto noble, que salvó aún más vidas que se habrían perdido en combates posteriores.
Esta narrativa, aunque muy extendida, es completamente falsa.
Documentos del gobierno estadounidense han admitido que Japón ya estaba a punto de rendirse en 1945, antes de los ataques nucleares. Simplemente no era necesario utilizar la bomba atómica.
El Departamento de Guerra de Estados Unidos (que pasó a llamarse Departamento de Defensa más tarde en la década de 1940) llevó a cabo una investigación, conocida como Estudio de Bombardeo Estratégico, analizando sus ataques aéreos en la Segunda Guerra Mundial.
... parece claro que, incluso sin los ataques con bombas atómicas, la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para provocar la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión.
Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión.
Los ataques nucleares contra Japón representaron una decisión política adoptada por Estados Unidos, dirigida directamente a la Unión Soviética; fue el primer ataque de la Guerra Fría.
En agosto de 1945, la URSS se estaba preparando para invadir Japón para derrocar a su régimen gobernante, que había estado aliado con la Alemania nazi (a la que el Ejército Rojo soviético también acababa de derrotar en el teatro europeo de la guerra).
A Washington le preocupaba que, si los soviéticos derrotaban al militarismo japonés y liberaban Tokio como lo habían hecho en Berlín, entonces el gobierno futuro de Japón podría convertirse en un aliado de la Unión Soviética y adoptar un gobierno socialista.
Por lo tanto, las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki no estaban dirigidas tanto a los fascistas japoneses como a los comunistas soviéticos.
De hecho, varios altos funcionarios militares estadounidenses se opusieron a esta decisión expresamente política de utilizar armas nucleares contra Japón.
Como uno de los generales más famosos de la historia militar de Estados Unidos, Dwight Eisenhower dirigió operaciones en el teatro de guerra europeo y supervisó la posterior ocupación de lo que antes era la Alemania nazi.
Más tarde, Eisenhower se convirtió en presidente de Estados Unidos, siguiendo a Harry Truman, el líder estadounidense que había bombardeado Japón con armas nucleares.
Eisenhower es reconocido mundialmente por su liderazgo en la lucha contra el fascismo en Europa. Pero lo que es poco conocido es que se opuso a los ataques nucleares de Estados Unidos contra Japón.
Después de dejar la Casa Blanca, Eisenhower publicó una memoria titulada
Mandato para el cambio. En este libro de 1963, el ex alto general recordó una discusión que tuvo en julio de 1945 con el entonces Secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry Stimson.
Stimson le había notificado que Washington planeaba bombardear Japón con armas nucleares, y Eisenhower criticó la decisión, afirmando que tenía "graves dudas" y estaba convencido "de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario".
El incidente tuvo lugar en [julio] de 1945 cuando el Secretario de Guerra Stimson, visitando mi cuartel general en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que sentía que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto. ... Pero el Secretario, al darme la noticia del éxito de la prueba de la bomba en Nuevo México y del plan para utilizarla, me pidió mi reacción, aparentemente esperando un vigoroso consentimiento.
Durante su recitación de los hechos relevantes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y por eso le expresé mis graves dudas , en primer lugar, sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar, porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Creía que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna manera de rendirse con una mínima pérdida de “prestigio”. El Secretario quedó profundamente perturbado por mi actitud, refutando casi con enojo la razón que había dado para mis rápidas conclusiones.
Estos ataques nucleares “completamente innecesarios” contra Hiroshima y Nagasaki mataron a unos 200.000 civiles. Pero tenían un objetivo político, dirigido a la Unión Soviética.
Las razones políticas detrás del bombardeo atómico de Japón han sido reconocidas públicamente por la Oficina de Historia del Departamento de Energía de Estados Unidos, que gestiona un sitio web con información educativa
sobre el Proyecto Manhattan, la iniciativa científica que desarrolló la bomba.
El sitio web del gobierno estadounidense admitió que la decisión de la administración Truman de bombardear Japón con armas nucleares tuvo motivaciones políticas y escribió:
Después de que el presidente Harry S. Truman recibió la noticia del éxito de la prueba Trinity, su necesidad de ayuda de la Unión Soviética en la guerra contra Japón disminuyó considerablemente. El líder soviético, Joseph Stalin, había prometido unirse a la guerra contra Japón antes del 15 de agosto. Truman y sus asesores ahora no estaban seguros de querer esta ayuda. Si el uso de la bomba atómica hizo posible la victoria sin una invasión, entonces aceptar la ayuda soviética sólo los invitaría a participar en las discusiones sobre el destino de Japón en la posguerra.
…
Otros historiadores sostienen que Japón se habría rendido incluso sin el uso de la bomba atómica y que, de hecho, Truman y sus asesores utilizaron la bomba sólo en un esfuerzo por intimidar a la Unión Soviética.
…
Truman esperaba evitar tener que “compartir” la administración de Japón con la Unión Soviética.
Los historiadores tradicionales también han reconocido este hecho.
Ward Wilson, investigador del grupo de expertos británico-estadounidense de información de seguridad con sede en Londres, publicó un artículo en la revista de élite Foreign Policy de Washington en 2013 titulado “
La bomba no venció a Japón”. Stalin lo hizo ”.
"Aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes japoneses querían rendirse de todos modos y probablemente lo habrían hecho antes de la invasión estadounidense prevista para el 1 de noviembre. Su uso fue, por tanto, innecesario", escribió.
Wilson explicó:
Si a los japoneses no les preocupaban los bombardeos de ciudades en general ni el bombardeo atómico de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta es sencilla: la Unión Soviética.
…
Incluso los líderes más duros del gobierno japonés sabían que la guerra no podía continuar. La cuestión no era si continuar, sino cómo poner fin a la guerra en los mejores términos posibles.
…
Una forma de evaluar si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra de la Unión Soviética lo que provocó la rendición de Japón es comparar la forma en que estos dos acontecimientos afectaron la situación estratégica. Después del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto, ambas opciones seguían vivas. … El bombardeo de Hiroshima no excluyó ninguna de las opciones estratégicas de Japón.
Sin embargo, el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y la isla Sajalín fue bastante diferente. Una vez que la Unión Soviética declaró la guerra, Stalin ya no pudo actuar como mediador: ahora era beligerante. De modo que la opción diplomática fue eliminada por la medida soviética. El efecto sobre la situación militar fue igualmente dramático.
…
Cuando los rusos invadieron Manchuria, atravesaron lo que alguna vez había sido un ejército de élite y muchas unidades rusas sólo se detuvieron cuando se quedaron sin combustible.
…
La invasión soviética invalidó la estrategia de batalla decisiva de los militares, del mismo modo que invalidó la estrategia diplomática. De un solo golpe, todas las opciones de Japón se evaporaron. La invasión soviética fue estratégicamente decisiva: excluyó ambas opciones de Japón, mientras que el bombardeo de Hiroshima (que no excluyó ninguna de las dos) no lo fue.
…
Atribuir el fin de la guerra a la bomba atómica sirvió a los intereses de Japón de múltiples maneras. Pero también sirvió a los intereses estadounidenses. Si la bomba ganara la guerra, entonces mejoraría la percepción del poder militar estadounidense y aumentaría la influencia diplomática estadounidense en Asia y en todo el mundo.
…
Si, por otra parte, la entrada soviética en la guerra fue lo que provocó la rendición de Japón, entonces los soviéticos podrían afirmar que fueron capaces de hacer en cuatro días lo que Estados Unidos no pudo hacer en cuatro años, y la percepción reforzaría el poder militar soviético y la influencia diplomática soviética. Y una vez iniciada la Guerra Fría, afirmar que la entrada soviética había sido el factor decisivo habría sido equivalente a brindar ayuda y consuelo al enemigo.
Así, incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos lanzó una Guerra Fría contra su aparente “aliado”, la Unión Soviética, y contra la posible expansión del socialismo en cualquier parte del mundo.
Las agencias de espionaje estadounidenses comenzaron
a reclutar a ex fascistas y colaboradores nazis . Los funcionarios estadounidenses liberaron de prisión a criminales de guerra japoneses de clase A, algunos de los cuales llegaron a dirigir el gobierno en Tokio.
Muchas de estas figuras participaron en la fundación del derechista Partido Liberal Democrático (PLD), que esencialmente ha gobernado Japón como un estado de partido único desde 1955 (excluyendo apenas cinco años de gobierno de oposición).
Un ejemplo de libro de texto de esto fue Nobusuke Kishi, un notorio criminal de guerra que dirigió el régimen títere de Manchukuo del imperio japonés y supervisó atrocidades genocidas en colaboración con los nazis. Estuvo brevemente en prisión, pero más tarde fue indultado por las autoridades estadounidenses y, con el apoyo de Washington, ascendió hasta convertirse en primer ministro de Japón en la década de 1950.
La familia de Kishi, vinculada al militarismo, todavía ejerce un control significativo sobre la política japonesa. Su nieto, Shinzo Abe, fue el primer ministro con más años de servicio en la historia de la nación del este de Asia.
Hoy en día, sigue siendo importante corregir los mitos generalizados sobre esta historia, porque tienen un profundo impacto en la cultura popular.
En julio de 2023, Hollywood estrenó una exitosa película, “Oppenheimer”, del galardonado director Christopher Nolan. La película fue un gran éxito comercial, pero también fue criticada por su visión política.
La película humanizó al físico homónimo que dirigió el laboratorio de Los Álamos del Proyecto Manhattan, J. Robert Oppenheimer, comúnmente conocido como el “padre de la bomba atómica”.
Más adelante en su vida, Oppenheimer llegó a arrepentirse del papel que desempeñó en el desarrollo del arma e hizo campaña contra la proliferación nuclear.
Irónicamente, Oppenheimer también fue víctima del macartismo del gobierno estadounidense y fue perseguido por sus vínculos con grupos de izquierda.
Pero si bien la película fue elogiada por representar las complejas luchas internas de Oppenheimer, fue acusada de encubrir la brutalidad de los bombardeos atómicos estadounidenses sobre Hiroshima y Nagasaki.
Los civiles japoneses que perdieron la vida en estos ataques totalmente innecesarios estuvieron inquietantemente
ausentes de la película .
Al repetir incesantemente la falsedad de que bombardear a 200.000 personas era la única manera de lograr que Japón se rindiera, los funcionarios estadounidenses han normalizado esta eliminación de las víctimas civiles de sus crímenes de guerra innecesarios y políticamente motivados.
