A última hora del 4 de noviembre, el ala militar del Movimiento Hamas, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, publicaron imágenes de vídeo que mostraban un ataque de sus combatientes contra edificios donde las tropas israelíes estaban retenidas en la ciudad de Beit Hanoun, en la parte norte de la Franja de Gaza.
Los combatientes de Hamás se escabulleron del túnel y luego atacaron los edificios con granadas propulsadas por cohetes.
Anteriormente, Hamás dijo que sus combatientes destruyeron dos vehículos militares con granadas propulsadas por cohetes y atacaron un tanque con un misil guiado antitanque al sur y al oeste del barrio de Tel al-Hawa en la ciudad de Gaza. Un segundo tanque fue destruido en la zona de al-Salatin, al oeste de la ciudad de Beit Lahia.
Varias reuniones de las FDI también fueron atacadas con morteros por las Brigadas al-Quds, el ala militar de la Jihad Islámica Palestina.
Por su parte, las FDI acusaron a Hamás de atacar a las tropas que trabajaban para abrir un corredor humanitario para que los palestinos pudieran evacuar desde el norte de Gaza hacia el sur.
A pesar del reciente avance de las FDI en Gaza, continuaron los ataques con cohetes contra Israel. Durante el día, Hamás disparó cohetes contra el asentamiento de Nirim, así como contra las ciudades de Ashdod y Sderot.
El grupo también lanzó un cohete pesado Ayyash250 contra la ciudad de Eilat, en el sur de Israel. Sin embargo, fue interceptado por el sistema de defensa aérea Arrow, según las FDI. No se reportaron víctimas ni pérdidas materiales.
Las FDI no avanzaron mucho ni durante el día. Es probable que las tropas israelíes estén haciendo preparativos para avanzar a lo largo de la playa y encontrarse con las unidades que rodearon la ciudad de Gaza desde el sur. Una vez que se complete esta tarea, es probable que estalle una feroz batalla dentro de la ciudad altamente densa. No todos los civiles tendrán la oportunidad de evacuar.
- El momento del disparo de un mortero Burkan-2 de 500 kg por parte de las fuerzas de Hezbolá. Este tipo de mortero, también llamado mortero Jahmani, ha entrado hoy en servicio por primera vez contra el ejército israelí en el frente norte. Un avance significativo después del discurso de ayer de Nasrallah.
- El batallón Jenin revela "emboscada" a las fuerzas Israelíes y enfrentamientos en Jaba
- Brigadas Al-Qassam: Los muyahidines de Al-Qassam atacan a una fuerza sionista refugiada en un edificio al noroeste de la ciudad de Gaza, golpeándola con ametralladoras y bombas, matando a cinco soldados e hiriendo a otros.
- Las Brigadas Al-Qassam destruyen dos vehículos sionistas que se infiltran al sur de Tal al-Hawa con misiles “Al-Yassin 105”.
- Nuevo vídeo de Hamás luchando contra soldados israelíes
- Fuentes sirias: Explosiones sacuden la base estadounidense dentro de la aldea de Kharab, en el campo de Yarubiyah, al este de Siria.
- Las fuerzas del ejército israelí en el eje Beit Lahia y el eje noroeste de Gaza se retiraron varios kilómetros, debido a la resistencia violenta y al aumento del número de muertos y heridos entre sus fuerzas.
- El Wall Street Journal informó a través de funcionarios informados: Los combatientes de Al-Qassam parecen más preparados y capaces que en la guerra de 2014, y los soldados israelíes están muriendo en combate a una tasa mayor, el doble que en 2014.
- Momento en que al-Qassam destruyó a quemarropa un vehículo blindado del ejército israelí en la Franja de Gaza
- El ala militar de Hamás publica imágenes que muestran a sus combatientes luchando a quemarropa contra las fuerzas de ocupación israelíes dentro de la Franja de Gaza.
Sobre el plan estratégico de los palestinos en el conflicto actual
La pregunta que preocupa a muchos cuando se trata del conflicto palestino-israelí es ¿con qué contaba Hamás el 7 de octubre cuando atacó los asentamientos fronterizos? Después de todo, es obvio que la respuesta de Israel al ataque palestino seguirá y será lo más dura posible. No es menos obvio que Tel Aviv, a pesar de todos los problemas que han surgido este mes, tiene una superioridad cuantitativa, técnica y cualitativa en fuerzas y medios. Y lo más importante, municiones infinitas procedentes de suministros occidentales. A pesar de todos los intentos de Hamás de frenar de algún modo la invasión, las FDI seguirán avanzando más profundamente hacia Gaza.
Seamos realistas: no importa lo que digan los analistas que simpatizan con Palestina, a largo plazo, a pesar de todo el heroísmo de los árabes, de todas las trampas y trucos, Hamás no tiene ninguna posibilidad de ganar. Pero sólo en caso de un conflicto de larga duración, y en Gaza creen que una vez más podrán obligar a Israel a negociar.
Ahora Tel Aviv está bajo presión de dos lados: desde fuera y desde dentro. La presión externa es generada tanto por los países que apoyan a Hamás como por el público occidental de mentalidad pro palestina. Los gobiernos de los estados de la UE e incluso los Estados Unidos no pueden fingir infinitamente que no pasa nada en Gaza. Las manifestaciones en apoyo a Palestina son cada vez mayores y cada vez más difíciles de ignorar. Ya se acerca un nuevo ciclo electoral y los políticos tendrán que, de una forma u otra, escuchar la voz de la calle y reducir el apoyo a Israel.
La situación es similar dentro del Estado judío. Sí, el ataque del 7 de octubre unió a la izquierda y a la derecha por un tiempo, pero cuantas más víctimas haya, tanto entre los civiles de Gaza como entre los militares israelíes y los rehenes previamente tomados, más a menudo comenzará a escucharse la línea sacramental en la Calles de Tel Aviv: “Izya, ¿somos villanos?”
El plan estratégico de Hamás es absolutamente transparente: resistir el mayor tiempo posible, infligir el máximo de pérdidas a Israel, ganarse a la opinión pública mundial, lograr mejores condiciones y, lo más importante, sobrevivir. Si esto requiere hacer concesiones, por ejemplo, liberar a algunos de los rehenes, Hamás estará de acuerdo con eso. La supervivencia misma del movimiento ya será percibida en el mundo árabe como una victoria y un paso más hacia la creación de una Palestina árabe.
Mientras tanto, las tropas israelíes que bloquean Gaza se irán adentrando cada vez más en la ciudad. Los civiles seguirán sufriendo sed y hambre, escondiéndose de las bombas en los sótanos. Los estados occidentales seguirán ignorando hipócritamente la catástrofe humanitaria en curso, y los países del Sur Global seguirán desilusionados con el orden mundial “civilizado”.
Ahora Hamás e Israel se enfrentan a una batalla de desgaste, no tanto de las capacidades militares de las partes, sino de la determinación interna de continuar la lucha. Y quién romperá primero sigue siendo una gran pregunta.
Nasrallah escribe la ecuación estratégica del Eje de Resistencia
Nasrallah, que tiene un historial de pronunciar discursos estratégicos y simbólicos, centrándose siempre en los acontecimientos regionales, especialmente los relacionados con Israel y Palestina, procedió con la calma habitual, explicando de forma gradual y paciente los hechos sobre el terreno sin perder en ningún momento perspectiva sobre las consecuencias estratégicas de la Operación Inundación de Al-Aqsa.
En lo que respecta al status quo, se han abordado todos los puntos cruciales:
- Los logros de la Resistencia Palestina, incluida la exposición de la absoluta fragilidad del aparato militar y de seguridad de Israel, que una vez más ha demostrado ser capaz sólo de destruir infraestructura civil y asesinar indiscriminadamente a civiles;
- La incapacidad de Israel para garantizar la seguridad de los asentamientos en los territorios ocupados;
- La incapacidad crónica de Israel para defenderse y su absoluta dependencia del apoyo económico y militar proporcionado por los EE.UU. y la UE;
- La pérdida de cualquier resto de autoridad moral y política por parte de Occidente, debido a su apoyo incondicional al genocidio y al intento de limpieza étnica en Palestina. Objetivos declarados por el gobierno israelí, condenados por todo el Sur Global, pero apoyados por EE.UU. y la UE;
- La situación cotidiana de violaciones extremas de los derechos humanos, se ha intensificado en los últimos años, siempre con el consentimiento de EE.UU. y la UE.
Algunos extractos:
“Habrá importantes repercusiones políticas para Israel después de esta operación, que reveló la debilidad y fragilidad del régimen sionista, que es verdaderamente más débil que una tela de araña.”
“Los sionistas y sus aliados aún no han podido tomar la iniciativa, y el apoyo de Estados Unidos a Israel ha revelado la debilidad de la entidad sionista.”
“Líderes europeos y occidentales vienen de todo el mundo para expresar su apoyo a Israel, lo que revela la debilidad del régimen sionista y la necesidad de ayuda extranjera para sobrevivir.”
“No había otra opción para Gaza que esperar y morir, y por eso resisten.”
“Lo que está sucediendo en Gaza revela la estupidez del régimen sionista, que solamente mata civiles y destruye mezquitas, iglesias, hospitales y escuelas.”
Nasrallah procedió entonces a redactar los términos de la ecuación estratégica del Eje de la Resistencia, dejando muy claro que la Operación Inundación de Al-Aqsa fue una acción enteramente planificada y decidida por la resistencia en Gaza, liderada por Hamás, pero que también contaba con otras facciones.
O sea, la resistencia en Gaza no actuó a instancias de Irán, Hezbollah o cualquier otro miembro del Eje de la Resistencia. En otras palabras, la resistencia en Gaza es una parte política esencial e inalienable de cualquier solución para Palestina.
Luego recordó a todos el meollo de la cuestión: Estados Unidos es responsable de lo que está sucediendo en Gaza e Israel es su herramienta para ocupar la región.
“Estados Unidos es totalmente responsable de la guerra en Gaza e Israel es sólo una herramienta; Son Estados Unidos quienes están impidiendo un alto el fuego en las Naciones Unidas”.
“La Resistencia Islámica en Irak tomó la iniciativa y atacó las bases de la ocupación estadounidense, porque son los estadounidenses quienes están gestionando la guerra en Gaza y deben pagar el precio.”
“Como dijo el Imam Jomeini, Estados Unidos es el Gran Satán. Y las masacres a lo largo de la historia cometidas y facilitadas por Estados Unidos deben ser castigadas y vengadas.”
Luego, hablando en nombre del Eje de la Resistencia, Nasrallah reafirmó el apoyo incondicional de la organización a la causa palestina y explicó, citando cifras, cómo el compromiso de Hezbollah (Líbano), Ansar Allah (Yemen) y la Resistencia Islámica iraquí están causando importantes bajas y dispersando las fuerzas israelíes y estadounidenses en la región. El secretario general dejó claro que este compromiso, aunque significativo, está lejos del máximo que pueden articular, si fuera necesario, para detener la masacre en Gaza. Nasrallah dejó claro que el Eje de Resistencia tiene suficiente poder de disuasión y control de la escalada para multiplicar los frentes de batalla para combatir y derrotar al Hegemón en toda la región. Y eso sin mencionar el compromiso directo de Irán.
“Habrá más acciones contra Israel desde varios frentes diferentes, y esto quedará más claro en los próximos días a medida que escuchemos a nuestros aliados.”
“Estados Unidos nos amenaza, si abrimos el frente norte, los portaaviones nos bombardearán, estas amenazas no cambiarán nuestra postura, y un grupo tras otro se unirán a la guerra.”
“La escalada depende de dos factores:
- Qué pasa en Gaza y cómo evoluciona la situación allí.
- Cómo actúan los sionistas hacia el Líbano.”
“Si Israel bombardea a nuestros civiles, bombardearemos a sus civiles; cómo actúan determinarán cómo actuamos nosotros.”
“Todas las opciones están sobre la mesa en el frente libanés, repito, todas las opciones están sobre la mesa.”
“Estados Unidos nos ha enviado mensajes diciendo que bombardearán Irán si continuamos con nuestras acciones. ¿Cómo se atreven a amenazar nuestra resistencia? Sus barcos en el Mediterráneo no nos asustan y tengan la seguridad de que nos hemos preparado para ellos.”
“Hemos hecho ‘preparativos’ para los barcos estadounidenses y hemos pedido a Estados Unidos que recuerde sus derrotas en Afganistán, Irak, Siria y Líbano.”
“Si Estados Unidos quiere evitar una guerra regional, la agresión en Gaza debe cesar.”
El discurso históricamente coherente, realista y educativo de Nasrallah deja clara la imposibilidad de éxito del plan anglosionista de limpieza étnica en Gaza y las consecuencias que el genocidio en curso tendrá para Israel, Estados Unidos y la UE. Un alto el fuego, seguido de una retirada inmediata de Gaza y un compromiso político para implementar la solución de dos Estados son las mejores ofertas que el Eje de Resistencia puede hacerle a Israel. Obviamente, no hay ninguna posibilidad de que el régimen sionista aproveche esta oportunidad. Así, una vez asegurada la derrota y la probable desintegración de Israel, lo que está en juego ahora es la expulsión de Estados Unidos de la región. Creo que este ha sido el mensaje subyacente de Nasrallah. Si este pronóstico es correcto, en los próximos días veremos un aumento exponencial de los ataques a bases estadounidenses en toda la región.
Los crímenes de Israel que levantan el espanto en el mundo
- La Universidad Al-Azhar en la Franja de Gaza fue destruida por las FDI
- Niños palestinos masacrados por Israel en Shejaiya esta mañana.
- Corresponsal de Al Jazeera: "Israel ataca los paneles solares en la ciudad de Gaza, la única fuente de electricidad para los residentes"
- Guterres: "Estoy horrorizado por el ataque israelí a un convoy de ambulancias en Gaza".
- Turquía llama a consultas a su embajador en Tel Aviv.
- Asciende a 9.488 el número de palestinos asesinados por Israel en la Franja de Gaza entre ellos 3.900 niños y 2.500 mujeres.
- Ministerio de Salud en Gaza: Recibimos 2.200 informes de personas desaparecidas, incluidos 1.250 niños que aún están bajo los escombros.
- Israel bombardea la entrada del hospital infantil Al Nasr en la Franja de Gaza: Se reportan varios palestinos entre asesinados y heridos.
- Imágenes de la mezquita de Al-Katiba, en la ciudad de Gaza, que quedó destruida por la aviación israelí.
- El Ministerio de Asuntos Exteriores de Omán solicita a la Corte Penal Internacional que forme un tribunal para los crímenes de guerra cometidos contra el pueblo palestino en Gaza, para procesar a los criminales de guerra.
- El ejército israelí se atribuye oficialmente el mérito del ataque a una ambulancia en el hospital Al-Shifa que mató a innumerables civiles, incluidos muchos niños.
- Manifestantes en el puerto de Oakland impiden la salida de barcos estadounidenses cargados de armas para la ocupación
Los últimos datos de las agencias de las Naciones Unidas sobre los conflictos en Ucrania y en Gaza.
El líder supremo iraní pide a países musulmanes cesar el suministro de petróleo a Israel
TEHERÁN (Sputnik) — El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jameneí, pidió a los países musulmanes que pongan fin a todo tipo de cooperación comercial y económica con Israel y dejen de suministrar petróleo y alimentos a Tel Aviv.
El ayatolá destacó que "lo que los países musulmanes deben aceptar incondicional e inmediatamente es el cese de los crímenes que Israel está cometiendo en Palestina".
"Las exportaciones de petróleo y alimentos deben detenerse. Los países musulmanes deben cesar todo tipo de cooperación comercial y económica con Israel", afirmó el líder supremo de Irán durante su discurso ante estudiantes y jóvenes iraníes.
Israel tortura y envía a trabajadores palestinos a la acribillada Gaza
Israel no quiere trabajadores gazatíes en los territorios ocupados, incluida Cisjordania, e inició el viernes a enviarlos a la Franja de Gaza, tras torturarlos.
El viernes, Israel empezó a enviar a los trabajadores palestinos de regreso a Gaza, una zona que bombardeada y sin condiciones básicas de vida y con 9200 muertos en casi un mes. Algunos dicen que no saben si todavía tienen una familia o un hogar.
El 10 de octubre, tres días después de estallado el conflicto israelí-palestino, ahora convertido en guerra, Israel revocó los 18 500 permisos de trabajo de gazatíes que hacen los trabajos más duros y precarios dentro de los territorios ocupados, incluida Cisjordania.
Desde esa fecha, los trabajadores gazatíes fueron retenidos en un centro de detención en la base militar de Anatot y la prisión de Ofer, ubicada en Cisjordania.
“Nos han metido en un campamento que no era digno ni de animales. Nos han torturado con descargas eléctricas y lanzado los perros sobre nosotros”, aseguraba ya en Gaza uno de los trabajadores, Yasser Mostafa, a la Agencia France Presse (AFP).
De hecho, en las imágenes se les puede ver agotados y sin enseres. Algunos tienen señales de heridas y muestran unos brazaletes azules con un número para identificarlos.
“Hace 25 días que estamos en la cárcel y hoy nos han traído aquí. No sabemos lo que pasa en Gaza, no tenemos ni idea de la situación”, comentó otro trabajador regresado, Nidal Abed.
Análisis: Estados Unidos y Hezbollah quieren lo mismo de la guerra entre Israel y Hamas
Scott Ritter
El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, pronunció un discurso muy esperado en el que describió el enfoque de su organización ante el actual conflicto entre Hamás e Israel en Gaza. Al mismo tiempo que Nasrallah hablaba, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, pronunció algunos comentarios y respondió preguntas de la prensa sobre el conflicto de Gaza y la consiguiente crisis humanitaria que ha afectado a los palestinos allí.
En el período previo al discurso de Nasrallah, Hezbollah había publicado varios videos que sugerían que algo trascendental iba a surgir de su presentación. Muchos observadores, enojados por la matanza en curso de civiles palestinos inocentes –muchos de ellos niños– a través del bombardeo indiscriminado de Gaza por parte de la Fuerza Aérea Israelí, creyeron que este era el momento en que Nasrallah desataría el poder de la resistencia de Hezbollah, exigiendo venganza contra una nación israelí que había operado fuera del marco del derecho internacional durante demasiado tiempo.
Otros observadores creían que Nasrallah no estaría a la altura de las circunstancias y no ofrecería al pueblo palestino, cuya causa decía defender, nada más que tópicos vacíos cuando necesitaba un segundo frente.
Los comentarios de Blinken, por otro lado, no fueron preparados con anticipación, sino más bien un subproducto de una intervención diplomática estadounidense diseñada para anticiparse a cualquier posible acción de Hezbolá. El hecho de que Blinken y Nasrallah hicieran sus comentarios simultáneamente no fue casualidad: Blinken claramente buscaba distraer la atención del "momento" del líder de Hezbollah.
Pero los mensajes simultáneos también señalaron algo más: que el mensaje impartido por cada una de las partes no dependía del contenido de la otra, sino que estaba escrito en piedra antes de la presentación de Nasrallah (de hecho, el hecho de que Nasrallah no pronunció un discurso en vivo, sino que había pregrabado su discurso, subraya la realidad de que lo que estaba sucediendo era un teatro cuidadosamente construido).
Superficialmente, el tono y el contenido de estas presentaciones en competencia parecen apuntar a objetivos mutuamente incompatibles. Nasrallah dijo que los objetivos de Hezbollah eran "detener la agresión" contra Gaza y asegurar que Hamás "logre la victoria" contra Israel, y que para ayudar a ello, sus tropas habían inmovilizado a una parte de las fuerzas israelíes en escaramuzas en la frontera libanesa. Blinken, por su parte, advirtió tanto a Hezbollah como a Irán contra “aprovechar la situación” y abrir un segundo frente.
Sin embargo, si se mira más profundamente, el hecho es que tanto Nasrallah como Blinken buscaban activamente evitar una escalada del conflicto entre Hamás e Israel, no dando un paso atrás en sus respectivas posiciones firmes, sino más bien implementando un proceso cuidadosamente gestionado de gestión de la escalada, donde cada lado creó la oportunidad para que las pasiones generadas por el conflicto de Gaza encontraran salidas suficientes para aliviar la presión, evitando al mismo tiempo cualquier escalada precipitada de violencia o expansión geográfica de la zona de conflicto.
En resumen, tanto Estados Unidos como Hezbollah estaban y están implementando un modelo de gestión de conflictos conocido como la "escalera de escalada". Y si bien esta realidad puede resultar frustrante para quienes en ambos lados de este conflicto buscan una victoria decisiva y unilateral, es el único camino responsable que se puede tomar para evitar convertir un conflicto local en una guerra regional que podría tener ramificaciones globales. .
El proceso de escalera de escalada se centra en cómo las partes involucradas escalan y desescalan frente a los competidores, midiendo estas acciones contra los diferentes niveles de escalada, que equivalen a los "pasos" de la "escalera" utilizada para visualizar el modelo. Al evaluar la posible trayectoria ascendente o descendente de la escalada en cada nivel, en función de las acciones de cada parte y sus resultados, el modelo ayuda a los participantes a predecir resultados plausibles y, como tales, trazar escenarios futuros. La expresión más popular de la escalera de escalada es lo que se conoce como "escalada lineal", donde se traza una línea secuencial de acciones de menor a mayor, y la relación entre dos potencias en competencia se evalúa en consecuencia.
La escalada lineal como modelo funciona si sólo hay dos participantes en la crisis en cuestión. El problema con el actual conflicto de Gaza es que hay muchas partes en el conflicto, todas las cuales tienen diferentes metas y objetivos. Como tal, el modelo de escalamiento que es más aplicable a este escenario es lo que se conoce como escalamiento horizontal, donde dentro de un vector de escalamiento dado, los diferentes participantes pueden segregarse en función de sus respectivas metas y objetivos, lo que permite un subconjunto de cálculos de escalamiento comparativos. que se lleve a cabo, lo que a su vez puede estar sujeto a factores que influyen en sus problemas específicos de escalada, desescalada y mantenimiento separados de otras trayectorias paralelas de gestión de escalada.
A modo de ejemplo, se puede hablar de un modelo de "escalada horizontal", en el que una vía entre Estados Unidos e Israel se combina con una vía entre Hamás y Hezbolá. Sin embargo, la vía entre Estados Unidos e Israel también está enfrentada a sí misma, ya que Estados Unidos e Israel están en desacuerdo sobre las opciones de alto el fuego, el suministro de aire humanitario y tácticas militares específicas. Lo mismo se aplica a Hamás/Hezbolá, donde los objetivos específicos palestinos de Hamás pueden chocar con las aspiraciones regionales de Hezbolá. Además, las acciones específicas de Estados Unidos e Israel, cuando compiten, pueden impactar de manera diferente los cálculos de escalada de Hamás y Hezbolá, haciendo que estas dos vías pierdan su equilibrio al hacer que una de las partes escale cuando la otra puede estar buscando mantenimiento y/o desaceleración de la escalada.
El modelo de escalada horizontal se vuelve aún más complejo cuando se involucran otras vías, como las Naciones Unidas, la comunidad internacional, Irán, Yemen y las milicias chiítas iraquíes y sirias. Visto desde esta perspectiva, el modelo de escalada horizontal se vuelve terriblemente complicado, ya que requiere que todas las partes sean conscientes de los intereses en competencia de todos los involucrados y desarrollen una sólida comprensión de las complejidades asociadas con cada faceta de las relaciones causa-efecto involucradas.
Al descifrar las presentaciones de Blinken y Nasrallah, el observador casual podría verse obligado a ser muy crítico con el contenido poco decisivo proporcionado. Pero un análisis cuidadoso del lenguaje utilizado por ambos hombres muestra que cada uno, a su manera, es consciente de la complejidad de los temas en juego y de la absoluta necesidad de manejar las presiones generadas por las emociones de todas las partes involucradas para que un La crisis que fácilmente podría expandirse hasta convertirse en una guerra regional sigue estando localizada.
Sin embargo, no se puede escapar a la realidad de que, al final del día, no puede haber una solución que sea satisfactoria para todas las partes. Israel busca la destrucción de Hamás como entidad militar y política. Hamás busca una patria palestina construida a su imagen. Estas dos visiones de victoria son mutuamente incompatibles. Ambas partes buscarán manipular la escalada de la manera que mejor promueva sus respectivos resultados deseados. La clave para los otros partidos es cómo evitar que esta incompatibilidad inherente se salga de control y gestionar tanto la derrota como la victoria.
Es en este aspecto del proceso de gestión de la escalada donde Hamás tiene la ventaja. Como Nasrallah señaló repetidamente en su presentación, el aspecto más importante de la resistencia antiisraelí es su capacidad de perseverar. Israel se encuentra en una situación cada vez más insostenible, donde las metodologías políticas y militares adoptadas son cada vez más rechazadas por sus partidarios. La fricción entre las posiciones de Estados Unidos e Israel fue evidente en el discurso de Blinken. Esta fricción sólo aumentará si el conflicto entre Israel y Hamás se mantiene en su trayectoria actual. La única posibilidad que tiene Israel de romper este paradigma es si el conflicto se intensifica, obligando a Estados Unidos a reevaluar su modelo de resolución de conflictos con preocupaciones geopolíticas más amplias, como una guerra con Irán. Blinken ha dejado claro que la administración Biden no busca ese resultado.
Tampoco Hassan Nasrallah.
Es desde esta perspectiva que debemos examinar la totalidad del discurso de Nasrallah y la complejidad de su argumento. No hay una sola faceta del conflicto entre Israel y Hamás que no haya dejado sin examinar. Además, no sólo discutió cada uno de estos asuntos de forma aislada, sino también con respecto a cómo se relacionan en general. El discurso de Nasrallah fue la encarnación de cómo gestionar un complejo modelo de escalada horizontal y lograr el resultado deseado.
No quepa duda: Hamás está en la trayectoria hacia la victoria, aunque no el tipo de victoria que un observador casual podría imaginar como su objetivo final. Cuando finalmente se escriba la historia definitiva del conflicto Hamás-Israel, tengan la seguridad de que el discurso pronunciado por Hassan Nasrallah quedará registrado como uno de los momentos críticos para configurar el conflicto de manera que evitara estallar en una guerra más amplia y, en cambio, permitiera la varias partes se centraran en las cuestiones más limitadas, aunque ciertamente complejas, relacionadas con las cuestiones centrales definidas por Hamás: un intercambio de prisioneros, la libertad de religión en la mezquita de Al Aqsa y la creación de un Estado palestino. Estos objetivos limitados, y no la destrucción de Israel, son los resultados probables de este conflicto. Y por eso todos podemos agradecer a Hassan Nasrallah, un hombre que sabe cómo gestionar eficazmente las complejidades del modelo de escalada horizontal.
Rusia, Israel y el derecho de la guerra con respecto a los civiles
Tras el ataque de Hamás del 7 de octubre contra bases militares y asentamientos israelíes en las proximidades de Gaza, ha habido mucha discusión sobre cuestiones de legítima defensa y la legalidad que rodea el uso de la fuerza por parte de Israel en respuesta a ese ataque.
Inevitablemente, esta discusión conduce a un esfuerzo por comparar la conducta de Rusia en la Operación Militar Especial con la conducta de Israel hasta la fecha con respecto a Gaza. El ejemplo particular de Mariupol se plantea a menudo como punto de comparación con la operación israelí en curso en Gaza. Si bien es demasiado pronto para poder hacer una comparación tan directa de esas dos batallas, se puede examinar el fundamento del derecho internacional en el que se basan tanto Rusia como Israel para justificar sus respectivas operaciones militares. Lamentablemente, Israel se encuentra deficiente.
Rusia ha citado el derecho inherente a la autodefensa individual y colectiva, consagrado en el Artículo 51 de la Carta, como justificación para el inicio de su operación militar.
El artículo 51 dice lo siguiente:
“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa serán informadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta de adoptar en cualquier momento las medidas que considere necesarias. considere necesario para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales”.
La OTAN y Ucrania, declaró Putin, “no nos dejaron [a Rusia] otra opción para defender a Rusia y a nuestro pueblo, aparte de la que nos vemos obligados a utilizar hoy. En estas circunstancias, tenemos que tomar medidas audaces e inmediatas. Las repúblicas populares de Donbass pidieron ayuda a Rusia. En este contexto, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, con la autorización del Consejo de la Federación de Rusia y en ejecución de los tratados de amistad y asistencia mutua con la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ratificados por la Asamblea Federal en febrero El 22 tomé la decisión de llevar a cabo una operación militar especial”.
El Presidente de Rusia presentó un reclamo reconocible bajo la doctrina de autodefensa colectiva anticipada tal como se aplica al Artículo 51, citando la amenaza actual e inminente a la población de habla rusa del Donbass debido a un brutal bombardeo que duró ocho años y que había matado a miles de personas.
Por su parte, Israel ha citado repetidamente su derecho inherente a la autodefensa al justificar sus operaciones militares en curso en Gaza. Pero el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, ha rechazado esa afirmación y ha declarado que
“ como potencia ocupante, [Israel] no tiene ese poder ”.El argumento de Nebenzia se fundamenta en una opinión consultiva de 2004 escrita por la Corte Internacional de Justicia. “El Artículo 51 de la Carta”, escribió el tribunal, “reconoce así la existencia de un derecho inherente a la legítima defensa en el caso de un ataque armado de un Estado contra otro Estado. Sin embargo, Israel no afirma que los ataques contra él sean imputables a un Estado extranjero”.
La CIJ no dijo que “Israel tiene que enfrentar numerosos actos de violencia indiscriminados y mortales contra su población civil”, y agregó que Israel “tiene el derecho, y de hecho el deber, de responder para proteger la vida de sus ciudadanos”. Sin embargo, la CIJ concluyó que cualquier medida adoptada por Israel debe ser “de conformidad con el derecho internacional aplicable”. Como tal, en la medida en que Gaza y gran parte del territorio que actualmente constituye el territorio de Israel pueden considerarse “territorio ocupado” según el derecho internacional. y observando que la amenaza a la que Israel está respondiendo se origina dentro y no fuera de este territorio ocupado, Israel no puede invocar el derecho de autodefensa basándose en cualquier reclamo de un “estado de necesidad” para excluir la ilicitud de su ocupación del territorio palestino, en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.
Según Nebenzia, el derecho de Israel a la seguridad “sólo podrá garantizarse plenamente si se logra una solución justa al problema palestino sobre la base de las conocidas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. No negamos el derecho de Israel a luchar contra el terrorismo”, señaló el embajador, “pero sí a luchar contra los terroristas y no contra los civiles”.
Habiendo establecido que Rusia, en su conflicto con Ucrania, ha actuado de conformidad con el derecho internacional al adherirse a los requisitos establecidos en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas en materia de autodefensa, y que Israel, debido a su condición de potencia ocupante operando en contravención directa del derecho internacional, al no poder invocar la legítima defensa conforme al artículo 51 como justificación de sus acciones, la cuestión ahora pasa a la cuestión de si Rusia o Israel ejecutan o no sus respectivas misiones militares de una manera que se ajusta a las normas establecidas por el derecho internacional humanitario.
La consideración clave que distingue un acto de guerra legítimo de un crimen de guerra es el concepto de “necesidad militar”. La necesidad militar, por definición, “permite medidas que son realmente necesarias para lograr un propósito militar legítimo y que no están prohibidas por el derecho internacional humanitario. En el caso de un conflicto armado, el único propósito militar legítimo es debilitar la capacidad militar de las otras partes en el conflicto”.
La cuestión de la “distinción” se vuelve primordial cuando se discute cualquier cuestión de “necesidad militar”. La noción de “distinción” garantiza que las partes en un conflicto armado deben “distinguir en todo momento entre la población civil y los combatientes y entre bienes de carácter civil y objetivos militares y, en consecuencia, dirigirán sus operaciones únicamente contra objetivos militares”. La distinción prohíbe “ataques indiscriminados y el uso de medios y métodos de guerra indiscriminados”, como bombardeos de alfombra o bombardeos de artillería que carezcan de un propósito militar específico.
La “necesidad militar” y la “distinción” sirven como principios básicos en torno a los cuales la comunidad internacional ha codificado actos específicos que constituyen crímenes de guerra en la forma del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en particular el artículo 8 (Crímenes de guerra). Éstas incluyen:
Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles individuales que no participan directamente en las hostilidades;
Dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, bienes que no sean objetivos militares;
Dirigir intencionalmente ataques contra personal, instalaciones, material, unidades o vehículos involucrados en una misión de asistencia humanitaria o de mantenimiento de la paz de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a civiles o bienes civiles conforme al derecho internacional. derecho de los conflictos armados; y
Lanzar intencionalmente un ataque sabiendo que causará incidentalmente pérdidas de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil.
En cuanto a sus respectivas batallas por Mariupol y Gaza, tanto Rusia como Israel han sido acusados de participar en actividades que violan todos los actos descritos anteriormente. El punto principal que distingue a Rusia de Israel a este respecto es que la doctrina rusa prohíbe específicamente el comportamiento descrito. La doctrina israelí, tanto escrita como hablada, lo abraza.
Durante la
Guerra del Líbano de 2006, el Comandante Norte de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, implementó una estrategia militar que buscaba atacar y destruir áreas civiles enteras en lugar de participar en el difícil y peligroso combate terrestre necesario para capturarlas. El objetivo de esta estrategia era más que simplemente tratar de reducir las bajas israelíes: el propósito declarado de este nuevo enfoque era responsabilizar a toda la población civil por las acciones de los combatientes de Hezbolá. Eisenkot eliminó el requisito del derecho internacional de distinguir entre objetivos militares y civiles. Esta nueva doctrina se utilizó por primera vez en el barrio Dahiya del oeste de Beirut, y la doctrina tomó su nombre de este lugar: la
Doctrina “Dahiya”.La “Doctrina Dahiya” exige específicamente atacar deliberadamente a poblaciones civiles e infraestructura civil con el propósito específico de causar sufrimiento y angustia grave a toda la población objetivo. El objetivo era destruir simultáneamente a cualquier enemigo en el área objetivo, intimidar a la población objetivo para que se volviera contra los militantes (en el caso de Hezbollah) y disuadir a otros centros de población de apoyar a Hezbollah. La “Doctrina Dahiya” se utilizó ampliamente contra Gaza desde 2008, matando a miles de civiles. En su definición y a través de su ejecución, la “Doctrina Dahiya” equivale nada menos que a terrorismo de Estado, lo que significa que el ejército israelí, a través de la implementación de esta política, se ha convertido en un Estado patrocinador del terrorismo.
A medida que surgen los hechos sobre el desempeño del ejército ruso durante la batalla de Mariupol, queda muy claro que los soldados rusos se comportaron de manera ejemplar, poniéndose en riesgo para garantizar que los principios de distinción y necesidad militar se aplicaran liberalmente y bien, dentro del espíritu y la letra del derecho internacional.
No se puede hacer una afirmación similar sobre las Fuerzas de Defensa de Israel y Gaza, donde la "Doctrina Dahiya" se está ejecutando como venganza.
