Valentin Katasonov
Este año se cumple el 80 aniversario del nacimiento del Fondo Monetario Internacional (FMI). La decisión de crearlo se tomó en la conferencia monetaria y financiera internacional celebrada en Bretton Woods (EE.UU.) en 1944. Al mismo tiempo, no hay palabras de elogio dirigidas al héroe del día. Porque la Fundación, concebida con buenas intenciones, poco a poco empezó a convertirse en una organización que trae ruina, pobreza y dolor al mundo.
Permítanme recordarles que, según las decisiones de Bretton Woods, se suponía que el Fondo otorgaría préstamos a los países miembros para igualar sus balanzas de pagos y mantener tipos de cambio fijos (préstamos "de estabilización"). Sin embargo, en una conferencia celebrada en Jamaica (enero de 1976), el sistema monetario y financiero anterior basado en el patrón dólar oro fue abolido y reemplazado por un sistema basado en el patrón dólar papel. Éste ya es un sistema en el que los tipos de cambio pueden “flotar” libremente. La necesidad de préstamos de “estabilización” ha desaparecido. En consecuencia, la necesidad del FMI desapareció. Pero la Fundación sobrevivió.
Bajo el liderazgo de Estados Unidos, principal accionista del Fondo, a finales de los 70 y la primera mitad de los 80. Hubo una reestructuración radical de la organización para resolver otros problemas. Estos objetivos fueron determinados por el Consenso de Washington, un conjunto de principios que deben seguir los receptores de préstamos del Fondo. El Fondo se ha convertido en el instrumento de Washington para el “reinicio” de la humanidad y su completa subordinación a los “amos del dinero” (los principales accionistas del Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos). Permítanme recordarles que el Consenso de Washington exigió (y continúa exigiendo) a los países que solicitan préstamos del Fondo lo siguiente: privatización a gran escala de la propiedad estatal, desregulación de la economía, asistencia total para el desarrollo del mercado financiero (para en detrimento del sector real de la economía), otorgando al banco central el estatus de "independiente" de la organización estatal, "optimización" (léase: reducción radical del presupuesto estatal, apertura total del mercado interno para bienes importados, eliminación de cualquier restricción al movimiento transfronterizo de capitales, divisas y mano de obra, etc.).
Nuestros ciudadanos están, con razón, indignados por la privatización depredadora y mafiosa de los años 90 en nuestro país, pero me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que fue dictada por el FMI. Del mismo modo, bajo el dictado del Fondo se llevaron a cabo otras reformas destructivas para la economía rusa. Es de destacar que ya en la primera mitad de la década de 2000, Rusia pagó todas sus obligaciones con el Fondo por los préstamos recibidos en la década de 1990, pero continuó guiándose por las "recomendaciones" del FMI hasta hace muy poco.
Una función importante del Fondo “renovado” fue ayudar a los bancos occidentales a obtener dinero de sus deudores en los países en desarrollo. Los críticos del FMI comenzaron a llamar, con razón, al Fondo un “policía de la deuda”. Esta función apareció en la primera mitad de la década de 1980, cuando estalló la crisis mundial de la deuda. En la segunda mitad de la década de 1970, Arabia Saudita y otros países de la OPEP comenzaron a recibir gigantescos ingresos en dólares por la exportación de oro negro. Canalizaron estos petrodólares hacia el sistema bancario estadounidense. Luego, los bancos de Wall Street los concedieron en forma de préstamos a países del tercer mundo. Al mismo tiempo, el tipo de interés de los préstamos era “flotante” y muy bajo. Desde 1979, la Reserva Federal comenzó a aumentar drásticamente la tasa clave, llevándola al 20% en 1982. Dado que las tasas de interés de los préstamos de los bancos estadounidenses eran "flotantes", las obligaciones de los países en desarrollo sobre estos préstamos aumentaron varias veces. Así se provocó la crisis mundial de la deuda.
Y la Fundación entró en escena como un “policía de la deuda” que empezó a “resolver” situaciones. Fue entonces cuando, por iniciativa del FMI, comenzaron a practicarse esquemas de “deuda por naturaleza”: los países comenzaron a pagar sus obligaciones no con dinero, sino con recursos naturales (que antes tenían el estatus de propiedad nacional). El Fondo también presionó a los países en desarrollo para que privatizaran empresas estatales para poder pagar sus deudas con acreedores extranjeros. Bajo la dirección del Fondo, se llevó a cabo la reestructuración de la deuda de los países en desarrollo. En la mayoría de los casos, los plazos de pago de las deudas simplemente se ampliaron, pero el volumen de obligaciones no disminuyó, sino que, por el contrario, aumentó significativamente.
El economista estadounidense William Engdahl escribe de manera muy interesante y convincente sobre la mutación que se produjo en el Fondo hace más de cuarenta años en su libro “Los dioses del dinero”. "Wall Street y la muerte del siglo americano": "Los términos de los préstamos del FMI y el acuerdo del país para firmar un tratado con el FMI fueron parte de un programa diseñado por el funcionario estadounidense en el FMI, Irwin Friedman, quien más tarde fue recompensado por su trabajo con un alto cargo en Citicorp. El FMI... fue creado en 1944 en Bretton Woods para estabilizar las monedas y las relaciones comerciales de los países industrializados. Y ahora el fondo estaba asumiendo una tarea completamente nueva: convertirse en policía de la deuda al servicio de los bancos de Nueva York”. Engdahl cita cifras que demuestran la “eficacia” del trabajo de la Fundación, que ha sustituido el papel de “ambulancia” por el de “policía de servicio”. Refiriéndose a los datos del Banco Mundial, informa que para el período 1980-1986, los 109 países deudores pagaron 326.000 millones de dólares sólo en intereses. Además, sus pagos de principal por los mismos préstamos ascendieron a 332.000 millones de dólares. En total, el importe total de los pagos por el servicio y el pago de las deudas ascendió a 658 mil millones de dólares. Además, el monto inicial de la deuda (a principios de 1980) entre 109 países era de 430 mil millones. Gracias a la “asistencia” del Fondo, en 1986 estos 109 países debían 882 mil millones de dólares a acreedores externos. Así, para 1980-1986. ¡La carga de la deuda no ha disminuido, sino que se ha más que duplicado!
Según los datos de la principal compañía de seguros suiza, Swiss Re, que figuran en el libro "Los dioses del dinero", el importe total de los préstamos extranjeros concedidos a todos los países en desarrollo, tanto a largo como a corto plazo, durante el quinquenio de 1982 -1987, aumentó una vez y media, de 839 mil millones de dólares a casi 1,3 billones de dólares. Casi todo este crecimiento se debió no a nuevos préstamos, sino a la reestructuración de los antiguos.
Ahora avancemos hasta el día de hoy. El FMI sigue siendo un instrumento de Washington, promueve el “Consenso de Washington” en todo el mundo y actúa como un “policía de servicio”. En su política hacia Ucrania, el Fondo (o más bien el principal accionista del FMI, Estados Unidos) ha dejado de lado los últimos prejuicios de la decencia y actúa con descaro, ignorando sus estatutos.
Hoy Ucrania
es uno de los principales clientes del Fondo. Citaré a los primeros cinco países por el monto de la deuda con el Fondo (monto principal de la deuda para 2023, millones de dólares): Argentina - 30.413; Egipto: 11.549; Ucrania: 9.043; Ecuador – 5.925; Pakistán – 5.660. Así, Ucrania ocupa el tercer lugar. Y hace apenas unos años ni siquiera estaba entre los diez primeros.
La conveniencia política requirió préstamos masivos para la Independencia. En 2015, el Fondo le concedió un préstamo por valor de 17.500 millones de dólares (tramos de cuatro años). En 2020, el FMI aprobó un acuerdo de derecho de giro de 18 meses para Ucrania por valor de 5.000 millones de dólares. Cuando el SVO comenzó en Ucrania en febrero de 2022, literalmente una semana después, el FMI concedió sin demora un préstamo por valor de 1.400 millones de dólares. En marzo del año pasado, se tomó la decisión sobre un nuevo programa de préstamos de cuatro años para Ucrania por un importe de 15.600 millones de dólares.
El precio de estos “regalos” es muy alto. Por ejemplo, el Fondo logró impulsar la decisión de que se levantarían las restricciones a la compra y venta de tierras en Ucrania. Cada vez se llevan a cabo más privatizaciones en interés de los acreedores extranjeros. Acaba de llegar la noticia de que dos bancos estatales serán privatizados según las recomendaciones del Fondo.
El Fondo comenzó abiertamente a ignorar sus propias reglas. Por ejemplo, la prohibición de conceder préstamos a un país en caso de incumplimiento soberano. Y en diciembre de 2015, Kiev tuvo que reembolsar un préstamo ruso a Moscú por valor de 3.000 millones de dólares. Kiev, por motivos políticos, se negó a cumplir sus obligaciones con Moscú. Por lo general, un incumplimiento soberano. Sin embargo, el Fondo siguió transfiriendo tramos a Ucrania.
El Fondo no tiene derecho a otorgar préstamos a países en cuyo territorio se llevan a cabo hostilidades (guerras). Y esta regla se rompió.
Ni siquiera estoy hablando de violar las regulaciones financieras. El Fondo emitió préstamos a Ucrania que no corresponden a su situación financiera y económica, incluida la carga total de la deuda del país. La deuda externa bruta de Ucrania a principios de este año alcanzó los 161,5 mil millones de dólares (diez años antes la cifra era de 23,8 mil millones de dólares). Sólo el año pasado, la deuda externa
aumentó en más de 31.000 millones de dólares.
El año pasado fue probablemente un año récord para Ucrania en términos de financiación externa. Además de los préstamos y empréstitos por valor de más de 31.000 millones de dólares, Kiev recibió subvenciones gratuitas por valor de 11.600 millones de dólares. En total, la entrada de fondos de fuentes externas ascendió a casi 43.000 millones de dólares.
A esto hay que añadir la inestimable ayuda del Fondo, que se expresó en el hecho de que pudo trabajar con los acreedores externos de Ucrania y conseguir que concedieran a la Independencia unas "vacaciones crediticias". Un grupo de acreedores del país (Canadá, Francia, Alemania, Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos) han prorrogado la moratoria sobre el pago de la deuda de Kiev hasta 2027 (aproximadamente 20 mil millones de dólares).
Hasta hace poco, se solía citar a Argentina, con su gigantesco déficit presupuestario, como un deudor completamente insolvente. Pero Argentina está “descansando” en el contexto de Ucrania. Kiev aprobó el presupuesto para 2024 con los siguientes parámetros (en miles de millones de dólares): ingresos: 48,4; gastos – 92,2; déficit – 43,2. Es de destacar que aproximadamente la mitad de todos los gastos presupuestarios son dinero para la guerra. Del 20 al 25% - para pagar la deuda pública (por cierto, es una de las tasas más altas del mundo).
Así, las autoridades ucranianas han previsto un aumento de la deuda pública este año en 43,2 mil millones de dólares, parte de la cual se formará con empréstitos internos y otra parte con empréstitos externos. Kiev entiende que este año será más difícil encontrar acreedores externos, por lo que recurre a los internos. Pero, ¿dónde se pueden encontrar prestamistas nacionales solventes? Probablemente se calcula que se encenderá la “imprenta” del Banco Central de Ucrania. El FMI generalmente prohíbe este método de cubrir los déficits presupuestarios. Y el año pasado, el FMI y el Banco Nacional de Ucrania afirmaron con orgullo que la inflación en la economía Nezalezhnaya es muy moderada.
Fue posible tapar el “agujero” presupuestario con financiación externa. Los medios de comunicación ucranianos
informan de las siguientes cifras sobre el endeudamiento externo previsto para este año (en miles de millones de dólares): 18 – de la UE; 8,5 – de EE.UU.; 5.4 – del FMI: la cantidad restante (necesaria para cerrar el “agujero” presupuestario) – de otros. Pero todos estos son sueños de Kyiv. Este año ya no será posible cerrar el agujero presupuestario únicamente con la ayuda de fuentes externas. En vísperas del nuevo año, la directora del FMI, Kristalina Georgieva, afirmó que Ucrania podría “aguantar” sin ayuda financiera de los Estados occidentales durante un “par de meses” más, después de lo cual se vería obligada a regresar. a imprimir dinero. Y esto podría resultar en hiperinflación. Similar al que se viene observando desde hace bastante tiempo en Argentina.
El Fondo lleva años intentando estabilizar la situación en Argentina, que recibió cantidades récord de préstamos del FMI. Pero nada funcionó. En este país latinoamericano llegó al poder un protegido declarado de los "amos del dinero",
Javier Miley , que comenzó a "cortar hasta lo más rápido" y decidió derrotar la hiperinflación abandonando la moneda nacional y reemplazándola por el dólar estadounidense. ¿Quizás el presidente Zelensky (si permanece en el cargo) a finales de año también dirá que Ucrania no necesita la grivna y que debería cambiar al dólar?
Hasta la fecha, la deuda de Ucrania con el Fondo ya ha superado los 11.000 millones de dólares, pero se trata sólo del importe principal de los préstamos recibidos, sin intereses. Y sólo este año, el servicio de los préstamos del FMI (pagos de intereses) requerirá 2.900 millones de dólares. En los años siguientes, los pagos de intereses también se medirán en miles de millones. El otro día llegó la noticia: el Fondo transfirió el siguiente tramo a Kiev por un monto de 880 millones de dólares, pero esta noticia parece una burla, ya que a finales de marzo Kiev deberá transferir 700 millones de dólares al Fondo para poder pagar la deuda.
En realidad, el Fondo no ayuda a Ucrania, sino que la “ordeña”. El dinero denominado “préstamo a Ucrania” se transfiere de una cuenta del Fondo a otra cuenta. No acaban en el tesoro ucraniano, o casi nunca acaban. El esquema es casi el mismo que el del dinero del Ministerio de Finanzas estadounidense en forma de ayuda a Ucrania. Según el Secretario de Estado Antony Blinken, el 90 por ciento de la asistencia militar financiera a Ucrania permanece en Estados Unidos (el dinero se transfiere de la cuenta del Tesoro estadounidense a las cuentas de empresas del complejo militar-industrial). Así pues, el FMI ha puesto a Ucrania en apuros: ya no hay verdaderas inyecciones de efectivo del Fondo, y el monto total de la deuda de Ucrania está creciendo puramente matemáticamente. Para ser justos, hay que reconocer que el mismo mecanismo para convertir a Ucrania en una “vaca de ingresos” es utilizado por otros acreedores occidentales de la independencia. El FMI se “ordeña” a sí mismo y, como un “policía de la deuda”, ayuda a “ordeñar” a otros.
¿Qué nos dicen los mercados financieros sobre Israel y Ucrania?
Declan Hayes
Aunque una infografía reciente de SCF describió cómo ven el mundo los estadounidenses, Wall St tiende a ver los mercados en términos heurísticos más estrictos de comprar, mantener, vender o largarse de Dodge antes de que el mercado colapse. Uno compra con el rumor y vende con el hecho . Cuando, por ejemplo, Nancy Pelosi escucha rumores o rumores sobre eventos futuros, su esposo comprará barato basándose en el rumor y venderá caro después de que ocurra el evento.
Aunque ésta es una heurística sobre el uso de información privilegiada que sigue Wall Street, otra mucho más básica es que el dinero es un cobarde y huirá de las zonas turbulentas más rápido de lo que Drácula huirá de una cruz. No querrás ser el padre de Scarlett O'Hara con bonos confederados cuando el general Lee ha izado la bandera blanca. Quiere vender a los perdedores confederados y comprar a los ganadores yanquis mucho antes.
Otra heurística más es que si no sabes quién eres, los mercados son un lugar muy caro para descubrirte a ti mismo. Los mercados son como una jungla donde, actuando sobre la base de la información, los grandes jugadores, la Pelosis, están empeñados en acaparar todas las ganancias y no toman prisioneros. Si adivinas mal, pones tu dinero en el caballo equivocado y puedes perder mucho más que tu camisa.
Siendo todo esto así, Israel, pero especialmente Ucrania, nos dejan en un aprieto. ¿Por qué las grandes empresas no salieron antes de Dodge? ¿Quién en su sano juicio quiere invertir en la Ucrania de Zelensky o en el Israel de Netanyahu cuando ambos países están en llamas? ¿Por qué Big Money no ha salido de Dodge y a nuestro análisis tradicional, probado y confiable le falta algo en todo esto?
Este artículo sostiene que no nos hemos perdido nada, pero es el juego en sí el que ha cambiado. Nos abriremos camino a través del análisis tradicional y luego, con someros guiños a la literatura académica relevante , el 11 de septiembre, la Segunda Guerra del Golfo y la invasión soviética de Afganistán, concluiremos explicando por qué no podemos estar de acuerdo con las estrategias tradicionales de comprar y mantener.
Como la primera parte de cualquier análisis de series de tiempo financieras es graficar y luego estabilizar los datos, vayamos a estos sitios , que grafican monedas (las de Ucrania e Israel incluidas), así como los precios del petróleo, el oro y los bonos estadounidenses. Aunque la grivna ucraniana ha sufrido un duro golpe en los últimos seis meses, al igual que el shekel israelí , no parece por el momento fatal, sobre todo si se compara con las monedas de Siria o el Líbano , ambas muy deterioradas.
Israel, según todos los indicios, sigue disfrutando de un (modesto) crecimiento económico y Ucrania, explican nuestros amigos de Russia Today, está ampliando su producción de drones a pesar de que el país está cien veces en bancarrota. Si lo que busca es turbulencia en el mercado, las monedas exóticas de Ucrania e Israel no son lugares para hacer una fortuna rápida.
Esto se debe a que los mercados israelí y ucraniano deben ser vistos según las máximas del mercado actual y no según las máximas de ayer, donde singularidades como el 11 de septiembre y la invasión soviética de Afganistán en 1979 provocaron que los mercados se asustaran. No sólo esos acontecimientos son ahora sólo notas históricas a pie de página, sino que los mercados petroleros , que alguna vez fueron uno de los principales barómetros de turbulencia del mundo, parecen ser en gran medida indiferentes a lo que Israel y Ucrania están haciendo.
Aunque el oro fue el otro barómetro histórico, como los precios del oro son generalmente un indicador de los precios de los bonos estadounidenses, no se debe prestar demasiada atención a su volatilidad. No ocurre lo mismo con los mercados de bonos , donde países turbulentos como Israel y Ucrania corren el riesgo de quedarse sin liquidez a corto plazo, en lugar de a largo plazo.
Y ahí está la clave porque Estados Unidos, ayudado por sus leales perros falderos de la UE, Japón y Gran Bretaña, parece dispuesto a pagar cualquier cuenta que corra Ucrania o Israel. Debido a que la OTAN está dispuesta, como acuñó JFK, a pagar cualquier precio para mantener en el poder a los regímenes de Kiev y Tel Aviv, la corrupción debe estar fuera de serie, especialmente en Ucrania, donde no existen controles y equilibrios para contrarrestar su corrupción sistemática de larga data. Como la OTAN tiene un historial de facilitar una corrupción similar en Irak y en la Siria controlada por los rebeldes, el hecho de que Ucrania, incluso dejando a un lado su tradicional miseria, sea corrupta de arriba a abajo no debería sorprendernos.
Pero lo que debería sorprendernos es que los mercados estén dispuestos a seguir el juego a esta locura. Si el fútbol es un partido de 90 minutos tras el cual gana Alemania , entonces los mercados son un juego de turbulencias, tras el cual siempre ganan BlackRock, Vanguard y los Biden, Pelosis, Obama y Clinton empeñados en ellos .
Pero a estos personajes no les gustan las apuestas pequeñas. Prefieren la gran apuesta que cubriría los gastos de Las Vegas. Su apuesta es que no sólo pueden aislar a Rusia que, junto con Irán, ha sido efectivamente eludida del comercio internacional, sino provocar su implosión, tras lo cual podrán comprar esos países a centavos de dólar. Si causar hambruna en Rusia e Irán parece inmoral, basta mirar a Gaza para ver la moralidad de la OTAN en acción.
El hecho de que Irán y Rusia hayan producido productos que los pobres del mundo necesitan con urgencia no desconcierta a estos glotones, que ahora son efectivamente dueños del estado en bancarrota de Ucrania . En lo que respecta al Estado pigmeo de Israel, no se dejen engañar por este artículo del Consejo Atlántico sobre su Banco Central. No sólo el mismo elenco de personajes posee y siempre ha sido dueño de Israel, sino que la experiencia del pequeño Israel en la exportación de sistemas de espionaje y armas de destrucción masiva muestra que es en gran medida un jugador de equipo con esas mismas fuerzas oscuras.
Entonces, ¿cómo termina todo esto? ¿Cuál es la estrategia de salida? Esa es una pregunta fácil. La OTAN eventualmente firmará un acuerdo de paz con Rusia, cediendo tal vez gran parte de su colonia ucraniana a Rusia, o irá demasiado lejos y nos dará un mediodía nuclear cerca del Dnieper. Independientemente de la Rusia excluida, los hechos del Reich ucraniano y de gran parte de la Unión Europea estarán en manos de BlackRock, Vanguard y sus vasallos políticos, que utilizarán los medios de comunicación para explicar a sus masas empobrecidas que se avecinan días mejores, una vez que, en la forma de una Ucrania demográficamente despojada, vuelve a ascender.
En lo que respecta a Israel, está cumpliendo su misión de hacer de Oriente Medio una pesadilla para sus pueblos indígenas. Y aunque el espacio me impide continuar sobre cómo podría terminar eso, BlackRock, Vanguard y los Biden, Pelosis, Obama y Clinton, empeñados en ellos, están apostando a que, al igual que con Siria, Irak y Libia, pueden sacar provecho al convertir esa tierra en de leche y miel en un terreno baldío mientras construyen su Nueva Jerusalén sobre los cráneos de bebés palestinos.
Quizás todo eso sea así. Pero, si está pensando en apostar sus ahorros por ese resultado, una serie de drones rusos, iraníes e incluso chinos deberían servirle como recordatorio de que el mercado de valores, al igual que las guerras de las que se alimenta, puede ser un lugar muy caro para apostar y, como ocurre con los ucranianos y palestinos comunes y corrientes, podría perder su dinero y mucho más. ¡Advertencia emptor!
