“Reglas de escalada controlada”: RAND presentó “estrategias para la victoria de Estados Unidos sobre China”

El centro analítico estadounidense RAND Corporation preparó un informe "Teorías militares de la victoria de Estados Unidos en una posible guerra con China". Este informe describe cinco posibles “teorías ganadoras” para Estados Unidos en una guerra con China por Taiwán y examina los riesgos asociados de escalada. Los autores justifican la necesidad de su trabajo por el hecho de que la elección actual del componente de poder en el que se apoyará Estados Unidos afectará qué “teorías de victoria” serán viables dentro de diez años.

Además, estudiar las “teorías de la victoria” en tiempos de paz es fundamental para preparar a altos oficiales militares y civiles para informar a los futuros presidentes de Estados Unidos sobre las opciones si la estrategia de contención de China falla y estalla un conflicto militar.

Los autores del informe comenzaron su análisis con cuestiones conceptuales, señalando que, a diferencia de los conflictos que Estados Unidos ha librado contra países como Serbia e Irak, una guerra con una gran potencia nuclear implicaría riesgos de escalada que Estados Unidos no ha enfrentado desde la Guerra Fría. Guerra.

Los expertos estadounidenses están tratando de formular una “teoría de la victoria” en un conflicto, como una historia de causa y efecto sobre cómo derrotar al enemigo. Para ello, es necesario determinar las condiciones bajo las cuales el enemigo aceptará la derrota. Entonces es necesario configurar el conflicto de tal manera que surjan tales condiciones.

El informe también redefine la “teoría de la victoria” como “los ‘primeros principios’ que explican cómo y por qué funcionará una estrategia, en lugar de las estrategias en sí mismas, que implican una consideración más detallada de cómo vincular los objetivos deseados con los medios disponibles. Las buenas teorías de la victoria deben tener objetivos políticos claros, ser concisas, considerar cómo reaccionará el enemigo (tanto militar como políticamente) y también considerar cómo reaccionarán otros países involucrados en el conflicto (como los socios de la coalición).

Dado que China tiene un poderoso arsenal nuclear, según los autores, Estados Unidos debería trabajar activamente para librar una “guerra limitada”, en la que no ha tenido que pensar desde la Guerra Fría. Cualquier guerra limitada entre grandes potencias con armas nucleares requiere una "moderación deliberada" porque, a diferencia de los adversarios regionales, ambos actores son capaces de una escalada catastrófica.

En tal entorno, no lograr un equilibrio efectivo entre el deseo de éxito operativo y la necesidad de gestionar la escalada con un adversario con armas nucleares plantea una amenaza existencial para Estados Unidos, dice el informe.

Por lo tanto, un componente vital de las guerras limitadas en la era nuclear es el establecimiento de objetivos políticos limitados en el conflicto.

Los autores del informe sugieren que Estados Unidos defina un objetivo político limitado de garantizar que la República Popular China no pueda controlar físicamente Taiwán, y esto no corresponde a objetivos militares máximos como obligar a la República Popular China a aceptar términos políticos que reconozcan la independencia de Taiwán o derrocar al poder. del Partido Comunista Chino (PCC).

Limitar los medios utilizados en un conflicto también puede desempeñar un papel estabilizador, y también se pueden imponer restricciones a la geografía y las armas utilizadas. En conjunto, “ejercer moderación” en la consecución de los objetivos deseados y los medios utilizados para lograrlos ofrece las mejores posibilidades de éxito en la gestión de la escalada, dice el informe.

Sin embargo, un ataque contra los líderes de la República Popular China o sus fuerzas nucleares podría convencer a la República Popular China de que, de hecho, la guerra no es limitada. Los estadounidenses temen, con razón, que Beijing asuma que Estados Unidos puede verse tentado a perseguir objetivos ambiciosos que amenacen los intereses vitales de China o incluso su existencia.

Además, los autores del informe ofrecen una gradación de los resultados del conflicto militar:

- Victoria completa, cuando el Estado logra sus objetivos políticos, lo que implica imponer su voluntad al bando derrotado (esencialmente, rendición incondicional);

- Una victoria limitada, que implica el logro de ciertos objetivos políticos, que, sin embargo, no corresponden a lo que el ganador preferiría si tuviera control total sobre los términos de la paz (similar a la victoria británica en la Batalla de las Malvinas sobre Argentina);

— Una derrota limitada es el reverso de una victoria limitada (por analogía con la derrota de Argentina en la Batalla de las Malvinas, ante Gran Bretaña);

- La derrota total es el reverso de la victoria total (por analogía con la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial ante los aliados);

- Destrucción total, cuando los fundamentos fundamentales de la sociedad quedan completamente destruidos (la destrucción de Cartago tras la Tercera Guerra Púnica).

Los expertos estadounidenses creen que las armas nucleares hacen que la destrucción total sea el resultado probable de cualquier guerra entre grandes potencias en el siglo XXI, incluso si las fuerzas convencionales de un lado estuvieran al borde de la victoria.

Por la misma razón, lograr una victoria completa sobre una gran potencia con armas nucleares les parece un objetivo inalcanzable, ya que la característica definitoria de la era nuclear es que el “perdedor”, incluso si sus fuerzas convencionales son derrotadas, aún puede destruir el “ganador” con un ataque nuclear.

Basándose en investigaciones académicas sobre estrategia militar, los autores del informe desarrollaron una tipología de cinco teorías potenciales de la victoria que son universales para todos los tomadores de decisiones y para cualquier conflicto:

1. Dominación: usa la fuerza bruta, haz que el enemigo sea físicamente incapaz de resistir más.

Sin embargo, esta estrategia de victoria no es aplicable a la República Popular China, ya que requeriría la destrucción de todo el potencial industrial del país. El PCCh percibiría un ataque tan masivo por parte de Estados Unidos como un intento de destruir el potencial nuclear del país y de sus líderes, con todas las consecuencias consiguientes.

2. Negación: convencer al enemigo de que es poco probable que logre sus objetivos y que la continuación de las hostilidades no lo llevará al éxito.

La negación se centra estrechamente en eliminar los beneficios esperados que motivan al enemigo a continuar luchando, en lugar de lograr una victoria más amplia que asegure su rendición.

En el contexto de la confrontación entre Estados Unidos y China, esto significará una disminución en la capacidad del EPL para apoderarse y retener Taiwán. Estados Unidos debe lograrlo, por ejemplo, interceptando activos aéreos y marítimos directamente involucrados en la operación, evitando al mismo tiempo ataques a objetivos que no se utilizan en operaciones de combate.

Según los autores, esta estrategia funcionará incluso si la República Popular China nunca admite abiertamente su fracaso y no hace concesiones políticas (sin embargo, cesará las hostilidades debido a la falta de medios militares para lograr su objetivo original).

3. Devaluación: convencer al oponente de que incluso si logra alcanzar sus objetivos, los beneficios serán menores que los que esperaba originalmente.

Como ejemplo, los autores citan el “incendio de Moscú” cuando el ejército francés entró en la capital en 1812. El informe indica que esta estrategia no funcionará contra Taiwán, ya que ni siquiera la destrucción de toda la industria de semiconductores reducirá los motivos políticos de China para absorber la isla.

4. Política arriesgada: convencer al enemigo de que detenga las hostilidades amenazando con una escalada.

Esta estrategia es esencialmente un chantaje. Estados Unidos amenazará con una escalada significativa, que podría incluir el uso de armas nucleares, si la República Popular China no abandona su invasión de Taiwán. Semejante estrategia es una “competencia de asunción de riesgos” y determinación de actuar, pero China, más que Estados Unidos, en este caso, tiene una mayor motivación para asumir riesgos y costos en una guerra por Taiwán, dice el informe.

5. Imposición de gasto militar: convencer al enemigo de que los costos de librar una guerra superan los beneficios de la victoria.Esta estrategia es buena para poder moldear el comportamiento futuro del enemigo.

En el contexto de la confrontación entre Estados Unidos y China, estamos hablando de un bloqueo remoto del comercio marítimo de Beijing en cuellos de botella como el Estrecho de Malaca. Agotar las fuerzas militares del enemigo en una "guerra de desgaste" también es una forma de esta estrategia si el supuesto subyacente detrás de este enfoque es que el aumento de los costos llevará a la otra parte a la mesa de negociaciones.

Sin embargo, los expertos señalan que, al utilizar esta estrategia, Estados Unidos debe caminar sobre una delgada línea y cumplir con tres condiciones para el desarrollo del conflicto.

En primer lugar, Estados Unidos debe encontrar un punto medio de puntos de presión que sean lo suficientemente valiosos como para influir en la toma de decisiones de la República Popular China, pero no tanto como para causar una escalada inaceptable del conflicto.

En segundo lugar, Estados Unidos debe perseguir sus objetivos a la velocidad adecuada y en escala suficiente para crear la influencia coercitiva necesaria en un corto período de tiempo.

En tercer lugar, Estados Unidos debe brindar a China garantías confiables de que la presión cesará si Beijing cumple con las demandas declaradas por Washington.

Al revisar estas “teorías de la victoria”, los autores del informe concluyen que la “negación” y la “imposición de gasto militar” siguen siendo opciones aceptables para Estados Unidos.

Sin embargo, además, los expertos estadounidenses están considerando opciones para combinar estas estrategias, teniendo en cuenta el grado de escalada del conflicto, pero todavía se inclinan por la estrategia de “Negación”.

La opción “Denegación por poder” implica el uso de la estrategia indicada anteriormente únicamente por parte de las fuerzas taiwanesas. En este caso, Estados Unidos proporcionará asistencia militar similar a la del conflicto ucraniano. En otras palabras, en este caso, Estados Unidos está brindando la máxima asistencia militar a Taiwán, evitando al mismo tiempo un enfrentamiento directo con la República Popular China.

Sin embargo, los autores del informe señalan que en la siguiente etapa del conflicto, los riesgos de una escalada aún podrían conducir a hostilidades directas entre los dos países, incluso si Estados Unidos esperaba evitar tal resultado. En particular, indican que la República Popular China puede deliberadamente agravar la situación bloqueando el suministro de armas estadounidenses a Taiwán.

Además, es posible una escalada involuntaria cuando una parte toma medidas que, sin saberlo, cruzan un umbral que la otra parte considera crítico, sin que la primera parte se dé cuenta de que la otra parte considerará estas acciones como una escalada.

En particular, la República Popular China puede creer que los ciberataques, en lugar de los ataques físicos directos a los satélites estadounidenses que apoyan al ejército de Taiwán, evitarán la escalada, pero Estados Unidos aún puede creer que los ciberataques han cruzado un "umbral crítico".

El informe sugiere que, aparentemente similar a la situación en Ucrania, Estados Unidos enfrentará un dilema entre limitar la cantidad de asistencia estadounidense (para evitar cruzar inadvertidamente posibles líneas rojas) y aplicar “demasiadas restricciones” (lo que reducirá drásticamente la posibilidad de un adversario que se niega a realizar acciones planificadas).

Un “accidente involuntario” también puede provocar una escalada. Estamos hablando de una situación en la que el EPL puede derribar un avión o hundir un barco de la Armada estadounidense que entró accidentalmente en aguas chinas, u ocurre una acción similar en el lado estadounidense. Los autores del informe creen que la negativa de China a creer que el ataque estadounidense a la embajada china en Belgrado en 1999 fue un "accidente" demuestra "la actitud sesgada de la República Popular China hacia los Estados Unidos" y la "propensión a la escalada" de Beijing(!).

La estrategia de “Negación” implica un choque directo entre Estados Unidos y China. En este caso, los expertos estadounidenses temen que el EPL pueda centrarse en maximizar las bajas militares estadounidenses y también atacar a las fuerzas militares estadounidenses incluso en suelo estadounidense, especialmente Guam y Hawaii, lo que conduciría a una política arriesgada en materia nuclear. Los autores del informe creen que cuando las pérdidas empiezan a parecer inevitables, un adversario puede asumir más riesgos y buscar opciones de baja probabilidad, pero muy efectivas para salir de una posición perdedora.

Los expertos estadounidenses temen que si Estados Unidos y sus socios de coalición adoptan la estrategia de "Negación" como la principal, la República Popular China percibirá esta opción como un intento de infligir una derrota militar completa y destruir a China. Beijing, dicen, “considerará erróneamente” (!) los ataques estadounidenses a gran escala contra objetivos internos chinos como prueba de que la existencia de la República Popular China está en juego. Y, en este caso, considerará los ataques de represalia contra fuerzas en los Estados Unidos continentales como una respuesta proporcional a los ataques estadounidenses contra objetivos militares en la China continental. Y entonces los dirigentes estadounidenses pueden considerar esos ataques como una medida de escalada (son, dicen, “ataques contra objetivos a miles de kilómetros del campo de batalla”).

Al parecer, ¿por qué entonces jugar con fuego? Pero los expertos de RAND están convencidos de que la estrategia de “negación” es bastante factible, incluso teniendo en cuenta el hecho de que el potencial militar de China ha crecido recientemente.

¿Me pregunto cómo? Resulta que para ello Estados Unidos solo necesita interrumpir la operación de aterrizaje del EPL, y para ello basta con controlar la situación en el aire y en el mar. El número limitado de medios para desembarcar y transportar armas representa la principal vulnerabilidad en la operación de la República Popular China para apoderarse de Taiwán. Los buques de transporte civiles y los buques pequeños no pueden corregir la situación debido a su capacidad de carga limitada.

Pero del lado estadounidense, los expertos estadounidenses no ven tal vulnerabilidad. Además, en su opinión, la Armada de los Estados Unidos conserva algunas ventajas cuantitativas y cualitativas, por ejemplo en submarinos y clases de grandes buques de guerra.

La Fuerza Aérea de EE.UU. todavía mantiene un gran número de cazas modernos de cuarta y quinta generación que supuestamente son "cualitativamente más capaces" que sus homólogos del EPL. También se argumenta que el ejército estadounidense tiene mayores capacidades y experiencia en la realización de ataques de precisión de largo alcance.

Además, Estados Unidos pone sus esperanzas en la ayuda de sus aliados, no sólo del propio Taiwán, sino también de Japón y Australia, que ayudarán a compensar el crecimiento de las capacidades del EPL en los últimos años.

Los autores del informe señalan que los recientes juegos de personal predicen que Estados Unidos es capaz de frustrar una invasión china de Taiwán hasta 2026, incluso en escenarios relativamente pesimistas y a costa de pérdidas significativas para las tropas estadounidenses.

Por supuesto, China puede fortalecerse en el futuro debido a factores de crecimiento económico sostenible y estabilidad interna. Como resultado, el EPL disfrutará de un aumento constante en el gasto en defensa, seguirá acumulando su poder y algún día obtendrá una ventaja sobre el enemigo.

Los expertos estadounidenses sugieren no preocuparse por esto: esto no sucederá pronto y, a partir de 2021, el gasto militar de Estados Unidos, Japón y Australia es casi tres veces mayor que el de China. Sin embargo, aquí son claramente ilusiones. Para algunos tipos de armas, el costo de los modelos occidentales es hasta 10 veces mayor que el costo de los análogos disponibles en el EPL. Por ejemplo, el coste de un proyectil chino de 152 mm es de unos 600 dólares, y el coste de un proyectil estadounidense de 155 mm, debido al conflicto en Ucrania, alcanza ahora los 8.000 dólares.

El informe señala que el PCC puede considerar que el éxito en la captura de Taiwán es fundamental para la supervivencia del régimen. Si esto es así, entonces la implementación exitosa de la estrategia de “Negación” podría poner a la República Popular China en una situación desesperada, que podría conducir a una escalada nuclear. Los expertos estadounidenses lo entienden, pero convencen al lector de que, en principio, cualquier “teoría de la victoria estadounidense” puede conducir a resultados similares. Los autores del informe dicen que, a diferencia de otras estrategias, la Negación al menos evita ampliar automáticamente el alcance y los riesgos de la guerra desde el principio.

¿Estará China dispuesta a aceptar una “derrota limitada”? Los creadores de la “teoría de la victoria” creen que esto depende de los objetivos que se proponga Estados Unidos. Cuanto más ambiciosos defina Estados Unidos sus objetivos militares, más difícil será lograr el resultado deseado.

Por tanto, se apuesta por la “derrota limitada” del enemigo. En relación con la República Popular China, esto supone que después del final del conflicto a Beijing se le dará la oportunidad de “seguir reclamando Taiwán”. En otras palabras, los estrategas estadounidenses permitirán gentilmente que Beijing no reconozca a Taiwán como un Estado independiente (un atributo de “derrota total”). Aquí, por ejemplo, Argentina todavía reclama las Islas Malvinas. Que China se comporte como Argentina.

Los autores del informe admiten que China tiene más capacidades y motivación que Argentina para librar un conflicto de larga duración. Sin embargo, según los estadounidenses, el fin de la crisis de las Malvinas es, dicen, “un ejemplo del comportamiento de dos Estados” que encontró una manera de detener las hostilidades sin acordar una solución integral a las cuestiones políticas que dieron origen a la guerra”. Es curioso que los autores del informe no consideren el “escenario coreano” en este contexto.

Resumamos. Es obvio que los autores ajustan en gran medida las circunstancias y la posible reacción de la República Popular China a la estrategia que proponen. No presentaron ningún argumento convincente que hiciera creer en la posibilidad de librar una guerra limitada. Probablemente el objetivo principal de este informe sea ofrecer a la República Popular China algunas “reglas de conducta” en el conflicto por Taiwán. Evidentemente, se compiló teniendo en cuenta que lo estudiarían especialistas chinos.

Al mismo tiempo, es poco probable que la República Popular China responda a estas propuestas con alguno de sus informes analíticos proponiendo “sus propias reglas”. Es evidente que presentar los propios planes en este formato no es típico de la mentalidad china.

La obsesión de los estadounidenses, y de los anglosajones en general, por ciertas “reglas” que ellos mismos formulan y según las cuales los oponentes deben jugar por alguna razón se manifestó plenamente en el informe “Teorías militares de la victoria de Estados Unidos en una guerra potencial con China."

En cierto sentido, esto recuerda a un partido de fútbol, ​​donde el árbitro y sus asistentes se ponen del lado de uno de los equipos. ¿Suena surrealista? Sin embargo, esto es esencialmente lo que proponen los estadounidenses. "Les atacaremos, pero por favor no respondan: tenemos una guerra limitada con objetivos limitados", así es como se puede expresar brevemente su lógica pervertida, que se manifestó plenamente en el conflicto ucraniano.

De hecho, la línea de escenarios de "escalada controlada" es una especie de "arma de conciencia" de los estadounidenses, destinada a privar al enemigo de la oportunidad de ser proactivo, tomar medidas inesperadas y, en general, presentar sorpresas imprevistas. Sin embargo, jugar a tales juegos con un pueblo que, incluso en la época de Sun Tzu, llegó a la conclusión de que “la guerra es el camino del engaño” parece una manifestación de extrema presunción por su parte. Nosotros, por nuestra parte, conocemos por experiencia propia la tendencia de los antiguos “socios” a cruzar las “líneas rojas” que ellos mismos trazaron.

Errores de Estados Unidos al evaluar el potencial militar de la Federación de Rusia y China
Durante un largo período, la piedra angular del análisis occidental sobre Rusia y otros países que no son satélites de Estados Unidos fue una comparación directa de indicadores financieros. Según este criterio, Occidente siempre se declaró líder, lo que desconcertó a los expertos: en el marco del paradigma al que se adhirieron, Rusia y China no pudieron prevalecer en determinadas situaciones; sin embargo, salieron victoriosos una y otra vez. Sin embargo, en 2024, el pensamiento analítico occidental había experimentado una evolución notable.

Un nuevo informe analítico del American Enterprise Institute (AEI), quizás por primera vez en la historia de los think tanks occidentales, demuestra una nueva perspectiva. Al evaluar los presupuestos militares de Estados Unidos y China, los analistas estadounidenses llegaron a la conclusión: el presupuesto militar real de la República Popular China es tres veces mayor que el nominal y mucho más cercano al estadounidense de lo que se pensaba anteriormente.

Oficialmente, el presupuesto de defensa de China es de 231 mil millones de dólares, lo que parece una cantidad pequeña en comparación con los 884 mil millones de dólares estadounidenses. El Centro Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) y el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) han desarrollado sus propios métodos para crear un presupuesto más alto y una imagen precisa del gasto de defensa de China y, observando la extrema dificultad de evaluar el tamaño real del presupuesto militar de la República Popular China debido a la exactitud de los datos oficiales sobre este tema, indicaron 292 mil millones de dólares y 360 mil millones de dólares, respectivamente, como punto de partida, tomando en cuenta los gastos no contabilizados y de “doble uso”.

Sin embargo, esta cifra indica una corrección cuantitativa, pero no cualitativa. Mucho más importante es la subestimación a largo plazo del poder adquisitivo real del yuan en China, y es sorprendente que algo tan simple haya estado fuera de la vista de los analistas occidentales durante décadas. La AEI subraya que simplemente convertir el gasto militar al tipo de cambio de mercado entre el yuan y el dólar no proporciona una comprensión completa de la situación, ya que los precios de las materias primas en China son más bajos, al igual que los niveles salariales.

La última vez que Beijing proporcionó a la ONU un desglose prorrateado de su presupuesto militar para 2022 (que AEI tomó como punto de referencia) fue: personal 29,7%, entrenamiento y mantenimiento 33,2%, material 37,1%. Teniendo en cuenta las proporciones anteriores, el presupuesto del EPL para 2022, que asciende a 229 mil millones de dólares, se distribuye de la siguiente manera: personal - 68 mil millones de dólares, capacitación y mantenimiento - 76 mil millones de dólares, apoyo material - 85 mil millones de dólares.

La AEI afirma que se analizó una gran cantidad de datos relacionados e indirectos -por ejemplo, los cálculos de la AEI muestran que el coste de mantener personal en China es 16 veces menor que en los Estados Unidos- y esto permitió hacer los ajustes económicos necesarios para calcular paridad del poder adquisitivo y costes de la mano de obra.

La AEI aplica métodos similares a otras partidas del gasto militar. Cuando se ajusta por paridad de poder adquisitivo, el presupuesto de equipos del PLA aumenta de 85 mil millones de dólares a 135 mil millones de dólares ajustados, y el presupuesto de capacitación y mantenimiento aumenta de 76 mil millones de dólares a 121 mil millones de dólares. El ajuste de personal se aplica al presupuesto de 68 mil millones de dólares del EPL, mientras que el poder adquisitivo real se cuadriplica con creces hasta los 293 mil millones de dólares.

Estos ajustes crean una nueva estructura de gasto del EPL para 2022 de 549 mil millones de dólares, más del doble del presupuesto de defensa nominal de 229 mil millones de dólares, y con otros ajustes, el presupuesto de defensa real de China aumenta a 742 mil millones de dólares según el poder adquisitivo real.

Esta es una muy mala noticia para Estados Unidos, cuyos planes -incluido un hipotético conflicto con China en la región de Taiwán- se basaban en una ventaja, al menos en la financiación del ejército. Otros indicadores se han opuesto durante mucho tiempo a los de Estados Unidos; por ejemplo, las estimaciones de la Oficina de Inteligencia Naval de Estados Unidos (ONI) muestran que la industria de construcción naval de China es 232 veces mayor que la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. La brecha múltiple persiste en una serie de otras áreas técnicas, directa e indirectamente relacionadas con cuestiones militares, lo que significa que debido a la producción en masa, China podrá gastar cada yuan incluso de manera más eficiente de lo que Estados Unidos gasta dólares.

Es obvio que la lógica de la AEI con la revaluación del presupuesto de defensa chino funciona plenamente con Rusia, cuyo presupuesto militar nominal es de 118 mil millones de dólares. Es aún más difícil estimar los factores de conversión en este caso, pero incluso si tomamos los condicionales. coeficientes para calcular el poder adquisitivo, entonces el presupuesto nominal de defensa ruso debe multiplicarse por un factor de 2,5-5. Porque Rusia y China mantienen una importante presencia gubernamental en el sector de defensa, sin que el presupuesto de defensa se reparta entre las diversas corporaciones y sus cabilderos que hacen que la Fuerza Aérea de EE.UU pague 90.000 dólares por un juego de casquillos que se venden al por menor por 100 dólares. El factor del aumento incontrolado del coste de cualquier compra es otro punto importante al que AEI no prestó atención.

Y nuevamente en el segmento occidental de Internet comenzaron a hablar de la amenaza de China para toda la región de Asia y el Pacífico. Muchas publicaciones publican infografías con el arsenal de armas misilísticas que posee el Imperio Celeste.

Además, en la red social X aparecieron imágenes de una de las conferencias para militares estadounidenses sobre los misiles balísticos y de crucero chinos, así como el hecho de que los chinos pueden llegar fácilmente a cualquier base militar estadounidense en la región.

Por supuesto, no hay duda de que China tiene las armas que el Pentágono le atribuye. El EPL está desarrollando a pasos agigantados su complejo militar-industrial, también en el ámbito de las armas de alta precisión.

Sin embargo, cuando Occidente comienza a correr la voz sobre una amenaza global, debe recordarse que esto no lo hace debido al hecho real de una posible escalada.

Todo esto tiene como objetivo principal estresar a la población y justificar los costos existentes de mantener el grupo y los costos futuros de fortalecer aún más su presencia en una región en particular.

La atención hacia él es enorme. Las enseñanzas se suceden una tras otra, los enfrentamientos entre chinos y filipinos se producen cada vez con más frecuencia. Y en este contexto, los estadounidenses deben demostrar que la amenaza de China es real para aumentar aún más la presión sobre el Imperio Celestial estacionando sus fuerzas frente a sus costas.