"¿Motín europeo?" ¿Solidaridad árabe?

En los últimos días ocurrieron muchos acontecimientos junto con algunos escritos importantes. El viernes, Putin presentó su informe legal y su camino para concluir el conflicto de Ucrania, la Strategic Culture Foundation publicó el ensayo muy sugerente de Alastair Crooke “ El motín europeo ante el orden iliberal ” , al que siguió el sábado el ensayo de Pepe Escobar “ Los BRICS hablan sobre sobre Palestina publicado por The Cradle . En Europa, el espectáculo consistió en las desastrosas derrotas de los partidos del establishment en las elecciones al Parlamento Europeo, que provocaron una avalancha de declaraciones sobre elecciones anticipadas y algunas dimisiones absolutas que sirvieron para enterrar la Cumbre del G-7 en Italia, mientras que el discurso y las elecciones del viernes de Putin, sirvió para socavar aún más la llamada Conferencia de Paz Suiza que fue rechazada por más naciones, mientras que algunos asistentes se negaron a firmar la declaración conjunta. El informe legal de Putin que cimentó la ilegitimidad de Zelensky fue muy difícil de ignorar para cualquiera, lo cual, en mi opinión, fue el punto principal del ejercicio. Mientras tanto, las consecuencias adicionales de la Conferencia BRICS+ FM y su declaración conjunta también sirvieron para derribar la frágil narrativa del establishment sobre Palestina. A su manera, los dos escritores y sus temas tocaron el núcleo del antiguo plan globalista para controlar la sociedad y utilizarla para sus propios propósitos egoístas. Y como es habitual en el lunes, Crooke tuvo su charla de media hora con el juez Napolitano que abordó exclusivamente las situaciones europea y ucraniana. Veamos ahora el ensayo que alimentó parte de su discusión:

Llevo algún tiempo escribiendo que Europa (y Estados Unidos) se encuentran en un período de revolución y guerra civil alternas. La historia nos advierte que estos conflictos tienden a prolongarse, con episodios máximos que son revolucionarios (cuando el paradigma prevaleciente se resquebraja por primera vez); sin embargo, que, en realidad, no son más que modos alternativos de lo mismo: un "alternamiento" entre picos revolucionarios y el lento "trabajo duro" de una intensa guerra cultural.

Creo que estamos en una era así.

También he sugerido que se estaba gestando lentamente una contrarrevolución naciente, una contrarrevolución desafiante que no estaba dispuesta a retractarse de los valores morales tradicionalistas, ni estaba preparada para someterse a un orden internacional opresivo y antiliberal que se hacía pasar por liberal.

Lo que no esperaba era que el "primer zapato en caer" ocurriera en Europa: que fuera Francia la primera en romper el molde iliberal. (Pensé que se rompería primero en los EE. UU.)

El resultado de las elecciones europeas al Parlamento Europeo puede llegar a ser visto como el "primer trago" que indica un cambio sustancial en el clima. Habrá elecciones anticipadas en Gran Bretaña y Francia, y Alemania (y gran parte de Europa) se encuentra en un estado de desorden político.

¡Pero no te hagas ilusiones! La fría realidad es que las "estructuras de poder" occidentales poseen la riqueza, las instituciones clave de la sociedad y los mecanismos de aplicación de la ley. Para ser claro: ellos ocupan las "alturas dominantes". ¿Cómo gestionarán un Occidente que se acerca al colapso moral, político y posiblemente financiero? Lo más probable es que se duplique, sin concesiones.

Y esa predecible "doblar la apuesta" no necesariamente se limitará a las peleas dentro de la arena del "Coliseo". Sin duda afectará a una geopolítica de alto riesgo.

Sin duda, las "estructuras" estadounidenses habrán quedado profundamente desconcertadas por el presagio de las elecciones europeas. ¿Qué implica el motín europeo antisistema para esas estructuras gobernantes en Washington, especialmente en un momento en que todo el mundo ve a Joe Biden visiblemente tambaleándose?

¿Cómo nos distraerán de esta primera grieta en su edificio estructural internacional?

Ya existe una escalada militar liderada por Estados Unidos –aparentemente conectada con Ucrania– pero cuyo objetivo claramente es provocar que Rusia tome represalias. Al intensificar progresivamente las violaciones de las "líneas rojas" estratégicas de Rusia por parte de la OTAN, parece que los halcones estadounidenses buscan obtener una ventaja cada vez mayor sobre Moscú, dejando a Moscú el dilema de hasta dónde tomar represalias. Las elites occidentales no creen del todo en las advertencias de Moscú.

Esta estratagema de provocación podría ofrecer una imagen elaborada de Estados Unidos "ganando" ("mirando fijamente a Putin") o, alternativamente, convertirse en un pretexto para posponer las elecciones presidenciales de EE.UU. (a medida que aumentan las tensiones globales), dando así tiempo al Estado permanente. para tener sus 'patos alineados' para gestionar una pronta sucesión de Biden.

Sin embargo, este cálculo depende de qué tan pronto Ucrania implosione, ya sea militar o políticamente.

Una implosión de Ucrania antes de lo esperado podría convertirse en el escenario para un giro de Estados Unidos hacia el "frente" de Taiwán, una contingencia que ya se está preparando.

¿Por qué Europa está amotinada? [Énfasis conjunto]

Es evidente que muchos en Europa están distanciados del establishment. Las causas pueden ser múltiples –Ucrania, inmigración o caída del nivel de vida–, pero todos los europeos están versados ​​en la narrativa de que la historia se ha inclinado hacia el largo arco del liberalismo (en el período posterior a la Guerra Fría).

Sin embargo, eso ha resultado ser ilusorio. La realidad ha sido control, vigilancia, censura, tecnocracia, confinamientos y emergencia climática. Iliberalismo, incluso cuasi totalitarismo, en resumen. (von der Leyen fue más allá recientemente, argumentando que “si piensas en la manipulación de la información como un virus, en lugar de tratar una infección una vez que se ha arraigado … es mucho mejor vacunar para que el cuerpo quede inoculado”).

Entonces, ¿cuándo se volvió antiliberal el liberalismo tradicional (en su definición más vaga)?

En 1970, Zbig Brzezinski (que se convertiría en asesor de seguridad nacional del presidente Carter) publicó un libro titulado: Entre dos edades: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica . En él, Brzezinski argumentaba:

En otro lugar argumentó que “ el Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos de la nación-estado. estado". (es decir, el cosmopolitismo empresarial como futuro).

Luego siguió un informe clave, Los límites del crecimiento (1971, Club de Roma (nuevamente una creación de Rockefeller), que proporcionó el fundamento "científico" profundamente defectuoso a Brzezinski: predijo el fin de la civilización, debido al crecimiento demográfico, combinado con el agotamiento de la población. (incluido, y especialmente, el agotamiento de los recursos energéticos).

Se atribuyó que esta terrible predicción decía que sólo los expertos en economía, expertos en tecnología, líderes de corporaciones multinacionales y bancos tenían la previsión y la comprensión tecnológica para gestionar la sociedad, sujeta a la complejidad de los Límites del Crecimiento.

Límites del crecimiento fue un error. Fue defectuoso, pero eso no importó: el asesor del presidente Clinton en la Conferencia de Río de la ONU, Tim Wirth, admitió el error, pero añadió alegremente: “Tenemos que abordar la cuestión del calentamiento global. Incluso si la teoría es errónea, estaremos haciendo "lo correcto" en términos de política económica”.

El "padrino" del nuevo giro hacia el totalitarismo (aparte de David Rockefeller) fue su protegido (y más tarde, el "consejero indispensable" de Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha escrito cómo “los círculos directamente vinculados a David Rockefeller y Strong en la década de 1970 dieron origen a una deslumbrante variedad de organizaciones de élite (por invitación privada) y think tanks”.

Sin embargo, la Comisión Trilateral era el corazón secreto de la matriz. “Cuando Carter asumió el cargo en enero de 1976, su gabinete estaba formado casi en su totalidad por las filas de la Comisión Trilateral de Rockefeller, en un grado tan sorprendente que algunos conocedores de Washington lo llamaron la 'Presidencia Rockefeller' ”, escribe Engdahl.

Craig Karpel, en 1977, también escribió:

“La presidencia de Estados Unidos y los departamentos clave del gabinete del gobierno federal han sido asumidos por una organización privada dedicada a la subordinación de los intereses internos de Estados Unidos a los intereses internacionales de los bancos y corporaciones multinacionales. Sería injusto decir que la Comisión Trilateral domina la Administración Carter. La Comisión Trilateral es la Administración Carter ”. [énfasis original]

“Todos los puestos clave de política exterior y económica del gobierno de Estados Unidos, desde Carter, han sido ocupados por una Trilateral ”, escribe Engdahl. Y así continúa: una matriz de membresía superpuesta que es poco visible para el público y que, de manera muy vaga, puede decirse que constituyó el "estado permanente".

Aquí está la raíz del "motín" europeo del fin de semana pasado: muchos europeos rechazan el concepto de un universo controlado. Muchos se muestran desafiantes y reacios a retractarse de sus formas de vida tradicionales o de sus lealtades nacionales.

Visto de esta manera, el acuerdo con Rockefeller puede verse como un paralelo al "acuerdo" sudafricano que puso fin al apartheid: las elites anglosajonas mantuvieron los recursos económicos y el poder, mientras que el ANC, en el otro lado de la ecuación, obtuvo una fachada Potemkin de su toma del poder político.

Para los europeos, este 'arreglo' fáustico degrada a los humanos a unidades de identidad que ocupan los espacios entre los mercados, en lugar de que los mercados sean auxiliares de una economía orgánica centrada en el ser humano, como escribió Karl Polanyi hace unos 80 años en La gran transformación.

Rastreó la agitación de su época hasta una causa: la creencia de que la sociedad puede, y debe, organizarse a través de mercados autorregulados. Para él, esto representaba nada menos que una ruptura ontológica con gran parte de la historia humana. Antes del siglo XIX, insistió, la economía humana siempre había estado “incrustada” en la sociedad: estaba subordinada a la política, las costumbres, la religión y las relaciones sociales locales.

El iliberalismo es insatisfactorio. Dice: No cuentas. No perteneces. Evidentemente, muchos europeos ahora lo entienden.

Lo que de algún modo nos lleva de nuevo a la cuestión de cómo reaccionarán los estratos occidentales ante el incipiente motín contra el Orden Internacional que se ha ido acelerando en todo el mundo y que ahora ha aflorado en Europa, aunque con diversas coloraciones y cierto bagaje ideológico.

No es probable –por ahora– que los estratos gobernantes lleguen a un acuerdo. Quienes dominan tienden a temer existencialmente: o siguen dominando o lo pierden todo. Sólo ven un juego de suma cero. El estatus de cada lado queda congelado. La gente se reúne cada vez más sólo como "adversarios". Los conciudadanos se convierten en amenazas peligrosas a las que hay que oponerse.

Consideremos entonces el conflicto palestino-israelí. Los líderes de los estratos gobernantes estadounidenses comprenden muchos entusiastas partidarios de un Israel sionista. A medida que el Orden Internacional comienza a resquebrajarse, es probable que este segmento del poder estructural en Estados Unidos también se muestre intransigente, por temor a un resultado de suma cero.

Hay una narrativa israelí sobre la guerra y una “narrativa del resto del mundo”, y en realidad no coinciden. ¿Cómo arreglar las cosas? El efecto transformador de ver a los 'otros' de manera diferente –israelíes y palestinos– no está actualmente sobre la mesa.

Ese conflicto tiene el potencial de empeorar mucho más... y por más tiempo.

¿Podrían los 'estratos gobernantes' –desesperados por un resultado determinado– tratar de plegar (y tratar de ocultar) los horrores de esta lucha entre Asia occidental dentro de una guerra geoestratégica más amplia? ¿Uno en el que grandes multitudes resulten desplazadas (eclipsando así un horror regional)?

Y así, leemos a Crooke, incluida la última noción antiliberal que surgió recientemente para ocultar todos los crímenes de guerra actuales bajo las faldas de una guerra global aún más espantosa. La distopía globalista tecnocrática imaginada por los neoconservadores a finales de los años 1960 difiere muy poco de la agenda adoptada por Hitler y sus partidarios en Alemania, Europa y Estados Unidos. Había una gran creencia en las predicciones neomalthusianas promovidas por los medios corporativos que luego se utilizaron como herramientas para dividir y gobernar aún más. Al echar una mirada sobria al comienzo de todo, cuando me convertía en un adolescente a finales de la década de 1960, puedo ver lo correcto de mi antisistema y ahora entiendo más completamente por qué. Y ahora es posible ver una continuidad política que se remonta aún más atrás, ya que todo se relaciona con la lógica de la Era del Saqueo. Hoy estamos al final de esa era, lo que contribuye al pánico de los globalistas, ya que no ven ninguna salida donde puedan seguir manteniendo el control. En mi opinión, los chinos y los rusos han visto el problema del cambio de paradigma y están tratando de mostrar que hay otro camino donde las élites pueden conservar su riqueza, pero perder el control político sobre la Humanidad.

Ahora, veamos el revelador ensayo de Escobar, “Los BRICS opinan sobre Palestina”:

Algo de extraordinaria magnitud ocurrió en Moscú el 23 de mayo. El rey de Bahréin, Hamad bin Isa Al Khalifa, pidió personalmente al presidente ruso Vladimir Putin que le ayudara a organizar una conferencia de paz sobre Palestina, a la que Rusia sería la primera nación no árabe invitada.

Al-Khalifa y Putin mantuvieron dos rondas de conversaciones -una de ellas cerrada- durante las cuales el foco principal fue siempre Palestina. El monarca de Bahrein señaló que en una rara muestra de unidad, el mundo árabe finalmente se había unido para poner fin a la guerra en Gaza. Se dio a entender que posteriormente se eligió a Rusia como el mediador más confiable para poner fin al brutal conflicto.

Bahréin –y la Liga Árabe– reconocen que la posición rusa se centra en lo que Putin había definido previamente como la “fórmula de la ONU”: un Estado palestino independiente con su capital en Jerusalén Este.

Ésa resulta ser la posición de las naciones BRICS-10 y prácticamente de toda la Mayoría Global. Fundamentalmente, es también la posición común de China y el mundo árabe, reafirmada en Beijing sólo una semana después de la reunión Rusia-Bahrein.

En 2020, mientras Tel Aviv anunciaba abiertamente la inevitable anexión de Cisjordania, los Acuerdos de Abraham estaban rompiendo un importante tabú árabe de apoyar abiertamente a Israel, a través de los acuerdos de normalización firmados en Washington DC por Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos, Marruecos y Sudán.

Hace nueve meses, Palestina estaba prácticamente aislada y destinada a la extinción a través de políticas silenciosas israelíes para forzar progresivamente la expulsión. Pero nunca subestimes el poder de un genocidio cometido a plena luz del día, en vídeo. Hoy, la asociación estratégica Rusia-China, los BRICS y la Mayoría Global se han movilizado para consagrar a Palestina como un Estado soberano, fiel al reciente voto supermayoritario de la Asamblea General de la ONU para aceptar a Palestina como miembro de la ONU.

Será un camino largo, sinuoso y espinoso que tiene el potencial de dividir el mundo en dos.

El foro de San Petersburgo de la semana pasada ofreció tres mensajes cruciales a la Mayoría Global, centrados en los BRICS. El quid de las sesiones pudo haber sido la geoeconomía, pero un mensaje ahora inevitable de apoyo a Palestina pasó a un segundo plano.

Después de un panel que aparentemente debatió la oferta y la demanda de petróleo y gas , y que abordó el papel de principios de Yemen en el Mar Rojo contra el genocidio de Gaza, el apoyo a Palestina, en medio de sonrisas amistosas (pero extraoficialmente), fue enfático por parte de todos, desde el secretario general de la OPEP, Haitham al-Ghais, hasta el ministro de Energía de los Emiratos Árabes Unidos, Suhail Mohamed al-Mazrouei.

Lo mismo en un panel Rusia-Omán , proveniente del Ministro de Comercio Qais bin Mohammed bin Moosa al-Yousef.

A principios de esta semana, la tragedia palestina se abordó en detalle –en los puntos 34 y 35– en la declaración conjunta de los 10 Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS , que se sentaron a la misma mesa por primera vez en Nizhny Novgorod, preparándose para la importantísima cumbre anual de los BRICS el próximo mes de octubre en Kazán, bajo presidencia rusa. Allí se plantearon tres puntos muy importantes:

En primer lugar, los Ministros “reafirmaron su rechazo a cualquier intento destinado a desplazar, expulsar o transferir por la fuerza al pueblo palestino de su tierra”. En segundo lugar, colectivamente “expresaron seria preocupación por el continuo y flagrante desprecio por parte de Israel del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas, las resoluciones de las Naciones Unidas y las órdenes de la Corte”. Y en tercer lugar, los diez ministros de Asuntos Exteriores:

Estos son los BRICS hablando con una sola voz, incluidos, fundamentalmente, representantes de los principales estados de mayoría musulmana: Irán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. y Egipto.

Luego, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, en una sesión ampliada de los BRICS definida como BRICS+/BRICS Outreach, ofreció un contexto adicional e importante.

Lavrov explicó por qué, para Rusia, es esencial restaurar la unidad palestina:

Y eso nos lleva al meollo de la posición rusa: “ El componente más importante de nuestra política a largo plazo en esta área será apoyar el movimiento para la creación de un Estado palestino en pleno cumplimiento de las resoluciones de la ONU. "

Todo lo anterior resume la posición oficial rusa cuidadosamente calibrada. Moscú aborrece la escalada irracional y continua de Israel mientras existen en abundancia propuestas de alto el fuego. Al mismo tiempo, no tomará partido, ni con Hamás ni con Ansarallah de Yemen. Es un consenso que los diplomáticos y los analistas de Rusia expresan habitualmente: Rusia no entrará en una guerra a miles de kilómetros de distancia cuando está luchando contra una amenaza existencial de Estados Unidos y la OTAN justo en su frontera occidental.

Después de las respuestas de Putin en la sesión de preguntas y respuestas tras su discurso ante la sesión plenaria en San Petersburgo, se desató un debate sobre qué tipo de respuestas “simétricas” propondría el Ministerio de Defensa de Rusia para contrarrestar la luz verde de la OTAN para ataques con misiles de largo alcance dentro del territorio. Federación Rusa.

Como era de esperar, Asia occidental figura en el escenario favorito: armas de ataque avanzadas desplegadas en Siria, descritas como “armas sirias” para reflejar el subterfugio de “armas ucranianas” de Occidente. Estas complementarían las armas ya desplegadas en las bases rusas de Khmeimim y Tartus –que cubren el Mediterráneo oriental, el Líbano, Israel y las bases estadounidenses en Jordania, la Siria ocupada y el Iraq ocupado– y serían operadas por personal ruso, de manera muy similar a como lo hace el personal de Estados Unidos y la OTAN. Armas "ucranianas”.

Ahora llegamos a la espina clavada en el arreglo floral de los BRICS: Arabia Saudita.

Una Casa Blanca desconcertada y el Estado profundo estadounidense parecen haber encontrado una fórmula para alejar a Riad de su nuevo papel como actor fuerte de los BRICS: un tratado de defensa histórico, denominado Acuerdo de Alianza Estratégica, en espera de la formalización de las relaciones de Riad con Tel Aviv.

El Acuerdo de Alianza Estratégica necesitaría obtener una mayoría de dos tercios de los votos en el Senado de Estados Unidos. Sin embargo, la insistencia en la “normalización con Israel” bien puede acabar con el acuerdo, ya que el príncipe heredero saudita Mohammad bin Salman (MbS) ahora tiene opciones que considerar cuidadosamente, no sólo con respecto a la tragedia de Gaza, sino también con respecto a sus nuevas alianzas con los BRICS.

Además, una alianza militar entre Arabia Saudita y Estados Unidos es totalmente incompatible con que Riad se convierta en un miembro influyente de los BRICS. En cambio, los movimientos del tablero de ajedrez apuntan a una posible alianza militar de la Mayoría Global, tarde o temprano, para contrarrestar la escalada de la guerra entre Estados Unidos y la OTAN (híbrida o de otro tipo) contra el amanecer de una alianza multinodal , policéntrica y, en la terminología de Putin en San Petersburgo, multipolar “armónica”. mundo.

A esto se suma la expiración a principios de esta semana del acuerdo entre Estados Unidos y Arabia Saudita firmado hace 50 años para establecer el petrodólar, esencialmente a cambio de protección militar estadounidense.

Ya el año pasado, Riad dejó claro que el acuerdo no se renovaría cuando cerró un acuerdo con China basado en el comercio de energía utilizando el petroyuan.

Entonces, en teoría, estamos avanzando más en el camino hacia la desaparición del petrodólar, junto con la expansión del yuan digital. El Banco Central de Arabia Saudita es ahora un “participante de pleno derecho” del Proyecto mBridge, que une al BIS Innovation Hub, el Banco Central de Tailandia, el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos, el Banco Popular de China y la Autoridad Monetaria de Hong Kong.

Básicamente, mBridge es una plataforma de moneda digital (CBDC) de múltiples bancos centrales compartida entre bancos centrales y bancos comerciales, que permite pagos y liquidaciones transfronterizos instantáneos. Tailandia, por ejemplo, está comprando petróleo de los Emiratos Árabes Unidos utilizando mBridge.

Hay no menos de 26 observadores del Puente, una mezcla bastante heterogénea que incluye al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII) liderado por China, el Banco Central Europeo, el FMI y el Banco Mundial.

Mientras Arabia Saudita se une a mBridge, Saudi Aramco -después de abrirse a los inversores extranjeros con una enorme oferta pública inicial- acaba de ceder un 0,64 por ciento adicional de su capital, siendo el 60 por ciento de los compradores estadounidenses. Aramco es una enorme fuente de dividendos para los accionistas: este año, ascenderá a la friolera de 141.000 millones de dólares.

¿Adivina quiénes son los principales nuevos inversores? Los tres grandes (Vanguard, BlackRock y State Street) ahora se regodean en el petróleo saudí.

Y ahora, el último factor que complica la situación.

El lunes, oficiales militares de Bahréin, Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania –que incluye a tres miembros del BRICS y a Bahréin, amigo de Rusia– se reunieron con Herzi Halevi, Jefe del Estado Mayor General de las FDI, para discutir…cooperación en defensa.

Un epígono posmoderno de los cínicos que habitan en el Ágora de la antigua Grecia comentaría que con “amigos” árabes del CENTCOM como estos –tres de ellos miembros del BRICS– Palestina no necesita enemigos.

Mientras tanto, la tragedia persiste en muchos niveles. Mientras los estudiantes de secundaria chinos de todo el estado-civilización muestran su apoyo a Palestina después de realizar sus exámenes de ingreso a la universidad, el eje Estados Unidos-Israel homogeneiza el terrorismo, vinculado a la debacle del Proyecto Ucrania, junto con la matanza incesante de palestinos.

Todo está siendo absorbido por el agujero negro del terrorismo, junto con la OTAN que ahora rearma abiertamente al batallón neonazi Azov y Kiev atacando a civiles en Belgorod con drones y esparciendo minas en parques donde juegan los niños.

Pepe reitera EL gran dilema: la Mayoría Global está de acuerdo en lo que se debe hacer por Palestina y, por extensión, por la seguridad euroasiática; pero incluso si el camino del Consejo de Seguridad de la ONU no estuviera bloqueado, será necesario utilizar la fuerza para expulsar a los colonos ilegales e imponer a Palestina a un sistema político sionista que favorece el genocidio y el robo de toda Palestina, y Rusia ha declarado que hasta que resuelva su problema con la OTAN ganará. No puede ser el ejecutor principal. Sin embargo, la situación es mejor hoy que cuando comenzó la inundación de Al-Aqsa, aunque esto ha tenido un costo muy alto: parece que por primera vez desde Nasser los árabes y los palestinos están todos en la misma página, aunque quedan interrogantes en cuanto a la solidez de la solidaridad.

En el discurso del viernes, Putin volvió a pedir la creación de un sistema de seguridad euroasiático como parte de la Gran Asociación Euroasiática, lo que Lavrov explicó además que significaba que el sistema de seguridad euroatlántico ahora está muerto debido al ataque y subyugación del imperio estadounidense contra Europa a través del mecanismo OTAN/UE. Para lograr inicialmente la seguridad euroasiática, es necesario resolver tanto Ucrania como Palestina. La cuestión de la OTAN puede esperar, ya que resolver Ucrania contribuirá en gran medida a disolver la OTAN. El asedio finalmente está dejando huellas en la economía sionista y la estrategia de desgaste del Eje de la Resistencia también está ejerciendo presión sobre el gobierno sionista con Netanyahu disolviendo el Gabinete de Guerra y profundizándose las fisuras en la coalición general. Netanyahu continúa amenazando con una ofensiva contra Hezbollah pero lo único que sucede es una escalada de pérdidas sionistas en la región y la destrucción de los sistemas sionistas de vigilancia y detección. Hezbollah también ha sorprendido a los sionistas al demostrar que cuenta con sofisticados sistemas antideflagrantes que van mucho más allá de los manpads. Y Ansarallah demostró que puede mantener a la Armada estadounidense bastante lejos con sus misiles. Finalmente, cuando mires los mapas proporcionados en el artículo del Frente Africano , verás cómo la banda del Sahel termina en el Cuerno de África y el nuevo miembro de BRICS+, Etiopía, con Yemen al otro lado del Mar Rojo. ¿Alguien quiere ajedrez?

Entonces, ¿cómo evita la mayoría global que los sionistas con armas nucleares causen más caos en el mundo? ¿Son lo suficientemente fanáticos como para ponerse el peor de los chalecos antibombas y detonarlo? ¿Netanyahu preferiría hacer eso antes que cumplir su pena de prisión? ¿Y qué pasa con los otros criminales de guerra sionistas? ¿Hitler se habría hecho estallar si hubiera tenido las herramientas? ¿Han contemplado alguna de esas preguntas los sionisistas del Imperio proscrito de EE.UU.? Algunos han especulado que los Spetsnaz de Rusia saben dónde están almacenadas las bombas y actuarían para capturarlas si Rusia sintiera que serían utilizadas; ¿Es sólo una idea fantasiosa o una realidad? ¿Podrían finalmente sucumbir los sionistas a la presión política de la Mayoría Global combinada con el asedio económico y el plan de desgaste de la Resistencia para finalmente renunciar a su Proyecto Genocidio y reunirse con la Humanidad? Y una vez resueltas Palestina y Ucrania, ¿abandonarán finalmente los globalistas su proyecto para que la paz pueda reinar en el planeta por primera vez en siglos?