Larry C. Johnson
Las recientes revelaciones de que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) gastó 5 mil millones de dólares en 2024 en Ucrania fueron acompañadas por noticias de que muchos medios de comunicación ucranianos tuvieron que cesar sus operaciones por falta de fondos una vez que
Trump congeló el programa .
Uno de los medios de investigación más importantes de Ucrania, Bihus Info, calculó que gracias a sus investigaciones, que descubrieron la corrupción en el ejército y el gobierno ucranianos, se habían ahorrado alrededor de 1.200 millones de grivnas (29 millones de dólares) y se habían devuelto al presupuesto estatal.
Bihus Info, que obtiene cerca de dos tercios de su financiación total de los Estados Unidos, recurrió a los lectores para pedirles ayuda de emergencia para continuar con sus operaciones. Muchos otros importantes medios independientes ucranianos hicieron lo mismo.
Este mismo informe intenta restar importancia al apoyo de USAID a las operaciones de inteligencia (es decir, a la propaganda) insistiendo en que sólo una miseria del presupuesto de 5.000 millones de dólares de USAID en Ucrania se gastó en medios de comunicación. El resto, nos dicen, se destinó al “desarrollo económico”. Creo que eso es una tontería.
Cuando me incorporé a la CIA en 1985, el departamento de operaciones de la CIA tenía una estricta prohibición de utilizar a USAID para encubrir o para llevar a cabo operaciones. Lo comprobé con un amigo, que se jubiló como jefe de estación de la CIA a principios de los años 2000, y me confirmó que cualquier uso de USAID estaba prohibido.
En algún momento durante la presidencia de George W. Bush, esa prohibición fue eliminada (o ignorada) y la relación entre la CIA y la USAID volvió a funcionar.
La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue creada el 3 de noviembre de 1961 por el presidente John F. Kennedy mediante una orden ejecutiva, tras la aprobación de la Ley de Asistencia Exterior de 1961 por el Congreso. Esta ley proporcionó la autoridad legal para el establecimiento de USAID como una agencia independiente dentro del gobierno de los EE. UU., inicialmente bajo el Departamento de Estado, pero luego formalizada como agencia independiente en 1998.
Poco después de que Kennedy creara la USAID, la CIA utilizó a la USAID como “cobertura oficial” para algunos de sus agentes de investigación y como vehículo para llevar a cabo operaciones encubiertas. Esta asociación implicó varias actividades controvertidas:
- En los años 1960 y 1970, la Oficina de Seguridad Pública de USAID trabajó en estrecha colaboración con la Oficina de Seguridad Pública de la CIA para entrenar a fuerzas policiales extranjeras. Este programa fue acusado de enseñar “técnicas de terror y tortura” y de alentar la brutalidad oficial en varios países 1.
- La CIA a menudo operaba en el extranjero bajo la cobertura de USAID, utilizando la misión humanitaria de la agencia como fachada para la recopilación de inteligencia y operaciones encubiertas 4.
- En Indonesia, durante la década de 1960, la USAID, el Departamento de Estado y la CIA colaboraron en esfuerzos de contrainsurgencia, desdibujando las líneas entre la ayuda al desarrollo y la asistencia militar 3.
La CIA cambió su política sobre la colaboración con USAID a principios de los años 1970. En 1973, el Congreso ordenó a USAID que eliminara gradualmente su programa de seguridad pública, que había estado colaborando con la CIA para entrenar a fuerzas policiales extranjeras
2 . Esta decisión se tomó en gran medida debido a las acusaciones de que el programa estaba involucrado en el entrenamiento de policías extranjeros en "técnicas de terror y tortura" y alentando la brutalidad oficial, que estaban dañando la imagen pública de Estados Unidos en el extranjero
2 . Cuando se cerró el programa, USAID había ayudado a entrenar a miles de militares y oficiales de policía en varios países
2 .
La relación entre la CIA y la USAID se reanudó poco después de que George W. Bush asumiera el poder. No tengo una fecha precisa, pero sí sabemos lo siguiente:
- Entre 2009 y 2012, USAID participó en una operación encubierta en Cuba llamada “ZunZuneo”, cuyo objetivo era crear una red social digital antigubernamental. En este proyecto participaron agentes de la CIA disfrazados de trabajadores humanitarios y turistas que intentaban fomentar el sentimiento antigubernamental 3 4.
- La CIA también ha utilizado los recursos de USAID para reunir información de inteligencia. Por ejemplo, en 2009, un proyecto financiado por USAID para mapear las poblaciones afganas en Pakistán fue supuestamente utilizado para reunir información de inteligencia 2.
Y sabemos que la CIA, a través de la USAID, participó en la difusión de propaganda a través de medios de comunicación ucranianos que el mundo exterior creyó erróneamente que eran periodistas independientes. No estoy sugiriendo que tenga todas, o incluso algunas, de las respuestas sobre cómo la CIA y la USAID han colaborado en los últimos 20 años. Pero no hay duda de que los fondos de la USAID, bajo la dirección y orientación de la CIA, se utilizaron para provocar revoluciones de colores en el mundo árabe, Ucrania, Georgia y Hungría.
Pongo esto en sus manos con la esperanza de generar más información. He aprendido una cosa con este blog: mucha gente de inteligencia se toma el tiempo de leer y comentar, y muchos de ustedes tienen conocimientos sobre estos temas que yo no tengo. Supongo que estoy tratando de obtener más información sobre las actividades de inteligencia de USAID.
Creo que uno de esos objetivos ha sido Irán, lo que me lleva al vídeo que aparece a continuación. El jueves tuve una gran conversación con el profesor Seyed Mohammad Marandi, ciudadano estadounidense por haber nacido en Virginia, que vive y enseña en Irán. El profesor Marandi sirvió en el ejército iraní durante la guerra entre Irán e Irak y resultó herido dos veces. Dicho esto, es un hombre amable y de mente aguda.
Mi artículo sobre la CIA y la USAID tocó una fibra sensible en la comunidad de la USAID
Imagen de una nota que supuestamente escribí. No lo hice.
Un amigo marcó un tweet publicado por un tipo que dice ser Chris Sampson. No tengo idea de quién es. Según Perplexity.ai, está radicado en Kiev y trabaja como "periodista". Publicó un
Xwet poco después de que yo publicara mi artículo ayer sobre la relación entre la CIA y USAID con esta imagen de arriba. Estaba reaccionando a Randy Credico, quien publicó mi artículo en
X , y el Sr. Sampson reaccionó publicando la imagen y el siguiente texto:
Idiota, tú no conoces a Larry C. Johnson como yo. Es un mentiroso de mierda. Cuando perseguía a Cheney por crímenes de guerra, cantó esa canción, luego se volvió racista, mentiroso anti-Acorn, así que vete a la mierda con tus tonterías de peatón.
Esta es una invención fascinante. El membrete es de la División de Actividades Especiales (SAD), que forma parte de la Dirección de Operaciones, también conocida como DO . Nunca trabajé para la SAD ni tuve acceso a un membrete de la SAD. En cuanto al contenido de lo que supuestamente escribí, nunca he visto un adorno navideño de la CIA basado en una foto de la sede original. Tengo un adorno navideño de George Tenet, director de la CIA. Es estridente.
La firma del billete es una invención. Aquí hay una imagen de parte de mi firma. Observe la diferencia entre cómo escribo la “L” y la versión del Sr. Sampson:
Siempre que el Estado Profundo intenta desacreditarme, siempre saca a relucir la "cinta blanca" como prueba de que no soy confiable. Eso sucedió en 2008. Esto es lo que
escribí sobre ese incidente en 2020 :
Fui un ferviente partidario de Hillary en 2007 y 2008. En 2007 ya la había informado sobre la guerra en Irak y la encontré, al menos en una reunión personal, muy inteligente y muy bien informada. Pero eso fue entonces. Su conducta posterior como Secretaria de Estado, especialmente su mal manejo del incidente de Bengasi, acabó con cualquier posibilidad de que yo la apoyara en cualquier función en la que estuvieran en juego las vidas de militares, diplomáticos o agentes de inteligencia estadounidenses.
Después de esa sesión informativa, me encontré como miembro no oficial del equipo de Clinton para presidente a través de mi amistad con Sid Blumenthal. Tenía un enorme respeto por Sid y su esposa. Pensaba que eran buenas personas. Lo único que ahora sé con certeza es que son ferozmente leales a los Clinton.
A medida que la contienda entre Hillary y Barack Obama se iba calentando, Sid me llamaba de vez en cuando para sugerirme artículos que podría escribir o artículos que podrían publicarse en mi blog, ahora inactivo, NoQuarterUSa.net. Yo estaba más que feliz de ayudar. En aquel entonces creía (y el paso del tiempo me ha dado la razón) que Barack Obama era sólo una cara bonita sin experiencia significativa y que sería un presidente terrible.
A finales de mayo de 2008, Sid Blumenthal me llamó por teléfono para decirme que se había enterado de que circulaba en círculos restringidos una cinta en la que aparecía Michelle Obama utilizando la expresión despectiva “blanca”. Con ese chisme, recurrí a un viejo amigo de los medios de comunicación y él también me confirmó que había oído lo mismo (estúpidamente, nunca consideré la posibilidad de que Sid estuviera difundiendo esto a lo largo y ancho y que yo estuviera recibiendo críticas).
Cuando le mencioné la posible existencia de esta cinta a un amigo republicano mío y ex colega de la CIA en California, me sorprendí cuando me dijo: “Tengo un amigo que ha visto y oído la cinta”. Eso fue suficiente para mí. Basándome en estas dos fuentes, escribí la historia en NoQuarterUSA.net.
Se volvió viral, pero no salió nada a la luz. Me sentí incómoda, así que volví a hablar con Sid y le presioné para que me diera más información. Él, a su vez, me envió a David Brock, de Media Matters (yo ya había conocido a Brock en la casa de los Blumenthal, mientras veía los resultados de las elecciones de 2006). Brock me dijo que la información provenía de una amiga que insistía en que había visto y oído el insulto de Michelle Obama.
El asunto se volvió más confuso cuando la campaña de Obama envió un correo electrónico a sus trabajadores de campaña afirmando que Michelle había dicho “¿POR QUÉ LO HIZO?” en lugar del término peyorativo “BLANCO”. Eso me llevó a creer que el rumor sobre Blumenthal y Brock tenía fundamento.
Al final, la historia se extinguió. No apareció ninguna grabación, pero yo asumí la culpa como el tipo “blanco”. Con el beneficio de la retrospectiva, ahora entiendo que fui un instrumento involuntario, pero voluntario, en una jugada sucia de David Brock. Nunca apareció una grabación de ese tipo. Solo puedo concluir que la desesperación de la campaña de Clinton por ganar era tan extrema que se rebajaron a utilizar un meme racista para difamar a Obama.
Lamento lo que hice al escribir esta historia, pero no fue mía, sino de gente muy vinculada a Hillary Clinton.
La reacción de Sampson a mi artículo sobre USAID y la CIA, con una imagen adjunta de una nota que supuestamente escribí, es una pieza creativa de propaganda. En lugar de abordar la esencia de lo que escribí, Sampson eligió un ataque personal como respuesta. Pero me halaga que un tipo que parece estar recibiendo dinero de fondos de USAID y, lo que creo que es parte de la operación de información de la comunidad de inteligencia, se haya sentido obligado a desacreditar mi artículo sacando a la luz una operación de información que fue generada por la campaña de Hillary Clinton. Simplemente demuestra mi punto, y solo puedo suponer que mi artículo golpeó a la gente de USAID/CIA donde más le duele.
Análisis: Soros, el socio más sucio de la USAID
Christian Lamesa
Apenas un poco más de un mes ha pasado desde la asunción de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos (EE. UU.), y parece que ya hubiera transcurrido por lo menos un año.
Apenas un poco más de un mes ha pasado desde la asunción de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos (EE. UU.), y parece que ya hubiera transcurrido por lo menos un año.
Ha generado un enorme número de polémicas, para alegría y disgusto de seguidores y detractores, a ambas orillas del Atlántico. Sin embargo, lo más importante a tener en cuenta son los hechos que ha provocado con medidas como la llamada con el presidente Vladimir Putin, las palabras de su Vicepresidente J.D. Vance, quien expresó, no sólo su opinión personal sobre la deriva corrupta y represiva de las políticas de los burócratas de Bruselas y otros gobiernos de la Unión Europea, sino que expuso la que será la política oficial de la Casa Blanca, para con el viejo continente, por lo menos por los próximos cuatro años.
De estos temas tan interesantes me ocuparé en próximas entregas, sin embargo, hoy quiero seguir hurgando en uno de los focos de corrupción y podredumbre más abyecto, dentro del llamado “Estado profundo”, que destapó Trump, echando luz sobre la famosa USAID. Pero tan importante como esto es conocer a sus socios y el que probablemente sea el más poderoso y más sucio de ellos: es sin duda la principal ONG del húngaro George Soros, y sobre esto tratará el presente artículo.
¿Qué es la Open Society?
Para comenzar a responder esta pregunta, podemos comenzar por visitar la página web de la ONG. En la presentación dice: “Open Society Foundations trabaja para construir democracias vibrantes e inclusivas cuyos gobiernos rindan cuentas a sus ciudadanos”. Y agrega: “Open Society Foundations, fundada por George Soros, es el mayor financiador privado del mundo de grupos independientes que trabajan por la justicia, la gobernanza democrática y los derechos humanos. Proporcionamos miles de subvenciones cada año a través de una red de fundaciones y oficinas nacionales y regionales, financiando una amplia gama de proyectos”.
Antes de analizar algunas de las verdaderas tareas que financia la fundación del magnate húngaro, me surge una pregunta: ¿cuál sería el mandato popular otorgado a George Soros y quién se lo habría delegado, para ocuparse de “construir democracias vibrantes e inclusivas, cuyos gobiernos rindan cuentas a sus ciudadanos”? Ya que en la gran mayoría de los países donde sus fundaciones operan hay gobiernos elegidos por sus pueblos, y en última instancia son éstos los que deben aprobar o reprobar a los mandatarios cada un determinado periodo de tiempo, y de hecho así funciona el sistema electoral en las democracias, sistema al que nunca se ha sometido, por lo menos hasta donde tengo conocimiento, el especulador financiero devenido en filántropo. Extraña particularidad ésta, ya que dentro del capitalismo, aquellos que han amasado cuantiosas fortunas, simplemente, gracias a un sistema que posibilita la especulación financiera, en lugar de la inversión productiva, suelen caracterizarse por una avaricia desmedida e insaciable; por lo tanto, me permito dudar de las intenciones de este tipo de seres. Detrás de las actividades altruistas de la Open Society, sin duda hay motivos más oscuros de los que anuncian públicamente.
La realidad es que las actividades de la ONG de Soros está directamente ligada a los intereses geopolíticos del Partido Demócrata estadounidense, del “Estado profundo” y de las corporaciones que representan al globalismo financiero.
Cuando la Open Society, la USAID, la NED o las ONG financiadas por éstas hablan de construir democracia, de la defensa de los derechos humanos o de la gobernanza transparente, en realidad están pretendiendo imponerle a todos los países la aceptación de sus intereses, de sus políticas y de su forma de vida, sin tomar en cuenta que hay países con civilizaciones milenarias que tienen valores propios, que no pretenden imponérselos a nadie, pero tampoco están dispuestos a que se les impongan los estilos de vida occidentales, que muchas veces están teñidos de una profunda hipocresía, cuando hablan de la defensa de los derechos humanos en el mundo, mientras que en EE. UU., por ejemplo, el racismo y la marginalidad originada en la exclusión económica son flagelos que no han podido solucionar en el que, supuestamente, es el país más rico del mundo, y azotan a un importante porcentaje de la población, especialmente entre los sectores afroamericano, hispano y la empobrecida clase media trabajadora.
La soberbia y la arrogancia de estos “filántropos” y patrocinadores de ONG no sería tan grave si sólo quedase en eso, una autopercepción de superioridad moral mediante la cual están “autorizados”, e incluso diría, “predestinados” a señalar el camino correcto de rectitud e iluminación a la humanidad. Sin embargo, como vimos con las dos poderosas ONG estadounidenses, la fundación de George Soros también tiene algunos objetivos menos nobles que los enunciados en su portal, en Internet, y uno de ellos es, al igual que en el caso de sus socias de Washington, la desestabilización de los gobiernos que se oponen a sus planes.
En los años previos a la desaparición de la Unión Soviética, Soros ya estaba financiando, a través de ONG que eran pantallas de la CIA, al sindicato polaco “Solidaridad” y al grupo checoslovaco “Carta 77”, entre otros, siendo esto parte del plan de desestabilización del bloque soviético y que concluiría en su colapso y el desmembramiento de la URSS en 1991. Pero las acciones del especulador húngaro no terminaron ahí, sino que continuaron en la década de 1990, apoyando y colaborando con la USAID, la NED, el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Nacional Demócrata para Asuntos Internacionales, la Casa de la Libertad (Freedom House) y el Instituto Albert Einstein, en la infiltración de las exrepúblicas soviéticas, con el objetivo de desestabilizarlas y llevar a cabo “revoluciones de colores”, como sucedió en Georgia y en Ucrania, en la primera década del Siglo XXI.
El 25 de mayo de 2014, un par meses después del sangriento golpe de Estado contra el legítimo presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, cuando ya había comenzado la guerra civil en el Donbás y grupos neonazis afines a los golpistas de Kiev habían perpetrado la masacre de la Casa de los Sindicatos en Odessa, el periodista Fareed Zakaria entrevistó a George Soros para la cadena CNN. A continuación podrán leer un fragmento que creo será de interés para este artículo:
“Fareed Zakaria: George Soros ha hecho una de las grandes fortunas del mundo apostando por las tendencias globales y está profundamente preocupado por los acontecimientos y las tendencias políticas en Ucrania, específicamente, pero en Europa en general. Acaba de regresar de la región y se une a mí para hablar sobre lo que vio, lo que piensa y dónde está poniendo su dinero. George Soros, es un placer tenerlo con nosotros.
George Soros: Igualmente.
FZ: Primero sobre Ucrania, una de las cosas que mucha gente reconoció sobre usted fue que durante las revoluciones de 1989 financió muchas actividades disidentes, grupos de la sociedad civil en Europa del Este y Polonia, la República Checa. ¿Están haciendo cosas similares en Ucrania?
GS: Bueno, establecí una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia. Y la fundación ha estado funcionando desde entonces y ha jugado un papel importante en los acontecimientos actuales.
FZ: ¿Cree que Ucrania podrá afirmar una especie de independencia de Rusia y una alineación con Occidente, pero no una alineación específica con la OTAN, sino una especie de orientación hacia Occidente, o los rusos siempre los detendrán?
GS: No. Putin intentará desestabilizar Ucrania, pero los ucranianos, la gran mayoría de los ucranianos, están decididos a ser independientes de Rusia. No será fácil porque Putin ha apostado a su régimen por desestabilizar a Ucrania porque es una amenaza para su régimen en Rusia. Si tiene libertad, medios de comunicación libres, etc., y una economía floreciente, eso haría que su régimen fuera insostenible”.
Pasados once años del golpe de Estado en el que Soros jugó un papel importante, tal como lo admite en la entrevista, la economía de Ucrania está quebrada, el país hundido en la actual guerra y diezmado a consecuencia de estos eventos.
La fundación a la que hace referencia Soros en la entrevista, es la International Renaissance Foundation (IRF), que opera en Ucrania desde 1990, cuando el país aún era parte de la URSS; y habría que preguntarse ¿por qué los últimos dirigentes de la Unión Soviética permitieron tan alto nivel de penetración de los servicios de inteligencia extranjeros en el país?
Éstas son algunas de las acciones en favor de la buena gobernanza, la democracia y los derechos humanos que lleva adelante el filántropo húngaro.
Otra de las actividades en las que más se destaca la Open Society es la de permear, a través de sus aportes económicos, a universidades y organizaciones políticas del sector “progresista”, o lo que yo llamo, “izquierda anticomunista”, con el fin de tergiversar las luchas y las banderas de la izquierda histórica, confundiendo y alejando a los sectores populares y a los trabajadores, además de dividir y atomizar a la sociedad. Esto ha sido especialmente efectivo en España y en Iberoamérica, sobre todo en Argentina, Chile y Brasil.
Donald Trump ha dejado en shock al entramado global de ONG gracias a la suspensión y auditoría de la USAID por noventa días. Soros ya le exigió a Bruselas que sean los contribuyentes europeos quienes sigan financiando a estas organizaciones, imponiendo globalmente su agenda e ideas. El nuevo inquilino de la Casa Blanca deberá redoblar esfuerzos y no relajarse, si quiere vencer a sus enemigos internos; y no lo hará si cree que la podredumbre, sólo estaba en la USAID.
