Alastair Crooke
La Resolución de "Incumplimiento" de la Junta del OIEA del 12 de junio de 2025 fue el precursor previsto para el ataque repentino de Israel contra Irán al día siguiente. Los israelíes afirman que el plan de declarar la guerra a Irán se basó en la "oportunidad" de atacar, y no en la información de que Irán se dirigía rápidamente hacia una bomba (esa era la clave para la guerra).
La repentina afirmación de que Irán estaba muy cerca de una bomba (que aparentemente
surgió de la "nada" para dejar a los estadounidenses perplejos sobre cómo pudo suceder que, en un abrir y cerrar de ojos, fuéramos a la guerra) fue
posteriormente refutada por el jefe del OIEA, Grossi, a
CNN el 17 de junio, pero solo
después de que el abrupto ataque a Irán ya había tenido lugar:
“ No teníamos ninguna evidencia de un esfuerzo sistemático [por parte de Irán] para avanzar hacia un arma nuclear”, confirmó Grossi a CNN.
Su declaración provocó
la siguiente respuesta por parte del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, el 19 de junio
:Es demasiado tarde, Sr. Grossi. Ocultó esta verdad en su informe absolutamente sesgado, instrumentalizado por E3/EE. UU. para elaborar una resolución con una acusación infundada de 'incumplimiento' [iraní]. Esta misma resolución fue utilizada, como último pretexto, por un régimen genocida y belicista para librar una guerra de agresión contra Irán y lanzar un ataque ilegal contra nuestras instalaciones nucleares pacíficas. ¿Sabe cuántos iraníes inocentes han muerto o han quedado mutilados como resultado de esta guerra criminal? Convirtió al OIEA en una herramienta de conveniencia para que los no miembros del TNP privaran a los miembros del TNP de su derecho fundamental amparado por el Artículo 4. ¿Tiene la conciencia tranquila?
A lo que el Dr. Ali Larijani, asesor del Líder Supremo, añadió:
“Cuando termine la guerra, exigiremos cuentas al director del OIEA, Rafael Grossi”.
Lo que están diciendo:
Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia , en relación con la escalada del conflicto iraní-israelí:
Fueron precisamente estos "simpatizantes" [EU3] quienes presionaron a la dirección del Organismo [OIEA] para que preparara una controvertida "evaluación exhaustiva" del programa nuclear iraní, cuyas deficiencias se explotaron posteriormente para impulsar una resolución sesgada contra Irán en la Junta de Gobernadores del OIEA el 12 de junio [de 2025]. Esta resolución dio luz verde a las acciones de Jerusalén Occidental, lo que condujo a la tragedia [es decir, al ataque sorpresa del día siguiente, el 13 de junio].
Entre bastidores:
Los fundamentos de la Resolución del OIEA del 12 de junio de 2025 —que dio pretexto a Israel para atacar a Irán (y que fue elaborada para persuadir a Trump a desestimar las advertencias de su propio Director de Inteligencia Nacional de que no había evidencia de que Irán avanzara hacia el armamentismo)— supuestamente no se extrajeron del Mossad ni de otros servicios de inteligencia occidentales, sino del software del OIEA. Como señala
DD Geo-politics , desde 2015, el OIEA se ha basado en la plataforma
Mosaic de Palantir , un sistema de inteligencia artificial de 50 millones de dólares que analiza millones de datos (imágenes satelitales, redes sociales, registros de personal) para predecir amenazas nucleares.
Las reservas de uranio enriquecido de Irán habían aumentado de forma constante durante meses; sin embargo, la narrativa de un avance inminente solo surgió tras la censura del OIEA el 6 de junio de 2025. Esa resolución, adoptada por 19 votos a favor y 3 en contra, proporcionó a Israel la cobertura diplomática que necesitaba. La plataforma Mosaic de Palantir desempeñó un papel fundamental en este cambio. Sus datos moldearon el informe del 31 de mayo, señalando anomalías en Fordow y Lavisan-Shian, y reciclando acusaciones previas de Turquzabad, a pesar de las negaciones y el sabotaje iraníes de años atrás . Mosaic se concibió originalmente para identificar la actividad insurgente en Irak y Afganistán .
Su algoritmo busca identificar e inferir "intención hostil" a partir de indicadores indirectos (metadatos, patrones de comportamiento, tráfico de señales), no de evidencia confirmada. En otras palabras, postula lo que los sospechosos pueden estar pensando o planeando. El 12 de junio, Irán filtró documentos que, según afirmaba, mostraban al director del OIEA, Rafael Grossi, compartiendo los resultados de Mosaic con Israel . Para 2018, Mosaic había procesado más de 400 millones de objetos de datos discretos y había ayudado a imputar sospechas a más de 60 sitios iraníes para justificar inspecciones no anunciadas del OIEA de esos sitios, en virtud del JCPOA. Estos resultados, aunque dependen en gran medida de las ecuaciones algotímicas, se incorporaron a los informes formales de salvaguardia del OIEA y fueron ampliamente aceptados por los estados miembros de la ONU y los regímenes de no proliferación como evaluaciones creíbles y basadas en evidencia. Sin embargo, Mosaic no es un sistema pasivo. Está entrenado para inferir de su algoritmo intención hostil, pero cuando se reutiliza para la supervisión nuclear, sus ecuaciones corren el riesgo de traducir la simple correlación en intención maliciosa.
Lo que dicen los principales comentaristas israelíes:
El destacado comentarista israelí de centroderecha,
Ben Caspit ( Ma'ariv ):¿Se detectó realmente el avance de Irán hacia el arma nuclear? Probablemente no. ¿Se dio realmente la "orden" del Líder Supremo de conseguir un arma nuclear militar? Probablemente no. Entonces, ¿por qué fuimos a la guerra? Porque no había otra opción. Ellos promovían un plan de aniquilación para Israel y nosotros no teníamos otra opción... 7 de octubre: Un baño de agua fría despertó a todo un país. Todos los involucrados deben comprender que cualquiera que contemple nuestra destrucción será destruido. Con la vista puesta en la pelota y una bala entre los ojos... De ahora en adelante, cada movimiento que haga uno de nuestros enemigos debe ir seguido de una acción. Toda cabeza de serpiente que se levante debe ser decapitada... Y hay algo más: la rara y única ventana de oportunidad histórica que se abrió repentinamente ante nosotros... Todo esto hizo que la decisión de ir a esta guerra fuera la correcta... Netanyahu está actualmente en euforia.
La decisión de iniciar una guerra fue completamente de Netanyahu. Y aquí está, decidiendo y responsable: todo el mérito es suyo. Trump dio luz verde a Israel para iniciar una guerra, siempre que no presente a Estados Unidos como socio y responsable. El método Trump no distingue entre la Ucrania de Zelenski y el Irán de Jamenei: la humillación en el camino es la garantía de un acuerdo al final.
Ronan Bergman ( Yedioth Ahoronot ) , comentarista israelí y
del New York Times :
La necesidad de la serie de asesinatos de la semana pasada surgió como una idea inicial en septiembre pasado, entre altos funcionarios de la Unidad 8200, la división de investigación de la Dirección de Inteligencia, el Mosad y otras partes del sistema. El detonante fue la derrota infligida por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) a Hezbolá, seguida del exitoso ataque a Irán y la destrucción de su sistema de defensa aérea en octubre, y en diciembre del colapso del régimen de Asad en Damasco y la destrucción de su sistema de defensa aérea por las FDI. La secuencia de acontecimientos llevó a muchos altos funcionarios israelíes a creer que se había presentado una oportunidad sin precedentes, una ventana de oportunidad única, para atacar a Irán... Y así, el foro de decapitaciones, que decidía el destino de científicos a miles de kilómetros de distancia, se reunió y decidió quiénes serían clasificados en el nivel A (el de mayor importancia) y quiénes en los niveles B, C o D (el de menor importancia).
Panorama general:
Al parecer, Trump había sido convencido por Netanyahu, Ron Dermer y el general Kurila de CENTOM ( Politico informa que Kurila fue clave para persuadir a Trump de que la directora nacional iraní, Tulsi Gabbard, se equivocaba al afirmar que Irán "no tenía una bomba"). Trump se puso del lado de los israelíes, afirmando que Irán estaba " muy cerca " de tener una bomba, y añadió que "no le importaba lo que ella [Gabbard] pensara". El día antes del ataque sorpresa del 13 de junio, especuló en voz alta que un ataque israelí contra Irán " podría acelerar un acuerdo ".
No cabe duda de que la inesperada y repentina caída de Siria impulsó a los neoconservadores a imaginar que podrían repetir rápidamente la maniobra en Irán. Por eso también se pone tanto énfasis en asesinar al Líder Supremo. Cuando Irán no colapsó; cuando el sistema iraní se reinició inesperadamente rápido; y cuando comenzaron los ataques de represalia de Irán contra Israel, el bloque proisraelí entró en pánico y ejerció una enorme presión sobre Trump para que Estados Unidos entrara en la guerra en nombre de Israel.
Esto dejó a Trump frente a un terrible dilema: tener que elegir entre las sirenas, Escila y Caribdis, ya sea para alienar a su base de apoyo MAGA (que votó por él precisamente para evitar que Estados Unidos se una a otra guerra eterna (probablemente causando así una derrota del Partido Republicano en las próximas elecciones intermedias)), o para alienar a sus donantes judíos ultra ricos (como Miriam Adelson, cuyo dinero influye en el Congreso y cuyos recursos son aprovechados por el Estado Profundo para perseguir intereses mutuos con los que priorizan a Israel), quienes se volverían en su contra.
Matices de Irak y el papel de Colin Powell…
Ataque de EEUU a Irán y la quiebra definitiva del orden internacional
Xavier Villar
Lejos de constituir una acción aislada o reactiva, el bombardeo coronó una campaña sostenida de presión que, bajo el disfraz de la diplomacia, encubría una estrategia de asfixia y provocación. Al igual que la guerra iniciada por Israel el 13 de junio, el ataque estadounidense careció de justificación legal o estratégica legítima. Fue, por todas sus características, un acto de agresión planificado y no provocado.
La ofensiva, que concentró un poder destructivo inédito sobre las instalaciones de Fordow, Natanz e isfahan, no solo violó el principio de soberanía consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, sino que también quebró de forma flagrante el régimen de no proliferación nuclear. Los tres complejos atacados estaban bajo supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y no existía indicio alguno de que Irán estuviese desviando su programa nuclear hacia fines militares. Aun así, Washington y Tel Aviv decidieron actuar unilateralmente, erosionando no solo la legalidad internacional, sino los últimos vestigios de confianza en los mecanismos multilaterales.
Una agresión anunciada
Para quienes han seguido de cerca el expediente iraní, la ofensiva no fue una sorpresa. Desde hace meses, Estados Unidos había incrementado su retórica sobre la "amenaza iraní", a pesar de que la propia AIEA confirmaba el carácter pacífico del programa nuclear. La diplomacia estadounidense, presentada como un esfuerzo para evitar la escalada, ha demostrado ser —en retrospectiva— una operación calculada de dilación. Cada ronda de negociaciones, cada gesto de aparente distensión, no fue más que una táctica para ganar tiempo mientras se perfilaba el ataque.
La coordinación entre Washington y Tel Aviv ha sido evidente desde el inicio. Las operaciones israelíes del 13 de junio, que marcaron el inicio de una nueva fase de hostilidades contra Irán, sirvieron como globo sonda para medir la capacidad de respuesta iraní y preparar el terreno para la intervención estadounidense. La narrativa de “respuesta legítima” construida desde ambos gobiernos es tan previsible como cínica: las potencias nucleares actúan como jueces, fiscales y verdugos en un escenario global que ellas mismas han diseñado.
La instrumentalización del derecho
El derecho internacional prohíbe expresamente el uso de la fuerza salvo en legítima defensa ante un ataque armado o mediante resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna de estas condiciones se cumplió. Lo ocurrido no es una excepción, sino parte de un patrón histórico de uso instrumental del derecho por parte de las potencias hegemónicas. En ese marco, las normas no son universales, sino maleables: se aplican con rigor a los enemigos y se ignoran cuando afectan a los aliados o a uno mismo.
El sistema legal internacional ha sido moldeado, desde sus inicios, para servir a los intereses del poder. El régimen de no proliferación, que impone férreas restricciones a países del Sur Global mientras permite a las potencias nucleares mantener sus arsenales sin compromiso serio de desarme, es una de las expresiones más evidentes de esta asimetría. La clasificación de Estados en categorías morales —democracias responsables frente a regímenes peligrosos— habilita una legalidad diferencial, una lógica neocolonial que reproduce el viejo orden imperial con nuevos lenguajes.
El orden que se desintegra
Los ataques contra Irán no solo han quebrado principios fundamentales del derecho internacional; también han acelerado la crisis estructural del orden global. El Tratado de No Proliferación (TNP), pilar central del sistema de seguridad colectiva, ha sido vaciado de contenido. Si cumplir con las inspecciones de la AIEA no protege a un Estado de los ataques, ¿qué incentivo queda para respetar las normas?
Las consecuencias son profundas:
- Deslegitimación del TNP: La agresión demuestra que adherirse al tratado no garantiza protección ni reconocimiento.
- Incentivos para la disuasión nuclear: Frente a una legalidad sin garantías, el desarrollo de capacidades disuasivas se vuelve una opción racional para los Estados del Sur Global.
- Erosión del multilateralismo: Las acciones unilaterales sustituyen los mecanismos institucionales, convirtiendo la seguridad internacional en un juego de poder sin reglas.
El derecho como tecnología imperial
El derecho internacional contemporáneo sigue anclado en una arquitectura colonial. Sus instituciones, lenguaje y mecanismos de validación responden a las lógicas de poder surgidas tras la Segunda Guerra Mundial y consolidadas durante la Guerra Fría. En esta estructura, el Sur Global no solo es vigilado, sino también definido por otros: su legalidad, su racionalidad y sus márgenes de acción están sujetos al juicio de las potencias occidentales.
La clasificación de Irán como un “peligro” o “desestabilizador” no nace de hechos verificables, sino de un dispositivo discursivo que lo inscribe en la figura del Otro incontrolable. Frente a esta matriz, la respuesta iraní —contenida, estratégica y legalmente argumentada— no solo rompe con los estereotipos impuestos, sino que también evidencia que la verdadera amenaza al orden mundial no proviene de los márgenes, sino del centro.
Irán responde: legalidad y resistencia
Pese a la brutalidad del ataque, Irán ha optado por una respuesta calculada. Como señalaron fuentes gubernamentales, las instalaciones clave habían sido evacuadas días antes, ante la creciente sospecha de una inminente agresión. Este hecho confirma que Teherán no fue sorprendido, sino que actuó con previsión y responsabilidad, evitando escalar el conflicto más allá de lo que exige el derecho a la autodefensa consagrado en la Carta de la ONU.
Pero más allá de la dimensión militar, la respuesta iraní apunta a un frente más profundo: la batalla por la legitimidad. Al denunciar la agresión ante instancias internacionales y al invocar principios jurídicos universales, Irán desplaza el debate desde el terreno de la fuerza al de la justicia. La posibilidad, mencionada por analistas iraníes, de cerrar el estrecho de Ormuz no debe entenderse como una amenaza irracional, sino como una contramedida legítima frente a la violación de su soberanía.
Desde la perspectiva de un Sur Global históricamente vulnerado, este tipo de respuestas representan un acto de dignidad política. No se trata de romper las reglas, sino de desenmascarar su carácter arbitrario. La violencia, como muestran los ataques de Estados Unidos e Israel, no es un accidente del sistema, sino una de sus condiciones estructurales.
Conclusión: el espejismo de la legalidad
El ataque a Irán no debe analizarse en términos de proporcionalidad o táctica, sino como expresión de una lógica más profunda: la de un sistema internacional que ha perdido toda capacidad de arbitrar entre sus miembros de forma justa. La intervención estadounidense, lejos de ser una acción desesperada, fue una decisión consciente y premeditada, sustentada en la convicción de que la fuerza sigue siendo el lenguaje último de la política global.
Mientras Washington y Tel Aviv actúen con impunidad, y mientras el derecho siga siendo una herramienta de los fuertes, la seguridad internacional no será más que un espejismo. La única vía hacia un orden global verdaderamente equitativo pasa por desmantelar las estructuras coloniales del derecho internacional y reemplazarlas por marcos jurídicos inclusivos, que reflejen no solo los intereses de los poderosos, sino también la dignidad de los pueblos históricamente silenciados.
Análisis: Palantir y la vigilancia masiva
Roberto Vivaldelli
Mientras se desatan enfrentamientos entre el presidente de EE.UU., Donald Trump, y Elon Musk, hay otro tema que está generando malestar entre la base fiel de los partidarios de Trump, los MAGA. Se trata de la alianza entre la administración de Donald Trump y Palantir, el gigante tecnológico especializado en análisis de datos y vigilancia masiva. Según un artículo reciente del New York Times, la administración Trump está intensificando el uso del software de Palantir en al menos cuatro agencias federales, con el objetivo declarado de “mejorar la eficiencia operativa” mediante la modernización de datos. Sin embargo, esta colaboración cada vez más estrecha entre el aparato estatal y la conocida empresa, junto con una orden ejecutiva de marzo que promueve el compartimiento de datos entre agencias federales, está alimentando sospechas y temores sobre un posible plan para crear un sistema de vigilancia unificado y conectado.
Palantir, un gigante controvertido
Fundada en 2003 por Alex Karp y Peter Thiel, un conocido aliado de Trump, Palantir se ha consolidado como líder en análisis de datos, utilizando tecnologías avanzadas, incluyendo elementos de inteligencia artificial, para identificar patrones y simplificar la presentación de la información. Aunque Thiel es un declarado conservador y ya apoyó a JD Vance, Karp, que se define como “socialista” y ha admitido haber votado por Hillary Clinton en 2016, también se ha jactado de haber combatido el avance de las fuerzas nacionalistas y conservadoras en toda Europa. Por esa razón, la base MAGA no aprecia en absoluto la injerencia de Karp en la política de la Casa Blanca.
Desde 2008, Palantir colabora con el gobierno de Estados Unidos, y desde la llegada de Trump, la empresa ha recibido más de 113 millones de dólares en contratos gubernamentales, excluyendo un contrato reciente de 795 millones de dólares con el Departamento de Defensa (DoD). Según el Times, que cita a seis fuentes entre funcionarios gubernamentales y empleados de Palantir, la compañía también está en negociaciones con la Administración del Seguro Social y el Servicio de Impuestos Internos (que ya colaboraba con Palantir bajo la administración de Biden). Además, la semana pasada se anunció una asociación con Fannie Mae, una entidad financiera supervisada por la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas (Fhfa), para usar la tecnología de Palantir en la detección de fraudes hipotecarios.
Alerta entre los partidarios de Trump
El creciente poder de Palantir dentro del gobierno federal ha generado preocupación entre los partidarios “libertarios” del presidente de EE.UU., que temen la creación de una base de datos centralizada basada en inteligencia artificial, capaz de integrar datos gubernamentales sobre actividades políticas, tenencia de armas y otra información sensible de los ciudadanos estadounidenses. En un tuit, WikiLeaks destacó el asunto: “¿Trump contra Musk: la presidencia de Palantir? El presidente Trump está fortaleciendo su alianza con Palantir, el gigante tecnológico de la vigilancia con vínculos con Israel y la CIA, justo cuando amenaza con cancelar los contratos de Elon Musk debido a su reciente enfrentamiento sobre el ley de presupuestos.”
Según WikiLeaks, está en marcha un posible cambio de apoyo de Trump hacia el imperio de la vigilancia de Thiel, en detrimento de la facción tecnológica más “libertaria” del movimiento MAGA, representada por Musk. Tal es así que Nick Fuentes, influyente comentarista conservador de la base trumpista, expresó su disconformidad en X, escribiendo: “Incluir a cada ‘extremista MAGA’ en una base de datos de IA controlada por una entidad ligada a la CIA y al Mossad… En serio, si Palantir no es el Estado Profundo, entonces ¿qué es?”
