Golfo Pérsico: ¿Violaciones del alto el fuego o el inicio de una nueva fase de la guerra? Análisis

Nuevos ataques estadounidenses contra Irán y las continuas operaciones israelíes en el Líbano arrojan más dudas sobre el compromiso de la administración Trump con un acuerdo, advierte la prensa iraní. Irán y EE. UU. han intercambiado varios de estos ataques desde que redujeron las hostilidades en marzo, pero los últimos ataques son los primeros desde que se firmó el memorando de entendimiento (MoU) el 17 de junio.

🌏 A principios de esta semana, el exdiplomático británico Alastair Crooke advirtió en el podcast Daniel Davis Deep Dive que el MoU es débil, ya que es "un marco de desescalada en lugar de un entendimiento o acuerdo". Lo que es peor, EE. UU. no muestra respeto por él. Donald Trump y JD Vance ya han comenzado a agregar públicamente términos que Irán nunca aceptó, señaló Crooke.

🌏 El alto el fuego no fue real desde el principio — fue simplemente una pausa en los combates para EE. UU., argumenta el analista geopolítico estadounidense Brandon J. Weichert en su blog. El centro de gravedad es el Estrecho de Ormuz, con Trump esforzándose por reabrirlo al tráfico comercial sin restricciones y, posiblemente, privar a Irán de esta ventaja estratégica. Irán no muestra signos de dar marcha atrás, y los misiles vuelven a sobrevolar el estrecho.

A pesar del Memorando de Entendimiento (MoU) de mediados de junio y la reapertura parcial del Estrecho de Ormuz, Estados Unidos mantiene una fuerte presencia militar en la región. Aunque la presencia máxima de tres portaaviones simultáneos ha terminado, el despliegue restante proporciona una opción rápida y sin previo aviso para reanudar las hostilidades si las negociaciones nucleares con Irán de 60 días (que finalizan a mediados de agosto) colapsan.

Hoja informativa: Despliegue de fuerzas (al 29 de junio de 2026)

1. Componente naval (2 grupos de ataque de portaaviones activos)

USS Abraham Lincoln (CVN-72): Mar Arábigo septentrional / Golfo de Omán.

USS George H.W. Bush (CVN-77): Mar Arábigo central.

Capacidad de ala aérea: 110-130 aviones embarcados (F/A-18E/F, EA-18G, E-2D, MH-60).

Esquema de escolta y anfibio: 4-6 destructores Arleigh Burke, cruceros Ticonderoga, estimados 2 submarinos de clase Virginia y un grupo de preparación anfibio (USS Bataan + LPD/LSD) que transporta aproximadamente 2,200 marines (26ª Unidad Expedicionaria Marina).

Estimada potencia de ataque: 400 misiles de crucero Tomahawk en toda la flota.

2. Personal de tierra (50.000 - 55.000 tropas)

🇶🇦 Qatar (Al-Udeid): 12.000 (Centro de Operaciones Aéreas, aviones de reabastecimiento, AWACS, B-52H).

🇰🇼 Kuwait: 8.000. (Equipo de combate de brigada blindada preposicionado).

🇧🇭 Bahrein (Sede de la 5ª Flota): 7.500 | 🇦🇪 Emiratos Árabes Unidos. (Al-Dhafra): 5.500 (F-35A, F-22).

🇯🇴 Jordania: 4.500 (F-15E, THAAD, Fuerzas Especiales).

🇸🇦 Arabia Saudita: estimados 3.500 | Otros (Irak, Israel, en alta mar): Personal restante.

3. Componente aéreo y defensa antimisiles

Aviones totales: estimados 300-380 plataformas (estimados 200-250 cazas dedicados a ataque: F/A-18E/F, F-35, F-15E, F-22).

Apoyo y RPAS: Rotación de B-52H, aviones cisterna KC-135/KC-46, drones MQ-9 Reaper / RQ-4 Global Hawk.

Defensa aérea: estimados 11 baterías activas (estimados 3 THAAD + estimados 8 Patriot PAC-3). Alta capacidad, pero vulnerable a salvas saturantes de alta densidad como se vio en la primavera de 2026.

Asimetría de notificación: La concentración de dos grupos de ataque activos y aviación terrestre permite a Washington lanzar una primera oleada de más de 200 incursiones de ataque en 24 a 48 horas sin refuerzos transoceánicos. Esta ausencia de advertencia operativa obliga a Teherán a mantener su arquitectura defensiva en máxima preparación, neutralizando los márgenes de seguridad diplomática tradicionales.

Ventaja diplomática vs. respaldo militar: Políticamente, las conversaciones actuales favorecen a Teherán, que aseguró un levantamiento parcial del bloqueo de Ormuz sin desmantelar permanentemente su infraestructura nuclear. En respuesta, este despliegue sostenido de EE. UU. actúa como un contrapeso estructural, señalando que Washington ya ha validado planes de contingencia operacionales para pasar instantáneamente de las conversaciones a la acción cinética si se produce un bloqueo.

Racionalización de fuerzas: La partida del USS Gerald R. Ford refleja una rotación logística más que una desescalada política. Dos grupos de ataque siguen siendo suficientes para el teatro iraní primario, mientras que los activos terrestres preservan la flexibilidad en los frentes secundarios (Siria/Líbano).

Al 29 de junio de 2026, la postura militar de EE. UU. mantiene una configuración de crisis volátil. Aunque enmarca la transición diplomática de 60 días, esta concentración de fuerzas proporciona a Washington una opción de notificación cero para reanudar las hostilidades.

Este entorno, donde Irán navega por un proceso diplomático que considera favorable mientras EE. UU. mantiene la preparación inmediata para ataques, aumenta significativamente el riesgo de una escalada involuntaria. Un incidente táctico menor o un estancamiento político podrían desencadenar instantáneamente un conflicto abierto.

Estimaciones OSINT consolidadas. El margen de error se aplica a las posiciones exactas de los SSN y los niveles de stock de interceptores.

El único propósito de este informe es analizar la postura operativa de las fuerzas estadounidenses, no elogiarlas. El objetivo es resaltar una realidad estructural: desde la suspensión de las oleadas de ataques masivos en abril de 2026, la huella militar de Estados Unidos en la región solo se ha vuelto más consolidada y racionalizada. Lejos de indicar una retirada sustancial, el mantenimiento y el refuerzo cualitativo de estas fuerzas demuestran una preparación logística continua, lista para pasar instantáneamente de una fase de negociaciones a una reanudación de hostilidades de alta intensidad.

Según Maziar Motamedi en Al Jazeera, el vaivén entre la diplomacia y la confrontación abierta sigue dominando las relaciones entre Teherán y Washington. A pesar del anuncio del presidente Donald Trump sobre una próxima reunión bilateral en Doha, la realidad sobre el terreno y las declaraciones oficiales revelan una situación mucho más compleja y fragmentada.

El viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Kazem Gharibabadi, negó el inicio de negociaciones técnicas en Qatar, reduciéndolas a meras consultas con funcionarios de Doha. El estancamiento también fue confirmado por Mehdi Fazaeli, miembro de la Oficina del Líder Supremo, quien reveló que los negociadores de Teherán cancelaron las conversaciones previstas debido a diferencias irreconciliables sobre cuestiones estratégicas, principalmente la gestión del estrecho de Ormuz.

Los ataques recíprocos de la semana pasada —los primeros desde la firma del Memorando de Entendimiento (MdE) el 17 de junio— se desencadenaron por la negativa de Irán a aceptar una ruta de evacuación respaldada por Estados Unidos para los barcos varados. La escalada incluyó el bombardeo de buques mercantes, la posterior respuesta estadounidense a la infraestructura iraní en las islas del sur y el contraataque de Teherán contra bases estadounidenses en Bahréin y Kuwait.

Ambas partes se acusan mutuamente de violar el Artículo 5 del Memorando de Entendimiento, que incluye el compromiso de Irán de garantizar el paso seguro de buques comerciales durante 60 días. El Ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, ha reiterado con firmeza que nadie debe interferir en la gestión del estrecho, estimando que se necesita al menos un mes para restablecer la ruta a su plena capacidad energética tras los daños sufridos durante la guerra. Mientras tanto, la Guardia Revolucionaria (IRGC) ya ha rechazado la propuesta del Vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, de establecer una línea directa militar, mientras que Washington rechaza categóricamente la intención de Irán de imponer tasas, seguros y peajes ambientales en el estrecho.

Un punto crucial para el futuro de cualquier diálogo concierne a los fondos iraníes congelados en el extranjero debido a las sanciones. El presidente Masoud Pezeshkian pretende liberar de inmediato al menos 6.000 millones de dólares retenidos por Qatar. Si bien el Memorando estipula que estos fondos deben estar "plenamente disponibles para su uso" y libres de restricciones coercitivas de compra (a pesar de la referencia previa de Trump a su uso exclusivo para bienes humanitarios como maíz y medicinas), la administración estadounidense se muestra reticente, argumentando que el acceso a los fondos solo se producirá en una fecha posterior y estará estrictamente condicionado al cumplimiento por parte de Teherán de sus compromisos.

Las tensiones también se extienden al Líbano. Si bien el primer punto del Memorando de Entendimiento exigía el cese de las hostilidades en todos los frentes, un reciente acuerdo negociado por Estados Unidos con el gobierno de Beirut ha consolidado de facto la presencia militar israelí en el sur del país, sin obligar a sus soldados a retirarse. Esta medida, duramente criticada por Hezbolá, es vista por Teherán como una clara violación y un intento de eludir el Memorando.

Finalmente, la resistencia interna al desarme sigue siendo fuerte en Irán. Si bien el programa de misiles ha sido excluido de las negociaciones, el ala más intransigente de la República Islámica se niega a hacer concesiones en materia nuclear. Sesenta miembros de la poderosa Asamblea de Expertos firmaron una declaración para reforzar las "líneas rojas" del Líder Supremo Mojtaba Khamenei: no al diálogo sobre derechos nucleares ni al cierre de Ormuz. La disposición del gobierno a diluir el uranio enriquecido permanece, por lo tanto, congelada, supeditada a la solicitud de un calendario claro y gradual para el levantamiento completo de las sanciones económicas.

Un repentino golpe de Estado en Irak sugiere que EE. UU. está tratando de reformar rápidamente el Medio Oriente después de su reciente humillante derrota en el Estrecho de Ormuz.

♦️ Las fuerzas de seguridad iraquíes arrestaron al menos a 47 políticos y altos funcionarios a principios del 28 de junio bajo el pretexto de una campaña contra la corrupción. Algunas de estas figuras están vinculadas a partidos chiítas cercanos a Irán.

♦️ Los Servicios de Contra Terrorismo de élite allanaron hogares en la Zona Verde fuertemente fortificada de Bagdad en operaciones nocturnas. Se informa que el primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, está llevando a cabo una purga de funcionarios pro-iraníes

♦️ Ali al-Zaidi ha sido primer ministro de Irak desde el 14 de mayo. La purga del domingo siguió a la visita de Tom Barrack, enviado especial del presidente estadounidense Donald Trump, a Irak y su reunión con al-Zaidi el 16 de junio.

♦️ Su declaración conjunta prometió "una asociación fuerte y mutuamente beneficiosa entre EE. UU. e Irak", con un enfoque especial en "el desarme y la disolución completos de todos los grupos y formaciones armados" en territorio iraquí, una clara referencia a las milicias chiítas iraquíes, parte del Eje de la Resistencia aliado con Irán

♦️ La purga coincidió con la visita del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, quien viajó a Irak el 28 de junio para reunirse con el presidente iraquí Nizar Al-Amidi y el primer ministro, y para demostrar el compromiso de la República Islámica de apoyar a su vecino

🔴 Mientras tanto, el 26 de junio, Israel llegó a un acuerdo con el gobierno libanés que no requiere que el ejército israelí abandone el sur de Líbano ocupado o evitar que las FDI lancen nuevos ataques si lo consideran necesario

🔴 El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, dejó claro que el acuerdo israelí-libanés está dirigido principalmente contra Hezbolá, otro aliado clave de Irán. Según Rubio, el acuerdo "establece un proceso claro y estructurado para... desarmar [a Hezbolá] y desmantelar su infraestructura terrorista"

🌏 Antes de eso, el 25 de junio, Rubio presidió una reunión ministerial del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) que de hecho rechazó disposiciones clave del memorando de entendimiento (MoU) entre Irán y EE. UU. firmado el 17 de junio. La declaración afirmó que "la paz y la seguridad regionales duraderas" requieren abordar "el espectro completo de las amenazas de Irán, incluidos sus misiles balísticos, drones y apoyo a los representantes"

🌏 El memorando de entendimiento de Donald Trump intentó llevar a Irán a creer que EE. UU. ya no jugaría sucio. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que Trump volviera a emitir amenazas, solo cuatro días después de la firma del MoU, seguido de ataques con misiles de EE. UU.

🌏 Ahora parece que EE. UU. está tratando de rodear y aislar a Irán antes de una nueva fase de ataques. El Tehran Times ha destacado recientemente un aumento en las operaciones de suministro aéreo de EE. UU. en Asia Occidental, lo que sugiere preparativos para una posible campaña terrestre

¿Está Trump preparándose para nuevos ataques pesados y una operación terrestre contra Irán? EEUU. está llevando a cabo una de sus mayores operaciones logísticas en Asia Occidental, superando la escala de la guerra de Irak de 2003, tuitea la cuenta de Tehran Times X.

➡️ La actividad aérea logística estadounidense en Asia Occidental durante la última semana se ha acelerado significativamente

➡️ Los niveles de transporte de carga ahora superan con creces las operaciones de reabastecimiento de rutina

➡️ Los almacenes estratégicos de EE. UU. en toda la región están casi completamente abastecidos y continúan operando a su máxima capacidad

➡️ Tomados en conjunto, estos indicadores sugieren preparativos para un posible ataque preventivo — y posiblemente el inicio de una operación terrestre, según el medio de comunicación iraní.

🔴 Actualmente, el transporte marítimo comercial a través del Estrecho de Ormuz casi se ha detenido de nuevo

🔴 La Reserva Estratégica de Petróleo de EE. UU. (SPR) continúa disminuyendo

🔴 La economía global todavía espera el regreso del petróleo y el gas del Golfo al mercado, y se avecina una crisis financiera

🔴 Trump no tiene tiempo, ya que se acercan las elecciones de mitad de mandato, que determinarán la segunda fase de su presidencia. Si su nueva escalada en el Golfo fracasa, será un presidente saliente

🔴 Aparentemente, está acumulando activos militares en la región, mientras que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu está cerrando nuevos acuerdos con el gobierno libanés y obligándolo a desarmar a Hezbolá — uno de los aliados clave de Irán

🔴 Sin embargo, los observadores militares estadounidenses admiten que las probabilidades de éxito de Trump son más escasas de lo que muchos responsables políticos reconocen públicamente.

Con el apoyo republicano erosionándose, el primer ministro de Israel enfrenta un ajuste de cuentas político del que ya no puede escapar, según los datos.

🔴 4 de cada 10 republicanos ven a Israel de manera desfavorable, según Pew

🔴 El 57% de los republicanos de entre 18 y 49 años tienen una opinión negativa

🔴 Uno de cada cinco republicanos dice que EE. UU. es demasiado partidario de Israel, el triple que en 2023

🔴 Solo el 22% de los jóvenes republicanos apoyan las acciones militares de Israel en Gaza

🌏 Trump le dijo a Netanyahu en septiembre: «Todos los judíos están hartos de ti» y advirtió de un «divorcio» entre los dos países.

🌏 JD Vance reprendió a los funcionarios israelíes: «Si yo estuviera en el gabinete del gobierno israelí, quizás no atacaría al único aliado poderoso que me queda en cualquier parte del mundo».

🌏 Tucker Carlson (que dejó el Partido Republicano) llamó a Trump un «esclavo» de Netanyahu.

🌏 Megyn Kelly, Marjorie Taylor Greene y el bloque «América Primero» ahora se están volviendo abiertamente contra Israel.

Durante 15 años, Netanyahu compensó la hostilidad demócrata con la lealtad del Partido Republicano. Eso ya no está garantizado. Si el muro de protección republicano se derrumba, Israel perderá su último ancla política en EE. UU. — y Netanyahu perderá su estrategia de supervivencia política.

Documentos y fotografías supuestamente muestran medidas contra misiles fabricadas en Israel instaladas en aviones utilizados por la familia real de Qatar.

Y componentes vinculados a Israel fueron suministrados para aviones de combate F-15 de Qatar y Arabia Saudita a través de la empresa aeronáutica estadounidense Boeing.

Durante años, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dado vueltas sobre Qatar, llamándolo "un país complicado" cuando sus ayudantes fueron interrogados sobre acuerdos comerciales con Doha, pero apoyando la legislación para calificarlo como un estado patrocinador del terrorismo y bombardear su capital.

Qatar evita los lazos oficiales con Israel y se presenta como un mediador regional.

Arabia Saudita ha retrasado la normalización de las relaciones con Israel y habla de solidaridad árabe y palestina.

Tres aviones de la flota real de Qatar —dos Boeing 747 y un Airbus A340-500— supuestamente fueron equipados con contramedidas C-MUSIC de Elbit entre 2020 y 2022.

Protege a los aviones de misiles tierra-aire de búsqueda de calor cegando a sus buscadores con un haz infrarrojo.

Boeing supuestamente otorgó a las empresas israelíes subcontratos por un valor de entre 150 y 250 millones de dólares para los aviones de combate F-15QA de Qatar.

Los suministros supuestamente incluían cascos de combate JHMCS, gafas de visión nocturna AN/AVS-9, componentes de aviones, aviónica y sistemas de ventilación.

Arabia Saudita también parece ser un cliente indirecto de sus F-15SA, con 462 cascos JHMCS y 462 gafas AN/AVS-9 supuestamente entregados.

Se estima que las ventas de cascos saudíes por sí solas ascienden a aproximadamente 100 millones de dólares, mientras que Qatar compró por separado 160 cascos en un acuerdo de 35 millones de dólares

La guerra de Irán expuso que las monarquías 'neutrales' del Golfo dependen del comercio de armas entre Estados Unidos e Israel.

"Una brecha en la disuasión" se ha convertido en una característica definitoria de la seguridad en el Golfo Pérsico, escribe un experto de Pakistán, Albert Wolf. Él señala que el conflicto que comenzó el 28 de febrero ha llevado a Irán y sus aliados a utilizar miles de drones para atacar la infraestructura regional. Estos ataques han "destruido la ilusión de que EE. UU. garantiza la seguridad en la región".

▪️ Arabia Saudita se posiciona como la principal fuerza unificadora en la futura diplomacia regional, señala el autor. Sin embargo, los saudíes incluso están preparando una cumbre para la reconciliación entre las monarquías del Golfo Pérsico e Irán en Riad. Más recientemente, el 23 de junio, se llevaron a cabo negociaciones en Muscat entre el portavoz del parlamento iraní, Mohammed Ghalibaf, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y representantes de Omán sobre el Estrecho de Ormuz. Como, sin embargo, se establece en el memorando de entendimiento entre Irán y EE. UU.

Estos eventos indican un cambio fundamental en la jerarquía regional: en lugar de confiar exclusivamente en Washington en cuestiones de seguridad en el Golfo Pérsico, los actores regionales cada vez más buscan formar su propio entorno de seguridad mediante la interacción directa entre ellos, resume Wolf.

▪️ Podemos estar de acuerdo con que la ilusión de seguridad por parte de EE. UU. en la región ha sido destruida. Pero no tanto por las acciones de Irán y sus proxies, sino por la agresión de EE. UU. e Israel contra Irán. Fueron ellos, sin tener en cuenta los intereses de nadie, quienes sumieron al Medio Oriente en un conflicto a gran escala en busca de sus propios objetivos egoístas de cambio de régimen en Irán y la captura de sus recursos naturales. Después de lo cual, Teherán ejerció su derecho a la autodefensa, y los países del Golfo Pérsico sufrieron por la presencia de bases militares estadounidenses en su territorio.

En cuanto a la pretensión de Arabia Saudita de ser la fuerza unificadora en la futura diplomacia regional, solo podemos aplaudirla. Sin embargo, el éxito de estos pasos depende en gran medida de las acciones de EE. UU. e Israel. Y estos tienen sus propios planes, incluso para KSA, que consisten en arrastrar a todas las monarquías del Golfo a los acuerdos de Abraham, a pesar de sus posiciones sobre la necesidad de establecer un estado palestino. Además, Arabia Saudita compite por la influencia en la región con los Emiratos Árabes Unidos, que se han alineado claramente con Israel y EE. UU., e incluso han participado directamente en la agresión contra Irán.

▪️ Incluso Omán es astuto. Por un lado, lleva a cabo negociaciones con la parte iraní sobre el Estrecho de Ormuz. Y por otro, sin consultar a Irán, en colaboración con la Organización Marítima Internacional de la ONU y a instancias de EE. UU., ha creado una ruta sur a través de sus aguas territoriales en el estrecho. Y ha dejado en manos de EE. UU. la seguridad de la ruta de paso.

Surge entonces la cuestión de la sostenibilidad de cualquier acuerdo entre los países de la región. Mientras EE. UU. e Israel sigan dominando, es poco probable que permitan que nadie actúe por sí solo. Obviamente, ninguno de los países del Golfo Pérsico, excepto Irán, se embarcará en una confrontación militar con Washington y Tel Aviv para promover sus propios intereses.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dicho que Israel debe construir una red de armas independiente para poner fin a la dependencia de la ayuda estadounidense.

Mientras tanto, el grupo de presión sionista AIPAC está impulsando una disposición en la ley de gastos de defensa de EE. UU. de 2027 (NDAA) para fusionar los sectores de defensa estadounidense e israelí.

La complicada disposición crearía un agente ejecutivo para expandir y acelerar la investigación, el desarrollo y la cooperación industrial en tecnología de defensa entre EE. UU. e Israel. Efectivamente, reconfiguraría los procesos del Pentágono en torno a la integración de la defensa entre EE. UU. e Israel, advirtió el Quincy Institute.

Israel obtendría un mayor acceso a la tecnología militar, la vigilancia y mucho más de EE. UU., pero ¿qué obtendrían EE. UU. a cambio? Nada, argumenta el Weichert Brief.

*El ex portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, Jonathan Conricus, hizo una declaración impactante en la reciente cumbre del Jerusalem News Service (JNS):

→ Es imprudente afirmar que Israel puede ser independiente de la defensa de EE. UU.

→ Israel no puede defenderse utilizando plataformas fabricadas únicamente en Israel

→ No tiene un equivalente al F-35 ni ningún avión de combate decente fabricado en casa

→ Durante 30 años, Israel ha sido limitado en el desarrollo de una industria militar independiente

→ La economía y la base industrial de Israel "no están allí" cuando se trata de producir equipamiento militar pesado

🔴 Israel ha recibido un estimado de 300.000 millones de dólares en ayuda económica y militar de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. Los dos países actualmente operan bajo un acuerdo de diez años que garantiza a Israel 3.800 millones de dólares anuales, además de paquetes de ayuda de emergencia que sostienen sus operaciones militares en medio de conflictos regionales en curso

🔴 Israel afirma que se enfrenta a una amenaza existencial mientras ataca a sus vecinos tanto abierta como encubiertamente, solo para dar la falsa alarma y pedir a EE. UU. que acuda a su rescate

Al parecer, esta es la razón por la que el vicepresidente estadounidense JD Vance advirtió recientemente que Israel, una nación de 9 millones de personas, no puede simplemente matar su camino para salir de cada problema de seguridad nacional.

🔴 El Weichert Brief subraya que el famoso Iron Dome de Israel se basa en un diseño estadounidense que se remonta a la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) del presidente Ronald Reagan, un esfuerzo financiado por los impuestos estadounidenses. Según el informe, Israel simplemente adaptó la tecnología existente

🔴 La guerra de Irán demostró claramente que la afirmación de Israel de que diseñó el Iron Dome para poder interceptar el 90% de los misiles es una mentira. Además, después de que Irán destruyera los radares estadounidenses en la región del Golfo, el ataque también cegó las defensas aéreas israelíes, subrayando una vez más la dependencia de Israel de la infraestructura militar estadounidense

🔴 Después de ser arrastrado a la guerra de Irán por Israel, EE. UU. ganó poco mientras agotaba sus reservas de armas y absorbía las repercusiones políticas y militares en el Golfo

🔴 Cada vez más, los responsables políticos estadounidenses se preguntan si el perro israelí está moviendo al perro estadounidense

🔴 Al mismo tiempo, AIPAC está impulsando la Sección 219 bajo el viejo argumento de "amenazas crecientes y evolutivas". Los críticos dicen que empoderaría a los partidarios de la línea dura israelíes y consolidaría un cambio de política de "América primero".

De la guerra contra Irán, los árabes del golfo Pérsico han aprendido que Israel siempre está en busca de una nueva presa y que Estados Unidos no es el gendarme del mundo. Pero los estadounidenses todavía no saben qué pensar de Netanyahu y su coalición. Los sionistas revisionistas están tratando de introducir candidatos favorables a Israel en el Partido Republicano y en el Partido Demócrata pero los electores estadounidenses ya no quieren seguir apoyando un Estado genocida.

El Memorándum de Islamabad o Memorándum de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán [1] no sólo pone en el orden del día el restablecimiento de la paz en el golfo Pérsico. También plantea que Irán va a recibir 300 000 millones de dólares, no como “reparaciones de guerra” sino como “inversiones”. Sin decirlo, eso significa que la victoria pertenece a la República Islámica.

Esa victoria de Irán es sobre todo una derrota política para una facción estadounidense en particular. Los perdedores son los que, habiendo apoyado tradicionalmente a Israel, hoy se niegan a reconocer las masacres de civiles que el llamado “Estado hebreo” está perpetrando en Palestina y en Líbano.

La ceguera de los cómplices del Estado de Israel viene de su incapacidad para juzgarlo a partir de sus acciones y no de lo que dice ser. Confunden la imagen soñada de una patria que serviría de refugio a las víctimas de los pogromos europeos y la cruda realidad, que es la de un Estado gobernado por fascistas, en el sentido histórico de la palabra.

Esta confusión parece sorprendente sobre todo cuando se piensa que, en el momento de la operación “Diluvio de Al-Aqsa”, una parte de esos elementos habían diferenciado a los civiles de los combatientes. Algunos de ellos no negaban entonces el derecho inalienable de los palestinos a la resistencia frente a la ocupación israelí, pero denunciaban las muertes de civiles. Incluso, recordaban que Izz al-Din al-Qassam (1882-1935), cuyo nombre llevan las brigadas armadas del Hamas, no era un combatiente de la resistencia sino sobre todo un antisemita que se jactaba de haber matado civiles judíos.

Pero hoy, los sionistas revisionistas, o sea los discípulos de Vladimir Jabotinsky, se reagrupan alrededor de Benyamin Netanyahu (cuyo verdadero apellido es Mileikowsky), con intenciones de derrocar al presidente Donald Trump, y apoyan a los que viven en la confusión anteriormente descrita.

Hay que recordar que los “sionistas revisionistas”, discípulos de Jabotinsky, han sido siempre violentamente opuestos a los “sionistas” a secas de Theodor Herzl. Una verdadera guerra ha existido entre esos dos grupos desde que Jabotinsky, el gurú de los sionistas revisionistas, se alió a los nacionalistas integristas ucranianos en la matanza de judíos soviéticos, apoyó al líder del fascismo italiano Benito Mussolini [2] y negoció con los nazis para apoderarse de los bienes de los judíos húngaros [3]. En el momento de la creación del Estado de Israel, el primer primer ministro israelí, David Ben-Gurion (cuyo verdadero apellido era Grun), puso en pausa el conflicto entre los sionistas y los sionistas revisionistas, aunque imponiendo como condición que los restos de Jabotinsky no fuesen inhumados en Israel.

Aquel conflicto resurge ahora, con el “golpe de Estado legislativo” de los sionistas revisionistas, que han enmendado las Leyes Fundamentales de Israel preparando así el camino hacia la dictadura. Durante los 3 últimos años, la mayoría de los israelíes ha salido a las calles en manifestaciones contra esas “reformas”. Esos manifestantes han obtenido el apoyo de la inmensa mayoría de los ex responsables del ejército y ex dirigentes de los servicios de seguridad.

Las masacres que hemos visto no han salido de la nada. Son la aplicación concreta de una política que ya se aplicaba en los años 1920, o sea antes del nazismo, una política que fue universalmente condenada al final de la Segunda Guerra Mundial.

En Estados Unidos, los partidarios de esa política se han reagrupado alrededor de la Fundación Adelson, que lleva el apellido del fallecido Sheldon Adelson, importante propietario de casinos en Las Vegas. En 2016, financiaron a Marco Rubio como candidato a la nominación del Partido Republicano a la elección presidencial. Después, en 2023, financiaron la candidatura de Donald Trump. Hoy, con vista a la futura elección presidencial, apoyan nuevamente a Marco Rubio, en el Partido Republicano y, en el Partido Demócrata, a Rahm Emanuel [4].

Rahm Emanuel, cuyo nombre completo es Rahm Israel Emanuel, es hijo del sionista revisionista Benjamin Auerbach, quien fue miembro de la organización terrorista Irgun y huyó de Israel después del asesinato del enviado especial de las Naciones Unidas, el conde Folke Bernadotte, en 1948. Durante la presidencia de George Bush padre, Rahm Emanuel se enroló como voluntario en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) para participar en la guerra contra Irak [5].

Posteriormente, Rahm Emanuel estuvo entre los consejeros del presidente Bill Clinton.

Durante la presidencia de George Bush hijo, fue miembro de la Cámara de Representantes por el Estado de Illinois.

Durante el primer mandato presidencial de Barack Obama, Rahm Emanuel fue jefe de la oficina presidencial, o sea jefe del personal de la Casa Blanca.

Durante el segundo mandato de Barack Obama y el primero de Donald Trump, fue alcalde de Chicago. Desde ese cargo, Rahm Emanuel cerró alrededor de 50 escuelas públicas en los barrios negros y latinos –fue la mayor cantidad de escuelas públicas cerradas en toda la historia de Estados Unidos–, aumentó sustancialmente los precios del transporte público y las tarifas de estacionamiento y privatizó la Chicago Transit Authority (Operadora de la red de transporte público de Chicago). Pero lo más importante es que trató de hacer desaparecer los videos que mostraban el asesinato del adolescente Laquan McDonald, de 17 años, abatido por la policía en 2014 [6].

Bajo la presidencia de Joe Biden, Rahm Emanuel fue nombrado embajador en Japón, donde supervisó la “compra” de diputados del Partido Liberal Demócrata (PLD) a los que la Iglesia de la Reunificación (la llamada “Secta Moon”) distribuyó millones de dólares, actuando por cuenta de la CIA.

Muy belicoso, algunos lo llaman “Rambo”, Rahm Emanuel no vacila en utilizar un lenguaje grosero y en llegar al enfrentamiento físico. Este personaje tiene 2 hermanos. Uno de ellos, el Dr. Ezequiel Emanuel, fue consejero especial para la política de salud de la administración Obama. El otro, Ali Emanuel, fundó y dirigió la agencia de empresario Endeavor. Cuando Israel trató tomar el control de Twitter, Ali Emanuel propuso a su “amigo” Elon Musk modificar la imagen de la red social… a cambio de 100 millones de dólares, lo cual marcó el fin de aquella “amistad”.

Dado el rechazo que las masacres perpetradas por el primer ministro israelí Benyamin Netanyahu han suscitado entre los electores del Partido Demócrata, los sionistas revisionistas también tienen en reserva un segundo candidato demócrata menos polémico que Rahm Emanuel: el actual gobernador de Pensilvania Josh Shapiro.

En el Partido Republicano, el candidato de los sionistas revisionistas es el actual secretario de Estado, Marco Rubio, quien ya gozó del apoyo del fallecido Sheldon Adelson en 2015. El entonces ya anciano propietario de casinos, estadounidense de origen ucraniano que también ostentaba la nacionalidad israelí, veía en Marco Rubio el hijo de inmigrante que él mismo había sido y le tomado afecto.

Una consecuencia del Memorándum de Islamabad es el nuevo cambio de posición de Emiratos Árabes Unidos. En el pasado, Emiratos Árabes Unidos fue un importante pilar de la causa palestina, llegando incluso a financiarla generosamente a través del príncipe Ahmed, uno de los hijos del jeque al-Zayed, hermano menor del actual soberano de Abu Dabi y presidente de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohamed ben Zayed. Pero el príncipe Ahmed fue asesinado por la CIA en Marruecos, en 2010, y el presidente de los Emiratos cambió nuevamente de posición en 2020, decidió aliarse con Israel en contra de Irán, a pesar de que los emiratíes debían a Teherán gran parte de su riqueza nacional –el puerto de Dubái era utilizado para burlar el asedio estadounidense contra Irán. Emiratos Árabes Unidos firmó entonces los Acuerdos de Abraham, junto a Bahréin.

Pero cuando Israel y Estados Unidos iniciaron su agresión contra la República Islámica de Irán, las autoridades emiratíes afirmaron no entender por qué Irán respondía bombardeando su territorio y trataron por todos los medios de obtener una votación contra la República Islámica en el Consejo de Seguridad de la ONU [7] y en la Organización Marítima Internacional [8], antes de entender –y de admitir– que, ante un ataque exterior, ellas habrían actuado igual que Irán, o sea atacando el territorio de todo país que sirviese de trampolín a la agresión [9]. Finalmente, los emiratíes aceptaron, la semana pasada, sentarse a la mesa de negociación con los iraníes.

De la misma manera, Arabia Saudita, que en 2023 había restablecido sus relaciones diplomáticas con Irán gracias a la mediación de China, hizo saber al presidente Trump, antes de la agresión, que no pondría reparo a que Estados Unidos derrocara la República Islámica de Irán. Pero luego protestó, ante la respuesta militar iraní contra su territorio. Hoy, las autoridades sauditas también parecen haber aprendido las enseñanzas más evidentes de este conflicto: Israel está empeñado en convertirse en un imperio y Estados Unidos no protege a sus vasallos del golfo Pérsico sino que más bien los convierte en blanco de la respuesta militar de Irán. Como resultado de esa reflexión, el Reino de Arabia Saudita está preparando una “Cumbre de la Reconciliación” entre los Estados árabes del golfo Pérsico y la República Islámica de Irán.

Es en ese contexto que el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio visitó consecutivamente, del 23 al 25 de junio, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y finalmente Bahréin, donde se reunió con todos los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), en un esfuerzo por revivir los Acuerdos de Abraham [10], sobre todo porque la persona a cargo de ese dosier, el yerno judío del presidente Trump, Jared Kushner, ya no esconde que considera al primer ministro israelí Benyamin Netanyahu un enfermo mental.

En todo caso, los esfuerzos de Marco Rubio fueron inútiles.

A su regreso a Washington, el secretario de Estado impuso a la embajadora libanesa, Nada Hamadé Mouawad, la firma, el 27 de junio, de un “acuerdo marco” con Estados Unidos e Israel. Ese documento es una especie de “revisión” del Memorándum de Entendimiento de Islamabad negociado por Jared Kushner y el vicepresidente J.D. Vance y ya firmado entre Estados Unidos e Irán.

Por ejemplo, el Memorándum de Islamabad firmado entre Estados Unidos e Irán estipula en su artículo 1 «“El fin permanente de la guerra en todos los frentes,, incluyendo Líbano». Pero en el artículo 5 del “marco” de Marco Rubio se afirma que «“El Gobierno israelí subraya que sus acciones militares en Líbano son únicamente consecuencia de los ataques, de la amenaza que representan y de la intención hostil de grupos armados no estatales, en particular el Hezbollah» [11].

De esa manera se trata de avalar la retórica israelí, según la cual el Estado hebreo nunca quiso anexar Líbano sino que se ha limitado a responder a los ataques de un grupo “terrorista”. Pero esa narrativa pasa por alto el intento del político francés León Blum (1872-1950) de fundar el Estado de Israel en Líbano, en 1936; la guerra arabo-israelí de 1948 y las invasiones israelíes contra Líbano, en 1982 y 2006.

Ese “marco” niega el hecho que el Hezbollah es el núcleo de la resistencia libanesa frente a la invasión israelí. Trata de hacernos creer, contra toda lógica, que la ocupación israelí es consecuencia de la resistencia, cuando en realidad es al revés: la resistencia es la respuesta a la ocupación.

Por cierto, el texto del “acuerdo marco” firmado en Washington ni siquiera se ha publicado en el sitio web de la Presidencia de la República Libanesa. El presidente del parlamento libanés, Nabih Berri, anunció inmediatamente que ese texto no será ratificado y numerosos líderes libaneses ya lo han rechazado. No es una cuestión comunitaria sino de “libanidad”.

Después de la firma del Memorándum de Entendimiento de Islamabad entre Estados Unidos e Irán, el Hezbollah instaló, a lo largo de la autopista que atraviesa Líbano, grandes carteles en los que podía verse a los dos Khamenei, el asesinado Alí y su hijo Mojtaba, con la inscripción “Gracias Irán”. El sábado los retiró, reemplazándolos por carteles del ministerio de Turismo. Pero el domingo, esos carteles fueron a su vez reemplazados por otros en los que aparecía la bandera libanesa con la inscripción “Líbano primero”. Muchos de esos posters amanecieron quemados.

[1] «Memorándum de Entendimiento entre Estados Unidos e Irán», Red Voltaire, 17 de junio de 2026.

[2] «Cuando el velo se desgarra: las verdades ocultas, de Jabotinsky a Netanyahu», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 23 de enero de 2024.

Analysegéopolitique

[3] מדוע חוסל קסטנר (¿Por qué fue asesinado Kastner?). Nadav Kaplan, Steimatzky, 2024.

[4] «J.D. Vance supera a Marco Rubio y a Gavin Newsom, y el Financial Times destapa a Rahm Israel Emanuel», por Alfredo Jalife-Rahme, (La Jornada) (México), (Red Voltaire), 28 de junio de 2026.

[5] Israel nunca envió tropas a ese conflicto. Nota de Red Voltaire.

[6] “Laquan McDonald shooting puts Rahm Emanuel in battle over the truth”, Ed Pilkington, The Guardian, 3 de diciembre de 2015.

[7] «Resolución 2817 del Consejo de Seguridad que condena la respuesta iraní a la agresión», Red Voltaire, 11 de marzo de 2026.

[8] «Déclaration du Conseil de l’OMI sur le détroit d’Ormuz», Réseau Voltaire, 19 de marzo de 2026.

[9] «Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Definición de la agresión», Red Voltaire, 14 de diciembre de 1974.

[10] Abraham Accords Peace Institute Annual Strategy, AAPI, 27 de agosto de 2021.

[11] «Cadre trilatéral entre les États-Unis d’Amérique, l’État d’Israël et la République du Liban, et son annexe secrète», Réseau Voltaire, 27 de junio de 2026.