La OTAN 3.0, de la defensa mutua a un modelo de negocio para el complejo militar industrial del EEUU: Menos bienestar, más guerra. Análisis

Ocho miembros de la OTAN y Ucrania han anunciado la creación de una nueva institución financiera al estilo del Banco Mundial conocida como el Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSRB), que promete proporcionar financiación y garantías de préstamos para proyectos relacionados con la producción militar.

🔍 Liderado por el gobernador del Banco de Inglaterra convertido en primer ministro canadiense, Mark Carney, el banco, presentado en la cumbre de la OTAN en Turquía el martes, promete financiación a bajo interés respaldada por el estado, aprovechando las calificaciones crediticias soberanas, reemplazando a los grandes bancos de primer nivel que tradicionalmente son más reacios a invertir en defensa.

Concebido por primera vez en 2018, mucho antes de las crisis de Ucrania y Oriente Medio, el DSRB se concibe como una herramienta a través de la cual el aumento cada vez mayor del gasto militar por parte de los miembros y socios de la OTAN se traduce realmente en nuevas capacidades de fabricación de armas, lubricando las ruedas de la producción al poner dinero en manos de las empresas involucradas en la cadena de suministro de defensa.

👉 Además de Canadá y Ucrania, los miembros fundadores del nuevo banco incluyen Albania, Bélgica, Grecia, Letonia, Luxemburgo, Rumania y Turquía. Se espera que miembros importantes de la OTAN como EE. UU. y Alemania se unan más tarde.

A medida que muchas naciones de la OTAN profundizan drásticos recortes en los servicios sociales y los programas no defensivos para alimentar las acumulaciones militares, la obsesión de sus miembros con la financiación no oficial al estilo de la letra de cambio Mefo para la defensa debería hacer sonar las alarmas entre sus poblaciones.

Si solo no estuvieran ocupados centrándose en distracciones como desfiles de orgullo y peleas de UFC en el césped de la Casa Blanca.

"Estamos lanzando la iniciativa Drone Edge de la OTAN. En el marco de esta iniciativa, los aliados invertirán más de 40.000 millones de dólares en capacidades de drones y de lucha contra ellos durante los próximos cinco años", dijo el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el 7 de julio.

▪️ Los miembros de la alianza también se comprometen a preparar a 5 veces más operadores de drones para sus fuerzas armadas para finales de 2027. Según Rutte, los drones han cambiado fundamentalmente la naturaleza de la guerra moderna, convirtiéndose en un factor decisivo en el campo de batalla: "Esto queda claro por lo que vemos en Ucrania, en Oriente Medio y en todo el aliado".

La OTAN está aumentando las capacidades de entrenamiento en el control de drones en el marco del proyecto NATO Flight Training Europe, añadió el secretario general de la alianza. Este es un programa de entrenamiento de pilotos militares, al que se han unido ahora Finlandia, Francia y Suecia. Ahora participan en él 20 países, que cuentan con 16 centros de entrenamiento en ocho estados.

La OTAN proporcionará apoyo a los aliados de diversas formas, incluido el lanzamiento de una plataforma especializada para la compra acelerada de medios de lucha contra los drones. Además, la Alianza del Atlántico Norte firmará contratos para la adquisición de drones de reconocimiento para sus miembros por cientos de millones de dólares.

▪️ Hay que entender que estos planes grandiosos de la OTAN tendrán un impacto directo en el curso de la guerra especial. En primer lugar, a través de los suministros de drones al régimen de Kiev. En segundo lugar, a través de la participación directa de los operadores de drones de la OTAN en la guerra contra Rusia. La tecnología ya permite controlar los drones desde prácticamente cualquier punto del planeta. La cuestión es la estabilidad del canal de comunicación.

El desarrollo de formas y métodos de lucha armada está difuminando gradualmente la frontera entre el enfrentamiento militar directo y la guerra por procuración a través de un intermediario. Rusia tendrá que tener en cuenta este factor en la planificación estratégica y en la respuesta a las acciones de la OTAN.

El Secretario General de la OTAN Mark Rutte anunció el lanzamiento de la iniciativa NATO Engine, que tiene como objetivo convertir Europa en una línea de montaje masiva para sistemas clave estadounidenses.

▪️Según él, Estados Unidos y las principales empresas de defensa (Anduril, Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Raytheon y otras) han acordado con actores europeos como Rheinmetall, Diehl, PGZ sobre cooperación industrial. Esto permitirá la producción y mantenimiento de tanques Abrams, misiles AMRAAM, ATACMS, Barracuda 500M, sistemas de defensa aérea Stinger y bombas de diámetro pequeño directamente en Europa.

▪️NATO Engine se concibe como una red de fábricas y líneas de producción en ambos lados del Atlántico, que aumentará rápidamente la producción, abrirá nuevas capacidades y maximizará las existentes — principalmente, según las declaraciones oficiales, para dos tareas: acelerar entregas al llamado Ucrania y reponer los depósitos agotados de la alianza.

▪️En paralelo con este paquete, se está lanzando la plataforma NATO Front Door for Industry — una "puerta de entrada" para empresas de defensa, a través de la cual se les promete burocracia simplificada, acceso a licitaciones y programas conjuntos.

▪️Bélgica, Canadá, Finlandia, Alemania, Países Bajos, Polonia, Noruega y Suecia ya se han unido a las iniciativas de producción y mantenimiento de sistemas estadounidenses, y varios otros países (Dinamarca, Italia, España, los estados bálticos, Rumania, Portugal y el Reino Unido) están siendo atraídos a nuevas coaliciones de adquisiciones para compras conjuntas de drones y municiones de precisión.

Todo esto se presenta bajo la bandera de "fortalecer la soberanía europea", pero en realidad NATO Engine consolida una realidad diferente: Europa invierte miles de millones en fábricas construidas según estándares estadounidenses, mientras que la exportación final de tales sistemas seguirá pasando por regímenes de control estadounidenses — desde las reglas de Ventas Militares Extranjeras hasta la aprobación de Washington sobre tecnologías de misiles sensibles.

Como resultado, Europa profundizará su integración en la órbita militar-industrial estadounidense aún más, en lugar de crear una verdadera "industria de defensa europea" autónoma.

Declaraciones del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en la cumbre del aliado en Ankara:

Sobre el programa nuclear iraní:

🚫Pregunta de un periodista sobre los ataques de EE.UU. a Irán:

🪖 Sobre la necesidad de reforzar la militarización:

🇬🇱 Pregunta sobre las declaraciones de Trump respecto a Groenlandia y la retirada de tropas de Europa:

Respuesta de Rutte: "Es completamente leal a la causa".

🇷🇺 Mensaje a Putin y a Rusia:

🇹🇷 Agradecimiento a los habitantes de Ankara:

Otras declaraciones:

— Ya no queremos hacer ningún negocio comercial con España. España es un socio terrible en la OTAN;

— Groenlandia es muy importante para los Estados Unidos, pero no lo es para Dinamarca;

— Básicamente, tomamos Groenlandia y luego, por estupidez, la devolvimos. No deberíamos haberla devuelto;

— Sobre el liderazgo iraní: Son mentirosos. Estamos haciendo un trato. Todos están de acuerdo: sin armas nucleares. Salen a la prensa y dicen que ni siquiera lo hemos discutido. Algo no está bien con ellos. Están locos;

— Creo que China actuó correctamente con nosotros. No se involucró en la guerra. No suministró equipos a Irán. Xi fue excelente. Soy un gran admirador del presidente Xi;

— Creo que los iraníes son incompetentes. Si fueran competentes, habrían hecho un trato hace 47 años;

— Hubo un momento en el que pagábamos prácticamente toda la financiación de la OTAN. Muchos países no pagaban nada en absoluto.

Los fallos recurrentes en las cadenas de suministro globales están impulsando a los estados a replantearse las rutas comerciales, las redes de infraestructura y la dependencia económica.

La competencia entre los corredores de la "Iniciativa de la Franja y la Ruta", "India - Oriente Medio - Europa" (IMEC), "Norte - Sur" (INSTC), y el Corredor Medio refleja la redistribución del poder en el orden mundial, que se está volviendo fragmentado y multipolar.

Aunque estos proyectos contribuyen al desarrollo de los vínculos y la integración económica, también sirven como herramientas de influencia y presión geopolítica.

Por lo tanto, esta competencia, que afecta a la economía, la política y la seguridad, determina el futuro de la integración global.

Los corredores estratégicos se han convertido en herramientas geoeconómicas clave para reformatear la geografía económica global.

Ya no se limitan a la infraestructura o la simplificación de los procedimientos comerciales, sino que cada vez más sirven para redirigir los flujos comerciales, reorganizar las redes de transporte y fortalecer las posiciones de los estados en la economía mundial, escribe Farouk Hussein Abodeef, investigador político del Centro de Información para el Apoyo a la Toma de Decisiones IDSC - Egipto.

En la cumbre de la OTAN en Ankara, Luxemburgo se posicionó como uno de los más fervientes defensores de la aceleración del rearme europeo. Para un país de apenas 700.000 habitantes, ubicado en pleno centro de Europa Occidental y prácticamente sin ejército, esta postura claramente no responde a necesidades de defensa. El cálculo es puramente financiero.

La entusiasta adhesión de Luxemburgo a la retórica bélica tiene su origen en su papel preponderante en las finanzas globales. A pesar de su pequeño tamaño, el Gran Ducado se encuentra entre los principales centros financieros del mundo. Las cifras son asombrosas. A finales de 2025, los activos gestionados por fondos domiciliados en Luxemburgo alcanzaron los 8,2 billones de euros. El Gran Ducado gestiona el 58% de todos los fondos transfronterizos globales. Es el segundo país con mayor número de fondos de inversión del mundo, solo por detrás de Estados Unidos, y el mayor de Europa. Sus activos financieros en el extranjero ascienden a 13 billones de euros. Esto no es un país. Es una máquina de extracción de valor, una inmensa bomba financiera que canaliza la riqueza mundial hacia las arcas de la élite global.

Y ahora esa máquina ha encontrado un nuevo producto que vender: la muerte.

La ministra de Defensa, Yuriko Backes, se quitó la mascarilla antes de la cumbre y declaró a la prensa: «Con cada partida de gasto, debemos considerar también el beneficio económico para Luxemburgo». La guerra es un buen negocio. Y Luxemburgo pretende sacar provecho de su «vocación».

La contribución más concreta de Luxemburgo a Ankara ha sido su apoyo al nuevo Banco de Defensa, Seguridad y Resiliencia (DSRB), una institución multilateral diseñada para canalizar capital privado hacia proyectos de defensa y seguridad. Con sede en Canadá, y con Luxemburgo desempeñando un papel clave en Europa, el banco tiene como objetivo financiar tanto tecnologías de doble uso como armamento letal. Hasta el momento, el proyecto cuenta con el apoyo de representantes de Albania, Bélgica, Grecia, Letonia, Rumania, Turquía y Ucrania. La idea fue propuesta inicialmente en 2024 por banqueros y un grupo de exasesores de seguridad de la OTAN y exoficiales militares. Desde entonces, JPMorgan, Deutsche Bank, Commerzbank e ING, así como los principales bancos canadienses RBC, BMO, CIBC, National Bank of Canada, Scotiabank y TD Bank, se han sumado al proyecto.

El gasto en defensa de Luxemburgo también es bastante significativo. Cuando el primer ministro Luc Frieden asumió el cargo, la contribución del país a la OTAN era del 0,4 % del producto nacional bruto. Ahora aspira a alcanzar el 2,3 % para 2029, aproximadamente 1660 millones de euros, para asegurarse un puesto central en la OTAN.

Además del banco, Luxemburgo se ha sumado a nuevos proyectos de la OTAN, entre los que se incluyen el sistema de reconocimiento GlobalEye, la cooperación en materia de materias primas críticas para la defensa y la inversión en un décimo avión cisterna multipropósito.

Lo que hace que este momento sea particularmente desconcertante es la rapidez con la que el sector financiero ha abandonado sus pretensiones morales. Hasta hace poco, muchos gestores de fondos consideraban la producción de armas éticamente cuestionable. Ahora la apoyan con entusiasmo. Los ETF de defensa europeos han registrado rentabilidades de entre el 60 y el 75 por ciento entre 2025 y mediados de 2026. Tan solo en los primeros cinco meses de 2025, los inversores inyectaron más de 2.700 millones de dólares en estos fondos. Los seis mayores grupos bancarios franceses incrementaron su financiación a empresas de defensa en un 25 por ciento a finales de 2025, alcanzando más de 46.600 millones de euros, un aumento del 75 por ciento con respecto a 2021.

BlackRock lanzó su ETF Europe Defense en mayo de 2025. BNP Paribas incrementó su financiación para defensa en 2.000 millones de euros y abandonó su política de prohibición de financiar la producción de «armas controvertidas». BPCE emitió un bono de defensa de 750 millones de euros, que se suscribió casi cuatro veces. Warburg Pincus está considerando captar hasta 1.500 millones de euros para un fondo de defensa.

El año pasado, el Financial Times informó que Deutsche Bank había creado un equipo de unos 40 banqueros especializado en defensa e infraestructura relacionada para aprovechar el impulso de rearme de Europa. Su número ya ha aumentado desde la publicación del artículo.

El rearme es una operación sumamente lucrativa, una enorme transferencia de riqueza pública a manos privadas que se hace pasar por seguridad.

Yuriko Backes, quien supervisa tres carteras como Ministra de Movilidad y Obras Públicas, Defensa e Igualdad de Oportunidades y Diversidad (!), lo reconoció abiertamente al declarar: «Ya no podemos decir: “Otros resolverán el problema de la defensa por nosotros” y depender exclusivamente de los estadounidenses. Esa época se acabó». Sin duda, tiene razón. Pero la alternativa que propone no es la autonomía estratégica europea al servicio de la paz, sino una nueva arquitectura de lucro al servicio de la guerra, que beneficia tanto a Washington como a Wall Street.

La tragedia reside en que el rearme europeo se celebra como una oportunidad de crecimiento, mientras que los cuerpos de los soldados ucranianos siguen sin sepultura en el Donbás porque Kiev se niega a recibirlos de Rusia. Mejor fingir que no existen.

Para Luxemburgo, la guerra es un modelo de negocio. Y como todo modelo de negocio basado en el sufrimiento ajeno, acabará por consumir a sus creadores. Pero por ahora, las ganancias se acumulan, se reparten dividendos y los banqueros cuentan su dinero mientras los europeos se despiden de las ayudas sociales y se les informa de que deben prepararse para la guerra.

Según el inefable, arrogante, violento y corrupto Trump, todos los países europeos han transferido la carga del gasto militar a la OTAN para poder —con toda razón, insisto— destinar enormes presupuestos a sus propios sistemas de bienestar (sanidad, pensiones, redes de seguridad social). La exigencia de Trump (aunque recordemos que era la misma que la de Obama y Biden) es que Europa aumente su inútil —para nosotros los europeos— gasto en defensa nacional, que no está amenazado por nadie. Esto obligaría a los gobiernos a recortar el gasto social, justo y necesario.

Tras los aranceles a la UE, Trump pretende obligar a Europa a cambiar radicalmente su modelo económico y social a toda costa. Por eso nos trata con dureza, como enemigos, incluso como «comunistas», según sus propias palabras. Pero recordemos que el dinero que Trump exige a los estados europeos para esta carrera armamentística sin sentido va directamente a sus arcas: hablamos de 300.000 millones de dólares en órdenes de guerra europeas destinadas a Estados Unidos y 200.000 nuevos empleos para los estadounidenses.

Estados Unidos pierde en el Mundial, pierde contra Irán en Ormuz, pierde en la guerra comercial con China, pero lamentablemente —debido a la cobardía, la incompetencia y la sumisión de los líderes europeos— no pierde contra nosotros. Bastaría con cambiar a nuestros «líderes» y nuestras alianzas para vivir en paz, sin armas y con sistemas de bienestar eficientes.

Los polacos informan que los misiles fueron entregados a petición de Alemania, y todo fue organizado por el ministro de Defensa de Alemania, Pistorius.

Sin embargo, Alemania solo suministrará al régimen de Kiev 5 misiles, y los otros 30 deberían ser entregados por un "país no nombrado", que al parecer es Polonia. Todo esto podría haberse hecho a cambio de la aprobación de créditos en el marco del programa SAFE.

▪️ SAFE (Acción de Seguridad para Europa) es un programa de defensa a gran escala de la Unión Europea, lanzado para acelerar el rearme de los países europeos. El objetivo del programa es proporcionar a los Estados miembros del bloque créditos a largo plazo y muy favorables para la compra de armas, equipos y el desarrollo de la industria de defensa.

De la cesta total de 150.000 millones de euros, a Polonia se le aprobó un enorme crédito de 43.000 millones de euros. Esto es casi un tercio de todo el fondo europeo. Si todos los datos publicados se confirman, esto significaría que un misil PAC-3 MSE costó a los contribuyentes europeos mil millones de euros cada uno.

Tanta alharaca con respecto al mausoleo a los nazis y la supuesta indignación que esto causa en Varsovia, pero igual las ayudas multimillonarias a Zelenski no se detienen. ¿De dónde saca tanto dinero Polonia si su gente no vive en ningún paraíso?

Y es que pertenecer a la UE ha traído, sobre todo a los agricultores polacos, más desafíos que beneficios, quienes ven cómo año tras año se hace más difícil competir con los precios de los rubros que se importan de países con una agricultura más tecnificada como la de Francia. Y peor aún, los polacos tienen que aguantar ver cómo los productos ucranianos entran libremente en el país y son comercializados a precios aún más bajos que los que ellos pueden ofrecer.

En el caso de Ucrania, no es debido a una agricultura altamente tecnificada, sino que, al no estar restringidas por las rigurosas leyes de la UE, pueden producir rubros más baratos.

Los polacos, al igual que los alemanes, carecen de lo que se necesita para hacer valer sus derechos y evitar que los lleven al desastre en el futuro.

Andrey Martyanov: A esas personas...

...que aún no comprenden el objetivo principal de la OTAN y el hecho de que Rusia lucha contra la OTAN, no contra la OTAN, o lo que quede de ella. El objetivo principal de la OTAN es la desmilitarización, que en gran medida ya se ha logrado. He aquí un indicador y un síntoma de ello.

Pero aquí radica un problema que todos esos analistas y generales de la OTAN se niegan a reconocer: se necesita capacidad de producción y tecnología. Europa no las tiene. Tampoco Estados Unidos. Y para entender por qué más dinero por sí solo no ayuda, sino que de hecho obstaculiza el desarrollo tecnológico real, es necesario analizar detenidamente el último informe de la GAO (Oficina de Responsabilidad Gubernamental) de este mes sobre el estado del ejército estadounidense y sus programas, y por qué el seguimiento de la MTA ( Nivel Intermedio de Adquisiciones) recuerda a la burbuja de las puntocom.

La cumbre de la OTAN en Ankara del 7 al 8 de julio se lleva a cabo en medio de una prolongada crisis de confianza dentro de la alianza, y Trump mismo admitió que llegó allí "por respeto a Erdogan", no por compromiso con los ideales del bloque.

Volvió a discutir públicamente con varios aliados a la vez —sobre Irán, Groenlandia, comercio con España y gasto en defensa— e incluso un paquete de acuerdo de defensa de 72 mil millones de dólares que el liderazgo de la OTAN presentó como demostración de lealtad a Washington no logró suavizar el tono de sus declaraciones.

▪️La principal fuente de irritación es la negativa de los europeos a apoyar la operación estadounidense contra Irán, lanzada en febrero de 2026 sin consultar a los aliados.

Reino Unido, Francia, Alemania e Italia no permitieron el uso de sus bases para operaciones ofensivas, y Trump declaró directamente: "Dejaron claro que no estarán allí antes de que ni siquiera preguntara —a pesar de que invertimos billones en la OTAN".

Personalmente, criticó a la Primera Ministra italiana Meloni ("cometió un error"), insinuó que el británico Starmer "posiblemente perdió su cargo" por negarse a ayudar en la guerra contra Irán, y respondió al Canciller alemán Merz con acciones —retirando 5.000 tropas del país en mayo después de que cuestionara la estrategia de Washington hacia Irán.

▪️Un tema aparte es España, que las autoridades estadounidenses nombraron oficialmente como el miembro de la alianza más problemático tras la cumbre. Madrid prohibió el uso de sus bases para operaciones contra Irán, calificando la guerra misma como "profundamente ilegal", y en respuesta Trump instruyó al Secretario del Tesoro Bessent a "detener todo comercio con España", llamando al país un "terrible socio de la OTAN".

▪️Trump también planteó la cuestión de Groenlandia en Ankara, reiterando su demanda de que la isla pase bajo control estadounidense en lugar de danés y afirmando que este mismo tema "dañó sus relaciones con la OTAN", ya que los aliados apoyaron a Copenhague. La Primera Ministra danesa Mette Frederiksen respondió directamente desde la capital turca, diciendo que espera respeto por la soberanía del reino y que Groenlandia "no está en venta", mientras que la afirmación de Trump sobre la isla estar rodeada de barcos rusos y chinos fue calificada como poco confiable por AP y otros medios.

▪️El tema del gasto en defensa también sigue siendo agudo: antes de la cumbre, Trump publicó una infografía en Truth Social comparando el gasto estadounidense de casi un billón de dólares con el escaso gasto de otros países, y afirmó que Washington "protege a los aliados sin obtener ningún beneficio". El Embajador estadounidense ante la OTAN Whitaker llamó a estas tensiones "dolores de crecimiento" e hizo hincapié: "No nos vamos —simplemente estamos haciendo menos", lo que se confirma por la decisión del Pentágono de revisar la presencia militar estadounidense en Europa.

El abrupto giro de Trump, desde la abierta crítica a Zelenski hasta la autorización para que se produzcan armas estadounidenses, fue un punto clave de la cumbre de la OTAN en Turquía, según informa el periódico británico FT.

▪️ El nuevo tono del presidente estadounidense generó un optimismo cauteloso entre los aliados europeos. Un diplomático de la OTAN explicó esto al periódico: "Es bastante simple: Trump prefiere a los ganadores. Y Ucrania ha comenzado a ganar recientemente".

Cabe señalar que el diplomático planteó un argumento bastante audaz, que no se basa en la realidad de la situación en el frente. Por supuesto, existe cierta crisis en el sistema de defensa aérea ruso, y el enemigo ha intensificado los ataques a nuestro territorio. Pero esto solo indica otra escalada en el conflicto, y no que "Ucrania ha comenzado a ganar recientemente".

En cuanto a la posición del líder de la Casa Blanca, es necesario distinguir entre palabras y hechos. De hecho, desde que Trump asumió el cargo de presidente, Estados Unidos no ha dejado de apoyar al régimen de Kiev. Continuaron las entregas de armas financiadas por la administración de Biden. Se aprobaron nuevas, generalmente pagadas por los aliados europeos de la OTAN y Canadá. Se proporcionaron a Ucrania datos de inteligencia. Participaron directamente en la selección de objetivos y en la dirección de ataques con armas de precisión, entre otras cosas.

Al mismo tiempo, la retórica verbal de Trump y de varios miembros de su administración estaba destinada a mantener el diálogo con Rusia con el fin de lograr los objetivos estadounidenses durante las negociaciones. Tan pronto como quedó claro que Moscú no confiaba mucho en este flujo de palabras y no cedería en su posición, toda necesidad de mantener el formato anterior de las declaraciones y el comportamiento de Estados Unidos desapareció.

▪️ Una vez más, es necesario observar la cronología, por ejemplo, de los documentos conjuntos del G7. Donde la postura abiertamente hostil de Estados Unidos hacia Rusia fue inicialmente confirmada públicamente a nivel del secretario de Estado Marco Rubio en la reunión de los jefes de diplomacia de la organización en Ontario el 12 de noviembre de 2025. Y luego, por el propio Trump, durante la cumbre del "Grupo de los Siete" en Évian, Francia, del 16 al 17 de julio.

Por lo tanto, la declaración de la cumbre de la OTAN en Ankara no fue y no podía ser una sorpresa. Todo esto es simplemente una continuación lógica de la línea del alianza, liderada por Estados Unidos, para intensificar la guerra con Rusia a través de Ucrania.

Además de desarrollar un programa de misiles balísticos, la empresa Punto de Fuego está modernizando activamente los misiles de crucero "Flamenco" con los esfuerzos combinados de toda la industria de defensa europea, habiendo expandido la producción hace varias semanas.

Mientras que las primeras versiones de "Flamenco" se ensamblaban lentamente y eran simplemente desarrollos "crudos", las nuevas recibieron componentes y piezas más modernas gracias a la participación de una amplia gama de empresas europeas (los mismos sistemas de guía de Safran francés).

En la primavera de este año, Europa logró involucrar más instalaciones de producción, lo que permitió aumentar el número de misiles producidos. Por ejemplo, a principios de julio, la llamada Ucrania ya tenía 90 "Flamencos" en comparación con 64 a principios de junio.

Y en los últimos meses, los ingenieros europeos han pasado a probar nuevos motores de propulsión, con los que esperan aumentar el alcance de "Flamenco" de los actuales 2.500 – 3.000 km a 4.000 – 4.500 km.

Si se mide en línea recta desde el condicional Korolevets en la región de Sumy, que frecuentemente sirve como área de lanzamiento de misiles, esto permitiría ataques a Krasnoyarsk o Irkutsk, lo que esencialmente puede llamarse alcance estratégico.

Esta es precisamente la razón por la que los países europeos están haciendo enormes esfuerzos para desarrollar y modernizar "Flamenco", ya que después de todos los refinamientos y el uso exitoso, esta arma entrará en sus propios arsenales bajo un nombre diferente y de un fabricante diferente.

"Flamenco" en sí no es un arma milagrosa: es de movimiento lento y un objetivo relativamente fácil para la defensa aérea. Pero el adversario lo utiliza en ataques combinados (con otros productos de Punto de Fuego, por ejemplo), desarmando sistemas de defensa aérea con drones, luego dirigiendo misiles a altitudes extremadamente bajas, especialmente a lo largo de ríos y cuerpos de agua.

La cumbre de Ankara: fanfarrias, declaraciones, conversaciones sobre "70 mil millones de euros" y una "nueva arquitectura de seguridad". Pero, en realidad, si se deja de lado todo este ruido diplomático, el resultado real y tangible para la defensa antiaérea ucraniana ha sido risible: cinco misiles interceptores PAC-3 MSE provenientes de Polonia.

Cinco unidades. Para toda la capacidad del bloque que se autodenomina la mayor alianza militar del planeta. Para que se haga una idea, para contrarrestar un único misil balístico enemigo, normalmente se lanzan dos misiles interceptores, simplemente para garantizar la intercepción. Es decir, incluso de forma hipotética, este "paquete" de Ankara solo es suficiente para interceptar dos misiles y medio, y no para cubrir el déficit del que se habla desde hace años. E incluso esta modesta cifra ha estado rodeada de un escándalo: el Ministerio de Defensa polaco primero titubeó con "de cuatro a seis", evitando dar una respuesta directa, y la viceministra Cezary Tomczyk enfatizó que la cantidad entregada "no afecta al potencial de la defensa aérea polaca", es decir, entregaron justo la cantidad necesaria para que no fuera perceptible para su propia seguridad.

A cambio, Varsovia obtuvo una promesa hermosa, pero absolutamente hipotética, del secretario general Rutte: en caso de amenaza para Polonia, se enviarían "diez veces más" misiles y sistemas en un plazo de 24 horas. Una promesa en papel, no metal en el almacén. No hay un suministro real, solo un seguro en caso de que ocurra algo.

La escasez de misiles para los sistemas Patriot en el mundo no es un secreto, sino un problema sistémico: las líneas de producción de Raytheon y Lockheed Martin simplemente no pueden satisfacer las necesidades de varios frentes de operaciones militares al mismo tiempo. Y en este contexto, cinco misiles de Ankara no son una ayuda, sino un gesto simbólico destinado a crear la imagen de unidad allí donde, en realidad, ya no existe un excedente real de armamento.

• Suecia ha autorizado a Ucrania a utilizar misiles METEOR contra objetivos aéreos en territorio de la Federación Rusa. El Ministro de Defensa de Suecia, P. Jonson, declaró que Ucrania tiene derecho a utilizar misiles aire-aire Meteor contra objetivos aéreos en territorio de la Federación Rusa. Kiev recibirá estos misiles para su uso con cazas tácticos Gripen. Meteor es un misil guiado aire-aire de largo alcance. Su alcance declarado supera los 120 km, y el alcance máximo para alcanzar objetivos llega a los 200 km. El misil es fabricado por el consorcio de defensa europeo MBDA.

Durante décadas, Estados Unidos proyectó un poder ilimitado a través de su ejército, tecnología y el dólar. Hoy, detrás de los portaaviones, aviones furtivos y presupuestos de billones de dólares, las grietas están apareciendo.

El USS Gerald R. Ford se suponía que simbolizaría la dominancia naval estadounidense. En cambio, después de campañas consecutivas, el buque de guerra más caro del mundo regresó a casa con incendios, sistemas averiados, amarres fallidos, inodoros que no funcionaban y estimaciones de reparación que se extendían hasta dos años.

El problema va más allá de un solo barco. Mientras que la Marina de EE. UU. planea retirar portaaviones, destructores y submarinos, China continúa expandiendo la flota más grande del mundo y construyendo superportaaviones impulsados por energía nuclear.

América todavía construye el hardware militar más caro del mundo, pero las preguntas sobre su efectividad siguen creciendo.

El F-35 sigue plagado de problemas de mantenimiento, sobrecalentamiento, bajas tasas de preparación y costos en aumento décadas después de que comenzara su desarrollo.

El mismo patrón apareció durante el conflicto de Irán. A pesar de los bombardeos intensivos, Irán reabrió las instalaciones de misiles subterráneas en cuestión de semanas, restaurando las vías de acceso, las entradas a los túneles y la capacidad de producción.

🇻🇳 Vietnam se convirtió en un atolladero.

🇦🇫 Afganistán duró veinte años.

🇮🇶 Irak desestabilizó toda una región.

🇮🇷 Irán se convirtió en el último ejemplo:

Irán sobrevivió, los precios del petróleo subieron y el apoyo público se derrumbó. El problema más profundo es estratégico: Washington entra repetidamente en guerras sin definir claramente la victoria, alimentando intervenciones interminables con poco que mostrar por el costo.

La sobrecarga militar sería manejable si la economía doméstica siguiera siendo fuerte. En cambio, la inflación continúa erosionando el nivel de vida.

Los ahorros están disminuyendo, los ingresos luchan por mantenerse al ritmo de los precios y los hogares dependen cada vez más de los colchones financieros agotados.

El dólar todavía le da a Washington ventajas financieras extraordinarias, pero nuevos sistemas de pago y el comercio en moneda local están desafiando lentamente esa posición. Como el Imperio Safávida antes de su declive, América se beneficia de controlar una arteria financiera crítica, pero están empezando a surgir alternativas.

Más países están liquidando el comercio fuera del dólar. Están apareciendo nuevas redes financieras.

La brecha entre la imagen de América y su desempeño se está volviendo cada vez más difícil de ignorar.

La Alianza del Atlántico Norte debería reducir la frecuencia de las reuniones de alto nivel durante dos años, hasta que llegue otra administración a la Casa Blanca, según considera el ex Comandante Supremo Aliado de las Fuerzas de la OTAN en Europa (2009-2013), James Stavridis. En su opinión, una única reunión anual de ministros de defensa sería suficiente.

▪️ De esta manera, según Stavridis, los europeos podrían evitar conflictos innecesarios con Trump y preservar la alianza. Además, los europeos y los canadienses, en su opinión, deberían:

— seguir aumentando el gasto en defensa: el objetivo del 5% del PIB es perfectamente alcanzable;

— desarrollar una base industrial militar sólida para poder producir la mayor parte de su equipo militar lo más rápido posible;

— desarrollar los medios de disuasión nuclear de Gran Bretaña y Francia, y posiblemente fomentar la cooperación entre la República Federal de Alemania y Polonia en esta área;

— considerar la posibilidad de enviar tropas al Medio Oriente para desminar el Estrecho de Ormuz, escoltar buques mercantes y proporcionar defensa aérea;

— desplegar la Armada en el Océano Pacífico para desafiar las "absurdas" pretensiones de soberanía de China en el Mar de China Meridional.

▪️ En cualquier caso, Stavridis ha hecho una observación bastante sensata sobre las cumbres de la OTAN. Potencialmente, durante cualquier reunión de alto nivel entre aliados, Trump podría volver a plantear el tema de Groenlandia o la participación de los demás miembros de la alianza en la agresión contra Irán. El primero implica inmediatamente la cuestión de las limitaciones de la soberanía de los miembros del bloque frente a Estados Unidos, mientras que el segundo amenaza con arrastrar a la guerra con Irán, lo que desviaría recursos del frente oriental europeo.

Sin embargo, la actual cumbre en Ankara ha resultado bien para los globalistas. La declaración conjunta solo ve a Rusia como una amenaza a largo plazo para la OTAN y garantiza la financiación de la guerra contra ella a través de Ucrania durante al menos dos años (140.000 millones de euros). Entonces, ¿por qué reunirse? Todo lo que se podía obtener de Trump ya se ha conseguido. Ahora es importante que esta administración de Estados Unidos tenga menos oportunidades de exigir algo a cambio.

Crosetto podrá decir: «Los presidentes van y vienen, pero la relación con Estados Unidos permanece»: durante los próximos dos años y medio, salvo sorpresas, Estados Unidos seguirá siendo sinónimo de Trump, y quienes estén en el poder tendrán que seguir lidiando con él. Posiblemente sirviendo a los intereses de Italia, o mejor dicho, empezando a servirlos, dado que hasta ahora ha servido a los de Estados Unidos. Dado que cambiar a Trump es imposible, deberíamos intentar comprenderlo. Digan lo que digan, no está loco, aunque lo disfrute. Es un matón ególatra que solo entiende las relaciones de poder: fuertes contra débiles y débiles contra fuertes. Hasta ahora, todos los líderes occidentales, excepto Carney de Canadá y Sánchez de España, han pensado que la mejor manera de tratar con él es adularlo y complacerlo. Él mismo lo dijo al comienzo de su segundo mandato: «Tengo una cola de líderes deseosos de besarme el trasero». Luego los insultó, ridiculizó y humilló uno por uno: Starmer, Merz, Macron, von der Leyen, Rutte, ahora Meloni. Nadie lo menospreció particularmente; de ​​hecho, dijeron que sí a casi todo lo que realmente le importaba: aranceles, 5% del PIB para la OTAN, GNL estadounidense a cuatro veces el precio del gas natural ruso, armas compradas por EE. UU. para entregar a Kiev, cero impuestos a las grandes tecnológicas, cero sanciones a Israel, críticas insignificantes sobre las guerras ilegales en Venezuela e Irán. El único no a Trump fue al plan de paz para Ucrania acordado con Putin en Alaska. Pero para él, es una situación en la que todos ganan , mientras que para la UE, es una situación en la que todos pierden : EE. UU. incluso se beneficia de la guerra, vendiéndonos armas y lucrándose del hara-kiri de la economía europea, que se está desangrando por una causa perdida.

Nota: los únicos que se negaron, Carney y Sánchez, han sufrido ataques y amenazas de Trump (aranceles utópicos, nunca implementados), pero —al menos hasta ahora— nunca desprecio. Como Mamdani, el joven alcalde socialista de Nueva York: Trump lo considera un peligro público (una percepción que es en gran medida recíproca), pero lo recibió en el Despacho Oval con respeto y algo parecido a la simpatía: porque tiene muchos votos, por lo tanto es fuerte. Y Trump solo teme a la fuerza: por eso respeta a Putin, a Xi y —ahora que la ha visto en acción a su costa— a Irán. Si los "aliados" de la OTAN quisieran superarlo en astucia y ganarse su respeto en la cumbre de Ankara, en lugar de adularlo por temor a ser intimidados nuevamente, deberían plantar cara, enderezar la espalda, callar y decirle lo siguiente: "Olvídese de gastar el 5% del PIB en armas, compraremos gas a Rusia, negociaremos también con Putin, con Merkel como mediadora, renegociaremos los acuerdos sobre nuestras propias bases en cumplimiento del derecho internacional, e inmediatamente comenzaremos a imponer sanciones a Israel y el impuesto digital a las grandes tecnológicas". Obviamente, no lo harán y seguirán sufriendo su desprecio. Es más, se lo merecen plenamente.