¡La gente es capaz de afrontar la verdad!

En 1959, Ingeborg Bachmann concluyó que la verdad es algo que las personas pueden afrontar, ya que son perfectamente capaces de soportarla, por incómoda que sea. La literatura, argumentó, no debería ni ocultar ni disimular la verdad.

Esto es aún más cierto en el caso de los medios de comunicación, que durante años no han cumplido con su deber como cuarto poder. El mundo se encamina hacia una nueva guerra mundial, y la mayoría de la humanidad es incapaz de evaluar los riesgos y las oportunidades cuando los medios distorsionan los hechos mediante su propaganda, de tal manera que la verdad se desvanece en una niebla cada vez más densa. El embrutecimiento ha alcanzado tal nivel que incluso los políticos occidentales creen la propaganda de sus propios medios y actúan en consecuencia. Las falsedades que difunden los políticos ya no son percibidas por ellos como mentiras; en su mayoría, su intelecto simplemente no es suficiente para ello. Cabe señalar que los políticos se han convertido, ante todo, en «embajadores» de un nivel educativo cada vez más bajo —y continúan siéndolo— y, como resultado, se han convertido en víctimas de su propia propaganda.

Este artículo intenta demostrar que aún es posible separar el trigo de la paja, porque la verdad se esconde entre toda la basura de la cobertura informativa.

En el artículo “¿ Prevalecerá el mal? ”, reflexioné sobre quién determina realmente los acontecimientos geopolíticos en todo el mundo. Analicé la “Ciudad de Londres” y a los “Rothschild” como ejemplos de fuerzas que dirigen el mundo desde las sombras. Por lo tanto, también son responsables de guerras, golpes de estado y otras convulsiones en nuestro mundo. Incluso la pequeña parte de los Archivos Epstein que ha salido a la luz proporcionó una primera impresión de las intrincadas relaciones entre los poderosos. Véase “ Epstein: ‘Conserje del mal’: Preguntas peligrosas ”. Por ejemplo, la familia Rothschild volvió a estar en el ojo público; la misma familia que se ha esforzado tanto por convencer al mundo de que no ha ejercido ninguna influencia desde la Segunda Guerra Mundial y que simplemente gestiona unos pocos bancos privados, museos y viñedos. No debería sorprender que el debate sobre el contenido de los Archivos Epstein —o sus posteriores filtraciones— haya desaparecido por completo de los medios de comunicación; uno bien podría preguntarse quién controla los medios.

Por cierto, el concepto de " estado profundo " no es una invención de unos cuantos chiflados. Ya en 2017, el presidente Putin habló de ello sin rodeos:

“Los presidentes cambian… Entonces llegan unos hombres bien vestidos, con trajes oscuros y sus maletas. Empiezan a explicar cómo funcionan realmente las cosas… y todo cambia al instante.”

El control se ejerce directamente por los accionistas o indirectamente mediante influencia política o económica; por ejemplo, controlando los ingresos publicitarios, incluyendo en listas negras o manipulando las visualizaciones en los canales de YouTube. El control sobre los medios de comunicación en Occidente es, de facto, total, lo cual no está nada mal.

Consideremos lo siguiente: la libertad de expresión es defendida con vehemencia por políticos y medios de comunicación en cada oportunidad, sea apropiada o no. Prácticamente de forma simultánea, se restringe al mismo tiempo, primero denunciando con igual vehemencia la difusión de "noticias falsas" y "discursos de odio" —es decir, la expresión de la auténtica libertad de expresión—, y luego definiéndola y tipificándola como delito para beneficio político propio.

En definitiva, es el Estado quien define el significado de « noticias falsas » y « discurso de odio ». Como resultado, un derecho que ya no es absoluto, sino que se ha relativizado, se desmorona bajo esta restricción. En Alemania, la orientación política deseada de las decisiones judiciales se garantiza mediante el nombramiento político de los jueces del Tribunal Constitucional Federal. El proceso de selección de los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sigue un procedimiento similar.

Las consecuencias de esta restricción son deliberadas y evidentes. Los analistas que expresan incluso las opiniones más fundamentadas que no se ajustan a los gustos de quienes ostentan el poder son despojados de sus derechos, marginados y tachados de criminales sin el debido proceso. El método predilecto son, por ejemplo, las sanciones de la UE, originalmente dirigidas contra el terrorismo, pero que ahora —con el apoyo de la opinión pública— se imponen a los expertos más objetivos, como el ciudadano suizo (y por lo tanto no perteneciente a la UE) Jacques Baud; véase nuestra cobertura al respecto . El resultado de esta influencia política selectiva es una cobertura en los medios tradicionales que ya no se ajusta a la verdad, sino que a menudo la distorsiona.

Todos los conflictos militares alrededor del mundo deben entenderse como un conjunto único, una estrategia integral. Quienes impulsan la guerra contra Irán y la creación violenta del "Gran Israel" son también responsables del conflicto en Ucrania y de la guerra entre Europa y Rusia, que probablemente se desate pronto. Muchos otros conflictos, como los de África, que hemos omitido en nuestro blog, forman parte de esta misma estrategia. Todo está interconectado, y demuestra una falta de comprensión geopolítica que los periodistas defiendan la guerra —librada con métodos genocidas— contra Irán, Líbano y Gaza, mientras apoyan simultáneamente las acciones de Rusia en Ucrania. Las fuerzas que desencadenan y alimentan estos conflictos son las mismas. Comprender esto es fundamental para entender la situación geopolítica general.

El panorama general es fácil de comprender: tras cientos de años de dominio colonial sobre el resto del mundo, Occidente ya ha perdido la carrera económica frente al Sur Global; hablaremos de esto más adelante. Si bien las guerras de los últimos 500 años se han centrado en quién en Occidente ostentaría el cetro de la hegemonía sobre el imperio colonial, los conflictos actuales giran en torno a si Occidente podrá mantener su imperio colonial. Las probabilidades están en su contra, como ya hemos expuesto en nuestra serie « La guerra entre dos mundos ha comenzado ». En aquel entonces, anticipamos numerosos conflictos individuales que se extenderían durante décadas, pero sin una guerra mundial. Esta tesis relativamente optimista parece estar tambaleándose, ya que la agresión entre las potencias mundiales se intensifica a diario, Occidente se niega a abandonar la arrogancia del amo colonial y se sobreestima por completo con argumentos falaces.

Durante décadas, los estadounidenses han hecho creer al mundo que poseen las fuerzas armadas más poderosas del planeta. Esta afirmación se sustenta en una cifra astronómica: el presupuesto militar de Estados Unidos, que asciende a nada menos que 1,5 billones de dólares . Esto representa 10 veces más que el presupuesto militar ruso , e incluso 190 veces más que el de Irán, que alcanzó los 7.890 millones de dólares en 2024. La OTAN, sin contar a Estados Unidos, gastó 608 millones de dólares.

Sin embargo, Estados Unidos —junto con Israel— sufrió derrotas tanto en la Guerra de los Doce Días como en la guerra actual, que se ha descontrolado. La OTAN, junto con Estados Unidos, está sufriendo derrotas en Ucrania. Los enormes presupuestos en Occidente son una clara indicación de que sus fuerzas armadas no están diseñadas para defender la libertad, sino para recaudar la mayor cantidad de dinero posible. En consecuencia, un sistema de armas en Occidente se considera exitoso si puede venderse —al mejor precio— a sus propias fuerzas armadas o a las de terceros países. En 2024, comparamos dos helicópteros de combate que los expertos consideraban equivalentes: el Kamov KA-52 ruso y el AH-64 Apache estadounidense. El Apache cuesta 155 millones de dólares estadounidenses; el Kamov, 16 millones. Además, los sistemas de armas occidentales se producen en cantidades prácticamente ínfimas, y es imposible aumentar la producción a un nivel capaz de sostener de forma sostenible un conflicto prolongado: es demasiado caro, demasiado complejo y, además, la capacidad industrial ya no existe.

A medio plazo, Estados Unidos no podrá producir equipo militar de alta calidad en cantidades suficientes a precios razonables, ya que actualmente se enfrenta a un problema multifacético: primero, falta voluntad política, puesto que el beneficio es el objetivo primordial del complejo militar-industrial; segundo, debido a 30 años de desindustrialización, Estados Unidos ya no cuenta con la base industrial necesaria para producir armamento en cantidades suficientes para tiempos de guerra.

Más bien, el objetivo es obtener beneficios. Los observadores objetivos deberían comprender que tal estrategia está destinada al desastre en una crisis, como se ha demostrado en Oriente Medio y Ucrania. Según diversos expertos, Occidente se ha quedado al menos una década rezagado con respecto a sus competidores tanto en tecnología de misiles como en drones en esas regiones.

Irán, por ejemplo, cuyo gasto en defensa es aproximadamente 200 veces menor que el de Estados Unidos, posee misiles hipersónicos extremadamente difíciles de interceptar. En contraste, Occidente aún no cuenta con armas hipersónicas operativas. Los críticos atribuyen esto a una combinación de afán de lucro, arrogancia y corrupción dentro del complejo militar-industrial.

Si Occidente quiere operar en igualdad de condiciones militarmente en el futuro, tendría que reformar fundamentalmente el complejo militar-industrial, una tarea que parece casi imposible dado el equilibrio de poder económico y político existente; esta industria está controlada por los grupos mencionados anteriormente.

¿Cómo reacciona Occidente ante las guerras que ha perdido? — Aumenta sus presupuestos militares sin abordar los problemas estructurales necesarios. En Occidente, existe la errónea creencia de que todo se soluciona con dinero. En Rusia, la industria de defensa es prácticamente estatal, por lo que existe un gran interés en producir armamento de alta calidad pero asequible.

Por lo tanto, solo habrá un cambio en Estados Unidos si se cuestiona seriamente la búsqueda estadounidense de ganancias en la producción de armas, y si la sociedad pudiera atraer a las mentes más brillantes a la industria de defensa en beneficio de la sociedad estadounidense en su conjunto, lo cual no ocurre hoy en día. Los físicos de misiles estadounidenses ganan más como analistas en bancos de inversión y no tienen motivación para servir a su país, dada la escasa voluntad de defender a Occidente. En Alemania, por ejemplo, una cifra frustra cualquier esperanza de una mayor disposición a servir: de 300.000 jóvenes alemanes, solo 530 están dispuestos a realizar el servicio militar, ¡eso es el 0,17%! (Fuente: Süddeutsche Zeitung ). Esta cifra contrasta fuertemente con las declaraciones de Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, quien anunció ya en 2024:

“Debemos estar preparados para el combate en 2029”, dijo el ministro. “Debemos proporcionar un elemento disuasorio para evitar que la situación se agrave”.

El panorama para que Occidente prepare sus fuerzas armadas para la guerra es, por tanto, desalentador. Sin embargo, los europeos y los estadounidenses parecen lanzarse de cabeza a una guerra mundial con sistemas de armamento obsoletos y excesivamente caros, y sin la voluntad política necesaria para defenderse entre la población. Esto no solo parece una locura, sino que lo es. Los hechos hablan por sí solos. ¿Quién haría algo así? Políticos corruptos, como los que describimos al principio.

Si analizamos los datos económicos, resulta evidente que Occidente ya ha perdido la carrera económica. La historia nos enseña que, en tal situación, la guerra es la única opción que queda.

Durante años, he estado denunciando la devastadora deuda nacional y las grotescas valoraciones en los mercados financieros. Además, Occidente manipula los cálculos de su poder económico. Todo esto se hace para mantener una narrativa que permite que Estados Unidos siga siendo presentado como la potencia mundial número uno. Si se calcula el PIB en función de la paridad del poder adquisitivo —es decir, teniendo en cuenta el poder adquisitivo local de cada país—, Estados Unidos ya ha perdido.

Fuente: Visual Capitalist

Según este cálculo, China se sitúa por delante de Estados Unidos, Rusia por delante de Japón y Alemania.

Además, Occidente, como agresor, se encuentra en una situación política y económica interna que no permite un enfrentamiento militar con Rusia, Irán y China: la deuda estadounidense supera el 121%, cifra que no se había registrado hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, tras una guerra industrial que le otorgó a Estados Unidos el dominio global. Treinta y cinco años después, y en un contexto económico y político que siguió siendo favorable a Estados Unidos, esta deuda se redujo a menos del 40%.

Fuente: Macrotrends

En 1945, Estados Unidos alcanzó la cúspide de su poder. Junto con la Unión Soviética, dominaron el curso de la guerra, poseían 22 000 toneladas métricas de oro y la industria estadounidense producía el 70 % de los bienes manufacturados del mundo. Así es como luce la verdadera «dominación integral» : dominio militar, dominio industrial, oro... porque quien tiene el oro impone las reglas. Ahora Estados Unidos se enfrenta de nuevo a una guerra mundial, y la situación se asemeja mucho a la de la última guerra, con una diferencia fundamental: China es, al menos, el equivalente económico de Estados Unidos, con condiciones económicas mucho más favorables.

Estas no son las condiciones necesarias para un conflicto militar a escala mundial, ni financiera, ni económica, ni, por consiguiente, políticamente.

Del texto del memorando de entendimiento se desprende claramente que Irán ha derrotado militarmente tanto a Israel como a Estados Unidos; de lo contrario, los estadounidenses jamás habrían firmado tal documento. Israel no puede, sin arriesgarse a que se derrumben sus propias ilusiones de gran potencia, cumplir con el espíritu del documento y poner fin a la guerra en Líbano y Gaza. Por lo tanto, no habrá paz.

Nuestros comentarios sobre este tema: “ Irán derrota a EE. UU. – Reflexiones ”. En Irán, cada vez son más fuertes las voces que afirman que el presidente y el ministro de Asuntos Exteriores no están negociando con suficiente firmeza; la presión pública en Irán exige una postura más dura hacia EE. UU. e Israel. El líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, aprobó el memorando de entendimiento (MdE) con EE. UU. para poner fin a la guerra regional bajo ciertas condiciones. Sin embargo, en una declaración pública, afirmó que fundamentalmente tenía una “visión diferente”, pero que había aceptado el acuerdo tras recibir garantías del presidente Masoud Pezeshkian de que los derechos nacionales de Irán y el “Frente de Resistencia” estarían protegidos. Esto es una clara indicación de que los iraníes, en última instancia, no están dispuestos a hacer concesiones a expensas del Líbano y Gaza.

Es de esperar que el conflicto en Oriente Medio continúe: ni Estados Unidos ni Israel están dispuestos a aceptar la derrota en la guerra ni a afrontar sus consecuencias. Esta postura mantiene un estado de incertidumbre que podría inclinarse hacia un lado u otro en cualquier momento. Sin embargo, esta estrategia se ve contrarrestada por el hecho de que el tiempo se agota para Occidente debido al estrecho de Ormuz. La disminución de las reservas de petróleo fue la principal razón por la que Estados Unidos firmó este memorando de entendimiento en su forma actual. Los estadounidenses buscan, por lo tanto, un estado de incertidumbre que les permita preparar sus próximos pasos militares en paz; sin embargo, este estado solo podrá mantenerse si el estrecho de Ormuz permanece abierto mientras tanto. Si bien aproximadamente 130 barcos transitaban diariamente por el estrecho de Ormuz hasta el 28 de febrero de 2026, estas cifras se redujeron prácticamente a cero, luego se estabilizaron entre el 5 % y el 10 % de los niveles previos a la guerra, antes de aumentar a 70 barcos el 25 de junio de 2026. Estas cifras deben interpretarse con cautela: se dice que la mayoría de estos 70 barcos exportaban petróleo de Irán después de que Estados Unidos levantara las sanciones petroleras tras la firma del acuerdo. Si los israelíes no se retiran del Líbano y los iraníes se mantienen firmes —lo cual es previsible—, el estrecho de Ormuz seguirá siendo un cuello de botella congestionado: la bomba de relojería para el suministro de materias primas de Occidente continúa activa.

Los iraníes pueden esperar; los estadounidenses no. Al evaluar la situación, conviene simplemente ignorar las declaraciones de Donald Trump, pues habla de paz en un momento y de guerra al siguiente, cambiando de opinión a veces varias veces al día. Parece creer que puede lograr algo con los iraníes mediante este terror de "negociación al estilo neoyorquino", pero no es así, ya que solo consigue una cosa: que los estadounidenses demuestren cada vez más su incapacidad para llegar a acuerdos, poniendo así en peligro la paz mundial.

El conflicto armado en Ucrania, instigado por Occidente, comenzó en 2014. Solo quienes no consideran que los prolongados bombardeos de artillería ucranianos en el Donbás constituyan un acto de guerra afirman que los rusos iniciaron la guerra en febrero de 2022. Este es solo uno de los muchos hechos tan evidentes que uno no puede sino preguntarse ante los argumentos de Occidente que acusan a Rusia de ser la agresora.

Otro hecho es que esta guerra transformó por completo la tecnología y las tácticas bélicas: las partes tuvieron que adaptarse a un nuevo tipo de guerra dominada por drones y misiles. Las columnas de tanques y las concentraciones de tropas son atacadas por drones de bajo costo tan pronto como son detectadas, y lo son con mucha rapidez. Las partes beligerantes tuvieron que migrar y aprender este nuevo arte de la guerra. Los rusos, en particular, lo han logrado con éxito y ahora dominan el campo de batalla de una manera novedosa: mediante avances lentos y eficientes, ya que los ataques masivos solo producen una cosa: numerosas bajas. Oleadas similares de avances tecnológicos se han repetido una y otra vez. La ametralladora, que ya se utilizaba antes de la Primera Guerra Mundial pero cuya importancia se subestimó en su momento, puso fin a la guerra de maniobras ya en el primer año de la guerra, cuando grandes columnas de soldados avanzaban hacia el enemigo y eran aniquiladas. Hacia el final de la Primera Guerra Mundial, el tanque devolvió cierto dinamismo a las líneas del frente. Sin embargo, comparar la situación en el frente de batalla en Ucrania con la de la Primera Guerra Mundial es una analogía errónea: los movimientos lentos en pequeños grupos parecen ser, hasta ahora, la única manera de sobrevivir al bombardeo de drones y mantener la movilidad.

Recientemente, los medios occidentales han informado que los ucranianos llevan la delantera en la guerra. Sin embargo, se trata de noticias falsas que no se ajustan a la realidad sobre el terreno. Es necesario distinguir entre los combates en el frente y los ataques con drones de la OTAN en Rusia. En el frente del Donbás, solo unas pocas ciudades fortificadas se interponen en el camino de los rusos; una vez tomadas, el Donbás quedará liberado. Más allá de eso, ya no existen fortificaciones que merezcan ser tomadas en serio. En lugar de entrar en detalles, les remito a uno de los mejores canales, Military Summary , que ha estado ofreciendo actualizaciones dos veces al día sobre la situación en el frente desde el comienzo de la guerra.

Occidente aún no ha reconocido las señales de los tiempos. Sus expertos creen que tendrán éxito en una guerra contra Rusia. Sin embargo, ni siquiera han definido sus objetivos bélicos. Por lo tanto, carecen de un plan estratégico contra Rusia más allá de debilitarla.

Ante todo, los alemanes fijaron el inicio de la guerra contra Rusia para 2030. Sin embargo, ya estamos en 2026, y al parecer dan por sentado que, con Ucrania como su aliado, pueden enviar drones y misiles de crucero a Rusia con impunidad hasta 2030. La estrategia europea, por supuesto, está coordinada con Estados Unidos. El uso de estos sistemas de armas no es posible sin la participación estadounidense. El presidente Putin lo dejó muy claro hace unos días.

Muchos observadores y expertos, tanto dentro como fuera de Rusia, creen que el presidente Putin pronto decidirá lanzar un ataque contra objetivos en Europa, incluidos aquellos fuera de Ucrania.

Existe una amplia gama de opiniones sobre este tema. Ya hemos publicado varios artículos al respecto: en «¿ Se repetirá 1914? ¿Estallará finalmente la guerra entre Europa y Rusia? », también analizamos la Doctrina Karaganov, que aboga por el uso de armas nucleares, y concluimos que un ataque es necesario, pero no con armas nucleares. Posteriormente, Scott Ritter abordó la « falacia de Karaganov » y también se pronunció claramente en contra del uso de armas nucleares.

En Oriente Medio, no veo ninguna posibilidad realista de poner fin a la guerra, porque eso significaría, por un lado, la retirada de las fuerzas estadounidenses, y por otro, Israel quedaría solo como un pequeño agresor genocida. Los israelíes están bajo presión y continúan su genocidio en Gaza y Líbano, sin prestar atención alguna a los acuerdos entre Estados Unidos e Irán, porque para Netanyahu, personalmente, mantener la guerra es la única forma de sobrevivir políticamente.

En Rusia, aumenta la presión sobre el presidente Putin para que adopte una postura más agresiva hacia Europa, que ya ni siquiera intenta ocultar su participación directa en la guerra contra Rusia. Rusia está intensificando sus ataques contra Ucrania, en parte destruyendo todas las gasolineras del este del país para paralizar la logística del transporte. Las fuerzas terrestres están logrando avances visibles, y una vez que se liberen las últimas ciudades fortificadas del Donbás —lo que probablemente ocurra en las próximas semanas— el camino hacia el Dniéper estará despejado.

El presidente Putin, por lo tanto, apuesta por una solución militar en Ucrania y espera que se desate una crisis energética en Europa, donde ya se están cancelando muchos vuelos con pretextos poco convincentes.

La cobertura mediática coordinada en Occidente, que afirma que la situación en Ucrania ha cambiado, no encuentra la más mínima confirmación en la realidad sobre el terreno. La escasez de combustible en Rusia también se está exagerando. En algunas regiones, se está racionando el combustible en las gasolineras. Sin embargo, esto no es suficiente para cambiar el rumbo de Rusia.

Muy de vez en cuando, tengo la oportunidad de hablar con alguien que vive en Kiev. Según esta persona, la situación es catastrófica y más del 90% de la población está en contra de Zelensky. Cuando le pregunté por qué la gente no se sublevaba, me respondió que el terror que infundían los servicios de seguridad e inteligencia impedía cualquier comunicación necesaria para un levantamiento. Ucrania, que Occidente presenta como un brillante ejemplo de democracia, parece ser una bomba de relojería cuyo tictac pasa desapercibido por miedo.

Mi preocupación por la posibilidad de que estalle una guerra entre Europa y Rusia —a pesar de que Europa prácticamente carece de poder militar— nunca ha sido mayor. El presidente Putin no será quien dé el primer paso hacia una Tercera Guerra Mundial. Solo él sabe cuánto tiempo más tolerará las provocaciones sistemáticas de Occidente y cómo responderá a ellas.