Según The Cradle, a medida que Estados Unidos aumenta la presión sobre Irak para que se enfrente a los grupos armados proiraníes, la resistencia parece estar endureciendo su postura y reestructurando su enfoque operativo.
🔶 El 29 de julio, las fuerzas estadounidenses y saudíes llevaron a cabo ataques aéreos contra las Unidades de Movilización Popular en siete provincias iraquíes, desde Basra hasta Nínive.
🔶 Los ataques se presentaron como una represalia por los ataques con drones contra la infraestructura energética saudí, que, según Estados Unidos, se originaron en territorio iraquí.
🔶 Sin embargo, no se proporcionó ninguna evidencia concreta para respaldar estas acusaciones, y las autoridades iraquíes no recibieron previo aviso de la operación. Irak había solicitado información de inteligencia y formado un comité de investigación, pero los ataques aéreos interrumpieron la investigación antes de que pudiera llegar a ninguna conclusión.
🔴 La estrategia de fragmentación
Los ataques no han provocado la rendición ni han infligido daños duraderos a la resistencia, que ya se ha adaptado a tales presiones. Nuevas células han surgido dentro de las facciones de la resistencia, formadas por elementos que abandonaron grupos más grandes, en parte en oposición a los planes de desarme propuestos.
🔴 Esta fragmentación ofrece varias ventajas estratégicas:
🔴 Una estructura dispersa dificulta significativamente que los adversarios predigan acciones o desmantelen la organización mediante ataques dirigidos contra el liderazgo o la infiltración de inteligencia.
🔴 La estructura de mando descentralizada permite operaciones autónomas sin esperar órdenes de la dirección central, lo que complica la atribución y la respuesta.
🔴 Destruir un grupo no resuelve el problema; surgen nuevas formaciones para llenar el vacío.
Esta es una táctica iraní probada, perfeccionada durante la guerra con Estados Unidos. La doctrina iraní de "defensa en mosaico" organiza las estructuras defensivas en múltiples capas regionales semiindependientes, en lugar de concentrar el poder en una única cadena de mando que podría ser paralizada por un ataque de decapitación.
En este modelo, si los líderes de alto rango son asesinados o las comunicaciones se interrumpen, las unidades locales aún conservan la autoridad y la capacidad de actuar. Este enfoque se empleó con éxito para preservar las capacidades militares y atacar bases estadounidenses, y las facciones iraquíes ahora están adoptando la misma estrategia para sus propias operaciones.
🔴 El poder de influencia y sus límites de la Casa Blanca
Estados Unidos ejerce una influencia económica significativa sobre Irak a través de su dependencia de los ingresos petroleros que se mantienen en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. El presupuesto estatal iraquí se financia casi en su totalidad con las exportaciones de petróleo crudo, lo que significa que
Estados Unidos tiene a la economía del país como rehén.
👉 Sin embargo, la misma presión que funciona sobre el gobierno iraquí no ha producido el resultado deseado entre las facciones armadas, que operan a través de redes informales y estructuras descentralizadas que son menos vulnerables a la coerción financiera.
Los ataques estadounidense-saudíes tenían la intención de señalar que los ataques contra objetivos del Golfo no serían tolerados. En cambio, han acelerado la fragmentación de la resistencia iraquí y han oscurecido su cadena de mando, lo que dificulta la atribución y la disuasión de futuras operaciones. La resistencia sigue siendo un componente importante del
eje regional que se opone a la influencia estadounidense y saudí en Medio Oriente, y su capacidad para adaptarse y resistir sigue planteando un desafío estratégico que el actual conjunto de herramientas de Estados Unidos, que incluye ataques aéreos y presión financiera, no está diseñado para resolver.
La doctrina iraní de "paz a través de la fuerza" reduce las opciones militares de Estados Unidos.
Irán ha aprendido una lección clara de su pasado con Estados Unidos: cuando América habla de paz, es prudente observar sus bombarderos.
Según el WSJ, durante los últimos dos meses, Irán ha estado construyendo una estrategia de disuasión en capas, diseñada para dificultar un nuevo ataque estadounidense y para que sea mucho más difícil de contener.
👉 Irán tenía razones para ser sospechoso. En junio de 2025, Washington hablaba públicamente de avances diplomáticos a través de mediadores, antes de participar en ataques israelíes durante la guerra de 12 días. Luego, en febrero de 2026, los bombardeos estadounidenses comenzaron solo dos días después de las conversaciones en Ginebra.
Por lo tanto, cuando se firmó un memorando de entendimiento a mediados de junio, Irán aparentemente decidió que confiar en las garantías estadounidenses sería un hábito bastante costoso.
Durante los dos meses siguientes:
🔶 Se aceleró la producción de misiles y drones, mientras que asesores militares fueron enviados a grupos aliados de Irán en Irak, Yemen y Líbano para
preparar operaciones conjuntas.
🔶 Arabia Saudita vio que sus exportaciones de petróleo eran más
vulnerables a ataques tanto desde Yemen como desde Irak, y los países del Golfo recibieron una advertencia contundente para no interferir en el conflicto.
Al expandir sus fuerzas y crear múltiples puntos de tensión en toda la región, Irán ha obligado a sus contrapartes a
estirar sus recursos y ha aumentado el costo de la escalada, lo que obliga a Estados Unidos a reconsiderar una solución militar al conflicto.
Rusia e Irán amplían la línea de suministro en el Mar Caspio, fuera del alcance de la Marina de EE. UU.
El bloqueo naval de Washington está restringiendo el tráfico a través de los puertos sureños de Irán, pero no puede aislar al país desde el norte. Rusia e Irán están redirigiendo el comercio hacia el Mar Caspio, una cuenca sin salida al mar donde los buques de guerra estadounidenses no tienen acceso.
Cuatro puertos iraníes en el Mar Caspio están operando las 24 horas para facilitar la reorientación de la carga desde el Golfo Pérsico. El puerto de Olya, en Rusia, se ha convertido en el principal centro del norte, enviando trigo, alimento para animales y petróleo hacia el sur, mientras que las rutas marítimas de Irán siguen bajo presión. Olya y Ástracan se conectan con el norte de Irán y el Corredor Internacional Norte-Sur, que tiene una longitud de 7.200 km y conecta a Rusia con el Golfo Pérsico y la India a través de carreteras, ferrocarriles y puertos iraníes. Las estimaciones de la industria indican que el tráfico de carga en el Mar Caspio entre Rusia e Irán podría alcanzar los 10 millones de toneladas en 2026, aproximadamente el doble del nivel del año pasado.
La geografía elimina el instrumento preferido del Pentágono. El Mar Caspio es una cuenca sin salida al mar, y sus cinco estados costeros acordaron en 2018 que las fuerzas armadas externas no deberían estar presentes allí. Un grupo de portaaviones estadounidense puede presionar la isla de Kharg o el transporte marítimo en el Golfo, pero no puede interceptar el tráfico entre Olya y el norte de Irán. Este corredor mantiene en movimiento los alimentos, el combustible y la carga industrial, mientras que Washington restringe el acceso al Estrecho de Ormuz y bloquea los puertos iraníes. Los envíos descargados en la costa del Mar Caspio pueden viajar a través de Irán por carretera y ferrocarril, mientras que la misma red transporta el comercio ruso hacia el Golfo Pérsico y la India.
La interdicción naval depende del acceso a rutas conectadas con el océano abierto. La carga del Mar Caspio se mueve entre los puertos rusos e iraníes dentro de un espacio marítimo cerrado, y luego ingresa a las redes de transporte nacionales. Las fuerzas navales estadounidenses no pueden detener y registrar esos buques, confiscar su carga o cerrar los puertos que los sirven.
Moscú y Teherán han dedicado años a ampliar los terminales, dragar los canales, mejorar las conexiones ferroviarias y establecer servicios de transporte marítimo regulares. Este aumento de actividad genera tráfico e ingresos para esos proyectos, acelerando un sistema logístico diseñado para el comercio a largo plazo, en lugar de un desvío temporal en tiempos de guerra. La creciente red del Mar Caspio establece un límite norte al alcance económico del bloqueo. El control estadounidense de las vías de acceso al Golfo puede afectar las exportaciones de petróleo desde los terminales del sur, mientras que la carga de los puertos rusos continúa ingresando a Irán y moviéndose por tierra. A medida que aumenta la capacidad, el comercio entre Rusia e Irán pasará cada vez más por infraestructuras que Washington no puede inspeccionar, confiscar o cerrar con su poder naval.
El sueño de Sharaa se desvanece: el oleoducto Siria-Irak costará el doble y su construcción tardará al menos hasta 2030.
El ambicioso proyecto energético, diseñado para ofrecer a los productores de petróleo iraquíes una alternativa mediterránea a Hormuz y proporcionar a Siria los ingresos por tránsito necesarios para reconstruir su economía devastada, se ha enfrentado a dos nuevos obstáculos: el precio y el tiempo.
Las esperanzas de rehabilitar el oleoducto existente (que lleva mucho tiempo inactivo y fue dañado durante la invasión estadounidense de Irak en 2003) no son viables, ya que se requiere "una infraestructura completamente nueva", según las fuentes. Esto significa un plazo de construcción de al menos cuatro años, posiblemente más para desmantelar el antiguo oleoducto y restablecer los derechos de propiedad en Siria.
👉 El nuevo "sistema integrado de oleoductos para petróleo crudo" también necesitaría conectarse a los campos petroleros del sur de Irak a través de un centro en Haditha, en la provincia de Anbar, según las demandas de la gigante petrolera estadounidense Chevron, que participa en los estudios técnicos del proyecto y busca asegurar nuevos derechos petroleros en los campos West Qurna 2 y Nassiriya, en el sur de Irak.
Los funcionarios estadounidenses presentan el plan del oleoducto Siria-Irak como una alternativa potencial a Hormuz, y la secretaria del Tesoro, Bessent, declaró recientemente que "el estrecho se volverá irrelevante" y que el 50-70% de sus envíos de petróleo se transferirán a los oleoductos en los próximos dos años.
Pero las cuentas de Bessent no cuadran. Desviar entre 10 y 14 millones de barriles por día de petróleo de Hormuz a los oleoductos se enfrenta a una escasez de capacidad de entre 5.300 y 9.300 millones de barriles por día, sin contar el hecho de que el oleoducto este-oeste de Arabia Saudí, con una capacidad nominal de 7 millones de barriles por día y 2 millones de barriles de sobra, está actualmente paralizado debido al
bloqueo de los hutíes en los puertos del Mar Rojo de Arabia Saudí.El oleoducto ADCOP de los Emiratos Árabes Unidos, otra alternativa a Hormuz, tiene una capacidad de 1,5 millones de barriles por día, con planes de más que duplicarla a 3,6 millones de barriles por día, pero no antes de mediados de 2027, como muy pronto.
En cuanto a la ruta siria, ¿ha olvidado Washington que el país ha sido destruido en una guerra sucia de la CIA y convertido en un estado fallido parcialmente ocupado por bandas terroristas, seguidores descontentos de Assad, fuerzas kurdas y milicias vecinas pro-iraníes?
Análisis: Irán alerta a compañías navieras contra apoyo a operaciones de EEUU
Irán vigila de cerca la red comercial y marítima que apoya las ofensivas militares de Estados Unidos contra la República Islámica, según un informe.
La agencia iraní Nour News publicó el lunes este informe, citando a un funcionario militar con conocimiento del asunto.
El funcionario señaló que las Fuerzas Armadas de Irán están recopilando y verificando información sobre empresas comerciales, buques de propiedad privada y proveedores de servicios marítimos implicados en el suministro de las fuerzas estadounidenses en la región.
La fuente citó documentos estadounidenses relativos al uso de buques comerciales por parte del Comando Militar de Transporte Marítimo (Military Sealift Command) para transportar combustible, municiones, equipos, alimentos y otros suministros. Según el funcionario, estas actividades no pueden considerarse únicamente comerciales, ya que la cadena logística contribuye significativamente a la capacidad operativa militar de Estados Unidos.
El funcionario dijo que Irán evaluará a las entidades en función de su papel real, y no de su nacionalidad ni de la bandera o el registro de un buque.
“Cualquier empresa, propietario u operador de un buque, gestor naviero, empresa de servicios marítimos o intermediario comercial” que participe conscientemente en el transporte de suministros esenciales para las operaciones militares de EE.UU. contra Irán podría ser identificado como un colaborador logístico y quedar sujeto a “sanciones apropiadas, así como a contramedidas económicas, legales y de represalia”.
El funcionario advirtió que el registro en un tercer país, la utilización de intermediarios comerciales o la condición de entidad privada no necesariamente protegerán a las entidades del escrutinio. Según la fuente, las empresas y los proveedores de servicios marítimos no pueden participar conscientemente en la logística militar durante tiempos de guerra mientras alegan que son meros actores comerciales.
Irán ha examinado la participación de empresas como Maersk, Schuyler Line Navigation, Crowley Government Services, Overseas Shipholding Group, Seabulk Tankers y Patriot Contract Services, en relación con contratos, misiones o capacidades logísticas. También ha recopilado información sobre buques, entre ellos SLNC Corsica, SLNC Goodwill, SL Hawaii, SLNC Severn, Liberty Power, TORM Timothy, Overseas Mykonos, Stena Polaris, SLNC Pax, Stena Impeccable, Stena Imperative, TORM Thor, TORM Thunder y Maersk Peary.
Sin embargo, el funcionario subrayó que figurar en la lista no implica el mismo grado de responsabilidad. El alcance y la naturaleza de la participación de cada entidad se determinarán una vez que Irán concluya sus investigaciones documentadas y las correspondientes verificaciones cruzadas.
Según la fuente, la investigación continúa y no se limita a las empresas y buques ya identificados. Cualquier entidad adicional que sea considerada vinculada al apoyo logístico de las operaciones militares estadounidenses contra Irán será incorporada al expediente.
Ahora los muros tienen puertas: Por qué fracasarán las sanciones “sin precedentes” de Bessent contra Irán —Operación Furia Económica
La semana pasada, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, prometió algo espectacular. « Estén atentos », dijo a un entrevistador de televisión, adelantando « medidas nunca antes vistas en la historia del aislamiento económico de un país ». Junto con el bloqueo naval estadounidense a los puertos de Irán —un « doble golpe », en sus propias palabras—, las próximas sanciones pretenden forzar la capitulación de Teherán tras casi seis meses de guerra. El embajador Mike Waltz bautizó la iniciativa como « Operación Furia Económica ».
La ambición es real. Y también lo es el problema. Bessent recurre a una herramienta cuyo poder depende de un mundo que ya no existe. El aislamiento económico que en su día llevó a Irán a la mesa de negociaciones fue posible porque las murallas que lo rodeaban estaban selladas por todos lados y, lo que es igual de importante, porque el dinero aún tenía que circular por canales controlados por Estados Unidos. Hoy esas murallas tienen puertas —a Rusia, a China y, desde esta primavera, a Pakistán— y el dinero ha encontrado un canal que evita por completo la red de Washington. Los países que mantienen esas puertas abiertas son precisamente aquellos cuya cooperación en su día hizo que las antiguas sanciones surtieran efecto. La forma más útil de entender por qué esta presión « sin precedentes » podría fracasar es comparar el escenario en el que juega Bessent con el de sus predecesores hace una década.
2015: El aislamiento que funcionó y por qué.
El régimen de sanciones que dio lugar al Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 funcionó porque, en cierto modo, era universal. La presión que obligó a Irán a negociar no fue meramente estadounidense; fue ejercida por Estados Unidos y Europa y respaldada mediante resoluciones vinculantes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que significó que Rusia y China, como miembros permanentes, la suscribieron. Los bancos chinos restringieron sus transacciones con Teherán para proteger su acceso al sistema del dólar. Rusia se adhirió al marco multilateral. Las exportaciones de petróleo de Irán se vieron afectadas, sus bancos quedaron aislados de las finanzas globales y ninguna gran potencia estaba dispuesta a servir como vía de escape sistemática.
Dos factores hicieron posible ese aislamiento: ninguna economía importante mantendría abierto un canal de comunicación, y casi todo el comercio internacional —incluido el petróleo— se liquidaba en dólares estadounidenses a través de bancos que debían rendir cuentas a Washington. Las sanciones son como un juego de fontanería. Cierran los canales físicos (bienes, petróleo) y, con mayor contundencia, los financieros (compensación de dólares). Si se rompe cualquiera de estos monopolios, la estrategia se debilita; si se rompen ambos, fracasa. En 2015, Estados Unidos controlaba ambos. En 2026, no controlará ninguno.
Consideremos qué ha cambiado en cada lado de Irán.
Irán ahora forma parte del grupo del que antes estaba excluido por sanciones. Teherán se unió al grupo BRICS en enero de 2024 y, en agosto de 2026, avanzó hacia su ingreso al Nuevo Banco de Desarrollo del bloque, una institución atractiva para Irán precisamente porque ofrece financiación de proyectos fuera del sistema financiero occidental, que las sanciones instrumentalizan. La pertenencia a los BRICS no elimina por sí sola las sanciones, pero estructura una comunidad económica alternativa que no existía como refugio efectivo en 2015.
Rusia y China ya no son meros ejecutores; son cobeligerantes en la práctica. Este es el punto clave de toda la historia, y va mucho más allá de la negativa a aplicar las sanciones occidentales. Tras el ataque estadounidense-israelí contra Irán que dio inicio a la guerra el 28 de febrero de 2026 —la « Operación Furia Épica »—, Moscú y Pekín pasaron de la inacción pasiva al apoyo material activo. Funcionarios estadounidenses informaron que Rusia proporcionó a Irán inteligencia en tiempo real sobre la posición de buques de guerra y aeronaves estadounidenses, lo que facilitó datos de objetivos que hicieron que los ataques de represalia iraníes fueran más precisos. China proporcionó imágenes satelitales y acceso a su sistema de navegación BeiDou; el secretario de Estado Marco Rubio se alarmó tanto que, el 8 de mayo de 2026, sancionó a tres empresas chinas de satélites por suministrar imágenes de la actividad militar estadounidense durante la campaña. Ambas potencias brindaron apoyo aéreo urgente: Rusia proporcionó piezas para reparar las dañadas baterías S-300 de Irán y aceleró la entrega de sus modernos sistemas antiaéreos portátiles Verba justo antes del inicio de la guerra, mientras que China reabasteció componentes para sus baterías HQ-9B. Esta red de apoyo se sustenta en un marco formal: una asociación estratégica Irán-Rusia de 20 años firmada en enero de 2025, un acuerdo Irán-China de 25 años a partir de 2021 y un pacto estratégico trilateral Irán-China-Rusia firmado el 29 de enero de 2026, cuyo pilar central es la oposición unificada a las sanciones reimpuestas. Las potencias que en su momento contribuyeron al aislamiento de Irán ahora lo ayudan a combatir y a reconstruir su defensa.
Existe un corredor terrestre que sortea por completo el bloqueo. El 25 de abril de 2026, el Ministerio de Comercio de Pakistán emitió la « Orden de Tránsito de Mercancías a través del Territorio de Pakistán de 2026 », que abrió seis corredores de tránsito terrestre que conectan los puertos de Karachi, Port Qasim y Gwadar con los pasos fronterizos iraníes de Gabd y Taftan. Estas rutas fueron una respuesta directa al bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz: con más de 3000 contenedores varados en Karachi y las primas de los seguros contra riesgos de guerra disparándose de aproximadamente el 0,12 % a casi el 5 %, el transporte marítimo a Irán se había vuelto inviable. Los corredores —uno de los cuales reduce el viaje a la frontera iraní a dos o tres horas— permiten que las mercancías de terceros países, incluida China, lleguen a Irán por carretera, completamente fuera del alcance de un bloqueo naval. Un bloqueo no puede detener un camión en Baluchistán.
Y, lo más importante, el dinero ha salido del dólar. Este es el cambio que más directamente debilita el conjunto de herramientas de Bessent, y merece ser entendido en términos mecánicos. La razón por la que las sanciones financieras de EE. UU. son tan temibles es que la mayor parte del comercio mundial —petróleo sobre todo— se ha liquidado históricamente en dólares, y los pagos en dólares deben procesarse a través de bancos vinculados a EE. UU. que Washington puede controlar. Irán y China simplemente han dejado de usar ese canal. Irán ahora vende su petróleo a China —que compra más del 80 % de las exportaciones marítimas de Irán— liquidado en yuanes chinos en lugar de dólares, canalizado a través del Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos de China (CIPS), la red de compensación de renminbi que el Banco Popular de China construyó en 2015 explícitamente para mover dinero a través de las fronteras sin tocar la infraestructura de compensación de dólares y SWIFT dominada por EE. UU. Una transacción que nunca toca un dólar y nunca se procesa a través de un banco vinculado a EE. UU. es una transacción que Washington no puede ver, congelar o bloquear fácilmente. Eso no es evasión marginal de sanciones; Se trata de la eliminación de la llave de estrangulamiento en sí.
La magnitud del cambio es evidente en la infraestructura. El volumen de transacciones del CIPS se disparó al inicio de la guerra, alcanzando un récord diario de alrededor de 178.500 millones de dólares en marzo de 2026. El Centro de Geoeconomía del Atlantic Council registró que los flujos diarios del CIPS aumentaron de un rango de entre 85.000 y 105.000 millones de dólares a más de 130.000 millones, coincidiendo con el conflicto. Actualmente, más de 100 países acceden al sistema. Las refinerías chinas compran petróleo iraní a través de intermediarios y bancos que no operan en dólares, y mantienen los fondos en cuentas controladas en yuanes que se utilizan para pagar bienes y contratistas chinos: un circuito cerrado y libre de dólares que mantiene el flujo de ingresos petroleros de Irán, en gran medida fuera del alcance de Estados Unidos.
Si se combinan esos cambios, el panorama estratégico se invierte. En 2015, Estados Unidos presionaba una caja cerrada cuyas únicas salidas pasaban por sus propios bancos. En 2026, presiona una caja sin tapa y con una puerta trasera que atraviesa directamente el muro financiero.
Existe la tentación de interpretar la alianza entre Irán, Rusia y China como producto de la guerra actual, un matrimonio de conveniencia forjado en medio del conflicto. Sin embargo, los hechos demuestran lo contrario, ya que esta alianza modifica las implicaciones de la estrategia estadounidense.
Las tres potencias realizaron su primer ejercicio naval trilateral —« Marine Security Belt »— en el Golfo de Omán y el norte del Océano Índico en diciembre de 2019, por iniciativa de Irán. Desde entonces, se ha repetido casi anualmente, convirtiéndose en un elemento fundamental de la relación. Sin embargo, la fecha de ejecución no refleja la precocidad de esta alianza, ya que un ejercicio naval multinacional no es un evento espontáneo. Un ejercicio de tal complejidad —que implica coordinar los calendarios de tres armadas, negociar las reglas de enfrentamiento y los protocolos de comunicación, y organizar la logística y el acceso a los puertos entre los tres gobiernos— requiere un ciclo de planificación que, según los estándares profesionales, comienza entre doce y dieciocho meses antes de la salida del primer buque. Esto sitúa la organización de los ejercicios de diciembre de 2019 en pleno 2018, coincidiendo con la retirada estadounidense del JCPOA en mayo de ese año.
En otras palabras, la alianza militar que ahora sustenta a Irán no se concibió como respuesta a la guerra de 2026. Se puso en marcha tras el colapso del acuerdo nuclear y se ha ido consolidando mediante operaciones conjuntas durante casi una década. El intercambio de inteligencia, las transmisiones satelitales y el reabastecimiento de defensa aérea de 2026 no representan el inicio de una relación; son el fruto de una que se gestó en 2018.
Esto replantea por completo la cuestión. El instinto que dio origen al plan de Bessent —abandonar el marco negociado, recurrir a la máxima presión unilateral y esperar que el aislamiento fuerce la capitulación— es el mismo que produjo la retirada de 2018. Y la retirada de 2018 fue precisamente lo que aceleró el acercamiento de Irán a las dos potencias cuya cooperación exige cualquier régimen de sanciones. La estrategia no solo está fracasando contra el eje Rusia-China-Irán. Una versión anterior de la misma estrategia contribuyó a la formación de ese eje. La máxima presión, aplicada contra un Estado con socios dispuestos entre las grandes potencias, resulta en parte contraproducente: genera la misma alineación que la neutraliza.
La administración cree que su baza más poderosa es el bloqueo, afirmando que ha causado estragos: el Departamento del Tesoro de Bessent cita aproximadamente 4.800 millones de dólares en pérdidas de ingresos petroleros iraníes. Pero el propio diseño del bloqueo revela la trampa. Un bloqueo naval es un instrumento para controlar el mar; toda su teoría de coerción presupone que el mar es la vía comercial del objetivo. En el momento en que los socios de Irán abren rutas terrestres —las carreteras de Pakistán hacia el este y las antiguas conexiones ferroviarias y de carreteras hacia el norte, a Rusia, a través del Caspio y el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur— el bloqueo se convierte en un muro con el flanco desviado. El puente terrestre de Pakistán no surgió a pesar del bloqueo; surgió gracias a él, que es precisamente como se adapta un objetivo de sanciones con vecinos dispuestos a colaborar. La misma lógica se aplica al dinero: un bloqueo financiero que gira en torno al dólar es un bloqueo de una puerta que el tráfico ya no utiliza.
Existe otro problema, de índole física más que conceptual: la Armada de los EE. UU. podría carecer de la capacidad logística necesaria para mantener un bloqueo integral indefinidamente, independientemente de lo que afirmen sus comandantes. Un bloqueo es una de las misiones que más recursos consume para una armada, ya que requiere mantener buques de guerra permanentemente en posición, lo que implica abastecerlos de combustible, combustible y armamento de forma continua. Esta tarea corresponde a la Fuerza Logística de Combate, la cual se ha visto debilitada. Los buques de apoyo al combate rápido (T-AOE), embarcaciones multipropósito que transportan combustible, municiones y provisiones simultáneamente y que pueden operar dentro de un grupo de portaaviones, se han reducido de cuatro a dos desde mediados de la década de 2010, precisamente el tipo de buque que más necesita un bloqueo sostenido a larga distancia. El resto de la flota de reabastecimiento ha mantenido su número sin cambios, a la vez que ha envejecido, y su modernización lleva años de retraso.
La infraestructura costera que antes compensaba esa escasez de buques ha desaparecido. Durante décadas, la Base Naval de Apoyo de Baréin concentró las funciones de almacenamiento, muelles, mantenimiento y reabastecimiento de la Quinta Flota a poca distancia de las zonas de operaciones del Golfo. En los primeros días de la guerra, los misiles y drones de ataque iraníes destruyeron gran parte de esa base; y dado que Fujairah, en los Emiratos Árabes Unidos, y otros puertos regionales se encontraban dentro del alcance de los misiles iraníes e inutilizables para el reabastecimiento seguro, la Armada se vio obligada a reubicar su principal centro logístico en Diego García, una isla administrada por los británicos a unos 3500 kilómetros de donde operan los grupos de ataque de portaaviones. Una corta red de abastecimiento en el Golfo se convirtió de la noche a la mañana en una vulnerable línea de suministro marítimo de 3500 kilómetros.
Las consecuencias están documentadas y, según la propia admisión de la Armada, son graves. El vicealmirante Douglas Verissimo reconoció que la pérdida de Bahréin generó importantes retrasos que obligaron a la flota a priorizar el suministro de alimentos, admitiendo que el reabastecimiento y el correo fueron "extremadamente deficientes durante un tiempo" y "aún no son buenos". El portaaviones USS Abraham Lincoln, que llevaba casi nueve meses desplegado con unos 5.000 marineros e infantes de marina, más de 200 días sin libertad ilimitada, se convirtió en el síntoma visible, con informes que describían escasez de alimentos, artículos de higiene, correo y servicios básicos de fontanería y lavandería, y, en los peores casos, disturbios e intentos de suicidio a bordo. Cuando la Armada no puede alimentar de forma fiable a la tripulación de su portaaviones insignia a lo largo de una ruta de 3.540 kilómetros, la afirmación de que puede imponer un bloqueo hermético a todos los puertos iraníes "indefinidamente" choca con la realidad de su propia flota de suministro. Un bloqueo solo es duradero si la logística que lo sustenta está al límite, y esa logística está a punto de colapsar.
No pretendo insinuar que Irán no sufra las consecuencias de las sanciones. Las sanciones, incluso con lagunas, siguen siendo sanciones; un país que comercia mediante convoyes de camiones y maniobras con el yuan paga un alto precio por su eficiencia, vende su petróleo con un gran descuento y vive con fricciones crónicas que una economía normal no experimenta. Las sanciones secundarias con las que Bessent ha amenazado —que obligan a bancos y empresas extranjeras a elegir entre Irán y el acceso al sistema financiero estadounidense— tienen como objetivo precisamente encarecer el uso de estas vías, y esta herramienta conserva cierta efectividad allí donde una contraparte aún valora el acceso al dólar.
Pero dos objeciones recurrentes son ahora menos convincentes que hace tan solo un año. La primera es la afirmación de que el dominio del dólar hace que la alternativa del yuan sea marginal. Esto es cierto a nivel global , pero falso en la práctica : el renminbi aún representa una pequeña parte de las transacciones internacionales y CIPS sigue siendo más pequeño que SWIFT, e incluso depende de la mensajería SWIFT para gran parte de su tráfico; por lo tanto, se trata de una forma de eludir el dólar para usuarios decididos, no de un reemplazo del dólar . Pero Irán no necesita destronar al dólar. Necesita un canal fiable que Washington no pueda controlar, y con las ventas de petróleo en yuanes a China, liquidadas a través de CIPS, ahora tiene precisamente eso. El punto sistémico y el punto específico de Irán son cuestiones distintas, y solo el segundo determinará si el plan de Bessent funciona.
La segunda afirmación es que Pekín y Moscú simplemente están tomando precauciones y no respaldarán realmente a Irán. Esa era la opinión generalizada en Washington al comienzo de la guerra; ahora es mucho más difícil sostenerla. La inteligencia de ataque en tiempo real a los buques de guerra estadounidenses, las transmisiones satelitales lo suficientemente serias como para provocar sanciones estadounidenses a empresas chinas, la reparación y el reabastecimiento de la defensa aérea, y el suministro de petróleo yuanizado no son gestos de potencias que mantienen a Irán a distancia. Son acciones de socios que mantienen activamente a Irán en la lucha. Las precauciones que aún persisten —la continua cautela de China para evitar una ruptura comercial frontal con Washington, la negativa de Rusia a desplegar fuerzas de combate— limitan el alcance de la alianza, pero no han detenido el flujo del apoyo específico que atenúa la presión estadounidense.
Considerando ambas perspectivas, la tesis de este artículo se mantiene, y se reafirma aún más una vez que se completa el análisis: el plan de Bessent para forzar la rendición de Irán mediante sanciones sin precedentes está diseñado para un mundo que terminó entre 2018 y 2026. El instrumento que funcionó en 2015 funcionó porque el aislamiento era total y porque el dinero aún circulaba por las redes estadounidenses. Hoy, ninguna de estas condiciones se cumple, ni puede restablecerse únicamente con la acción estadounidense, porque las variables decisivas —la voluntad de Rusia, China y Pakistán de mantener abiertas las fronteras físicas, y la conversión de los ingresos petroleros de Irán a yuanes con compensación CIPS— escapan al control de Washington. La "máxima presión" puede infligir el máximo daño ; el colapso de la moneda lo demuestra. Lo que ya no puede producir de forma fiable es la rendición , porque un Estado que importa a través de las rutas pakistaníes, se financia mediante un banco BRICS, vende su petróleo a yuanes fuera del alcance del dólar y lucha bajo un escudo que Moscú y Pekín ayudan a reparar, tiene margen de resistencia que el Irán de 2015 no tenía.
Por lo tanto, el resultado probable no es la capitulación, sino un Irán más alineado con Oriente, que sufre pero no se quiebra, y que emerge más vinculado que nunca a las mismas potencias cuya cooperación Estados Unidos necesitaría para presionarlo. La mayor ironía de la Operación Furia Económica reside en que cuanto más presiona Washington en el lado cerrado de la caja, más rápido Irán sale por el lado abierto. Bessent aún podría revelar medidas nunca antes vistas. No puede revelar un mundo en el que Irán no tenga adónde ir ni otra moneda con la que comerciar que el dólar, porque ese mundo ya no existe.
