Alimentando al enemigo: cómo la obsesión de Washington con Irán socavó su propia guerra contra el terrorismo suní

Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple sobre su papel en Oriente Medio. El 11 de septiembre de 2001, fue atacado por yihadistas suníes y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní: primero Al Qaeda, después el Estado Islámico. Billones de dólares, dos invasiones, un aparato global de drones y vigilancia, y una lista cada vez más larga de organizaciones terroristas designadas se justificaron con esa amenaza. Esta fue la guerra declarada, y fue real en su forma pública.

Pero existía una segunda política subyacente, y ambas apuntaban en direcciones opuestas. Impulsado por una obsesión desmedida con Irán y el espectro de una «media luna chií», Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía combatir, por una sola razón: esos movimientos estaban asesinando a iraníes y aliados de Irán. Los suníes radicales atacaban a Irán constantemente, y en el cálculo de Washington eso no era un impedimento, sino una justificación. Cada vez que la guerra contra el terrorismo suní chocaba con la guerra contra Irán, esta última ganaba. Lo que significa que la célebre «Guerra Global contra el Terrorismo» estaba, a nivel operativo, subordinada a algo que nunca se pidió la aprobación pública: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas. E incluso eso no era nuevo. La misma arma ya se había utilizado contra otros adversarios estadounidenses —los soviéticos, y luego la Rusia postsoviética— antes de que se declarara la Guerra contra el Terrorismo.

La guerra declarada no necesitaba ensayo. Osama bin Laden y Al Qaeda eran el enemigo; luego, después de 2014, el Estado Islámico heredó ese papel. Presidentes estadounidenses de ambos partidos juraron derrotar al terrorismo islámico radical, desmantelar sus redes y negarle refugio. Los instrumentos fueron invasiones, incursiones de operaciones especiales, campañas con drones en media docena de países y la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras. En esta guerra, un yihadista suní que atacó objetivos estadounidenses fue perseguido hasta los confines de la tierra.

El quid de la cuestión —la contradicción que quiero que entiendan— es lo que le sucedió a un yihadista suní cuyas armas apuntaban en la dirección opuesta, hacia Irán.

Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso entre las ruinas, la administración Bush tomó una decisión. Seymour Hersh la reveló en The New Yorker con el nombre que usaban los propios expertos: "la reorientación". Para frenar a Irán, de mayoría chiíta, y a sus aliados, Estados Unidos, en estrecha colaboración con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales —algunos de ellos simpatizantes de Al Qaeda o vinculados a ella— precisamente porque eran los enemigos más acérrimos de los chiítas. Veteranos del caso Irán-Contra, varios de ellos aún en el gobierno, reconocieron su vieja estrategia. El enemigo del enemigo de Estados Unidos estaba, una vez más, en la nómina de Estados Unidos.

No se trataba de meras palabras. Como informó Hersh al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo, el presidente George W. Bush firmó una resolución presidencial clasificada que autorizaba una importante escalada encubierta contra Irán —hasta 400 millones de dólares, aprobada por los líderes del Congreso— centrada en el cambio de régimen y en «colaborar con grupos de oposición y distribuir fondos». La resolución autorizaba el apoyo a las divisiones étnicas y sectarias de Irán: grupos árabes ahwazíes y baluchis, y otras organizaciones disidentes. El objetivo declarado era desestabilizar al liderazgo clerical iraní. Los medios incluían a militantes suníes cuya principal actividad era el asesinato de iraníes.

Consideremos la contradicción en su forma más pura. Justo en el momento en que Estados Unidos les decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente firmaba un programa que pagaba a militantes suníes para librar una guerra dentro de Irán.

Ningún caso ilustra mejor la hipocresía que el de Jundallah. Este grupo islamista sunita baluchi del sureste de Irán llevó a cabo atentados con bomba y emboscadas contra la Guardia Revolucionaria Islámica y civiles iraníes. El exagente de la CIA Robert Baer lo identificó como beneficiario del apoyo estadounidense; Vali Nasr, del Consejo de Relaciones Exteriores, lo describió a Hersh como una organización despiadada sospechosa de tener vínculos con Al Qaeda. ABC News informó que había sido alentado y asesorado secretamente por funcionarios estadounidenses.

Analicen esta historia con detenimiento. Washington apoyó a un grupo suní sospechoso de tener vínculos con Al Qaeda —el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror— porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria iraní. Su violencia antichií no era algo que Washington pasara por alto a regañadientes. Era precisamente el objetivo. Y luego, en 2010, Estados Unidos designó formalmente a Jundallah como Organización Terrorista Extranjera. El mismo gobierno, en la misma década, utilizó al grupo como instrumento contra Irán y, al mismo tiempo, lo incluyó en la lista de enemigos de la civilización. Esto no es una paradoja que deba explicarse. Es la política en sí misma, al descubierto: la etiqueta de "terrorista" se aplicaba o no según la dirección que tomara la matanza.

El instrumento no se inventó para la guerra contra Irán, ni siquiera después del 11-S. Ya tenía décadas de antigüedad.

El modelo fue Afganistán. Mediante la Operación Ciclón en la década de 1980, la CIA canalizó miles de millones de dólares a través del servicio de inteligencia pakistaní hacia los muyahidines antisoviéticos, destinando la mayor parte a los comandantes más radicales. Este esfuerzo construyó los campos de entrenamiento, las redes de tráfico de armas y la red yihadista transnacional —los «árabes afganos»— de la que surgieron Al Qaeda y los talibanes. Cabe aclarar que el dinero estadounidense llegó a las facciones afganas a través de Pakistán, no directamente a los voluntarios árabes que se convirtieron en Al Qaeda, y Bin Laden contaba con su propia financiación. Sin embargo, este ecosistema fue una creación estadounidense y saudí, y una vez establecido, no se desintegró. Simplemente buscó la siguiente guerra.

Se encontraron dos ejemplos, ambos contra adversarios de Estados Unidos y ambos antes de la caída de las Torres Gemelas. En Bosnia, en la década de 1990, Washington y sus aliados facilitaron el flujo de armas y muyahidines extranjeros al bando musulmán bosnio contra los serbios. Y en Chechenia, la misma infraestructura yihadista se redirigió contra la Rusia postsoviética. Los combatientes extranjeros que transformaron la resistencia chechena de una rebelión mayoritariamente nacionalista en una campaña salafista-yihadista estaban liderados por Ibn al-Khattab —un veterano de la yihad afgana nacido en Arabia Saudí— y financiados a través del Golfo: con el dinero de Bin Laden y organizaciones benéficas salafistas como la Benevolence International Foundation , que financió la yihad tanto en Bosnia como en Chechenia y que la administración Bush clausuró por financiar el terrorismo solo después del 11-S. Fue la invasión de Daguestán por parte de Khattab y Shamil Basayev en agosto de 1999 la que desencadenó la Segunda Guerra Chechena.

Aquí, la información exige precisión, porque Chechenia es más turbia que Afganistán o Siria. La financiación directa de la yihad chechena provino mayoritariamente de los Golfo Pérsico y Al Qaeda, no de Estados Unidos; las acusaciones de pagos directos de la CIA a los combatientes no están claramente documentadas. Lo que sí está documentado es el entramado político estadounidense que rodeó la causa y la estudiada no injerencia de Washington en una yihad dirigida contra su antiguo rival de la Guerra Fría. El Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia —fundado en 1999, con sede en Freedom House (financiada en parte por el gobierno), presidido por el exasesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski e integrado por neoconservadores como Richard Perle, Elliott Abrams, Frank Gaffney, William Kristol, Robert Kagan y James Woolsey— defendió la causa separatista chechena, según sus críticos, como una palanca para debilitar a Rusia y abrir el acceso al Cáucaso, rico en recursos. Washington no necesitaba pagar a los combatientes. Ya había construido la red en Afganistán y permitió que esa red se utilizara contra Rusia, mientras que su propio aparato de política exterior legitimaba la causa.

La amarga ironía llegó el 11 de septiembre de 2001. El mismo aparato yihadista transnacional que Washington había cultivado contra los soviéticos y tolerado contra Rusia —las mismas organizaciones benéficas, los mismos veteranos afgano-árabes, los mismos financistas del Golfo— se volvió contra Estados Unidos. La lección que Washington podría haber aprendido era desmantelar ese instrumento. En cambio, en seis años, en un intento por redirigir su atención, volvió a utilizar el arma y la apuntó contra Irán. La guerra contra el terrorismo suní fue declarada por el mismo establishment que había dedicado dos décadas a encontrarle utilidad a la yihad suní, razón fundamental por la que la contradicción estaba presente desde el principio.

Mientras que la conclusión de Bush apuntaba directamente a Irán, la siguiente administración aplicó la misma lógica al aliado árabe más importante de Irán, y la contradicción alcanzó el colmo del absurdo.

Aproximadamente desde 2012, el presidente Obama autorizó la Operación Timber Sycamore , descrita por The New York Times como uno de los programas de armamento y entrenamiento más costosos de la CIA desde la intervención en Afganistán: más de mil millones de dólares, cofinanciados por Arabia Saudita, para abastecer a los rebeldes que luchaban contra Bashar al-Asad, socio clave de Irán y corredor hacia Hezbolá. Investigaciones realizadas por The New York Times , The Washington Post y Conflict Armament Research documentaron lo que sucedió después: las armas llegaron a Al-Nusra, la rama siria de Al-Qaeda, y al Estado Islámico, a través de mercados negros, deserciones y alianzas en el campo de batalla. El control fue mínimo; no había forma confiable de rastrear dónde terminaron las armas o los reclutas.

Comparemos ambas políticas. En Irak, Estados Unidos bombardeaba al Estado Islámico, calificándolo como la mayor amenaza terrorista de la época. En Siria, suministraba armas a una insurgencia en la que ese mismo Estado Islámico y su filial Al Qaeda eran los combatientes más efectivos, precisamente porque eran quienes debilitaban a Assad, Hezbolá y a los iraníes. La guerra contra el terrorismo y la guerra contra Irán se libraban en el mismo escenario, simultáneamente, contra y para los mismos yihadistas.

Y la propia inteligencia de Washington declaró abiertamente el propósito antiiraní. Un memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012, desclasificado gracias a una demanda de Judicial Watch, registraba que «Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición», mientras que Rusia, China e Irán respaldaban a Assad, y evaluaba que podría surgir un «principado salafista» en el este de Siria, lo cual era «exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición desean para aislar al régimen sirio». El memorando señalaba la razón: Assad como la «profundidad estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)». Un pequeño estado yihadista —lo que la Guerra contra el Terrorismo pretendía evitar— se consideraba deseable porque perjudicaría a Irán. La máscara no podía caerse más.

Posteriormente, las autoridades lo admitieron. En 2014, el vicepresidente Biden declaró ante una audiencia en Harvard que los aliados de Estados Unidos habían invertido cientos de millones de dólares y enormes cantidades de armas en cualquiera que luchara contra Assad, y que los beneficiarios resultaron ser Al-Nusra, Al-Qaeda y yihadistas extranjeros. Un correo electrónico de Hillary Clinton de 2014, publicado por WikiLeaks, afirmaba que los gobiernos de Arabia Saudita y Qatar proporcionaban apoyo financiero y logístico clandestino al EIIL y a otros grupos suníes radicales. No se trataba de accidentes propios de una guerra caótica, sino de la estrategia ejecutada según lo previsto.

La contradicción se resolvió, una y otra vez, en la misma dirección. Allí donde la violencia de un movimiento yihadista suní servía al proyecto antiiraní, la Guerra contra el Terrorismo cedía terreno. Se permitió que el Estado Islámico se extendiera en territorio donde aislaba a Assad e Irán, y la campaña en su contra solo adquirió verdadera urgencia cuando comenzó a masacrar yazidíes, decapitar estadounidenses y amenazar Bagdad. La selectividad era el mensaje.

La prueba definitiva llegó en diciembre de 2024. Una ofensiva relámpago liderada por Hayat Tahrir al-Sham derrocó a Assad y cortó el corredor terrestre de Irán hacia Hezbolá, la columna vertebral del eje chií que la reorientación política pretendía quebrar. El instrumento de esa victoria fue, una vez más, una organización yihadista suní descendiente directa de Al Qaeda: HTS surgió de Al Nusra, y su líder, Ahmed al-Sharaa, es el antiguo Abu Mohammad al-Jolani, enviado en su momento para construir la filial siria de Al Qaeda y por cuya captura se ofrecía una recompensa estadounidense de 10 millones de dólares. La respuesta de Washington al triunfo del movimiento que había jurado destruir durante dos décadas fue acogerlo. En julio de 2025, revocó la designación de HTS como organización terrorista; en noviembre de 2025, el Departamento del Tesoro y el Consejo de Seguridad de la ONU eliminaron a al-Sharaa de sus listas de sanciones antiterroristas, y la recompensa por su cabeza desapareció días antes de su llegada a Washington. Un antiguo comandante de Al Qaeda se convirtió en socio de gobierno porque, finalmente, su guerra había tomado el rumbo correcto.

La trayectoria de Jundallah se desarrolló a escala nacional. El enemigo declarado se convirtió en aliado en el instante en que logró su objetivo contra Irán.

La Guerra contra el Terrorismo no fue del todo una ficción: Estados Unidos persiguió a Al Qaeda, eliminó a Bin Laden y combatió al Estado Islámico allí donde amenazaba los intereses estadounidenses. La acusación aquí no es que la guerra fuera falsa, sino que fue selectiva y subordinada: sistemáticamente ignorada cada vez que la violencia yihadista suní apuntaba contra Irán. Se trataba de programas encubiertos distintos bajo diferentes presidentes: la operación de Bush contra Irán en 2007-2008, y la Operación Timber Sycamore de Obama contra Assad a partir de 2012, unidos por una continuidad estratégica, no por una sola firma. Gran parte del dinero se movió indirectamente, a través de Arabia Saudí y otros intermediarios, lo que permitió preservar la negación y explica por qué la frase tajante « EE. UU. financió a terroristas » es a la vez una subestimación y una sobreestimación: Washington, con más frecuencia, facilitó, coordinó y armó que realizó pagos directos. La administración Bush negó algunos elementos del reportaje de Hersh. Y los adversarios de Estados Unidos amplifican esta historia para sus propios fines; motivo de cautela, no de desestimación, ya que la evidencia principal es estadounidense: una resolución firmada, un memorando desclasificado del Pentágono, las palabras registradas de un vicepresidente, las propias órdenes de exclusión de la lista del gobierno.

La contradicción es la clave, y no comenzó con el 11-S; es muy anterior a la guerra que luego subvirtió. Durante un cuarto de siglo antes de la reorientación, el mismo instrumento ya se había forjado contra los soviéticos y se había vuelto contra la Rusia postsoviética y los serbios; la clase dirigente que declaró la guerra al terrorismo suní en 2001 era la misma que había dedicado dos décadas a encontrarle utilidad a la yihad suní. Luego, una superpotencia dedicó otras dos décadas y billones de dólares a proclamar una guerra contra el extremismo islámico suní, mientras servía, allí donde ese extremismo apuntaba a Irán, como su patrocinador indispensable. No se trataba de hipocresía accidental, sino de una jerarquía de obsesiones, en la que la fijación en Irán —y antes en Rusia— prevalecía silenciosamente sobre la guerra que anunciaba. Los yihadistas comprendieron el acuerdo mejor que el público estadounidense: siguieron atacando a los adversarios de Estados Unidos, y Washington siguió mirando hacia otro lado, o pagando la factura. Esa es la verdadera prehistoria de la guerra de 2026. El objetivo siempre fue Teherán. La guerra contra el terrorismo era la historia que se contaba públicamente; la guerra que se estaba librando era contra Irán, y este país estaba dispuesto a utilizar a los terroristas para librarla.