El realismo en las relaciones internacionales

Los realistas creen que la naturaleza humana es intrínsecamente defectuosa (un legado del pesimismo antropológico de Hobbes, y aún más profundo, ecos de las nociones cristianas de la caída en desgracia - lapsus en latín) y no puede corregirse fundamentalmente. Por lo tanto, el egoísmo, la depredación y la violencia son inerradicables. De ello se concluye que sólo un Estado fuerte puede contener y organizar a los humanos (que, según Hobbes, son lobos entre sí). El Estado es inevitable y es portador de la más alta soberanía. Además, el Estado proyecta la naturaleza depredadora y egoísta de los humanos, de ahí que un Estado nacional tenga sus intereses como únicas consideraciones. La voluntad de violencia y la codicia hacen que la guerra sea siempre posible. Esto siempre ha sido y será así, creen los realistas. Las relaciones internacionales, por tanto, se construyen únicamente sobre el equilibrio de poder entre entidades plenamente soberanas. No puede existir un orden mundial a largo plazo; sólo existe el caos, que cambia a medida que unos Estados se debilitan y otros se fortalecen. En esta teoría, el término "caos" no es negativo, es simplemente una afirmación del estado de hecho resultante del enfoque más serio del concepto de soberanía. Si existen varios Estados verdaderamente soberanos, no puede establecerse un orden supranacional que todos obedecerían. Si existiera tal orden, la soberanía no sería completa y, de hecho, no habría ninguna, y la propia entidad supranacional sería la única soberana.

La escuela del realismo es tradicionalmente muy fuerte en Estados Unidos, a partir de sus primeros fundadores: los estadounidenses Hans Morgenthau y George Kennan, y el inglés Edward Carr.

Los liberales en relaciones internacionales se oponen a la escuela realista. No se basan en Hobbes con su pesimismo antropológico, sino en Locke con sus nociones del ser humano como una pizarra en blanco (tabula rasa) y en parte en Kant con su pacifismo, derivado de la moral de la razón práctica y su universalidad. Los liberales en relaciones internacionales creen que se puede cambiar a las personas mediante la reeducación y la ilustración. Éste es el proyecto de la Ilustración: transformar al egoísta depredador en un altruista racional y tolerante, dispuesto a considerar a los demás y a tratarlos con razón y tolerancia. De ahí la teoría del progreso. Si los realistas creen que la naturaleza humana no puede cambiarse, los liberales están convencidos de que puede y debe hacerse. Pero ambos creen que los humanos son antiguos simios. Los realistas lo aceptan como un hecho ineludible (el hombre como un lobo), mientras que los liberales confían en que la sociedad puede cambiar la naturaleza misma de la antigua bestia y escribir lo que quiera en su "pizarra en blanco".

Pero si es así, entonces el Estado sólo es necesario para la ilustración. Sus funciones terminan ahí, y cuando la sociedad se vuelva suficientemente liberal y cívica, el Estado podrá disolverse. La soberanía, por tanto, no conlleva nada absoluto, es una medida temporal. Y si el Estado no aspira a convertir a sus súbditos en liberales, entonces se convierte en malvado. Sólo puede existir un Estado liberal, ya que "las democracias no luchan entre sí".

Pero estos estados liberales deben extinguirse gradualmente, dando paso a un gobierno mundial. Una vez preparada la sociedad civil, se abolirán a sí mismos. Esa abolición gradual de los Estados es un progreso incondicional. En la moderna Unión Europea vemos precisamente esta lógica. Y los globalistas estadounidenses, entre los que se encuentran Biden, Obama o el promotor de la "sociedad abierta" George Soros, precisan que durante el progreso se formará el gobierno mundial basado en EEUU y sus satélites directos -este es el proyecto de la liga de democracias.

En un sentido técnico, el liberalismo en las relaciones internacionales, opuesto al realismo, suele denominarse "idealismo". Es decir, los realistas en relaciones internacionales creen que la humanidad está condenada a permanecer como siempre ha sido en esencia, mientras que los liberales en relaciones internacionales creen "idealistamente" en el progreso, en la posibilidad de cambiar la naturaleza misma del hombre. La teoría de género y el posthumanismo pertenecen a este tipo de ideología -proceden del liberalismo.

Otra dirección en las relaciones internacionales que merece la pena mencionar es el marxismo. En este caso, el "marxismo" no es exactamente lo que constituía el núcleo de la política exterior de la URSS. Edward Carr, un realista clásico de las relaciones internacionales, demostró que la política exterior de la URSS -especialmente bajo Stalin- se construyó sobre los principios del realismo puro. Las medidas prácticas de Stalin se basaban en el principio de la plena soberanía, que no asociaba tanto con el Estado nacional como con su "Imperio rojo" y sus intereses.

Lo que se denomina "marxismo en las relaciones internacionales" está más representado en el trotskismo o en las teorías del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein. Se trata también de una forma de idealismo, pero "proletario".

Aquí, el mundo se ve como una única zona de progreso social, como resultado de la cual el sistema capitalista está destinado a convertirse en global. Es decir, todo se encamina hacia la creación de un gobierno mundial bajo la hegemonía total del capital global, que es internacional por naturaleza. Aquí, como en el caso de los liberales, la esencia del ser humano depende de la sociedad o, más exactamente, de la relación con la propiedad de los medios de producción. Por tanto, la naturaleza humana es clasista. La sociedad elimina la bestia que hay en él pero lo convierte en un mecanismo social, completamente dependiente de la estructura de clases. La persona no vive y piensa; es la clase la que vive y piensa a través de ella.

Sin embargo, a diferencia del liberalismo en las relaciones internacionales, los marxistas en las relaciones internacionales creen que la creación de un gobierno mundial y la plena integración de la humanidad sin Estados ni culturas no será el fin de la historia. Después de esto (pero no antes, y ésta es la principal diferencia con el sistema soviético, con el "estalinismo"), las contradicciones de clase llegarán a su culminación y se producirá una revolución mundial. Aquí se considera que el error del estalinismo es el intento de construir el socialismo en un solo país, lo que conduce a una versión izquierdista del nacional-socialismo. Sólo después de que el capitalismo complete su misión de destruir los Estados y abolir las soberanías podrá producirse una verdadera revolución proletaria internacional. Hasta entonces, es necesario apoyar el capitalismo y, sobre todo, la migración masiva, la ideología de los derechos humanos, todo tipo de minorías, y especialmente las sexuales.

El marxismo contemporáneo es predominantemente pro-liberal, globalista y aceleracionista.

Aquí surge la pregunta: ¿qué se acerca más a la teoría de un mundo multipolar? ¿El realismo o el idealismo?

Como recordatorio, en esta teoría, el sujeto no es el Estado-nación burgués clásico de la era moderna (en el espíritu del sistema westfaliano y de la teoría de la soberanía de Maquiavelo-Bodin), sino el Estado-civilización (Zhang Weiwei) o el "gran espacio" (Carl Schmitt). Samuel Huntington esbozó con perspicacia un orden mundial multipolar de este tipo a principios de la década de 1990. Varias civilizaciones-estado, tras haber llevado a cabo procesos de integración regional, se convierten en centros independientes de la política mundial. Desarrollé este tema en La teoría de un mundo multipolar.

A primera vista, la teoría de un mundo multipolar trata de la soberanía. Y eso significa realismo. Pero con una salvedad muy importante: aquí, el portador de la soberanía no es sólo un Estado-nación que representa a un conjunto de ciudadanos individuales, sino un Estado-civilización, en el que pueblos y culturas enteras se unen bajo la dirección de un horizonte superior - religión, misión histórica, idea rectora (como en el caso de los euroasiáticos). El estado-civilización es un nuevo nombre puramente técnico para el imperio. Chino, islámico, ruso, otomano y, por supuesto, occidental. Tales estado-civilizaciones definieron el equilibrio de la política planetaria en la era precolombina. La colonización y el ascenso de Occidente en la época moderna cambiaron este equilibrio a favor de Occidente. Ahora se está produciendo una cierta corrección histórica. Lo no occidental se está reafirmando. Rusia lucha con Occidente en Ucrania por el control de una zona liminal crucial. China compite por el dominio de la economía mundial. El Islam está librando una yihad cultural-religiosa contra el imperialismo y la hegemonía occidentales. La India está creciendo hasta convertirse en un sujeto mundial de pleno derecho. El potencial demográfico y de recursos de África la convierte automáticamente en un actor importante en un futuro próximo. América Latina también está haciendo valer sus derechos a la independencia.

Los nuevos sujetos -estados-civilizaciones y, por ahora, sólo civilizaciones, que contemplan cada vez más su integración en bloques soberanos poderosos, "grandes espacios"- se conciben como nuevas figuras del realismo planetario.

Pero a diferencia de los Estados-nación convencionales, creados en el molde de los regímenes burgueses europeos de la era moderna, los Estados-civilizaciones ya son intrínsecamente algo más que una amalgama aleatoria de animales agresivos y egoístas, tal y como los realistas occidentales conciben la sociedad. A diferencia de los Estados ordinarios, un Estado-civilización se construye en torno a una misión, a una idea y a un sistema de valores que no son sólo prácticos y pragmáticos. Esto significa que el principio del realismo, que no tiene en cuenta esta dimensión ideal, no puede aplicarse plenamente en este caso. Así pues, se trata de idealismo, fundamentalmente distinto del liberalismo, ya que éste es la ideología dominante de una sola civilización: la occidental. Todas las demás, al ser únicas y basarse en sus valores tradicionales, se orientan hacia otras ideas. Por lo tanto, podemos calificar de antiliberal el idealismo de las civilizaciones no occidentales en ascenso, que forman un mundo multipolar.

Así pues, las civilizaciones-estado de la teoría de un mundo multipolar adoptan simultáneamente elementos tanto del realismo como del liberalismo en las relaciones internacionales.

Del realismo toman el principio de soberanía absoluta y la ausencia de toda autoridad obligatoria a nivel planetario. Cada civilización es plenamente soberana y no se somete a ningún gobierno mundial. Así, entre las civilizaciones-estado, existe un "caos" condicional, como en las teorías del realismo clásico. Pero a diferencia de estas teorías, estamos tratando con un sujeto diferente - no con un estado-nación constituido según los principios de la época moderna europea, sino con un sistema fundamentalmente diferente basado en una comprensión autónoma del hombre, Dios, la sociedad, el espacio y el tiempo, que se deriva de las especificidades de un código cultural particular - euroasiático, chino, islámico, indio, etc.

Dicho realismo puede denominarse civilizacional, y no se basa en la lógica de Hobbes, que justifica la existencia del Leviatán a partir de la naturaleza inherentemente defectuosa y agresiva de las bestias humanas, sino en la creencia de grandes sociedades, unidas por una tradición común (a menudo sagrada) en la supremacía de aquellas ideas y normas que consideran universales. Esta universalidad se limita al "gran espacio", es decir, a las fronteras de un imperio concreto. Dentro de ese 'gran espacio', es reconocida y constitutiva. Esta es la base de su soberanía. Pero en este caso, no es egoísta y material, sino sagrada y espiritual.

Pero al mismo tiempo, vemos aquí un claro idealismo. No se trata del idealismo de Locke o Kant, ya que no hay universalismo, ni noción de "valores humanos universales" que sean obligatorios y por los que deba sacrificarse la soberanía. Este idealismo civilizacional no es en absoluto liberal, y más aún - antiliberal. Cada civilización cree en lo absoluto de sus valores tradicionales, y todas ellas difieren significativamente de lo que ofrece el Occidente globalista contemporáneo. Y las religiones son diferentes, las antropologías son diferentes y las ontologías son diferentes. Y la ciencia política, que se reduce a la ciencia política estadounidense, donde todo se construye sobre la oposición de "democracias" y "regímenes autoritarios", está completamente negada. Hay idealismo, pero no a favor de la democracia liberal como "meta y cima del progreso". Cada civilización tiene su ideal. A veces no se parece en nada al occidental. A veces es similar pero sólo en parte. Esta es la esencia del iliberalismo: se rechazan las tesis de la civilización liberal occidental contemporánea como modelo universal. Y en su lugar, cada civilización ofrece su sistema de valores tradicionales - ruso, chino, islámico, indio, etc.

En el caso de las civilizaciones-estado, el idealismo va unido a una idea concreta que refleja los objetivos, los fundamentos y las orientaciones de esta civilización. No se trata sólo de apoyarse en la historia y en el pasado, sino de un proyecto que requiere concentración de esfuerzos, voluntad y un horizonte intelectual importante. Esta idea tiene una naturaleza diferente del simple cálculo de los intereses nacionales, que limita el realismo. La presencia de un objetivo superior (en cierto sentido trascendental) determina el vector del futuro, la vía del desarrollo de acuerdo con lo que cada civilización considera bueno y la guía de su existencia histórica. Al igual que en el idealismo liberal, se trata de luchar por lo que debería ser, lo que define las metas y los medios para avanzar hacia el futuro. Pero el ideal en sí es aquí fundamentalmente diferente: en lugar del individualismo último, el materialismo y la perfección de los aspectos puramente técnicos de la sociedad, que el Occidente liberal pretende afirmar como criterio humano universal, reflejando únicamente la tendencia histórico-cultural de Occidente en la era posmoderna, cada una de las civilizaciones no occidentales propone su propia forma. Esta forma puede muy bien contener la pretensión de convertirse a su vez en universal, pero a diferencia de Occidente, las civilizaciones-estado reconocen la legitimidad de otras formas y las tienen en cuenta. El mundo multipolar se construye intrínsecamente sobre el reconocimiento del Otro, que está cerca y puede muy bien no coincidir ni en intereses ni en valores. Así, la multipolaridad reconoce el pluralismo de ideas e ideales, los tiene en cuenta y no niega al Otro el derecho a existir y a ser diferente. Ésta es la principal diferencia entre unipolaridad y multipolaridad.

El Occidente liberal supone que toda la humanidad tiene un único ideal y un único vector de desarrollo: el occidental. Cualquier cosa relacionada con el Otro que no coincida con la identidad y el sistema de valores del propio Occidente se considera 'hostil', 'autoritaria' e 'ilegítima'. En el mejor de los casos, se considera un 'retraso con respecto a Occidente' que debe corregirse. Por lo tanto, el idealismo liberal en su expresión globalista coincide en la práctica con el racismo cultural, el imperialismo y la hegemonía. Las civilizaciones-estado del modelo multipolar contrarrestan este "ideal" con sus propias concepciones y orientaciones.

Rusia ha intentado tradicionalmente justificar una potencia continental euroasiática basada en los valores del colectivismo, la solidaridad y la justicia, y en las tradiciones ortodoxas. Se trata de un ideal completamente diferente. Bastante antiliberal, si estamos de acuerdo con cómo se define a sí mismo el liberalismo occidental contemporáneo. Al mismo tiempo, en la civilización rusa (en el mundo ruso), existe su universalismo único, manifestado tanto en la naturaleza ecuménica de la Iglesia Ortodoxa como en el periodo soviético: en la creencia en la victoria del socialismo y el comunismo a escala mundial.

El proyecto chino de Xi Jinping de la "comunidad de un futuro compartido para la humanidad" (人類命運共同體) o la teoría de Tianxia (天下) representa un principio a escala del ideal confuciano tradicional del Imperio Celestial, el Imperio Chino, en el centro del mundo, que ofrece a los pueblos circundantes el código cultural chino como ideal ético, filosófico y sociopolítico. Pero el sueño chino -tanto en su forma comunista y abiertamente antiburguesa y antiindividualista, como en su versión tradicionalmente confuciana- está muy lejos en sus fundamentos del liberalismo occidental y es, por tanto, esencialmente antiliberal.

La civilización islámica también tiene sus principios inquebrantables y está orientada hacia la propagación del islam a escala mundial, como la "última religión". Es normal que esta civilización base su sistema sociopolítico en los principios de la sharia y la adhesión a los postulados religiosos fundamentales. Esto, a su vez, es un proyecto antiliberal.

En las últimas décadas, la India se ha vuelto cada vez más hacia los fundamentos de su civilización védica, y en parte hacia el sistema de castas (varnas), así como hacia la liberación de los modelos coloniales de filosofía y la afirmación de los principios hindúes en la cultura, la educación y la política. La India también se considera el centro de la civilización mundial y su tradición la cima del espíritu humano. Esto se manifiesta indirectamente a través de la difusión de formas simplificadas de proselitismo del hinduismo, como el yoga y las prácticas espirituales ligeras. Obviamente, la filosofía del vedanta no tiene nada en común con los postulados del globalismo liberal. A los ojos de un hindú tradicional, la sociedad occidental contemporánea es la forma extrema de degeneración, mezcla y vuelta del revés de todos los valores, característica de la edad oscura: Kali Yuga.

En el continente africano están surgiendo sus propios proyectos civilizatorios, la mayoría de las veces en forma de panafricanismo. Se basan en un vector antioccidental y en un llamamiento a los pueblos indígenas de África para que vuelvan a sus tradiciones precoloniales. El panafricanismo tiene varias direcciones, que interpretan de forma diferente la idea africana y las vías de su realización en el futuro. Pero todas ellas rechazan unánimemente el liberalismo y, por tanto, África se orienta de forma antiliberal.

Lo mismo ocurre con los países de América Latina, que se esfuerzan por diferenciarse tanto de Estados Unidos como de Europa Occidental. La idea latinoamericana se construye sobre la combinación del catolicismo (menguante o completamente degenerado en Occidente, pero muy vivo en Sudamérica) y las tradiciones revividas de los pueblos indígenas. Se trata de otro caso de iliberalismo civilizatorio.

Así, las ideas rusas, chinas e islámicas tienen cada una un potencial universal claramente expresado. Tras ellas se encuentra la India, mientras que África y América Latina limitan actualmente sus proyectos dentro de los confines de sus respectivos continentes. Sin embargo, la dispersión generalizada de los africanos por todo el mundo ha llevado a algunos teóricos a proponer la creación -principalmente en EE.UU. y la Unión Europea- de zonas africanas autónomas de autogobierno siguiendo el principio de los quilombos brasileños. La creciente población latinoamericana en EEUU también podría influir significativamente en la civilización norteamericana y en el sistema de valores dominante en el futuro. Debido a su fundación católica y a la conexión que conserva con la sociedad tradicional, sin duda, tarde o temprano, entrará en conflicto con el liberalismo, que tiene raíces protestantes y claramente anglosajonas.

Por lo tanto, la lucha entre un orden mundial unipolar y otro multipolar representa un choque de ideas. Por un lado, está el liberalismo, que intenta defender sus posiciones dominantes a escala mundial, y, por otro, varias versiones del antiliberalismo, que se expresan cada vez más claramente en los países que integran el bloque multipolar.