Xavier Villar
Tras más de 5 meses de genocidio en Gaza, la inteligencia militar sionista confirmó a los líderes políticos lo que era un secreto a voces: es imposible lograr una victoria total sobre HAMAS.
Es decir, el ejército de ocupación le ha comunicado al gabinete de Netanyahu que su presunta razón para invadir Gaza y someter a su población a inimaginables crueldades es simplemente inalcanzable.
El propio jefe de seguridad nacional de Israel, Tzachi Hanegbi, dijo a mediados de octubre que “el único resultado aceptable para nosotros es una victoria total. No solo colapsaremos las capacidades militares y gubernamentales de HAMAS, sino que nos aseguraremos de que no puedan revivir después”.
Es evidente que ese objetivo no ha sido alcanzado ni lo será en el futuro. En primer lugar, debido al tipo de resistencia militar que representa HAMAS: una forma asimétrica que le permite atacar sin exponerse demasiado en términos de bajas. En este sentido, HAMAS comprendió la necesidad de proteger su estructura dual político-militar. Para lograrlo, la acción militar está organizada en células independientes que operan bajo la autoridad de un ala militar separada, las Brigadas Al Qassam.
En segundo lugar, porque HAMAS no es solo un grupo, sino una ideología, específicamente una ideología de liberación nacional dentro de una tradición islámica de resistencia. Es imposible erradicar una ideología, y aún más cuando ésta se ha vuelto, como en el caso de HAMAS, hegemónica, lo que significa que no hay otra ideología capaz de reemplazarla.
En el caso palestino, la ideología representada por Fatah/Autoridad Palestina no puede ni siquiera compararse con la ideología anti-colonial representada por HAMAS. Como señala el historiador palestino Rashid Khalidi en su obra "Palestina: Una biografía. Cien años de guerra y resistencia", la OLP bajo el control de Fatah aceptó una forma de "autogobierno" con muchas restricciones, es decir, los Acuerdos de Oslo, que en realidad implicaban entregar el control total de la población y los recursos a la fuerza ocupante. En este sentido, se puede decir que al rechazar los Acuerdos de Oslo, HAMAS rechazaba un plan diseñado desde el principio para privilegiar a Israel y su visión colonial. Al mismo tiempo, se posicionaba como una alternativa política a la recién establecida Autoridad Palestina y su aceptación de la ocupación.
El fracaso, ahora reconocido públicamente, del sionismo respecto a sus planes iniciales de "victoria total" sobre HAMAS debe ser comprendido desde un plano político. Mientras persista la ocupación colonial sionista con su objetivo de expulsión y conquista de Palestina, la ideología de resistencia, de la cual HAMAS es el mejor ejemplo, seguirá siendo hegemónica para los colonizados.
Es importante destacar que, en ocasiones, se asume que una ideología puede estar subordinada a una serie de intereses políticos, lo que podría llevar a que dicha ideología modifique sus objetivos políticos en algún momento. Sin embargo, este no es el caso concreto de HAMAS, ni tampoco lo es al analizar las razones de Hezbolá para oponerse a Israel o las de la República Islámica. En los casos mencionados, así como de manera general para todos los grupos que integran el Eje de Resistencia, no hay amenaza por grande que sea o recompensa importante que pueda alterar lo que se considera justo y necesario. En otras palabras, y utilizando a la República Islámica como ejemplo para ilustrar este punto, su relación especial con Palestina supone un riesgo interno para la seguridad nacional iraní al enfrentarse a Israel y a los Estados Unidos. Sin embargo, estos riesgos o amenazas no tienen ninguna influencia en la estrategia política que Irán desarrolla en la región, es decir, en su visión político-ideológica.
Del mismo modo, HAMAS podría haber aceptado el statu quo colonial, tal y como lo hizo la Autoridad Palestina controlada por Fatah. Sin embargo, esto habría puesto en entredicho su propia identidad como grupo de resistencia colonial, comprometiendo así su razón de ser. En otras palabras, es precisamente la necesidad de asegurar su identidad como movimiento islámico anti-colonial lo que explica que, en muchas ocasiones, HAMAS adopte políticas que representan una amenaza física para su integridad como grupo, pero que al mismo tiempo garantizan su propia supervivencia como ideología.
Las amenazas de aniquilar a HAMAS y de destruir Gaza son inútiles. Desde la perspectiva racional del grupo palestino, se comprende que las consecuencias serían mucho más graves si se sometieran a las demandas de Israel. Esta misma lógica de resistencia, que es fundamental, es compartida por la abrumadora mayoría de los seguidores de HAMAS. Además, la lógica de resistencia anti-colonial se transmite de una generación a otra, y la dinámica genocida sionista solo sirve para perpetuar esta misma lógica.
El fracaso en lograr una "victoria total" contra HAMAS también es un fracaso en comprender cómo el grupo opera como una ideología, y especialmente, cómo su estatus como tal hace imposible su derrota a manos de una entidad colonial como la Sionista.
Ni HAMAS ni el resto de los integrantes del Eje de Resistencia pueden ser amenazados ni bombardeados hasta la sumisión, ya que estos grupos tienen una agenda política propia que consideran innegociable incluso frente a la campaña genocida sionista. Esto marca una diferencia fundamental con las coaliciones militares clásicas occidentales, que se crean ad hoc por Estados con ideas afines para combatir una amenaza común sin compromisos a largo plazo. En contraste, el Eje de Resistencia es más que una simple coalición de grupos; es una ideología que comparte objetivos innegociables pero que permite diferentes estrategias para alcanzarlos.
Es decir, todos los grupos que integran el Eje de Resistencia son capaces de llegar a acuerdos y desacuerdos puntuales utilizando el mismo lenguaje de la tradición islámica anti-colonial.
Análisis: Eje de Resistencia: del Donbass a Gaza
Pepe Escobar
Durante mi reciente y
vertiginoso viaje por Donbass siguiendo a los batallones cristianos ortodoxos que defendían su tierra , Novorossiya, se hizo claramente evidente que la resistencia en estas repúblicas rusas recién liberadas está librando la misma batalla que sus homólogos en Asia occidental.
Casi diez años después del Maidan en Kiev y dos años después del inicio de la Operación Militar Especial (SMO) de Rusia en Ucrania, la determinación de la resistencia no ha hecho más que profundizarse.
Es imposible hacer plena justicia a la fuerza, la resiliencia y la fe del pueblo de Donbass, que se encuentra en la primera línea de una guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia. La batalla que han estado librando desde 2014 ahora se ha despojado visiblemente de su fachada y se ha revelado como, en esencia, una guerra cósmica del Occidente colectivo contra la civilización rusa.
Como dejó muy claro el presidente ruso Vladimir Putin durante su entrevista con Tucker Carlson vista por mil millones de personas en todo el mundo, Ucrania es parte de la civilización rusa, incluso si no es parte de la Federación Rusa. De modo que los bombardeos contra civiles de etnia rusa en Donbass (que aún continúan) se traducen en ataques contra Rusia.
Comparte el mismo razonamiento que el movimiento de resistencia Ansarallah de Yemen, que describe el genocidio israelí en Gaza como uno lanzado contra “nuestro pueblo”: el pueblo de las tierras del Islam.
Así como el rico suelo negro de Novorossiya es el lugar donde murió el “orden internacional basado en reglas”; La Franja de Gaza en Asia Occidental –una tierra ancestral, Palestina– puede ser, en última instancia, el lugar donde perecerá el sionismo . Después de todo, tanto el orden basado en reglas como el sionismo son construcciones esenciales del mundo unipolar occidental y claves para promover sus intereses económicos y militares globales.
Las incandescentes fallas geopolíticas actuales ya están configuradas: el Occidente colectivo versus el Islam, el Occidente colectivo versus Rusia, y pronto una parte sustancial de Occidente, incluso a regañadientes, versus China.
Sin embargo, está en juego un serio contraataque.
Por mucho que el Eje de Resistencia en Asia Occidental siga impulsando su estrategia de “enjambre”, esos batallones cristianos ortodoxos en Donbass no pueden dejar de ser considerados como la vanguardia del Eje de Resistencia eslavo.
Al mencionar esta conexión entre chiítas y cristianos ortodoxos a dos altos comandantes en Donetsk, a sólo 2 kilómetros de la línea del frente, sonrieron, desconcertados, pero definitivamente entendieron el mensaje.
Después de todo, más que nadie en Europa, estos soldados son capaces de captar este tema unificador: en los dos principales frentes imperiales –Donbass y Asia occidental– la crisis de la hegemonía occidental se está profundizando y acelerando rápidamente el colapso.
La humillación cósmica en curso de la OTAN en las estepas de Novorossiya se refleja en el combo anglo-estadounidense-sionista que camina sonámbulo hacia una conflagración mayor en toda Asia occidental, insistiendo frenéticamente en que no quieren la guerra mientras bombardean todos los vectores del Eje de Resistencia excepto Irán (ellos no puedo, porque el Pentágono jugó con todos los escenarios, y todos ellos presagian fatalidad).
Si se analiza quién está en el poder en Kiev y Tel Aviv, y quién mueve sus hilos, se encontrará con los mismos titiriteros controlando Ucrania, Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y casi todos los miembros de la OTAN.
Lavrov: "No hay perspectivas" sobre Israel-Palestina
El papel de Rusia en Asia occidental es bastante complejo y matizado. Superficialmente, los corredores de poder de Moscú dejan muy claro que Israel-Palestina “no es nuestra guerra: nuestra guerra es en Ucrania”.
Al mismo tiempo, el Kremlin continúa avanzando como mediador y pacificador confiable en Asia occidental. Rusia quizás esté en una posición única para ese papel: es una gran potencia mundial, muy comprometida con la política energética de la región, líder de las instituciones económicas y de seguridad emergentes del mundo y disfruta de relaciones sólidas con todos los estados regionales clave.
Una Rusia multipolar –con su gran población de musulmanes moderados– conecta instintivamente con la difícil situación de los palestinos. Luego está el factor BRICS+, donde la actual presidencia rusa puede atraer toda la atención de los nuevos miembros Irán, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto para promover nuevas soluciones al enigma de Palestina.
Desempeñó el papel de Rusia pacificadora: proponemos “celebrar una reunión interpalestina para superar las divisiones internas”. Y también expresó la cara de la Realpolitik Rusia: “No hay perspectivas para un acuerdo entre Israel y Palestina en este momento”.
Para ponerlo en contexto, es importante recordar que, a finales del mes pasado, el representante especial de Putin para asuntos de Asia occidental, el viceministro de Asuntos Exteriores, ML Bogdanov, recibió en Moscú a una delegación de Ansarallah encabezada por Mohammed Abdelsalam.
Fuentes diplomáticas confirman que hablaron en profundidad, sobre todo: el destino de una solución integral a la crisis político-militar en Yemen, Gaza y el Mar Rojo. No es de extrañar que Washington y Londres hayan perdido la cabeza.
'Desapareciendo la cuestión palestina'
Podría decirse que la mesa redonda más crítica en Valdai fue
sobre Palestina y cómo unificar a los palestinos.
Nasser al-Kidwa, miembro del Consejo Nacional Palestino (PNC) y ex ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina (AP) (2005-2006), destacó las tres posiciones estratégicas de Israel, todas ellas encaminadas a mantener un estatus peligroso. quo:
En primer lugar, Tel Aviv busca mantener la división entre Gaza y la Cisjordania ocupada. El segundo, según Kidwa, es “debilitar y fortalecer a uno u otro, impidiendo el liderazgo nacional, usando la fuerza y sólo la fuerza para suprimir los derechos nacionales palestinos e impedir una solución política”.
El tercer lugar en la agenda de Israel es buscar activamente la normalización con una serie de países árabes sin abordar la cuestión palestina, es decir, “desaparecer la cuestión palestina”.
Kidwa luego destacó la “desaparición” de estas tres posiciones estratégicas –esencialmente porque Netanyahu está tratando de prolongar la guerra “para salvarse a sí mismo”-, lo que conduce a otros resultados probables: un nuevo gobierno israelí; un nuevo liderazgo palestino, “nos guste o no”; y un nuevo Hamás.
Según Kidwa, están implícitos cuatro vastos campos de discusión: el Estado de Palestina; Gaza y la retirada israelí; cambiar la situación palestina, un proceso que debería ser de base interna, “pacífico” y “no albergar venganza”; y el mecanismo general que tenemos por delante.
Lo que está claro, dice Kidwa, es que no habrá una “solución de dos Estados” a la vista. Habrá que volver a lo más básico, que es afirmar “el derecho a la independencia nacional de Palestina”, una cuestión aparentemente ya acordada hace tres décadas en Oslo.
En cuanto al mecanismo que se avecina, Kidwa no oculta el hecho de que “el Cuarteto es disfuncional”. Pone sus esperanzas en la idea española, avalada por la UE, “que modificamos”. Se trata, en términos generales, de una conferencia de paz internacional en varias rondas basadas en la situación sobre el terreno en Gaza.
Eso implicará varias rondas, “con un nuevo gobierno israelí”, obligado a desarrollar un “marco de paz”. El resultado final debe ser el mínimo aceptable para la comunidad internacional, basado en abundantes resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU: fronteras de 1967, reconocimiento mutuo y un cronograma específico, que podría ser 2027. Y, fundamentalmente, debe establecer “compromisos respetados desde el principio”, algo que la multitud de Oslo no podía imaginar.
Es bastante obvio que nada de lo anterior será posible bajo Netanyahu y la actual Casa Blanca disfuncional.
Pero Kidwa también admite que, del lado palestino, “no tenemos un maestro que una estos elementos, Gaza y Cisjordania”. Esto, por supuesto, es un éxito político estratégico de los israelíes, que se han esforzado durante mucho tiempo para mantener a los dos territorios palestinos enfrentados y han asesinado a cualquier líder palestino capaz de superar la división.
En Valdai, Amal Abou Zeid, asesor del ex presidente libanés, general Michel Aoun (2016-2022), señaló que “tanto como la guerra en Ucrania, la guerra de Gaza trastornó los cimientos del orden regional”.
El orden anterior estaba “centrado en la economía, como camino hacia la estabilidad”. Luego vino la operación de Hamás del 7 de octubre contra Israel, que desencadenó una transformación radical. "Suspendió la normalización entre Israel y el Golfo, especialmente Arabia Saudita", y revivió la resolución política de la crisis palestina. "Sin esa resolución", subrayó Zeid, la amenaza a la estabilidad es "regional y global".
Así que volvemos a la coexistencia de dos Estados a lo largo de las fronteras de 1967: el sueño imposible. Zeid, sin embargo, tiene razón en que sin cerrar el capítulo palestino, es “inalcanzable para los europeos tener relaciones normales con las naciones mediterráneas. La UE debe avanzar en el proceso de paz”.
Nadie, desde Asia occidental hasta Rusia, está conteniendo la respiración, especialmente porque “prevalece el extremismo israelí”, la Autoridad Palestina tiene un “vacío de liderazgo” y hay una “ausencia de mediación estadounidense”.
Viejas ideas versus nuevos jugadores
Zaid Eyadat, director del Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad de Jordania, intentó adoptar una “perspectiva racionalista” contraria. Hay "nuevas dinámicas" en juego, argumentó, y dijo que "la guerra es mucho más grande que Hamás y más allá de Gaza".
Pero el panorama para Eyadat es sombrío. “Israel está ganando”, insiste, contradiciendo a todo el Eje de Resistencia de la región e incluso a la calle árabe.
Eyadat señala que “la cuestión palestina ha vuelto a estar en escena, pero sin el deseo de una solución integral. Entonces los palestinos perderán”.
¿Por qué? Por una “quiebra de ideas”. Como en "cómo transformar algo de insostenible a más razonable". Y es el “orden basado en reglas” el que está en el centro de este “déficit moral”.
Este es el tipo de declaraciones de antaño que están en desacuerdo con los visionarios multipolares y de mentalidad de resistencia de hoy. Si bien a Eyadat le preocupa la competencia entre Israel e Irán, un Tel Aviv extremista y descontrolado, divisiones entre Hamás y la Autoridad Palestina, y que Estados Unidos persiga sus propios intereses, lo que falta en este análisis es el terreno y el aumento del multipolarismo a nivel mundial.
El “enjambre” del Eje de Resistencia en Asia occidental apenas ha comenzado y todavía tiene una serie de cartas militares y económicas que aún no han entrado en juego. El Eje de Resistencia Eslavo ha estado luchando sin parar durante dos años, y sólo ahora están empezando a vislumbrar una posible luz, vinculada a la caída de Adveevka, al final del (fangoso) túnel.
La guerra de resistencia es global y se ha desarrollado –hasta ahora– en sólo dos campos de batalla. Pero sus partidarios estatales son jugadores formidables en el tablero de ajedrez global de hoy y poco a poco están acumulando victorias en sus respectivos dominios. Todo mientras el enemigo, el Hegemón, está en caída libre económica, carece de mandatos internos para sus guerras y no ofrece soluciones.
Ya sea en el fangoso suelo negro de Donbass, en las costas mediterráneas de Gaza o en las vías navegables esenciales del mundo, Hamas, Hezbolá, Hashd al-Shaabi y Ansarallah se tomarán todo el tiempo necesario para convertir los “epicentros del dolor” en “epicentros de esperanza."
