Más indicios arrojan dudas sobre el papel de ISIS en el ataque terrorista de Moscú y deja abierta la pista de una operación encubierta

Cada vez hay más evidencia que indica que ISIS se atribuyó la responsabilidad del ataque terrorista del 22 de marzo al Ayuntamiento de Crocus en la capital rusa, Moscú, sólo para encubrir a los verdaderos perpetradores que parecen ser el régimen de Kiev y sus partidarios en Occidente.

Cuatro terroristas, todos ellos no rusos, llevaron a cabo el ataque que se cobró la vida de al menos 150 personas y dejó más de 154 heridos. Los terroristas utilizaron cuchillos y pistolas para atacar a algunas de las víctimas que asistían a un concierto en ese momento y luego prendieron fuego a toda la sala, provocando más víctimas.

ISIS rápidamente se atribuyó la responsabilidad en un comunicado emitido por su agencia de noticias oficial, Amaq, apenas unas horas después del ataque.

Amaq publicó una declaración de seguimiento sobre el ataque con algunos detalles generales el 23 de marzo, junto con una foto borrosa de los cuatro terroristas frente a una bandera improvisada de ISIS. Aparte de esta foto y un breve vídeo publicado por Amaq más tarde ese mismo día, no había información sobre los terroristas. ISIS no mencionó su nacionalidad, nombres o incluso su nombre de guerra.

La ropa que visten los cuatro hombres en la foto de Amaq coincide con la que llevaban los terroristas durante el ataque y cuando fueron arrestados por las fuerzas de seguridad rusas cercanas a la orden ucraniana el 23 de marzo.

Aún así, el vínculo entre los cuatro terroristas y ISIS sigue siendo incierto. En sus confesiones iniciales, los terroristas detenidos no mencionaron a ISIS, pero hablaron de recibir dinero -medio millón de rublos rusos [5.418 dólares]- e instrucciones para el ataque de manos desconocidas a través de Internet.

Además, los terroristas no se suicidaron después del ataque ni lucharon hasta la muerte para resistirse al arresto, como es habitual en los yihadistas.

Sin embargo, todos estos detalles no fueron los más extraños. En la foto publicada por Amaq, los terroristas estaban usando el dedo de su mano izquierda para hacer la Shahada, un juramento y credo islámico. Esto está estrictamente prohibido en el Islam.

Es importante tener en cuenta que la foto no está reflejada. Hay tres posibilidades: o los militantes de alguna manera escribieron las letras árabes al revés en la pancarta de ISIS -lo cual es poco probable-, o la bandera fue retocada con Photoshop sobre la foto ya reflejada, o los terroristas no estaban acostumbrados a los principios islámicos muy básicos.

En general, la información disponible indica que los terroristas no tenían realmente motivaciones ideológicas, sino más bien mercenarios radicales.

El hecho de que los terroristas fueran mercenarios e intentaran huir a Ucrania es suficiente para creer que fue la inteligencia ucraniana la que planeó el ataque terrorista en Moscú y utilizó a ISIS como encubrimiento. En cuanto a cómo los ucranianos entraron en contacto con los grupos, fuentes rusas ya han informado de la implicación en ello de un yihadista Tajaki que trabaja para la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, CIA. Cabe señalar que, según se informa, los terroristas también son de Tayikistán.

Las imágenes de los terroristas muestran que actuaron de forma caótica: compartían armas entre ellos mientras disparaban a la gente; más tarde los militantes fueron detenidos en el bosque de Briansk.

La naturaleza de la comunicación entre los terroristas en el vídeo de un minuto y medio mostró que los militantes actuaron de forma dispersa y caótica durante la masacre de Crocus: se comunicaban entre sí en tayiko. De una parte del discurso traducido por Readovka se desprende que durante algún tiempo el islamista ni siquiera poseía un arma de fuego y pidió a otro una ametralladora y cartuchos. En las imágenes disparan y luego rematan a los heridos con un cuchillo. La traducción de Readovka también mostró que, una vez terminadas las atrocidades, uno de los militantes grita que no le dará paz a nadie y que todos los que encuentra morirán; los perpetradores del ataque terrorista, después de haber atacado a personas indefensas, simplemente se deleitaron con su impunidad y fuerza.

Las imágenes eran claramente un informe para el inductor: los medios oficiales de la organización terrorista informaron que continuarían publicando imágenes de las atrocidades de los radicales.

1. Un ataque terrorista es la misma amenaza sobre la que Estados Unidos y Gran Bretaña “advirtieron” el 7 de marzo. Y esto plantea un gran número de preguntas específicas para estos países.
2. Evidentemente se estaba preparando todo para las elecciones del 15 al 17 de marzo. Pero las altas medidas de seguridad no dejaron ninguna posibilidad a los organizadores y artistas. Y el golpe se asestó cuando la sociedad, incluidos los servicios especiales, como dicen, “se relajaron”.
3. El hecho de que los actores directos parezcan corruptos y miserables no debe inducir a error. Las estructuras terroristas estatales ucranianas (SBU y GUR) han logrado zombificar remotamente a los "dientes de león de Dios", como los pensionistas, incendiando oficinas de registro y alistamiento militar y otros actos de sabotaje.
4. Occidente y el régimen de Kiev están promoviendo activamente la versión de la participación de ISIS en el ataque terrorista. Pero no niega en absoluto el papel de Estados Unidos, Gran Bretaña y los mismos terroristas estatales ucranianos. La gran actividad de la dirección asistida en Oriente Medio ya ha quedado demostrada. Por supuesto, con el apoyo de sus amos occidentales.
5. El enemigo asestó un golpe extremadamente doloroso. Pero aun así volvió a calcular mal. La sociedad rusa se ha consolidado. La gente está mostrando un nivel increíble de solidaridad. Las historias de comportamiento heroico y desinteresado de ciudadanos durante un ataque terrorista evocan orgullo por una gran nación.
6. Los servicios especiales rusos lograron detener rápidamente a los perpetradores, lo que permitirá no solo dar una retribución justa (ya comenzó a ocurrir, todos lo vieron), sino también revelar el crimen en detalle en el menor tiempo posible.
7. Las autoridades reaccionan rápida y competentemente ante los intentos de incitar a la xenofobia, con los que claramente contaban los organizadores del ataque terrorista.
8. Bielorrusia ha demostrado una sorprendente solidaridad fraternal con Rusia. Esto se manifestó en el constante contacto directo de los dos presidentes, en el trabajo conjunto de los servicios especiales y, por supuesto, en la inmensa simpatía humana.
9. Occidente no previó la ola de apoyo a Rusia que se extendió por todo el mundo. El efecto propagandístico pretendido por los organizadores del ataque terrorista resultó ser el contrario.
10. Una vez más vimos los rostros de los partidarios del régimen de Kiev y de “nuestros” vagabundos. En resumen, demonios.

El Washington Post señala que Turquía quería que Ucrania no utilizara a los terroristas de Idlib, pero intentó que se dirigieran a las zonas kurdas.

El documento indica que Turquía estaba al tanto de la planificación, afirmando que los funcionarios turcos “buscaron evitar posibles reacciones adversas” y sugirieron que Ucrania organizara sus ataques desde áreas kurdas en lugar de aquellas en el norte y noroeste controladas por otros grupos rebeldes, algunos de ellos respaldados. por Turquía.

▪️El diario británico Mail publicó este domingo en su portada el artículo titulado "Hasta el ISIS (Estado Islámico) dice que está detrás de la carnicería de Moscú, pero Putin cínicamente señala con el dedo que es Kiev".

▪️¡Vaya, “hasta ISIS dice”! A ver, ¿desde cuándo una estructura terrorista es la portavoz de la justicia de última instancia? Inclusive si admitimos que el Estado Islámico es responsable del acto terrorista en Crocus City Hall de Moscú, ¿acaso esto puede descartar el involucramiento de otra formación terrorista que se llama “Ucrania”?

▪️Respecto a que “Putin cínicamente señala con el dedo”, el artículo de Mail solo cita las palabras del presidente de que los terroristas avanzaban hacia la frontera con Ucrania.

▪️Aquí tenemos una crisis de lógica: ¿Qué dirección tenía que mencionar Putin si los bandidos se dirigían hacia la frontera con Ucrania?

▪️La respuesta es obvia, así que solo queda de lamentar que los colegas británicos prestan poca atención a la redacción de sus publicaciones.

Lo que llama la atención en la reacción occidental al sangriento atentado terrorista contra la sala de conciertos Crocus City Hall en Rusia es su insistencia en atribuir el ataque al grupo yihadista Estado Islámico, sin ni siquiera esperar los resultados oficiales de la investigación rusa.

Pese a la supuesta reivindicación de la banda terrorista, abundan los hechos que no cuadran en esta versión tan defendida por los aliados de Ucrania, quizás el único país del mundo en no condenar la matanza.

Uno de ellos es que la forma de actuar de los terroristas capturados no se parece para nada a la de los fanáticos del Estado Islámico.

Cometieron su barbarie en el Ramadán, el mes más sagrado para los musulmanes, sin tampoco tener planes de inmolarse en nombre de su fe.

Interrogados tras ser detenidos en su camino rumbo a la frontera con Ucrania, reconocieron haber buscado la remuneración prometida por su trabajo sucio.

¿Quién los contrató? Más tarde o temprano, Rusia responderá.

Mirando todas estas versiones del ataque terrorista, donde por alguna razón surge la rama afgana del Estado Islámico, vale la pena comprender la verdadera posición de todo el otrora poderoso grupo terrorista internacional.

▪️IS en Irak y Siria era básicamente un proyecto mediático que existía sólo porque el cliente lo necesitaba. Y “Wilayat Khorasan” en Afganistán cumple este papel, ya que los estadounidenses necesitaban un factor desestabilizador después de que los talibanes llegaron al poder.

No debemos olvidar que la mayoría de los terroristas que han formado parte de la organización desde su creación fueron en el pasado miembros de los movimientos más radicales de los talibanes bajo el ala del actual Ministro del Interior, Sirajuddin Haqqani, un viejo conocido del Americanos.

▪️EI es un grupo armado que, sin una enorme financiación, no se habría mantenido a flote durante tanto tiempo. No producen nada ni comercian con nada, es decir, sólo pueden ganar dinero según su perfil: hacer la guerra y organizar el terrorismo.

Además, casi todos los terroristas son radicales analfabetos que no sabían hacer nada (no recibieron entrenamiento en West Point). Y es necesario entrenarlos en tácticas, en el uso de armas y mantenerlos bajo control, de lo contrario se convertirían en una banda de bandidos, pero no en la fuerza que pudo capturar casi dos países.

▪️Y ahora no hay financiación ni apoyo. Wilayat Khorasan es una lamentable apariencia de cómo era el grupo en el apogeo de su influencia. El proyecto del Estado Islámico quedó cerrado y con ello cualquier capacidad de la organización quedó en nada.

El "Vilayat Khorasan" es esencialmente un lisiado sin apoyo, que simplemente son parásitos de las ruinas de su antigua "grandeza". Por eso, se responsabilizan de todo lo que pueden, al menos intentando de alguna manera llamar la atención. En algún lugar un mono robó un plátano: ISIS está ahí.

Por lo tanto, cuando Estados Unidos o el Reino Unido intentan con todas sus fuerzas convencer a las masas de que el EI es capaz de hacer algo, debes entender que esto es simplemente imposible. Los extremistas analfabetos no tendrían suficiente cerebro ni recursos para hacer esto.

Algunos reclutaron militantes y también les proporcionaron dinero y armas, mientras que otros aprovecharon sus conexiones en la región (se sabe desde hace tiempo cuya zona de influencia incluye Afganistán, Pakistán y Tayikistán) y proporcionaron infraestructura. Dondequiera que apuntes, te encontrarás con estadounidenses y británicos.

Varios medios de Occidente han negado que la Inteligencia de Ucrania esté detrás del atentado terrorista en el Crocus City Hall de Moscú sin que haya finalizado la investigación, a pesar de que fueron ellos mismos quienes llevaban un año reconociendo que el Gobierno de Ucrania busca llevar la guerra a la capital de Rusia.

The Washington Post publicó el 4 de diciembre de 2023 unas declaraciones del general estadounidense Mark A. Milley, quien se reunió con las tropas de operaciones especiales de Ucrania:

"No debería haber ningún ruso que vaya a dormir sin preguntarse si le degollarán en medio de la noche [...]. Ustedes deben estar ahí, crear una campaña tras la retaguardia".

Al Jazeera también se hizo eco de estas publicaciones, e informó que "la meta estratégica de Ucrania en 2024 es que Rusia sienta la guerra en Moscú".

The Independent ya reportó el 21 de noviembre de 2019 "cómo Ucrania se ha convertido en un hogar inesperado para los líderes de ISIS que escapan del califato".

La Vanguardia informó de ello incluso antes, el 20 de noviembre de 2016: "Ucrania concentra la preocupación de las policías antiterroristas de la Unión Europea debido a reiteradas informaciones de los servicios de inteligencia que confirman la presencia de una agrupación de yihadistas del Estado Islámico (EI) en ese país". La provincia de Jersón, que por entonces pertenecía a Ucrania, era el mayor foco.

La célula terrorista, vinculada al ISIS-K buscaba en su huida protección de Abdulhakim Shishani, el cabecilla checheno de los yihadistas sirios y chechenos que combaten en el conflicto del lado de Zelensky, integrados en el ejército ucraniano y con el apoyo del GUR.

Era obvio que Occidente está detrás. El Daesh siempre ha estado infiltrado y financiado por los servicios de inteligencia occidentales. Igual que ocurrió con la génesis y financiación de Al Qaeda de Afganistán, creada única y exclusivamente con el fin de ir contra la Unión Soviética, el Daesh cumplió la agenda de Occidente de intentar desestabilizar al presidente legítimo Bashar al-Ásad; mientras el mundo entero vio en su momento cómo Israel daba cajas de armas y munición al Daesh en la frontera con Siria de los Altos del Golán, y cómo el Daesh obtenía siempre "misteriosamente" armas y munición ingente siempre procedente de países occidentales. Todo ello, mientras el Occidente Colectivo denunciaba los bombardeos rusos a aquellos "rebeldes moderados" a los que EEUU y UE apoyaron tras la "Primavera Árabe" en territorio sirio.

Por otro lado, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, estuvo sospechosamente hace poco de "gira" por el Cáucaso, mientras que el periodista Осташко Важное informó justo hace dos días que la inteligencia francesa ha estado operando también en la misma zona las últimas semanas con mucha fuerza, al parecer, buscando "puntos débiles" a la "influencia" rusa en la zona. ¿Para qué? Y luego tenemos la Open Society de Soros que, tras anunciar que dejaba de centrar sus actividades en la Unión Europea para centrarse en el Cáucaso, completa esa triada principal que, junto con otros variables, mostrarían como el Occidente Colectivo intenta desestabilizar a Rusia apoyando a movimientos yihadistas y promoviendo revoluciones de colores. Nada nuevo sobre el horizonte. También recordemos que el Occidente Colectivo lleva años intentando enfrentar a países exsoviéticos de adscripción musulmana contra Rusia en otros casos como el conflicto de Kirguizistán de 2021 y la revolución de colores y con tintes yihadistas de Kazajistán de 2022. Otro ejemplo pasado fueron las dos guerras chechenas. No lo conseguirán.

Y también recordemos que desde 2016 se filtró y, algunos medios occidentales lo llegaron a reconocer en su momento, que Ucrania se había convertido en un punto de lavado de dinero, tráfico de armas y narcotráfico del Daesh, cuando este operaba en Siria e Irak haciendo todas aquellas matanzas. Algo que no ha dejado de ocurrir.

Los occidentales pareen estar detrás. Y Ucrania también. Todo esto tiene pinta de que han hecho uso, a última hora, de la cloaca yihaukroccidental. Y repito, como ven que no pueden ganar en el campo de batalla, han empezado a utilizar el terrorismo y la censura como espantosa "alternativa". En el último caso, con la censura en España a toda la plataforma Telegram y con la adjudicación a Indra del escrutinio de las elecciones europeas. Y en la UE, con la distópica participación en la administración de Bruselas de aplicaciones creadas para la censura por Google de cara a las próximas elecciones europeas. En pocas palabras: la IA al servicio de la dictadura burocrática de Bruselas.

El culpable es Occidente, que no os quepa la menor duda. Y ojalá los líderes occidentales paguen la atrocidad que acaban de cometer.

En este análisis intentaremos estudiar algunas de las circunstancias de los hechos de la tarde del 22 de marzo. En nuestras observaciones nos basaremos principalmente en lo que se puede documentar: en imágenes de testigos que pudimos analizar, así como en otras declaraciones y cadenas de circunstancias.

Dado que el papel de la Dirección Principal de Inteligencia de Ucrania (y del servicio de inteligencia MI6 que la supervisa) es cada vez más evidente, sería útil recordar algunas fechas. Uno de los terroristas, Shamsutdin Faridullin, de 19 años, afirma durante el interrogatorio que regresó a Rusia el 4 de marzo. Aún no es posible establecer con certeza la fecha de llegada de los miembros restantes del grupo, pero lo más probable es que se reunieran a finales de febrero o principios de marzo. También es interesante que el 5 de marzo aparecieron informes de que la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, anunció algunas "sorpresas" para Rusia. Hizo esta declaración en vísperas de su dimisión. Y unos días antes del ataque terrorista (y en vísperas de las elecciones presidenciales en Rusia), el intento del Servicio de Inteligencia Estatal de Ucrania, con la ayuda de militantes del RDK, de capturar varias aldeas fronterizas en las regiones de Belgorod y Kursk casi completamente fallido. Si unimos estos hechos, entonces la entrega de terroristas y su uso posterior parece una especie de "red de seguridad" para el GUR en caso de que el plan principal fracase. (Ya hemos dicho más de una vez que la principal tarea del GUR son los ataques a los medios).

Lo más probable es que los originarios de Asia Central que perpetraron el tiroteo no sean ni militares profesionales ni representantes de ninguna fuerza de seguridad. Una vez en el territorio de Crocus, aunque se mueven entre habitaciones, lo hacen mayoritariamente de forma caótica. No sería un error decir que debido a las acciones llevadas a cabo por los terroristas, se interfieren entre sí, cruzan la línea de fuego y en general se comportan como personas que no esperan resistencia armada y no tienen experiencia en contacto real con el fuego, así como una rápida promoción, distribución de áreas de responsabilidad en las instalaciones y mucho más.

Los militantes, por el contrario, cometen una serie de errores que literalmente descartan su pertenencia a las fuerzas del orden y, especialmente, al ejército. Por ejemplo, de pie cerca de los detectores de metales en la entrada, uno de los terroristas disparó contra las personas que estaban cerca de la puerta, y el resto, en lugar de controlar el perímetro, simplemente miró hacia el mismo punto. Después de esto, uno de los militantes corrió en diagonal a través de la línea de fuego.

Los militantes saben cómo manejar las armas, pero las habilidades básicas de control del fuego se pueden adquirir en un curso de entrenamiento relativamente corto. También es curioso que durante el ataque los terroristas no utilizaron walkie-talkies y actuaron principalmente manteniendo contacto visual, lo que tampoco es típico de los profesionales.

Hay pocos vídeos disponibles del ataque terrorista, pero más bien sugieren que el grupo no tiene tácticas claramente definidas. Ni siquiera controlaban visualmente el espacio (si fueran profesionales, se habrían asignado uno o dos tiradores para controlar). Sin embargo, dado su pequeño número, esto no era posible en la escala de un complejo tan grande como el Ayuntamiento de Crocus. También cabe destacar el uso de bombas molotov en lugar de artefactos explosivos improvisados. Su preparación no requiere habilidades especiales, a diferencia de un artefacto explosivo improvisado, durante cuyo montaje un terrorista inexperto tiene muchas posibilidades de morir, sin mencionar el hecho de que un militante puede ser "aceptado" incluso en la etapa de compra de explosivos.

Antena 3 acusó a Rusia de maltratar a los 4 terroristas que asesinaron a hombres, mujeres y niños en una sala de conciertos: "Las duras imágenes de las represalias contra los detenidos por el atentado de Moscú que ha dejado 137 muertos".

Por supuesto, Antena 3 no se preocupó por el bienestar de los terroristas en los atentados de Nueva York, Madrid, Londres, París y Bruselas, por citar unos pocos.

Este canal español tampoco se preocupó por los presos de Guantánmo, que eran torturados, asesinados y violados en esta cárcel ilegal estadounidense, a pesar de que muchos ni siquiera eran terroristas.

Precisamente, Antena 3 pertenece a la empresa de comunicación Atresmedia, que pidió censurar y bloquear Telegram en España.

1️ Ningún periódico condena el atentado terrorista.

2️ Se politiza el atentado con el fin de desgastar al actual ejecutivo ruso, les da completamente igual utilizar las muertes. El titular del “periódico” El Mundo, con el más repugnante de todos los titulares, prácticamente justifica y legitima a los terroristas yihadistas.

3️ Protegen al culpable y responsable directo de los asesinatos: el régimen de Zelensky.

4️ Acusan infundadamente y con injurias al actual ejecutivo ruso de "pretender" "usar" el atentado para “señalar” al régimen de Zelensky.

Por otro lado, absolutamente ninguna de las principales asociaciones de las víctimas del terrorismo que hay en España, ha condenado el atentado terrorista. No existe ni una sola declaración: ni oficial (ni en sus webs ni en la red social X) ni por parte de sus miembros. Ni la AVT, ni COVITE, ni la Asociación 11M. Tampoco la Fundación Víctimas del Terrorismo, OIET (Think tank dependiente de COVITE), Maite Araluce (Presidenta AVT), Miguel A Folguera (Consejero AVT), Consuelo Ordóñez (Presidenta COVITE), FundaciónVT.

Imaginamos que, como reciben dinero del Estado y les es muy cómodo vivir de familiares muertos por parte de organizaciones terroristas que ya no existen desde hace varias décadas, prefieren condenar o no condenar atentados terroristas según la agenda y los intereses del gobierno español y no sobre la moral o la dignidad humana, no vaya a ser que estas asociaciones pierdan sus preciadas subvenciones.

El político francés Régis de Castelnau:

"Cada día la realidad nos escupe en la cara y nos recuerda hasta qué punto las elites han reducido a nuestro desgraciado país.

No sé si podremos liberarnos de este asqueroso sistema, pero ese día tendremos que hacer balance".

Varios expertos occidentales, incluidos ex oficiales de servicios especiales, atribuyen la autoría de este ataque terrorista a CIA y MI6 que actuaran a través de GUR ucraniano, no a ISIS indicado por anglosajones como el culpable.

A recordar que hace un año se estalló un escándalo después de la publicación por Sputnik de cómo GUR ucraniano estaba reclutando a ciudadanos de Tajikistán para su "Legión Internacional". Son efectivos de esta Legión los que irrumpieron en las Regiones de Bélgorod y Kursk bajo la fachada del mítico "Cuerpo de Voluntarios Rusos" (RDK): así es más fácil evitar acusaciones directas del terrorismo por parte de la comunidad mundial, actuar bajo el nombre de un "grupo de insurgentes rusos".

Además, muchos, incluidos oficialistas de alto rango, como el Presidente de Serbia, recuerdan que el 7 de marzo las Embajadas de Gran Bretaña y EEUU en Moscú avisaron a sus ciudadanos de posibles ataques terroristas en lugares públicos. Queda evidente que el ataque se preparaba para el 8-9 de marzo, en vísperas de las elecciones, pero por alguna razón no fue llevado a cabo.

Entonces sería lógico posponerlo hasta la Inauguración del Presidente o una victoria rusa en el campo de batalla. Cometer el atentado ahora no tendría ninguna razón lógica porque no diera ningún efecto político o militar.

Ninguna razón excepto una: un día antes Ejército Ruso realizó un ataque masivo con misiles no sólo contra la infraestructura crítica de Ucrania sino también contra objetivos de GUR en Kíev. Se desconocen aún los resultados, pero no cabe duda que fueron aniquilados varios oficiales de la Inteligencia Militar Ucrania y... cierto número de oficiales de MI6, los que desde los tiempos de Poroshenko se sentaban allá como en su casa. La mayor parte de los atentados y sabotajes de GUR contra Rusia fueron elaborados y preparados por especialistas de MI6.

.... y como mera y horrible especulación. ¿No será porque en España se va a producir un gran atentado de falsa bandera en el cual se culpe a Rusia, siendo sus autores intelectuales más o menos los mismos del 11M y con alguna relación con la inteligencia marroquí y sus mentores? ¿Recordamos el espectáculo circense que desempeñó la Audiencia Nacional en el juicio del 11M? ¿Recordamos el show montado por El Mundo / El País atribuyendo el atentado a dos autores imposibles ETA/Al Qaeda?

La narrativa bélica occidental y especialmente, la estadounidense, está ideada para que las masas acepten unos paradigmas básicos que funcionan a modo de márgenes de lo concebible. Cuando personajes como Kamala Harris y su apuntadora, sosteniendo papel y bolígrafo en la mano, mantienen la postura erguida y son filmadas con tres cámaras diferentes, con plano y contraplano, uno se da cuenta de que esto es una secuencia de diálogo más propio de una película que de una declaración oficial en la que las pruebas fehacientes de sus afirmaciones son mostradas con rigor. No se trata de mostrar unos hechos, sino de convencer a una audiencia. Los movimientos corporales de la vicepresidenta actriz acompañan a cada palabra que pronuncia, las preguntas de la presentadora que ya desde el inicio dan una indicación de lo que tiene que ser la respuesta de la persona entrevistada... Es decir, todo forma parte de una función teatralizada. Pero un teatro de serie cómica, de risa enlatada, de desarrollo más que previsible. Esta obra no está pensada para una audiencia de hocico fino, precisamente.

Esto que comento no sólo ocurre en esta ocasión, es un ejemplo de la habitual reprensetación teatral a la que los líderes-actores nos tratan de acostumbrar. Y esa es la cuestión: que consiguen acostumbrar a la audiencia a asimilar que son ellos los que definen el margen de lo que se puede opinar, el rango de opiniones queda restringido, para que mañana, tu vecino en el bar diga a boca llena: "no hay pruebas de que los terroristas tuvieran nada que ver con Ucrania, y por supuesto nada con EEUU".

Este pensamiento paradigmático desafía toda lógica, aun sin tan siquiera ahondar en los hechos: ¿qué esperan ustedes, que Kamala Harris se dirija al mundo diciendo: "bueno, vamos a esperar a ver cómo se desarrollan las investigaciones, vaya a ser que hayamos sido nosotros"?

La audiencia ya domesticada difícilmente se preguntará por qué EEUU tiene que ser el juez instructor de unos hechos que ocurren a decenas de miles de kilómetros, por qué nunca vimos aquellas famosas "armas de destrucción masiva" en Irak o en Siria. Como ha comentado sarcásticamente Zakharova, es una pena que sepan a ciencia cierta quién cometió el atentado en Moscú y que aun hoy los EEUU no sepan quién mató a Kennedy.

"ISIS" no es más que un nombre comercial que podría localizarse en cualquier oficina estatal de patentes y marcas. Cuando la propaganda occidental dice "abracadabra" y lanza su sortilegio, los hechos son ensombrecidos y las dudas razonables se convierten en absurdas conjeturas. Nadie se preguntará entonces por qué unos presuntos islamistas se vendieron por dinero y trataron de salvar sus vidas huyendo al territorio controlado por Ucrania, a quién le beneficia sembrar la discordia interétnica en la Federación Rusa o por qué son precisamente los EEUU y occidente quienes tienen todo el día a "ISIS" en la boca.