Scott Ritter
Durante un momento preocupante a mediados de abril, el mundo observó cómo Irán e Israel parecían estar en la cúspide de una guerra a gran escala que habría tenido consecuencias nefastas para la seguridad energética mundial. Las posturas de disuasión que habían impedido que un conflicto híbrido activo entre las dos potencias regionales se convirtiera en un conflicto abierto colapsaron tras el ataque de Israel contra un edificio consular iraní en la capital siria, Damasco. Irán, después de haber declarado que la acción israelí viola tanto el derecho internacional como la “línea roja” públicamente declarada por Irán con respecto a los ataques contra territorio soberano iraní (Teherán consideró que el edificio consular, como una extensión de la embajada iraní, entraba en esta categoría), lanzó una represalia militar masiva utilizando cientos de drones y misiles. La respuesta de Israel, sin embargo, fue silenciosa, lo que permitió a ambas partes dar marcha atrás en un peligroso ciclo de escalada. La acción de Irán, cuando se combina con la respuesta limitada de Israel, ha redefinido la postura de disuasión de la región, con Irán desafiando el predominio de la disuasión que alguna vez disfrutó Israel.
Durante décadas, Israel y Estados Unidos mantuvieron una disuasión estratégica contra los ataques de actores estatales contra Israel a través de una postura militar colectiva que presentaba a cualquier atacante potencial la realidad percibida de una represalia abrumadora garantizada. Esta postura de disuasión surgió a raíz de la Guerra del Golfo de 1991, donde Irak sometió a Israel a 49 ataques con misiles Scud en el transcurso de cinco semanas.
Desde entonces, Israel logró un nivel de predominio de disuasión de facto sobre sus adversarios regionales, incluidos Siria e Irán. Israel llevó a cabo numerosos ataques contra funcionarios nucleares iraníes dentro de Irán y contra activos militares iraníes en Siria, sin provocar ninguna respuesta directa. En ambos casos –pero especialmente en el caso de Irán– la postura de disuasión israelí estuvo respaldada por la percepción de que cualquier acción israelí contaría con el apoyo del poder militar estadounidense. El reciente ataque iraní con misiles y drones contra Israel ha cambiado fundamentalmente este paradigma. Al atacar a Israel, Irán demostró que ya no lo disuadía la amenaza de represalias israelíes. Y al no participar en las represalias israelíes, Estados Unidos advirtió a Israel que, al menos en lo que respecta a Irán, Israel está solo cuando se trata de responder a los ataques iraníes derivados de actos de agresión israelí contra Irán.
Un nuevo paradigma de disuasión
El ataque del 1 de abril por parte de Israel contra el consulado iraní en Damasco violó una línea roja iraní existente relativa a los ataques contra territorio iraní. Como resultado, la respuesta iraní del 13 de abril fue inevitable. Al menos nueve misiles iraníes alcanzaron objetivos fuertemente protegidos dentro de Israel, penetrando un escudo de defensa antimisiles balístico conjunto entre Estados Unidos e Israel, pero evitando atacar infraestructuras críticas o infligir bajas significativas. Como tal, Irán enfrentó a Israel con la realidad de un abrumador ataque iraní de represalia sin someter a Israel a las consecuencias reales del mismo.
Esto fue similar al enfoque adoptado por Irán en 2020 tras el asesinato por parte de Estados Unidos del comandante de la Fuerza Quds iraní, Qassem Soleimani. Los iraníes respondieron atacando la base aérea de Al-Assad en Irak con al menos 10 misiles balísticos, dejando claro a Estados Unidos que los misiles impactaron en el objetivo al que apuntaban, al tiempo que subrayaron el hecho de que el ataque iraní fue diseñado para evitar víctimas, reduciendo así la presión política sobre Estados Unidos para que tome represalias. La respuesta iraní al asesinato de Soleimani revirtió una postura de disuasión estadounidense de décadas de duración que buscaba impedir que Irán llevara a cabo cualquier ataque directo contra las fuerzas militares estadounidenses en la región. Al atacar la base aérea de Al-Assad, Irán advirtió a Estados Unidos que, en el futuro, habría represalias por cualquier ataque directo de Estados Unidos contra Irán.
Es posible que esta nueva postura se haya manifestado en la reciente crisis. Después del ataque de Irán a Israel, Estados Unidos informó a Israel que cualquier ataque de represalia que llevara a cabo se haría sin la participación de las fuerzas estadounidenses. Si bien se considera que Estados Unidos tiene un interés más amplio en evitar un conflicto directo con Irán, Irán también había advertido a Estados Unidos que las bases militares estadounidenses en la región serían objeto de ataques si participaba en cualquier acción contra Irán.
Probablemente Israel había estado trabajando bajo el supuesto de que, si Israel atacara a Irán, Estados Unidos sería un socio pleno en esta acción.
Cualquier suposición israelí de este tipo no surgió de la nada, sino que fue el resultado directo de la colaboración militar con Estados Unidos. Esto vio a las fuerzas estadounidenses participar activamente en importantes ejercicios militares realizados por Israel en los últimos dos años, que simularon un ataque a gran escala contra la infraestructura de producción de misiles balísticos y nucleares de Irán. Uno de los resultados de estos ejercicios fue que Israel se dio cuenta de que carecía de la capacidad militar para ejecutar un ataque militarmente significativo contra Irán sin la participación de Estados Unidos. Al limitar las opciones de represalia de Israel a una acción exclusivamente israelí, Estados Unidos socavó efectivamente la superioridad de disuasión de larga data de Israel sobre Irán.
Consecuencias no deseadas
El Medio Oriente es hoy un lugar muy diferente de lo que era antes del 13 de abril. Entonces, la postura de seguridad nacional de Israel –basada en la superioridad de la disuasión– le permitió emprender acciones regionales agresivas sin temor a represalias. Hoy, debido a la reversión de la disuasión de Irán contra Estados Unidos (en enero de 2020) e Israel (el 13 de abril), Israel debe revisar su comportamiento para tener en cuenta el mensaje claro que envió Estados Unidos de que su apoyo militar a una operación ofensiva israelí contra Irán no está garantizado, y que las capacidades militares israelíes no son, por sí mismas, capaces de lograr el dominio de la disuasión regional.
La sabiduría convencional sostendría que esta nueva realidad moderaría el comportamiento israelí en el futuro, incluso en Gaza, donde Israel debe considerar las posibles ramificaciones de sus acciones de una manera que nunca antes había hecho. Pero la realidad es que, al perder el dominio de la disuasión sobre Irán, Israel liberó sus opciones en Gaza. Anteriormente, los actores regionales aliados con Hamás, como Hezbolá, habían amenazado con una escalada importante si Israel actuaba decisivamente contra Hamás. La amenaza de Hezbolá estuvo ligada a un modelo de gestión de la escalada que concluyó con una guerra general entre Hezbolá e Israel donde se asumió el apoyo iraní.
Esta cadena de escalada, sin embargo, aún no se ha desarrollado en la guerra de Gaza, y se considera que Teherán se muestra reacio a poner en riesgo su poderoso activo Hezbollah. Pero al restablecer el modelo de disuasión regional, el gobierno iraní, sin darse cuenta, se ha atado las manos cuando se trata de apoyar a Hezbollah y, por extensión, a Hamas. Antes del 13 de abril, la amenaza de un conflicto mayor con Hezbollah e Irán ayudó a detener a Israel cuando se trataba de provocar una escalada regional más amplia. Al limitar los ataques militares contra Israel a acciones de represalia basadas en un ataque contra el propio Irán, el gobierno iraní ha reducido efectivamente la amenaza de que cualquier conflicto entre Hezbollah e Israel se expanda automáticamente a Irán, lo que anteriormente daba que pensar a los tomadores de decisiones israelíes.
Con la reducción de la amenaza de una escalada iraní, Hezbollah se convierte en un problema más manejable. Esto, a su vez, permite a Israel abordar con más confianza una solución militar en Gaza. La actual ofensiva en Rafah es una prueba de esta nueva realidad. La ironía es que Israel, después de haber cedido el dominio de la disuasión a Irán, ha utilizado las condiciones para limitar las opciones militares de sus adversarios regionales, al tiempo que maximiza su propia flexibilidad estratégica.
