Elecciones en EEUU: Presagios del caos

Vaya, vaya. El New York Times retoma su tema habitual ahora que faltan pocos días para las elecciones del 5 de noviembre: esos extranjeros mal intencionados están otra vez “sembrando discordia y caos con la esperanza de desacreditar la democracia estadounidense”, informó en un artículo publicado el martes .

Los Belcebúes que acechan en esta temporada política, cuando de otro modo todo estaría ordenado y en total armonía entre los estadounidenses, son Rusia, China e Irán.

¿Por qué la versión de este año del viejo y confiable “Eje del Mal” no puede dejarnos en paz con nuestro “proceso democrático”, ese que el resto del mundo envidia y resiente? Los alborotadores, con toda su “siembra”. Probablemente se los podría llamar “basura” y salirse con la suya.

Vaya, vaya. Ya estamos leyendo sobre formularios de inscripción de votantes alterados y solicitudes falsificadas para votar por correo en dos distritos de Pensilvania, el populoso estado donde los resultados en 2020 no podrían haber sido más confusos y cuyos 19 votos del Colegio Electoral fueron decisivos para que Joe Biden llegara a la Casa Blanca la última vez.

Pero no hay de qué preocuparse. En una deliciosa repetición de una de las frases más memorables que nos han llegado de los años 60, un comisario electoral de uno de los distritos donde los funcionarios descubrieron la irregularidad nos dice: “El sistema funcionó”.

Les digo que siempre que leo sobre gente en otros países que siembra cualquier cosa, ya sea duda, caos o desinformación, y en este caso incluso semillas de calabaza, siempre resulta lo mismo. Esta palabra “sembrar” ha sido una de las favoritas en la prensa convencional desde 2016, cuando leíamos a diario –y de esto no teníamos ninguna duda– que los Rrrrusos estaban “interfiriendo en nuestras elecciones”.

Esto sin hablar de poner el nombre detrás de una pequeña cortina verde en una cabina de votación.

Por un lado, está el Times, que en los últimos ocho años se ha reducido a poco más que el órgano de prensa de los demócratas, y que ya se prepara para sugerir que los enemigos malignos de la democracia estadounidense corrompieron las elecciones. Créanme, lo oirán si Kamala Harris pierde, pero no si gana.

Por otra parte, hay casos tempranos pero claros de intentos de manipulación de votos, y los funcionarios electorales locales los desestiman como si no fueran motivo de preocupación. Es interesante considerar por qué dichos funcionarios manifiestan una opinión tan arrogante.

Durante meses he pensado que las elecciones de 2024, en las que ya abunda la discordia, podrían fácilmente derivar en un grado de caos civil más allá de todo lo registrado hasta ahora en la historia estadounidense. Ese día de ajuste de cuentas parece estar a la vuelta de la esquina.

Ninguno de los partidos principales parece dispuesto a perder. En este momento es difícil localizar el límite de lo que cada uno de los partidos hará para evitar perder.

Me parece que nosotros, los estadounidenses, hemos hecho un desastre con los restos de nuestra democracia durante estos últimos ocho años.

Esto no quiere decir que la política estadounidense haya sido siempre algo más que, digamos, un corral. En esto, ninguno de los principales partidos, cuya función desde mediados del siglo XIX ha sido la de limitar las políticas aceptables, está libre de responsabilidad.

Pero en materia de responsabilidad, asigno más a los demócratas que al Partido Republicano. Fue la derrota de Hillary Clinton ante Donald Trump hace ocho noviembres lo que confirmó la rápida deriva de Estados Unidos hacia la posdemocracia.

Los demócratas nunca se han recuperado de la interrupción, en 2016, de su sueño de que la historia estaba a punto de terminar y su idea del ethos liberal prevalecería eternamente, y todas las alternativas se desvanecerían tal como Marx y Engels pensaron que lo haría el Estado comunista.

Hace tiempo que detecto que el liberalismo estadounidense tiene en su núcleo una veta de iliberalismo que es esencial a su carácter.

Estados Unidos no es, por decirlo de otro modo, una nación tolerante. No alienta a su gente a pensar: le exige que se adapte. Alexis de Tocqueville previó esto hace dos siglos en los dos volúmenes de La democracia en América.

Ahora, después de Clinton, nos encontramos ante el espectáculo del autoritarismo liberal en toda regla, y si no les gusta el término, hay otros. De Tocqueville, hombre clarividente, lo llamó “despotismo blando”. Yo siempre he preferido el “autoritarismo de pastel de manzana”.

Hay una característica de esta terrible manifestación entre los liberales adictos a la NPR y comedores de col rizada que distingue a nuestro tiempo como especialmente desalentador en cuanto al futuro.

Se trata de la corrupción desenfrenada que han cometido contra algunas de las instituciones sin las cuales es imposible siquiera una apariencia de gobierno democrático. Pienso en particular en tres de las instituciones que aparecen en el panorama preelectoral.

Uno de ellos es el poder judicial, a nivel federal, estatal, del condado y local. Empezando por la investigación de Mueller, la corrupción a la vista de todos en el FBI, los ridículos casos judiciales presentados contra Donald Trump, la subversión del Departamento de Justicia por parte del fiscal general Merrick Garland para proteger al presidente Joe Biden cuando salieron a la luz los planes de su hijo para ejercer influencia, todo esto en nombre de los demócratas:

Bueno, como aprendí durante mis días como corresponsal en el extranjero, cuando el sistema judicial falla, se abre el camino al estatus de Estado fallido.

Dos son el aparato de inteligencia y el ejército. La inteligencia, desde los días de James Clapper y John Brennan, se ha alineado inequívocamente detrás de los demócratas desde que el descarado empresario inmobiliario de Nueva York asumió tontamente que podía “drenar el pantano” y declaró que se enfrentaría al Estado profundo.

En cuanto a los militares, los generales no tuvieron reparos en declarar hace ocho años, en la convención demócrata en Filadelfia y en cartas abiertas publicadas en el Times, que rechazarían las órdenes del comandante en jefe si Trump ganaba e intentaba una nueva distensión con Rusia y poner fin a “las guerras eternas”.

Sí, tenemos a John Kelly, que sirvió en el gabinete de Trump y luego como su jefe de gabinete, llamando de repente a Trump fascista, el epíteto favorito de los demócratas en las últimas semanas. ¿Nadie quiere saber por qué Kelly trabajó tan de cerca con un hombre al que consideraba fascista? ¿A nadie se le ocurre -seguramente debe ocurrirle- que Kelly, un general retirado de la Marina, dice estas cosas para servir al partido en el que confía para que las guerras sigan en marcha y los dólares de los impuestos sigan fluyendo?

Aquí hay una paradoja, más aparente que real: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper y varios otros como ellos no usaban uniformes cuando sirvieron en la administración Trump, pero nunca se los quitaron.

Si de algo se trata esta elección —además del precio de los alimentos, por supuesto— es del lugar que ocupa el Estado de seguridad nacional en la política estadounidense. En nuestra era posterior a 2016, la inteligencia y los militares son perfectamente bienvenidos a operar abiertamente, sin complejos, en el proceso político estadounidense, esto porque el Partido Demócrata les da un amplio margen para hacerlo.

Ahora bien, ¿cree usted que al Estado Profundo le importa un comino el proceso democrático? Pregúntele a los italianos y a los griegos, a los iraníes y a los guatemaltecos, a los japoneses, a los surcoreanos y a los indonesios, a los chilenos y a los venezolanos y… y, maldita sea, pregúntele a la mayoría de la humanidad en este momento. Como otros han señalado desde los días del Rusiagate, lo que los espías han hecho durante mucho tiempo en el extranjero ahora repercute en la política estadounidense.

La consecuencia obvia es la siguiente: ¿deberíamos preocuparnos por si los demócratas y estos aliados institucionales permitirían que esta elección favoreciera a Trump solo por el recuento de votos?

En cuanto a la tercera de las instituciones que se han corrompido en apoyo de la causa del Partido Demócrata, ¿puedo dejar que los medios de comunicación tradicionales hablen por sí mismos? Aparte de las publicaciones independientes como la que usted está leyendo, la intención de los medios estadounidenses ya no es informar al público, sino proteger de la mirada pública a las instituciones sobre las que pretenden informar.

Trump es “una amenaza para la democracia estadounidense”, Harris su salvadora: a estas alturas, es un fracaso. The New York Times se ha convertido en una recreación de The New York Times. The Washington Post, bajo la propiedad de Jeff Bezos y su nuevo y espantoso director ejecutivo, Will Lewis, no logra, y no parece intentar, siquiera una recreación.

No parezco ser el único que se siente incómodo ante la perspectiva del caos que se avecina después de la medianoche del 5 de noviembre. El Post publicó el miércoles una encuesta , realizada en la primera quincena de octubre, que indica que entre los votantes de los estados donde la elección podría ir en cualquier dirección, el 57 por ciento está nervioso de que los partidarios de Trump no acepten la derrota y puedan recurrir a la violencia, mientras que un tercio de los encuestados cree que los partidarios de Harris tomarán la calle, como solían decir, si la candidata de la alegría y las vibraciones pierde.

Las cifras se distorsionaron aún más dramáticamente cuando The Post preguntó a los demócratas sobre la gente de Trump y a la gente de Trump sobre los demócratas. En una encuesta que The Associated Press publicó el jueves , el 70 por ciento de los encuestados dijo que estaban “ansiosos y frustrados”.

Únase al partido. Personalmente, no puedo tomar en serio a ninguno de los candidatos. Me tomo en serio la idea de que mucha gente no se tomará en serio el resultado y se producirá un caos.

Para empezar, no me gusta en absoluto el olor del artículo del Times citado al principio de esta columna. Huele demasiado a la escena de 2016, cuando, en ambos bandos de las elecciones, los demócratas y todo tipo de “progresistas” repugnantes crearon de la nada un frenesí de rusofobia del que Estados Unidos aún no se ha recuperado.

Steven Lee Myers, que antes trabajaba en la oficina del Times en Moscú, es ahora una especie de periodista de “desinformación” y dirigió el trabajo sobre el artículo en cuestión. Y todo sigue igual que durante los cuatro años posteriores a la derrota de Clinton: ni una pizca de información independiente ni de fuentes en ningún artículo que lleve su firma. La gente de inteligencia y otros funcionarios anónimos alimentan a este tipo como un granjero de foie gras alimenta a sus gansos.

Esto es todo lo que puedes obtener de nuestro Stevie. Y no veo a nadie intentando hacer algo tan vergonzoso en nombre de la campaña de Trump. Ya he expuesto mis conclusiones.

Pero ¡6 de enero, 6 de enero, 6 de enero! En primer lugar, lo que ocurrió el 6 de enero no puede calificarse de “golpe de Estado” o “insurrección”. Fue una protesta, con muchos indicios de la presencia de agentes provocadores. Y en segundo lugar, me parece que a esa altura ya había muchos motivos para protestar.

En primer lugar, se puede decir que los liberales autoritarios se confabularon perfectamente para suprimir el contenido de la computadora portátil de Hunter Biden, sumamente incriminatoria, tres semanas antes de la votación, hasta el punto de censurar por completo al New York Post, el periódico más antiguo de Estados Unidos. Si esto no fue una interferencia electoral evidente, alguien tendrá que decirme en qué consiste.

En un terreno menos seguro, he leído que muchos funcionarios electorales en muchos estados, Pensilvania entre ellos, han certificado los resultados de 2020. Pero es difícil encontrar un argumento verdaderamente convincente, basado en cifras, para respaldar estos resultados en estados como Pensilvania. Nunca se lee nada sobre las afirmaciones de Trump de que los resultados de Pensilvania estaban manipulados. Se lee sólo y siempre sobre las “afirmaciones falsas” o “afirmaciones desacreditadas” o “afirmaciones refutadas” de Trump hasta el punto de empezar a pensar en Lady Macbeth y en cómo, me parece, protesta demasiado.

Recuerdo, de forma muy imperfecta, haber visto una investigación supuestamente realizada por un informático de una de las universidades de Filadelfia. Justo después de las elecciones, publicó una serie de capturas de pantalla en las redes sociales, con una marca de tiempo de hasta el segundo, que parecían mostrar que los resultados en una cantidad significativa de distritos cambiaban a la vez y en una proporción suficiente para darle a Biden una rápida victoria por un margen de poco más del 1 por ciento.

¿Esta investigación es auténtica o una farsa? ¿Creíble o no? No se me ocurriría juzgarla, pero no es ése mi argumento. Lo que quiero decir es que no debería haber motivos para dudar de unos resultados como estos y, ocho años después, tal como los leí, todavía los hay.

La duda se recrea, como habrás notado, como un organismo que se regenera. Así llegamos al informe del Times del martes sobre el intento de fraude electoral en los condados de Lancaster y York, dos áreas populosas de, una vez más, Pensilvania.

¡Qué canalla! ¡Qué canalla! ¡Qué tirano fascista!

Parece que recientemente llegaron a las oficinas de las autoridades electorales de Lancaster y York miles de formularios de registro de votantes y solicitudes de voto por correo falsificados o fraudulentos.

Alice Yoder, comisionada electoral de Lancaster, lo expresó mejor, o al menos de manera más absurda.

Me gustaría saber algunas cosas sobre este caso que no nos cuentan.

1. ¿Qué son los grupos de campaña y qué hacen en nombre de quién?

Sólo dos preguntas más.

Todos tenemos algo de sociólogo, bueno o subdesarrollado, según el caso. Los periodistas a menudo hacen uso de sus dotes en este campo.

Basándome en el mío, me atrevería a especular que, tras una lectura atenta, el CV de la Sra. Yoder sugiere claramente que es una votante de Kamala Harris, o quizás incluso una liberal autoritaria.

Puede que tenga razón o puede que no. No puedo ir más allá de especulaciones más o menos ociosas.

Y no son dudas más o menos vanas a medida que se acerca el 5 de noviembre.

Este martes 5 de noviembre, EE.UU. celebrará su 60ª elección presidencial. Los expertos las consideran especiales y predicen que provocarían una ola de protestas. “Abzats” analiza en qué se diferenciará esta votación de las anteriores y qué tradiciones inusuales existen en el proceso electoral estadounidense.

Muchos expertos describen las elecciones de este año como únicas. El analista de CNN, Zachary B. Wolf, explica que la tensión se da no solo entre los dos partidos rivales, sino también dentro de cada uno: “Hay divisiones tanto entre los republicanos como entre los demócratas. Muchos republicanos no apoyan las posturas radicales de [Donald] Trump, pero, aun así, él ha sido nominado por el partido por tercera vez consecutiva. La división entre los demócratas surgió tras el cambio abrupto de candidato antes de la convención del partido; sin embargo, nadie se opuso públicamente a la candidatura de Harris en el evento”.

Wolf añade que tradicionalmente hay siete estados indecisos en los que cualquier candidato puede ganar, y la distribución de votos allí es impredecible cada año. “El campo de batalla en el Medio Oeste, también conocido como ‘el muro azul’, incluye estados como Pensilvania, Míchigan y Wisconsin. Anteriormente, estos eran más demócratas, pero la situación ha cambiado en los últimos años. Los estados del ‘muro azul’ generalmente votan de manera uniforme; la última vez que no votaron de la misma manera fue en 1988”.

Otra área indecisa es el “cinturón del sol”, que incluye Arizona y Nevada en el oeste y Carolina del Norte y Georgia en el este. Además, Nebraska y Maine tienen un sistema especial de votación en el que dividen los votos de los electores por distritos.

El politólogo estadounidense Dmitri Drobnytsky le comentó a “Abzats” que se observó un cambio en el proceso electoral en 2016: “Esta vez, la tensión es extrema. Algunos hablan incluso de una posible guerra civil, una situación inédita desde hace mucho tiempo. Sin duda, tras la votación habrá protestas y muy posiblemente disputas administrativas sobre los posibles fraudes”.

El proceso de votación en EE.UU. sorprende a muchos extranjeros por sus marcadas diferencias, añade Drobnytsky:

“En 20 estados se puede votar sin necesidad de presentar los documentos de identidad. Para votar, es suficiente registrarse como un elector y proporcionar nombre y apellido, lo que permite que una misma persona vote varias veces en diferentes estados. En algunos lugares, incluso verificar la ciudadanía puede considerarse el racismo”.

Además, Drobnytsky destaca que las elecciones siempre se celebran un martes, día laboral, y la gente no es liberada del trabajo para votar. Esto favorece el voto por correo, aunque millones de boletas se pierden anualmente, especialmente en los estados indecisos donde una pequeña diferencia de votos puede ser determinante.

Por otro lado, la falta de observadores es otra característica única de estas elecciones, comenta el politólogo. En el proceso no participan los observadores, ni siquiera de otros partidos, y los votos se cuentan solo por máquinas. En el 2020, Trump solicitó un recuento manual para evitar posibles fraudes, pero fue rechazado.

El sistema electoral de EE.UU. es arcaico; fue diseñado en el siglo XIX y la estructura bipartidista dificulta la reforma, ya que cualquier cambio podría beneficiar a una de las partes.

Para votar, es necesario ser ciudadano estadounidense registrado y tener al menos 18 años. Los requisitos pueden variar por estado, y en algunos lugares, personas con antecedentes penales enfrentan restricciones de por vida.

Se estima que más de 230 millones de personas tienen derecho a votar en EE.UU., aunque solo 160 millones están registradas. En el 2020, la participación fue del 66 %, el nivel más alto en más de un siglo.

Los candidatos presidenciales no son elegidos por voto popular directo. En su lugar, los ciudadanos votan por electores de su estado que luego se comprometen a votar por candidatos específicos en el colegio electoral. Para ganar, se necesitan 270 de los 538 votos electorales disponibles. Este sistema ha dado resultados inesperados en varias ocasiones: un candidato puede ganar el voto popular y perder en el colegio electoral. La última vez que ocurrió fue en el 2016, cuando Donald Trump venció a Hillary Clinton.

Cuatro de las encuestas nacionales más recientes lo muestran con una ventaja de entre el 2 y el 3%, mientras que medios afines a los demócratas como el New York Times y la CNN muestran un empate en sus encuestas finales.

Las elecciones de 2016 y 2020 fueron muy reñidas, a pesar de que Clinton (5%) y Biden (8%) tenían sólidas ventajas en las encuestas en ese momento.

Necesitamos contemplar una victoria de Trump no sólo en el colegio electoral sino también en el voto popular .

He aquí algunas reflexiones:

1. JD Vance está en ascenso, obviamente.Grandes implicaciones para la trayectoria republicana.
2. ¿Reemplazará Trump al presidente de la Reserva Federal, Jay Powell?¿O simplemente buscará un cambio de política? En una nueva entrevista concedida a la CNBC , el ex gobernador de la Reserva Federal Kevin Warsh sostiene que la Reserva Federal ha estimulado tanto el mercado de valores como la inflación. ¿La reducción de la inflación, que Trump ha prometido, conduciría automáticamente a una corrección del mercado de valores y a una desaceleración económica? No necesariamente. Si Trump desata una actividad económica productiva y el Congreso pone fin al descontrol fiscal, la Reserva Federal podría normalizar la política monetaria sin provocar una gran caída económica.
3. ¿Impondrá Trump los aranceles amplios y profundos que propuso?¿O amenazará con imponerlos como herramienta de negociación con China? Apuesto a que lo primero será una opción, pero más bien lo segundo. Sin embargo, notamos que los aliados de Trump están lanzando un globo sonda para reemplazar los impuestos a la renta por aranceles. Por poco práctico e improbable que parezca, nos alegra ver que la mención de una reforma tributaria radical resurge después de una ausencia demasiado prolongada del debate nacional.
4. ¿Cómo organizará la “deportación” de los inmigrantes ilegales?En el mejor de los casos, será difícil. Habrá peleas y persecuciones. Los críticos acusarán a la nueva administración de cruel y peor. ¿Qué valor tendrán los republicanos para un proceso caótico? Una idea sería ofrecer una “amnistía inversa”: si te vas pacíficamente y aceptas no regresar ilegalmente, te perdonaremos tus anteriores entradas ilegales y las infracciones menores. Esto incentivaría la autoidentificación y la salida silenciosa. Además, ayudaría a las autoridades a rastrear a quienes se van. ¿Las salidas de inmigrantes realmente afectarán a la economía, como afirman los críticos? Dudamos de que haya grandes efectos. Una parte sustancial de la población nativa sigue subempleada o ausente de la fuerza laboral.
5. Deberíamos esperar una importante reducción de las intrusiones regulatorias en toda la economía, desde la energía hasta las criptomonedas.Combinado con las recientes medidas de la Corte Suprema, como la revocación de Chevron, y con la ayuda de la sustancia y el discurso de Elon Musk, podría ser un renacimiento regulatorio. La extensión de los recortes de impuestos de 2017 también se vuelve mucho más probable.
6. Trump nunca se ha preocupado mucho por la deuda, el déficit o el gasto,pero ha elegido a Elon Musk como zar de la eficiencia gubernamental. Es un enfoque ortogonal a la reforma del gasto en lugar del manual tradicional (y fallido) de Paul Ryan. ¿Puede este dúo de policías buenos y malos, al menos, devolver los gastos fuera de control a la senda anterior al Covid? ¿Pueden al menos cancelar programas puramente cleptocráticos, como los fondos para sobornos de energía verde de 370.000 millones de dólares ? ¿Podrían ir aún más lejos, aprovechando la explosión impopular del gasto y la inflación resultante para lograr efectos más revolucionarios en el gasto y el alcance del gobierno? ¿O las poderosas y perennes fuerzas de la expansión gubernamental ganarán una vez más, manteniendo un mecanismo unidireccional que ni siquiera Elon puede vencer?
7. ¿Qué ocurriría si la economía se desplomara?Un catalizador podría ser la gigantesca pérdida de bonos no realizados en los balances bancarios; otro podría ser el colapso del mercado inmobiliario comercial. Aunque el crecimiento del PIB informado ha sido aceptable, la resaca inflacionaria está ayudando a Trump a ganar en la economía. Pero muchos creen que la expansión económica pospandémica es simplemente un subidón de azúcar y que ya ha durado más de lo esperado. Una recesión al comienzo del mandato de Trump podría complicar muchos de sus planes.
8. ¿Cómo responderán la OTAN y su red transatlántica?O, más en general, ¿qué harán los halcones neoconservadores y neoliberales, concentrados en Washington y los medios de comunicación, pero poco queridos en otros ámbitos? ¿Este artículo de Anne Applebaum (que sostiene que Trump se parece a Hitler, Mussolini y Stalin, todo en uno) presagia una guerra total continua contra la política exterior prudente? ¿O adoptarán un enfoque más sofisticado? Si los neoconservadores se trasladan en masa y formalmente (de nuevo) al redil demócrata, ¿cuánto tiempo aguantará la coalición de progresistas y militaristas? En el frente económico, Europa, que ya tiene un desempeño inferior al de Estados Unidos, se quedará aún más atrás si no se producen grandes cambios. Los reformistas deberían ganar a expensas de los burócratas transatlánticos al estilo del Foro Económico Mundial.
9. ¿Podrá Trump evitar otro sabotaje interno a su administración?Antes de eso, si los resultados electorales son ajustados, ¿tratarán los demócratas de complicar o incluso bloquear su toma de posesión? ¿Podrá lograr la aprobación de sus designados en el Senado? ¿Podrá hacer limpieza en las vastas agencias públicas? ¿Cuánto tiempo llevará reclutar, entrenar y revitalizar a un liderazgo militar talentoso, que hemos expulsado en los últimos años? ¿Y cómo contrarrestará Trump –y evitará reaccionar exageradamente– a las burlas, disturbios, altercados y guerra legal, diseñados para reforzar el argumento de que es un autoritario?
10. ¿Se reorientarán los demócratas hacia el centro, como hizo Bill Clinton?¿O el odio cegador a Trump alimentará aún más el radicalismo? El pensamiento político ortodoxo sugiere una moderación. Especialmente si Trump gana el voto popular, o se acerca a conseguirlo, los demócratas pragmáticos recomendarán una reforma. James Carville, por ejemplo, ya se queja de que su partido se alejó temerariamente de los votantes masculinos. Y el aparente aumento de votos de Trump entre los votantes negros y latinos complica la estrategia de larga data de los demócratas centrada en la identidad. Sin embargo, otros incentivos podrían impulsar hacia una beligerancia continua y una concienciación extrema, y ​​por lo tanto una guerra interna del partido.
11. ¿Comenzará al menos la mitad del país que inexplicablemente conserva alguna confianza en los medios tradicionales a repensar su dieta y sus filtros informativos?¿O la distorsión de la información ha causado daños permanentes?
12. ¿Las grandes empresas, que en los últimos 15 años se inclinaron fuertemente hacia los demócratas, se recalibrarán hacia el Partido Republicano?Algunas partes de Silicon Valley comenzaron a reorientarse el año pasado (por ejemplo, Elon Musk, Marc Andreessen, David Sacks y, antes que ellos, Peter Thiel en 2016). Pero esos son los empresarios. En un pasado lejano, las empresas grandes y pequeñas generalmente se alineaban contra los excesos del gobierno. Luego, las grandes empresas y el gran gobierno se fusionaron. Ahora, una división principal es entre las empresas burocráticas políticamente enredadas y las empresas emprendedoras. ¿El Partido Republicano siquiera quiere que muchos de los grandes regresen? La nueva alineación del Partido Republicano con “Little Tech” es un avance emocionante, especialmente después de haber estado excluido de Silicon Valley durante las últimas dos décadas.
13. Ganadores de la industria:energía tradicional, energía nuclear, pequeñas empresas tecnológicas. Perdedores de la industria: energía verde, grandes empresas tecnológicas, grandes farmacéuticas, grandes empresas alimentarias. Ganadores individuales: X (antes Twitter), Elon Musk, RFK, Jr.
14. ¿Cómo reaccionará el Complejo Industrial de la Censura?Una victoria de Trump supondrá un golpe simbólico y operativo para los medios gubernamentales, no gubernamentales, antiguos y nuevos, decididos a crear y controlar hechos y relatos. Complicará su misión, su financiación y su red organizativa. ¿Persistirán en su enfoque de “desinformación” y en su insistencia en que los medios tradicionales y las empresas de redes sociales moderen agresivamente el contenido? ¿O idearán una nueva estrategia? La inteligencia artificial es claramente la próxima frontera en las guerras de la información. ¿Cómo intentarán programar y precablear las mentes artificiales quienes hacen propaganda y reprograman las mentes humanas?
15. ¿Cómo integrará Trump a RFK Jr. y a su movimiento?¿Conseguirá RFK Jr. tener una influencia real, especialmente en cuestiones de salud? Las grandes farmacéuticas y las grandes empresas de salud pública librarán una guerra santa para bloquear las reformas en general y la rendición de cuentas por los errores cometidos durante la pandemia en particular.
16. Trump ha prometido poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania.Por un lado, debería ser fácil. A pesar de lo que se escucha en los medios de comunicación y los centros de estudios de Washington, Ucrania está perdiendo estrepitosamente. Cientos de miles de personas han muerto y su ejército está agotado y vacilante. Ucrania debería querer un acuerdo rápidamente, antes de perder aún más personas y territorio. Rusia, por su parte, siempre dijo que quería un acuerdo, incluso antes de que comenzara la guerra, centrándose en la neutralidad ucraniana. Por qué la neutralidad ucraniana debería molestar a Estados Unidos siempre fue un misterio. Y, sin embargo, incluso los críticos del apoyo de Occidente a Ucrania, que quieren un acuerdo, piensan que será difícil de lograr. El establishment de la política exterior occidental ha invertido demasiada credibilidad y emoción. Acusará de “apaciguamiento” y “traición” y hará que cualquier acuerdo sea difícil para Trump. Rusia, por su parte, ha asegurado tanto territorio y ahora tiene a Odessa y Kharkiv en la mira. Putin no estará ansioso por aceptar un acuerdo que habría alcanzado en 2021 o antes. El camino mucho mejor para todos los involucrados era un acuerdo previo a la guerra o el que se negoció pero fracasó en abril de 2022.
17. ¿Qué pasaría si la IA desencadenara un nuevo auge de la productividad, impulsado por una agenda de abundancia energética, incluida una reactivación de la energía nuclear?Los vientos de cola económicos podrían reconfigurar la política aún más de lo que vemos actualmente.
18. ¿Podrá Trump, después de haber hecho campaña y haber ganado, consolidar sus logrostendiendo una mano y uniendo a las partes del país que estén dispuestas a recibirla?

• Una avalancha de titulares en los medios estadounidenses, desde Rolling Stone hasta The Atlantic, escriben en términos similares que “la democracia está amenazada” y que Trump está preparando un golpe (literalmente “golpe”...)

La elección presidencial estadounidense tiene que ver principalmente con el destino del propio país.

Pero debido al “liderazgo norteamericano”, su resultado afectará el destino de Occidente como civilización y el futuro de la hegemonía del bloque euroatlántico. Tras provocar el conflicto ucraniano, las elites liberales de Estados Unidos se lanzaron con todo a la confrontación con Rusia; de ahí el tercer corte de las consecuencias de las elecciones del 5 de noviembre.

En cuanto a los propios Estados Unidos, la cuestión es si la revolución ultraliberal lanzada por los demócratas bajo el lema de “despertar” (wokeísmo) triunfará o no. Este nuevo «ismo» oculta un enfoque en los marginados a raíz de la destrucción, por parte de la globalización, de la clase media y los nativos blancos de Estados Unidos que han sido la base de la democracia estadounidense y su identidad.

Esta tendencia no es más que una manifestación de un conflicto civil interno centrado en cuestiones de identidad nacional y el propio “sueño americano”, incluida la libertad de expresión y el sentido común básico, que los demócratas han etiquetado como “agenda de derecha” y “regreso al pasado”.

La analogía más cercana es la revolución bolchevique en Rusia. Esto es lo que quiere decir Elon Musk cuando advierte que si los demócratas ganan esta vez, serán las últimas elecciones democráticas en Estados Unidos. Los republicanos acusan al Partido Demócrata de izquierdismo y socialismo, ya que los estratos marginados dependen totalmente del apoyo social de las autoridades y sirven de base para la degeneración del liberalismo en un gobierno totalitario.

En 1975, en el apogeo de la entonces larga crisis económica en Estados Unidos, Ronald Reagan dijo: “Si el fascismo alguna vez llega a Estados Unidos, lo hará bajo el nombre de liberalismo”. Luego se encontró una solución, que resultó ser temporal, por el camino de las políticas económicas neoliberales y la globalización, que crearon sus propios problemas y contradicciones en la sociedad estadounidense. Ahora los demócratas acusan a los republicanos de “fascismo”.

Las elecciones mostrarán si se hará realidad la contrarrevolución conservadora de los republicanos unidos en torno a Trump y que abogan por el regreso de Estados Unidos a sus valores tradicionales, por “devolver la familia al centro de la vida estadounidense”. En otras palabras, devolver el país a las décadas “doradas” de los 50 y 60, incluso en el camino de la reindustrialización.

Ya está claro que ambas partes se disputarán su derrota, que todo depende de quién esté más convencido de que «Estados Unidos les pertenece» y quién esté dispuesto a recurrir a la violencia. La Corte Suprema puede desempeñar un papel importante en la prevención del desarrollo de acontecimientos según el escenario de violencia.

No se puede descartar una división temporal del país de facto en estados republicanos y demócratas, pero sin llegar al nivel de una guerra civil abierta del tipo del siglo XIX. Sea como fuere, Estados Unidos se encuentra en el punto de inflexión de su transformación en una dirección u otra. Este momento de transición puede ser prolongado, con riesgos y oportunidades para el resto del mundo.

En política exterior, estamos hablando de una elección entre aislacionismo e intervencionismo, ya que Estados Unidos ha alcanzado los límites de lo que es posible: la llamada «super-extensión imperial». ¿Tengo que seguir esforzándome? Vale la pena recordar que la revolución de 1917 fue considerada por los bolcheviques como parte de la revolución mundial, algo que pronto tuvieron que abandonar. Es cierto que esto no podría haber sucedido sin la Komintern, la Internacional Comunista. Ahora Washington está intentando crear algo parecido: la Demintern.

Hasta ahora, los liberales han logrado promover su agenda (incluidas las demandas de la comunidad LGBT, la promoción del transgenerismo, la “cancelación de la cultura” y el rechazo de su propia historia) en otros países occidentales y asociados a Occidente. El primer intento de una contrarrevolución conservadora en 2016 (Brexit y la victoria de Trump) permite apreciar las perspectivas. En principio, debemos partir del hecho de que Occidente «pertenece a los anglosajones» y ellos determinarán su futuro, lo que se aplica principalmente a Europa, la OTAN y la Unión Europea. Es poco probable que la cola mueva al perro, por mucho que intenten fantasear con ello en Bruselas.

La situación actual muestra que el “liderazgo estadounidense” de hecho ha resultado ser una “espina” en la civilización occidental. Sobre una base de intercivilizaciones se está formando objetivamente la multipolaridad, que pacíficamente, debido al rápido desarrollo de nuevos centros de crecimiento económico e influencia política, ya ha cambiado el equilibrio de poder global. Lo único que queda es reflejarlo en el orden mundial formal y sus instituciones, incluida la ONU.

Mientras tanto, el centro de gravedad del desarrollo mundial y de la política global se está desplazando al nivel de las regiones y macrorregiones. En el formato de la asociación transcontinental de BRICS y la OCS euroasiática se están formando plataformas y mecanismos alternativos, ya sean corredores de transporte, logística, sistemas o estándares de pago y liquidación. Obligan a reducir la esfera de control del obsoleto poder unipolar. Estados Unidos tendrá que aprender a vivir sin cobrar una renta geopolítica en esencia feudal.

En el filo de todos los procesos internacionales resultó el conflicto entre ese bloque unipolar y Rusia, que se vio mediocremente forzado por el camino de la crisis ucraniana, contando con una guerra relámpago victoriosa, que incluyó sanciones sin precedentes contra Moscú. Como muchos admiten, esta prueba de fuerza se perdió en 2022, cuando se nos impuso el formato de un conflicto prolongado. La principal tarea de Washington es salir de allí sin dañar su influencia y reputación, culpando a Europa y a los vicios inherentes al régimen de Kiev (corrupción y oligarcas). Sin embargo, debido al fuerte aumento de las apuestas por parte del bloque euroatlántico, esto es prácticamente imposible. El defecto clave de todas las “estrategias de salida” propuestas es el deseo de eludir las demandas de un acuerdo presentadas por Rusia, en el contexto de la falta de preparación de Occidente para un conflicto directo con nuestro país. Todo encajará en su lugar tan pronto como las capitales occidentales reconozcan que no se trata de territorio y soberanía, sino de los derechos de los pueblos, de su lucha contra autoridades represivas y etnocéntricas.

Será más fácil para cualquier nueva administración estadounidense encontrar una salida al estancamiento. Además, el bloque euroatlántico prácticamente ha agotado sus recursos para influir en la situación. Las sanciones ayudaron a Rusia a recuperar la continuidad histórica de su desarrollo y posicionamiento internacional, del lado de la mayoría del mundo no occidental. No nos amenaza su abolición, pero en una nueva escalada Occidente tendrá que combatir y allá lo entienden bien.

En conclusión, cabe señalar que el principal desafío de las próximas elecciones será el problema de la confianza de las partes en sus resultados, y éste es un factor clave de incertidumbre.