El Foro Económico Mundial de Davos 2025

La semana pasada, jefes de gobierno, bancos y grandes corporaciones, economistas y partidarios de un programa político bastante extraño, que el fundador del foro, Klaus Schwab, llama la Cuarta Revolución Industrial o Reinicio, se reunieron una vez más en Davos. El WEF (Foro Económico Mundial) también es conocido por atraer a sus filas a varias estrellas y figuras públicas conocidas que, en opinión de los dirigentes del Foro, podrían ayudar a promover su agenda. Esta vez en Davos, Melanie Brown, exmiembro de las Spice Girls, fue presentada como una de los millones de mujeres en el mundo que han sido víctimas de violencia doméstica. Hubo otros discursos en el mismo espíritu de una mezcla bastante extraña de ideas del globalismo, el feminismo, el capitalismo, la tecnología y el neoliberalismo, aderezados con retórica democrática. No tiene sentido enumerar a todos los participantes y los nombres de las sesiones. Destacamos solo los detalles más significativos.

En comparación con cumbres anteriores, en este foro en particular se podía sentir cierto nerviosismo causado, en primer lugar, por la figura de Donald Trump, que en realidad declaró la guerra al globalismo y, por lo tanto, a la agenda que se promovió en el Foro de Davos.

Antes de la cumbre, varios economistas y banqueros predijeron que 2025 sería un año difícil y prometían posibles cambios. A la vista estaban el plan de acción del presidente estadounidense Donald Trump, el plan de Europa para evitar la «lenta agonía» y el superestímulo de China.

Uno de los autores señaló que «la divergencia transatlántica, que inicialmente proviene de la triple ventaja de Estados Unidos (energía, tecnología y fiscalidad), se verá exacerbada por las políticas del presidente Trump, lo que obligará a la Reserva Federal a detener su ciclo de relajación a mitad de camino debido a la reflación. El excepcionalismo estadounidense continuará con un giro: será mucho más costoso en términos de capital, atractivo y riesgos para el resto del mundo».

En una conversación con el propio Trump, se le preguntó al presidente de EE. UU. sobre cómo podrían los Estados Unidos lidiar con las regulaciones comerciales en la Unión Europea, que durante mucho tiempo ha tenido normas más estrictas relacionadas con cuestiones como los derechos de los trabajadores y el impacto climático. Trump instó a la UE a «acelerar su proceso», y añadió que los europeos «quieren poder competir mejor, y no se puede competir cuando no se puede pasar rápidamente por el proceso de aprobación».

La verdad, sin embargo, es que bajo Trump, habrá más presión sobre la UE. En el mismo discurso de Davos, Donald Trump criticó duramente a los reguladores de la Unión Europea por atacar a Apple Inc., Google de Alphabet Inc. y Meta Platforms Inc., describiendo sus casos contra empresas estadounidenses como «una forma de tributación». «No deberían hacer eso. Eso es, en lo que a mí respecta, una forma de tributación. Tenemos algunas quejas muy importantes con la UE».

Trump se refirió específicamente a un caso judicial que Apple perdió el año pasado por una factura fiscal irlandesa de 13 000 millones de euros (14 400 millones de dólares). El Tribunal de Justicia de la UE en Luxemburgo respaldó una decisión histórica de 2016 de que Irlanda infringió la ley de ayudas estatales al conceder a Apple una ventaja injusta, exigiendo a Irlanda que recuperara el dinero que había estado depositado en una cuenta de garantía bloqueada a la espera de la sentencia definitiva.

Dado que casi todas las grandes empresas tecnológicas estadounidenses apoyan a Trump (y él las apoya a ellas, respectivamente), la Casa Blanca tiene la clara intención de hacer valer los intereses de estas empresas en la UE. Y aunque el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo algo sobre las amenazas de la inteligencia artificial (y también sobre el clima, justo cuando Estados Unidos se retiró del Acuerdo de París), es poco probable que esto detenga a Estados Unidos. Y otros pueden seguir su ejemplo.

«Debemos defender y practicar conjuntamente el verdadero multilateralismo», dijo Ding. «El multilateralismo es la forma correcta de mantener la paz mundial y promover el progreso humano. Es la «llave de oro» para resolver las dificultades y los desafíos a los que se enfrenta este mundo». El multilateralismo no es multipolaridad.

Anteriormente, la administración de Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton abogaron por el multilateralismo. ¿Por qué se habla de esto ahora en China? Hasta cierto punto, China está tratando de reemplazar la globalización bajo los auspicios de Estados Unidos con su propia globalización. Por supuesto, difiere de la estadounidense en algunos parámetros. Pero, sin embargo, desde el punto de vista de las economías nacionales, se trata de la misma globalización, cuando los bienes y servicios están siendo reemplazados por los chinos, y la expansión de la infraestructura internacional (Iniciativa Un Cinturón, Una Ruta) sirve a los intereses a largo plazo de China, en primer lugar, para seguir saturando a otros países con sus productos. Simplemente lo hacen con más suavidad, sin ninguna presión ni coacción, como hacían antes las corporaciones multinacionales occidentales.

En cuanto a otros líderes de los estados, al comentar sobre el Canal de Panamá, que se convirtió en el centro de atención después de las declaraciones del presidente estadounidense Trump en su discurso inaugural, el presidente de Panamá, Juan Carlos Varela, dijo una vez más: «El Canal de Panamá pertenece a Panamá», e instó a respetar los protocolos internacionales. También destacó la fuerza de las relaciones de alianza de Panamá con Estados Unidos. Aunque es poco probable que haya una intervención militar estadounidense, dada la retórica de Trump, probablemente quiera fortalecer su posición en Centroamérica y utilice la presión como carta de triunfo. Y si la cooperación entre Panamá y Estados Unidos, como asegura Mulino, es fuerte, ¿por qué no fortalecerla aún más? Dado que existe una infraestructura en la zona del Canal de Panamá operada por China, esto explica el ataque de Donald Trump a Panamá.

Sin embargo, el primer ministro de Malasia, Anwar Ibrahim, en su discurso, destacó «la excepcional importancia y urgencia del Acuerdo de París y otros acuerdos climáticos y señaló la importancia de la cooperación con los países vecinos».

El presidente ilegítimo de Ucrania, Vladimir Zelensky, no se distinguió por la innovación. Le preocupaba que Estados Unidos y Rusia llegaran a un acuerdo sobre Ucrania y pidió a la UE que se uniera y... siguiera prestando asistencia a Kiev. Supuestamente, en su opinión, Europa está interesada en fortalecer y repeler la «amenaza rusa». Sin embargo, el llamamiento a aumentar el gasto de los países de la OTAN hasta el 5 % coincidió con las exigencias de Donald Trump. Aunque Zelensky tiene su propio interés en recibir más ayuda militar y técnica. Pero no está claro cómo puede mejorar la UE su rendimiento sin gas ruso barato. Además, los líderes del bloque han confirmado que los recursos energéticos serán aún más caros para ellos, pero se verán obligados a incurrir en tales costes. Y el gasto seguirá destruyendo la economía. Por lo tanto, las declaraciones sobre el plan de inversión de la UE, que supuestamente es tanto tecnológico como «verde» y refuerza la defensa colectiva, no parecen creíbles.

Otro político que no era tan brillante fue el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, que pidió que la UE ayudara a «hacer que las redes sociales vuelvan a ser grandes» (interpretando el eslogan de Trump) mediante la adopción de medidas reguladoras estrictas contra las plataformas tecnológicas que describió como dirigidas por magnates que hacen alarde de la ley.

«Los multimillonarios de la tecnología quieren derrocar la democracia. Esta, damas y caballeros, es la verdad de la terrible amenaza a la que nos enfrentamos», dijo Sánchez, citando la supuesta difusión de información errónea que ha alimentado los movimientos políticos antiliberales. «La tecnología que pretendía liberarnos se ha convertido en la herramienta de nuestra propia opresión».

La verdad es que las redes sociales se han vuelto menos liberales, aunque antes seguían una agenda globalista y tenían una estricta censura contra cualquier oponente y crítico disidente. Pero cuando empezaron a criticar a los liberales, inmediatamente empezaron a resentirse, atribuyendo todo a los opositores de la democracia.

Por lo tanto, es poco probable que los globalistas del Foro Económico Mundial de Davos se sientan cómodos con el nuevo rumbo de la política exterior estadounidense. Incluso en cuestiones de unidad europea dentro de la UE, hay partidarios declarados de Trump, como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, que seguramente seguirá las órdenes de Washington, así como los jefes de Estado de Alemania y Francia, que todavía tienen problemas con su propio electorado. Y con ellos está Gran Bretaña, cuyo primer ministro, Keir Starmer, fue apodado el «violador paquistaní» gracias a las duras críticas de Elon Musk.

El Foro de Davos, y con él el programa de los globalistas, a pesar de sus conexiones e influencia, sigue resquebrajándose, y uno de ellos lo está haciendo por el principal polo del mundo occidental, Estados Unidos.

Si los rusos queremos construir un mundo multipolar, entonces es necesario que cada civilización tenga su propio premio Oscar, su propia premia entrega de premios para reconocer los mejores papeles, al mejor guión, la mejor música y el mejor vestuario.

Mucha gente sabe que en la India existe un lugar llamado «Bollywood», es decir, la industria cinematográfica india. Esta tiene sus premios y sus héroes, que pueden ser completamente desconocidos en Occidente o en China. Pero para su civilización (y la India es todo un continente) este cine y sus Oscar tienen una importancia inmensa.

Lo mismo ocurre en China. Hay películas y actores chinos de los que nadie ha oído hablar en otros países, pero que son superpopulares en China. Porque China e India son civilizaciones independientes que tienen su propio cine. El cine se ha convertido en un fenómeno civilizacional.

Ya es hora de que los rusos creemos nuestros premios euroasiáticos. Pero para ello necesitamos tener un cine original y para tener un cine debemos tener personas con talento y brillantes las cuales dirijan los procesos culturales de Rusia. Cuando me refiero a los rusos sobre todo hablo de gente que encarne la cultura rusa.

Valery Abisalovich Gergiev es un ejemplo maravilloso: tiene un talento absolutamente asombroso, realmente apreciado y reconocido. Es de etnia osetia, conoce y siente la cultura rusa, el arte ruso y el espíritu ruso mejor que mucha gente en Rusia, quizá incluso mejor que nadie.

Y para organizar los Oscar rusos necesitamos el mismo nivel de talento en nuestra industria cinematográfica. Sí, tenemos actores con talento e incluso directores brillantes, pero no tenemos una industria cinematográfica rusa en el pleno sentido de la palabra.

Por ejemplo, hay muchos países en el mundo donde hay filósofos locales, pero no una filosofía propia. También ocurre que en uno u otro país se hacen películas, existen actores y directores, pero no hay cine.

Porque no se comprende ni se promociona su código cultural. Y porque existen suficientes pasionarios, genios que simplemente crearían un cierto círculo, como ocurrió en el siglo XIX, cuando la música clásica rusa se formó en torno a un «Puñado de Poderosos» o como se nació la cultura de la Edad de Plata rusa.

Hoy, sin embargo, todo el mundo está fragmentado. Incluso cuando Valery Gergiev pone en escena una nueva producción, sólo se publican algunas críticas formales y casi nadie discute el significado más profundo de lo que este maestro quería decir. Ni en los medios de comunicación federales, ni en los mismos canales de Telegram, donde todo el mundo se pelea por algunos problemas menores y triviales.

Por lo tanto, para que nos convirtamos en un país con un cine propio de nuestra civilización, primero debemos aprender a encontrar y fomentar a los verdaderos genios. Reunirlos en un cierto club, un círculo de genios, aunque sea muy limitado, pero donde tendrán todas las oportunidades para desarrollarse. Donde verdaderos filósofos interpretarán las obras de verdaderos artistas y verdaderos actores escucharán las instrucciones de verdaderos maestros.

Por el momento, todo está obstruido por capas de basura acumulada durante la época soviética y postsoviética. Por eso nuestra intelectualidad creativa esta representada por los peores. Con la rara excepción de perlas como Gergiev, Bashmet y algunos otros.

Sólo cuando asumamos seriamente esta tarea tendremos un arte propio, civilizacional, de pleno derecho, incluido un cine a la altura. Pero ahora, repito, tenemos algunos representantes brillantes del arte, pero no un arte propiamente dicho. Por eso no debemos alegrarnos de la nominación al Oscar de tal o cual actor, aunque tenga mucho talento, sobre todo si trabaja en Occidente, sino crear nuestro propio arte.

Por cierto, aparte de Bollywood, que ya he mencionado, existe también Nollywood, es decir, el cine nigeriano. Muchas veces lo vemos con horror, preguntándonos qué es, pero a mucha gente le gusta. E incluso los enfrentamientos en algunos países africanos cesaron cuando se estrenó una nueva serie de películas nigeriana sobre conflictos de tribus africanas totalmente desconocidas para nosotros. También existe el cine filipino, el cual es muy interesante y original.

En otras palabras, es muy importante que alimentemos la diversidad de nuestro mundo multipolar, que no nos centremos en los Oscar, sino que creemos premios especiales de cine para cada civilización y dejemos de lado las premiaciones del Occidente colectivo que hoy domina dominar la industria cinematográfica mundial. Y si nosotros mismos, finalmente, nos damos cuenta de que tenemos una estética rusa particular, entonces evaluaremos a nuestros actores y músicos, artistas y poetas, filósofos y escritores de acuerdo con esos parámetros, teniendo en cuenta que se ajusten o no a nuestro código cultural.

La misma capa de pseudocultura que hoy cubre nuestro país, por supuesto, no se corresponde con nuestro código cultural. Es simplemente una periferia de Occidente y por eso nos precipitamos apresuradamente hacia él, para demostrar que somos siervos que saben imitar a sus amos. Todo esto, con pocas excepciones, no es arte, sino smerdyakovshchina (1).

Y por eso creo que si debemos participar en los Oscar, con una agenda liberal occidental, sólo será cuando Trump esté en el poder y otros valores – los valores tradicionales – empiecen a imponerse en los festivales occidentales. Y entonces, si tenemos nuestro cine original, podríamos competir con respecto a los valores tradicionales.

Pero hasta ahora no tenemos un cine que refleje nuestros valores tradicionales, porque las personas que se han hecho con el poder en la esfera cultural son como coágulos que impiden el desarrollo de verdaderos procesos culturales en Rusia. Intentan censurar y dirigir lo que se está creando, pero ellos mismos son tan mezquinos, insignificantes e insulsos que desprenden una imagen patética y desagradable. Y eso se nota cuando personas sin talento censuran a las que tienen talento.

En el Imperio ruso eran los filósofos, pensadores y publicistas rusos (por ejemplo, Konstantin Leontiev) quienes actuaban como censores. Es decir, la censura es un asunto muy delicado. Hay que saber reconocer el genio, aunque no encaje en un marco estricto. Y hay que saber identificar y prohibir las tendencias venenosas, que a veces tampoco son inmediatamente visibles.

La censura es un arte supremo. En resumen, hoy es necesario, en primer lugar, poner fin a la dictadura de la mediocridad que se ha instaurado en Rusia en las últimas décadas.

Notas: