Gabriel Honrada
El deterioro de los silos de misiles está obligando a repensar, con un esfuerzo multimillonario, cómo, dónde y si se debe basar la próxima generación de armas nucleares estadounidenses.
Este mes,
varios medios de comunicación informaron que la Fuerza Aérea de Estados Unidos ahora espera construir predominantemente nuevos silos para el sistema de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) LGM-35A Sentinel, abandonando los planes de reutilizar los silos Minuteman III de 55 años de antigüedad después de concluir que hacerlo plantea riesgos inaceptables en términos de costos, cronogramas y rendimiento.
Aunque inicialmente se consideró rentable cuando Sentinel se lanzó hace una década, la reutilización de los silos resultó inviable después de una conversión de prueba fallida en la Base de la Fuerza Espacial Vandenberg y los análisis posteriores en virtud de la revisión de incumplimiento de costos de la Ley Nunn-McCurdy.
En abril, el general Thomas Bussiere, comandante del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, confirmó que reutilizar viejos silos pondría en peligro la asequibilidad, los plazos y la viabilidad técnica.
Como resultado, la Fuerza Aérea construirá nuevos silos principalmente en terrenos de propiedad federal dentro de campos de misiles existentes en los estados de Colorado, Montana, Nebraska, Dakota del Norte y Wyoming.
Desarrollado por
Northrop Grumman , Sentinel pretende reemplazar 400 viejos misiles Minuteman III, pero su precio de 141 mil millones de dólares (impulsado principalmente por la infraestructura de lanzamiento) ha retrasado su debut más allá de 2029.
Los críticos, incluida la Federación de Científicos Estadounidenses (FAS), acusan al Departamento de Defensa de EE. UU. (DOD) y a su contratista de mala gestión y de subestimar la complejidad del programa. Aun así, los funcionarios insisten en que Sentinel es esencial para preservar la tríada nuclear y debe continuar a pesar del aumento de los costos y los obstáculos logísticos.
Los informes de Time y
Wall Street Journal (WSJ) describen averías casi diarias, filtraciones de agua, puertas desalineadas, conductos colapsados y piezas obsoletas, algunas supuestamente procedentes de museos. La modernización de los silos requiere ahora la reconstrucción completa de los centros de mando y miles de kilómetros de fibra óptica nueva, según dichos informes.
Pero los problemas de infraestructura no son el único factor que impulsa el debate: también hay desacuerdo sobre si los misiles balísticos intercontinentales fijos todavía pertenecen a la tríada.
Steve Fetter y Kingston Reif argumentaron en un
artículo de War on the Rocks de octubre de 2019 que los misiles balísticos intercontinentales basados en silos actúan como un elemento disuasorio de tipo “esponja”: con 450 silos repartidos en un vasto territorio, un adversario necesitaría gastar cientos de ojivas para desactivarlos en un primer ataque.
También sirven como una trampa, garantizando represalias si el territorio nacional estadounidense es atacado, y proporcionan una protección contra posibles vulnerabilidades en los submarinos con misiles balísticos nucleares (SSBN) y los bombarderos estratégicos.
Sin embargo, advirtieron que los misiles balísticos intercontinentales fijos deben lanzarse dentro de los 30 minutos posteriores a un ataque, lo que le da al presidente menos de 10 minutos para decidir, lo que aumenta el riesgo de represalias erróneas basadas en datos incompletos.
Si los submarinos y bombarderos ya están en alerta y dispersos, argumentaron, ofrecen una capacidad de represalia más que suficiente, lo que hace que los misiles basados en silos sean redundantes tanto en capacidad de supervivencia como en flexibilidad.
Sin embargo, si un SSBN es destruido, no puede lanzar o pierde contacto con el mando, se pierde toda su carga de misiles. Thomas Mahnken y Bryan Clark señalaron en un
artículo de The Strategist de junio de 2020 que, con tan solo un SSBN patrullando a la vez, una sola pérdida podría paralizar a un tercio de la tríada.
Lo mismo ocurre con los bombarderos estratégicos, Sidney Dean señaló en un
artículo de diciembre de 2022 para European Security and Defense (ESD) que dependen de bases avanzadas con ubicaciones fijas, lo que los hace a ellos y a su infraestructura susceptibles de ataques preventivos.
Dean señaló que los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) pueden alcanzar objetivos en menos de 30 minutos, mientras que los bombarderos pueden tardar horas en llegar a sus zonas de despliegue de armas, lo que da a los adversarios tiempo suficiente para rastrear, interceptar o montar defensas. Añadió que los bombarderos son vulnerables a las defensas aéreas enemigas, los interceptores y los ataques de pulsos electromagnéticos (PEM).
Dadas las crecientes vulnerabilidades de todos los pilares de la tríada (fijos, marítimos y aéreos), combinadas con los costos crecientes, el
Informe de Postura Estratégica de EE. UU. de 2023 recomendó que algunos misiles balísticos intercontinentales se desplieguen en una configuración móvil de carretera para mitigar las limitaciones de los silos.
En un
artículo de la Heritage Foundation de enero de 2024 , Robert Peters respaldó este enfoque, sugiriendo que los Sentinels móviles en carreteras sobre lanzadores erectores de transporte (TEL) serían difíciles de atacar para los adversarios.
Peters sugirió que en una crisis o para señalización, los misiles balísticos intercontinentales móviles podrían operar en rutas aleatorias y previamente aprobadas, recorriendo cientos de kilómetros diariamente, lo que los haría casi imposibles de atacar.
Agregó que los misiles balísticos intercontinentales móviles podrían dirigirse a los sitios de lanzamiento para esperar nuevas órdenes si se detecta un ataque, lo que mejora significativamente la capacidad de supervivencia.
Sin embargo, la opción móvil conlleva riesgos. Brian Wish, en un
artículo de Real Clear Defense, advirtió que los misiles balísticos intercontinentales móviles son más vulnerables a ataques terroristas, resultan políticamente controvertidos si se despliegan en la vía pública y resultan logísticamente difíciles de mantener en alerta constante.
Sostuvo que sólo deberían complementar, no reemplazar, un arsenal reforzado y disperso basado en silos de una sola ojiva, que él considera como la configuración más estable para la disuasión nuclear.
