Michael Hudson
Los opositores a la guerra con Irán dicen que la guerra no favorece a Estados Unidos, ya que Irán no representa ninguna amenaza visible para este país.
Esta apelación a la razón pasa por alto la lógica neoconservadora que ha guiado la política exterior estadounidense durante más de medio siglo y que ahora amenaza con sumergir al Medio Oriente en la guerra más violenta desde Corea.
Esa lógica es tan agresiva, tan repugnante para la mayoría de la gente, tan violatoria de los principios básicos del derecho internacional, de las Naciones Unidas y de la Constitución de Estados Unidos, que hay una comprensible timidez en los autores de esta estrategia a la hora de explicar lo que está en juego.
Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Medio Oriente y su petróleo como un puntal de su poder económico, y de impedir que otros países avancen para crear su propia autonomía respecto del orden neoliberal centrado en Estados Unidos y administrado por el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para reforzar el poder unipolar de Estados Unidos.
En la década de 1970 se debatió mucho sobre la creación de un
Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Los estrategas estadounidenses lo vieron como una amenaza, y como mi libro
«Superimperialismo», irónicamente, fue utilizado como una especie de manual por el gobierno, me invitaron a comentar cómo creía que los países se liberarían del control estadounidense.
Trabajaba en el Instituto Hudson con Herman Kahn, y en 1974 o 1975, me invitó a participar en una discusión de estrategia militar sobre los planes que ya se estaban elaborando en aquel momento para posiblemente derrocar a Irán y dividirlo en grupos étnicos. Herman consideró que el punto más débil era Baluchistán, en la frontera de Irán con Pakistán. Los kurdos, tayikos y azeríes turcos eran otros grupos cuyas etnias se enfrentarían entre sí, lo que otorgaba a la diplomacia estadounidense una dictadura cliente potencial clave para reconfigurar la orientación política tanto iraní como pakistaní si fuera necesario.
La lucha de Estados Unidos por el control unipolar del mundo
Gran parte del debate actual sobre la dinámica geopolítica de cómo está cambiando la economía internacional se centra, comprensiblemente (y acertadamente), en el intento de los BRICS y otros países de escapar del control estadounidense desdolarizando su comercio y su inversión.
Pero la dinámica más activa que está transformando actualmente la economía internacional han sido los intentos de la presidencia frenética de Donald Trump desde enero de atar a otros países a una economía centrada en Estados Unidos, al comprometerse a no centrar su comercio e inversión en China y otros estados que buscan autonomía del control estadounidense. (El comercio con Rusia ya está severamente sancionado).
Como se describirá más adelante, la guerra en Irán también tiene como objetivo bloquear el comercio con China y Rusia y contrarrestar los movimientos que se alejan del orden neoliberal centrado en Estados Unidos.
Trump, con la esperanza de reconstruir la industria estadounidense a su manera contraproducente, esperaba que los países respondieran a su amenaza de crear un caos arancelario llegando a un acuerdo con Estados Unidos para no comerciar con China y, de hecho, aceptar sanciones comerciales y financieras estadounidenses contra ese país, Rusia, Irán y otros países considerados una amenaza para el orden global unipolar estadounidense.
Mantener ese orden es el objetivo de Estados Unidos en su actual lucha con Irán, así como en sus luchas con Rusia y China, además de con Cuba, Venezuela y otros países que buscan reestructurar sus políticas económicas para recuperar su independencia.
Desde el punto de vista de los estrategas estadounidenses, el ascenso de China plantea un peligro existencial al control unipolar de Estados Unidos, tanto como resultado de que el dominio industrial y comercial de China supera a la economía estadounidense y amenaza sus mercados y el sistema financiero global dolarizado, como porque
el socialismo industrial de China proporciona un modelo que otros países podrían intentar emular y/o unirse para recuperar la soberanía nacional que se ha erosionado en las últimas décadas.
Las administraciones estadounidenses y una serie de guerreros fríos de su país han enmarcado la cuestión como una cuestión entre la “democracia” (definida como los países que apoyan la política estadounidense como regímenes clientes y oligarquías) y la “autocracia” (países que buscan la autosuficiencia nacional y la protección frente al comercio exterior y la dependencia financiera).
Este enfoque de la economía internacional considera no solo a China, sino a cualquier otro país que busque la autonomía nacional, como una amenaza existencial para la dominación unipolar estadounidense. Esta actitud explica el ataque de EE. UU. y la OTAN contra Rusia, que ha desembocado en la guerra de desgaste en Ucrania, y más recientemente, la guerra entre EE. UU. e Israel contra Irán, que amenaza con sumergir al mundo entero en una guerra respaldada por EE. UU.
La motivación del ataque contra Irán no tiene nada que ver con ningún intento de Irán de proteger su soberanía nacional mediante el desarrollo de una bomba atómica. El problema fundamental es que Estados Unidos ha tomado la iniciativa al intentar impedir que Irán y otros países se desprendan de la hegemonía del dólar y del control unipolar estadounidense.
Así es como los neoconservadores explican el interés nacional de Estados Unidos en derrocar al gobierno iraní y provocar un cambio de régimen; no necesariamente un cambio de régimen democrático secular, sino tal vez una extensión de los terroristas wahabíes de ISIS/Al Qaida que se han apoderado de Siria.
Con Irán desmembrado y sus componentes convertidos en oligarquías clientelares, la diplomacia estadounidense puede controlar todo el petróleo de Oriente Medio. Y el control del petróleo ha sido una piedra angular del poder económico internacional de Estados Unidos durante un siglo, gracias a las compañías petroleras estadounidenses que operan internacionalmente (no solo como productores nacionales de petróleo y gas) y que remiten las rentas económicas extraídas del extranjero para contribuir significativamente a la balanza de pagos estadounidense.
El control del petróleo de Medio Oriente también hace posible la diplomacia del dólar que ha llevado a Arabia Saudita y otros países de la OPEP a invertir sus ingresos petroleros en la economía estadounidense acumulando vastas tenencias de títulos del Tesoro norteamericano e inversiones del sector privado.
Estados Unidos mantiene como rehenes a los países de la OPEP a través de estas inversiones en su economía (y en otras economías occidentales), que pueden ser expropiadas de forma similar a como Estados Unidos se apoderó de 300 mil millones de dólares de los ahorros monetarios de Rusia en Occidente en 2022. Esto explica en gran medida por qué estos países tienen miedo de actuar en apoyo de los palestinos o los iraníes en el conflicto actual.
Pero Irán no solo es la piedra angular del control total de Oriente Próximo y sus reservas de petróleo y dólares. Irán es un eslabón clave para la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que busca una Nueva Ruta de la Seda para el transporte ferroviario hacia Occidente.
Si Estados Unidos puede derrocar al gobierno iraní, esto interrumpiría el largo corredor de transporte que China ya ha construido y espera extender más hacia el oeste.
Irán también es clave para bloquear el comercio y el desarrollo ruso a través del Mar Caspio y el acceso al sur, evitando el Canal de Suez. Y bajo el control de Estados Unidos, un régimen cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur.
Para los neoconservadores, todo esto convierte a Irán en un eje central sobre el que se basa el interés nacional de Estados Unidos, si se define ese interés nacional como la creación de un imperio coercitivo de estados clientes que observen la hegemonía del dólar adhiriéndose al sistema financiero internacional dolarizado.
Ésa es la esperanza estratégica de Estados Unidos para un nuevo orden internacional que permanezca bajo su mando.
La ironía, por supuesto, es que los intentos de Estados Unidos de aferrarse a su decadente imperio económico siguen siendo contraproducentes.
El objetivo es controlar a otras naciones amenazando con el caos económico. Pero es esta amenaza de caos de Estados Unidos la que impulsa a otras naciones a buscar alternativas en otros lugares. Y un objetivo no es una estrategia.
El plan de utilizar a Netanyahu como contraparte estadounidense de Zelensky en Ucrania, exigiendo la intervención norteamericana con su voluntad de luchar hasta el último israelí, de la misma manera que Estados Unidos y la OTAN están luchando hasta el último ucraniano, es una táctica que obviamente va en detrimento de la estrategia.
Es una advertencia para todo el mundo para que encuentre una salida.
Al igual que las sanciones comerciales y financieras estadounidenses destinadas a mantener a otros países dependientes de los mercados estadounidenses y de un sistema financiero internacional dolarizado, el intento de imponer un imperio militar desde Europa Central hasta Medio Oriente es políticamente autodestructivo.
Está haciendo que la división que ya se está produciendo entre el orden neoliberal centrado en Estados Unidos y la Mayoría Global sea irreversible por razones morales, así como por razones de simple autoconservación e interés económico personal.
El plan presupuestario republicano de Trump y su enorme aumento del gasto militar
La facilidad con que los misiles iraníes han podido penetrar la tan cacareada defensa Cúpula de Hierro de Israel muestra la locura de la presión de Trump para obtener un enorme subsidio de un billón de dólares al complejo militar-industrial estadounidense para un despilfarro similar al de la Cúpula Dorada aquí en Estados Unidos.
Hasta ahora, los iraníes solo han utilizado sus misiles más antiguos y menos efectivos. El objetivo es debilitar las defensas antimisiles de Israel para que, en pocas semanas, no pueda bloquear un ataque iraní serio.
Irán ya demostró su capacidad de evadir las defensas aéreas de Israel hace unos meses, al igual que durante la presidencia anterior de Trump demostró con qué facilidad podía atacar bases militares estadounidenses.
El presupuesto militar de Estados Unidos en realidad es mucho mayor que lo que se informa en el proyecto de ley presentado ante el Congreso para aprobar el subsidio de un billón de dólares de Trump.
El Congreso financia su complejo militar-industrial (CMI) de dos maneras: la más obvia es mediante la compra de armas, financiada directamente por el Congreso. Menos conocido es el gasto del CMI, canalizado a través de la ayuda militar exterior estadounidense a sus aliados —Ucrania, Israel, Europa, Corea del Sur, Japón y otros países asiáticos— para la compra de armas estadounidenses.
Esto explica por qué la carga militar es normalmente la causa de todo el déficit presupuestario estadounidense y, por ende, del aumento de la deuda gubernamental (gran parte de la cual se autofinancia a través de la Reserva Federal desde 2008, por cierto).
La necesidad de organizaciones internacionales alternativas
No es de sorprender que la comunidad internacional no haya podido impedir la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está impedido por el veto de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, de tomar medidas contra los actos de agresión de los Estados Unidos y sus aliados.
Ahora se considera que las Naciones Unidas se han vuelto ineficaces e irrelevantes como organización mundial capaz de hacer cumplir el derecho internacional. (Su situación es similar a la que Stalin comentó respecto a la oposición del Vaticano: "¿Cuántas tropas tiene el Papa?").
Así como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional son instrumentos de la política exterior y el control de Estados Unidos, también lo son muchas otras organizaciones internacionales que están dominadas por Estados Unidos y sus aliados, incluida (de manera relevante para la crisis actual en Asia Occidental) la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a la que Irán ha acusado de haber proporcionado a Israel información sobre los objetivos de su ataque a científicos y sitios nucleares iraníes.
Para romper con el orden unipolar estadounidense se necesita un conjunto completo de organizaciones internacionales alternativas independientes de Estados Unidos, la OTAN y otros aliados clientes.
El ataque de Trump a Irán
El estruendo y la furia del ataque con misiles de Trump contra las instalaciones nucleares más famosas de Irán el 21 de junio no resultaron ser la culminación de la conquista estadounidense de Oriente Medio. Pero no significaron nada.
Trump debe haber escuchado las advertencias de los militares de que todos los planes de juego para el conflicto con Irán en ese momento mostraban que Estados Unidos estaba perdiendo por mucho.
Por su parte, Irán evidentemente se alegró de cooperar con la farsa de relaciones públicas. Los misiles estadounidenses parecen haber caído en lugares acordados mutuamente, que Irán había desocupado precisamente para dicha tregua diplomática.
Trump siempre anuncia cualquier acto como una gran victoria, y en cierto modo lo fue, a pesar de las esperanzas y la incitación de sus asesores neoconservadores más fervientes. Estados Unidos ha postergado sus esperanzas de conquista en este momento.
La lucha ahora se limitará a Irán e Israel.
Israel ya ha ofrecido cesar las hostilidades si Irán lo hace. Irán generó esperanzas de un armisticio una vez que haya tomado las debidas represalias por los asesinatos y actos terroristas israelíes contra civiles.
Israel es el gran perdedor, y su capacidad para servir como representante de Estados Unidos se ha visto mermada. La devastación causada por los cohetes iraníes ha dejado, según se informa, un tercio de Tel Aviv y gran parte de Haifa en ruinas.
Israel no sólo ha perdido sus principales estructuras militares y de seguridad nacional, sino que también perderá gran parte de su población calificada a medida que emigra, llevándose consigo su industria.
Al intervenir del lado de Israel apoyando su genocidio, Estados Unidos ha puesto a la mayor parte de la mayoría global de las Naciones Unidas en su contra.
El respaldo mal pensado de Washington al imprudente Netanyahu ha catalizado los esfuerzos de otros países por acelerar su salida de la órbita diplomática, económica y militar de Estados Unidos.
Así pues, la guerra petrolera de Estados Unidos contra Irán se suma ahora a la larga lista de guerras que Estados Unidos ha perdido desde las guerras de Corea y Vietnam, Afganistán, Irak y el resto de sus aventuras que condujeron a su inminente derrota en Ucrania. Sus victorias han sido contra Granada y la industria alemana, su propio "patio trasero" imperial, por así decirlo.
Error de cálculo relacionado con Irán y la Resistencia: Las fallas sin resolver que conducen a Estados Unidos hacia la decadencia:
Justo después de lanzar una de las mayores operaciones con misiles de la historia, contra un imperio hostil y desafiando las amenazas y la presión, uno de los factores más decisivos para la victoria de Irán fue el profundo error de cálculo de Estados Unidos e Israel con respecto a la República Islámica. Este error de cálculo no es nuevo; ha sido un tema recurrente en los discursos del imán Jamenei, quien ha advertido repetidamente al respecto y ha guiado a los pensadores y analistas estratégicos de Irán en consecuencia.
Estos errores de cálculo no solo los cometen los enemigos, sino también, en ocasiones, los aliados. Por ejemplo, en las etapas iniciales de la confrontación, se esperaba ampliamente, incluso entre analistas aliados, que Irán atacaría únicamente objetivos israelíes en represalia. Pero cuando Estados Unidos se involucró directamente en la agresión contra Irán, tanto Israel como Estados Unidos fueron blanco simultáneo de dos operaciones masivas el 23 de junio: TP-3 y Basharat al-Fath. Este doble golpe desbarató la suposición de que Irán limitaría su respuesta.
Una de las razones principales de los repetidos errores de cálculo de Washington es su errónea dependencia de modelos de inteligencia materialistas, desconectados de las realidades ideológicas y espirituales. Estados Unidos ve el poder a través del armamento militar, los datos económicos y las operaciones psicológicas, ignorando la determinación basada en la fe que define al liderazgo, el ejército y la sociedad iraníes. Sus instituciones están repletas de think tanks, consultores de medios y analistas que miden la influencia en dólares y potencia de fuego, pero no comprenden lo que significa que una nación esté arraigada en un sistema de creencias donde el martirio es la victoria. No pueden comprender un sistema que cría a los comandantes no solo como soldados, sino como servidores de la misión divina. Esta desconexión resulta en el colapso de una tras otra estrategia ante las respuestas impredecibles, pero basadas en principios, de Irán.
El error de cálculo de Washington se intensificó hasta el punto de jugar su última carta: la amenaza abierta de un cambio de régimen y el asesinato del Líder Supremo de la República Islámica. Esta apuesta imprudente fracasó estrepitosamente, causando graves consecuencias para la credibilidad y la posición estratégica de Estados Unidos.
El imán Jamenei lleva mucho tiempo advirtiendo sobre estos mismos errores de cálculo. El 27 de octubre de 2024, declaró:
“Los sionistas están cometiendo un error de cálculo con respecto a Irán. No conocen Irán. Aún no han podido comprender correctamente el poder, la iniciativa y la determinación del pueblo iraní. Necesitamos hacérselo entender”.
El 12 de enero de 2023, señaló cómo los medios de comunicación y los gobiernos occidentales malinterpretaron las protestas contra el hiyab, creyendo que Irán se derrumbaría. Pero se equivocaron de nuevo.
El 8 de febrero de 2022, comentó:
“Siempre que el bando de la verdad entra en el campo de batalla para enfrentarse al bando de la falsedad, el enemigo comete errores de cálculo a pesar de todo su poder y esplendor superficiales y huecos”.
El 6 de marzo de 2021, declaró que los errores de cálculo estadounidenses conducirían finalmente a su caída.
Anteriormente, el 7 de febrero de 2021, recordó que:
“Estados Unidos calculó mal al comprender a la nación iraní durante la Revolución de 1979 y fracasó. De nuevo, en 2009, el presidente demócrata respaldó la sedición y fracasó. Trump fracasó en su campaña de 'máxima presión'. Siguen calculándose mal”.
El patrón es largo y constante. Y, sin embargo, hoy en día, los líderes estadounidenses e israelíes siguen creyendo que pueden debilitar a Irán invadiendo su territorio, lanzando amenazas o realizando ataques limitados. Todavía no comprenden que Irán no es una nación definida únicamente por cálculos materiales. Intentan comprender una fuerza ideológica y espiritual a través de marcos puramente físicos, militares y mediáticos.
Pero esta no es una guerra entre iguales. Es una guerra entre el materialismo y la espiritualidad, y tales guerras solo tienen un resultado para el bando que se resiste: la victoria o el martirio. Esa siempre ha sido la declaración final del Frente de Resistencia.
Vinieron. Destruyeron búnkeres. Huyeron.
Pepe Escobar
Y luego prepararon el escenario para controlar la narrativa a través de una operación masiva de relaciones públicas.
POTUS elogió
la “espectacular” victoria de los B-2 que volaron desde Estados Unidos a Asia Occidental para lanzar MOP (“Massive Ordnance Penetrators”) sobre Fordow en medio de la noche del 22 de junio (significativamente, la misma fecha del inicio de la Operación Barbarroja en 1941).
Los funcionarios de Trump 2.0 se jactaron de que el programa nuclear iraní ya no existía.
Ese es el reality show.
Ahora, la realidad. Mannan Raisi, miembro del
Majlis (Parlamento) iraní de la ciudad santa de Qom, lo resumió todo: «Contrariamente a las declaraciones del mentiroso
presidente estadounidense , las instalaciones nucleares de Fordow no sufrieron daños graves. Solo se destruyeron las estructuras superficiales, que pueden restaurarse. Además, todo lo que pudiera suponer un peligro para la población fue evacuado con antelación. No hay informes de emisiones nucleares. Las falsas afirmaciones de Trump sobre la «destrucción de Fordow» quedan refutadas por el hecho de que los ataques fueron tan superficiales que ni siquiera hubo víctimas mortales en las instalaciones».
Lo que realmente importa es que el Imperio del Caos, en una única incursión –espectacularmente criminal–, destrozó los búnkeres de la Carta de las Naciones Unidas (una vez más); del derecho internacional (una vez más); del TNP (quizás para siempre); de la Constitución estadounidense; de la “comunidad internacional”; y de la propia base MAGA de Trump.
El Sur Global ahora está haciendo cálculos y sacando las conclusiones necesarias. El presidente de Estados Unidos, que defiende la "Paz mediante la fuerza", ahora es responsable de dos guerras: un genocidio y un ataque no provocado de una superpotencia nuclear en nombre de una potencia nuclear contra una potencia no nuclear.
La respuesta del CGRI fue rápida: la verdadera guerra comienza ahora. El eje sionista pagará con creces. No será una guerra a gran escala contra el Imperio: eso es totalmente antiestratégico. Lo que se desarrollará es una muerte a múltiples niveles, a mil cortes.
Esto ya estaba en vigor la mañana del 23 de junio. Irán lanzó nada menos que cinco oleadas de misiles multidireccionales , que cubrieron todo Israel, incluyendo nuevos objetivos como el puerto y la central eléctrica de Ashdod. La tasa de interceptación israelí cayó por debajo del 50 %. Se desató el caos, desde fallos en las sirenas de alerta hasta cortes de electricidad. Los miembros de la Knéset huyeron. Un vuelo de rescate de El Al procedente de Nueva York se vio obligado a regresar en pleno vuelo cuando comenzaron a volar los misiles.
Las prioridades mejoradas de Irán incluyen: detener la guerra en Gaza y el sur del Líbano; “evolucionar” la doctrina nuclear (todas las apuestas están canceladas); asesinatos selectivos de líderes sionistas; más ataques contra el Mossad; más bombardeos de misiles sobre Tel Aviv, Haifa y Dimona.
No habrá una guerra directa contra el Imperio del Caos. El bloqueo del Estrecho de Ormuz es la carta definitiva de Irán, no la carta nuclear: no se jugará en su totalidad por ahora. En el mejor de los casos, podría haber un bloqueo parcial del transporte de petróleo al Occidente colectivo, fragmentado.
Una ex fuente importante del Estado Profundo confirmó que “la CIA informó a la administración Trump que China estaba decididamente en contra del cierre del Estrecho de Ormuz, por lo que Trump siguió adelante con el bombardeo.
El cierre del Estrecho de Ormuz detonará una depresión global de magnitud imprevista. La pérdida de más del 20% del suministro mundial de petróleo provocará la implosión de más de dos billones de dólares en derivados, como ya se especuló en las proyecciones de Goldman Sachs a finales de la década de 2010. Warren Buffett lo describió como una reacción en cadena tras una explosión nuclear.
Tal como están las cosas, Teherán aprendió la lección a las duras penas. No es que los líderes iraníes actuaran de forma inmoral; al contrario, su fe en la diplomacia y las negociaciones serias resultó ser totalmente contraria al modus operandi, totalmente depravado, del imperio estadounidense. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo resumió todo: Irán estaba negociando con Estados Unidos "cuando Israel decidió destruir esa diplomacia". Luego, Irán estaba hablando "con el E3/UE cuando Estados Unidos decidió destruir esa diplomacia". Por lo tanto, es absurdo ordenar a Irán que "regrese" a la mesa de negociaciones: "¿Cómo puede Irán regresar a algo que nunca abandonó, y mucho menos que destruyó?
En el foro de San Petersburgo, el presidente Putin fue muy claro al afirmar: «Apoyamos a Irán y su lucha por sus legítimos intereses, incluido el uso pacífico de la energía atómica». Añadió, crucialmente: «Quienes afirman que Rusia no es un socio fiable son provocadores».
El propio Putin declaró a principios de esa semana que Rusia había ofrecido previamente reforzar las defensas aéreas de Irán, pero que no se había aceptado. Tampoco es ningún secreto que, a diferencia del tratado con Corea del Norte, el acuerdo de asociación estratégica entre Rusia e Irán no incluía una cláusula de seguridad colectiva.
Aún no se han producido filtraciones sustanciales sobre la
reunión entre Putin y Araghchi , pero se habrían tratado temas sumamente delicados. Putin reafirmó: «La agresión absolutamente no provocada contra Irán carece de fundamento y justificación». Luego, añadió, crípticamente: «Rusia está tomando medidas para apoyar al pueblo iraní».
Nadie debería sorprenderse si Irán decide que ahora debe poseer un arma nuclear como medida disuasoria contra el eje sionista. Una opción planteada por algunos analistas, aunque extremadamente delicada en varios sentidos, sería una alianza de seguridad plena con Rusia y quizás China, con Irán bajo su paraguas nuclear. Al fin y al cabo, se trata de tres importantes países BRICS: el renovado Triángulo de Primakov y la Guerra del Imperio es fundamentalmente una guerra contra los BRICS.
El enriquecimiento nuclear de Irán como un proceso civil, científico y no militar, permite a la asociación estratégica Rusia-China supervisar el enriquecimiento de uranio y al mismo tiempo proporcionar garantías de seguridad a Irán.
Además, esto constituiría una garantía de seguridad para el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC), que redunda en el interés nacional estratégico de Rusia.
La perspectiva china es otro asunto muy complejo. Existe cierto consenso entre los centros de investigación chinos en que Irán debería, ahora más que nunca, fortalecer su sistema de defensa aérea. Esto probablemente signifique aceptar la oferta anterior de Rusia de cooperar en este ámbito.
Una nube larga y oscura está descendiendo
La entrada de Trump en la guerra suicida de Israel y los neoconservadores estadounidenses contra Irán no hace más que añadir una nueva dimensión al panorama general. Esto era predecible desde al menos finales de la década de 1990: la misma estrategia de controlar los recursos energéticos de Asia Occidental para potenciar el poder económico del Imperio del Caos, mientras se intimida al Sur Global: ni se les ocurra desviarse de nuestro orden unilateral.
Hasta el propio presidente de Estados Unidos lo reveló, en mayúsculas: "Si el actual régimen iraní no puede hacer que Irán vuelva a ser grande, ¿por qué no habría un cambio de régimen? ¡MIGA!"
El inestimable profesor Michael Hudson, entre otros, ha resumido lo que está en juego: «Irán no solo es la piedra angular para el control total de Oriente Próximo y sus reservas de petróleo y dólares. Irán es un eslabón clave para el programa de la Franja y la Ruta de China, que busca una Nueva Ruta de la Seda para el transporte ferroviario hacia Occidente. Si Estados Unidos logra derrocar al gobierno iraní, interrumpirá el largo corredor de transporte que China ya ha construido y espera extender más hacia el oeste. Irán también es clave para bloquear el comercio y el desarrollo de Rusia a través del Mar Caspio y el acceso al sur, evitando el Canal de Suez. Y bajo el control de Estados Unidos, un régimen cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur».
No es de extrañar entonces que el cambio de régimen en Teherán –de eso se trata toda la guerra– sea un asunto de supremo interés nacional para las élites estadounidenses, en el sentido subrayado por el profesor Hudson de un “imperio coercitivo de estados clientes que observan la hegemonía del dólar adhiriéndose al sistema financiero internacional dolarizado”.
Comparemos ahora todo lo anterior con el tenor de las discusiones en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo de la semana pasada. El foro concluyó la noche del 20 de junio. Estados Unidos atacó a Irán en plena noche del 22 de junio.
Prácticamente todo el Sur Global se reunió en San Petersburgo; al menos 15.000 personas. Se firmaron más de mil acuerdos, por un valor superior a los 80.000 millones de dólares, según el secretario ejecutivo del Comité Organizador del SPIEF, Antón Kobakov.
Hubo paneles esclarecedores por doquier: sobre los desafíos de la Ruta del Mar del Norte, uno de los corredores de conectividad clave del siglo XXI; sobre las inversiones mutuas entre Rusia y China; sobre la reforma del sistema financiero internacional; sobre la lucha contra las noticias falsas —una industria en la que Occidente destaca— y la IA que controla todas las narrativas; sobre los BRICS, la OCS, la UEEA, la ASEAN y el INSTC. En la sesión plenaria,
el Sur Global y los BRICS estuvieron plenamente representados: Rusia, China, Indonesia (el presidente Prabowo fue el invitado de honor), Sudáfrica y Baréin. El presidente Putin fue directo al grano: «Rusia y China no están configurando el nuevo orden mundial; este está surgiendo de forma natural, como el sol. Solo estamos allanando el camino para que sea más equilibrado».
Sin embargo, una nube oscura está descendiendo, pues el Imperio del Caos no hará nada para bloquear el amanecer.
El representante de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzya, lo dijo con toda la precisión de una daga:
“EE.UU. ha abierto la caja de Pandora (…) Nadie sabe qué nuevas catástrofes y sufrimientos traerá consigo.”
Análisis: Irán no es Siria, tampoco Iraq, no se equivoquen...
Augusto Zamora R.
Un conflicto abierto en Oriente Medio sería un regalo para Rusia en Ucrania y para China en Asia/Pacífico. Daba la debilidad del régimen israelí, EEUU tendría que derivar ingentes recursos
Para situar el tema en contexto es preciso poner los pies en la tierra, literalmente. No son, nunca han sido, Irán e Israel potencias equivalentes. Creerse ese cuento es de fanáticos o de majaderos. Israel tiene 26.000 kilómetros cuadrados y ocho millones de habitantes, territorio que debe compartir con cinco millones de palestinos. Carece de recursos naturales y energéticos y su defensa depende, en un 90%, de EEUU y, en menor medida, de las satrapías europeas. No hay más.
Irán tiene 1.780.000 kilómetros cuadrados y 90 millones de habitantes. Dispone de algunas de las mayores reservas energéticas del mundo y de incontables recursos naturales. Fabrica la práctica totalidad de su armamento y es, con diferencia, el país más poderoso de Oriente Medio. En un conflicto taco a taco con Israel, la enorme asimetría aseguraría una rápida y desastrosa derrota de Israel. Las guerras, desde siempre, las suele ganar quien tiene más recursos y más soldados y, en este tema, se engaña solamente quien quiera engañarse.
Las agencias noticiosas y una generalidad de comentaristas hablan o se refieren a los ataques de Israel contra Irán como si esos ataques los realizaran en su totalidad las Fuerzas genocidas de Israel, pero nada más lejos de la realidad. Israel, por sí mismo, no tiene capacidad para realizar tal tipo de ataques. No lo decimos nosotros. Lo acaba de resumir la revista estadounidense 'Military Watch' en estos
términos:
"EEUU ya participa activamente en el conflicto israelí-iraní, proporcionando no solo inteligencia, datos de objetivos y armamento a las Fuerzas de Defensa de Israel, sino también desplegando sistemas de defensa aérea THAAD del Ejército estadounidense y destructores AEGIS para apoyar la interceptación de misiles balísticos iraníes. Informes no confirmados indican que cazas estadounidenses también han apoyado la interceptación de drones iraníes, como ya hicieron durante intercambios previos menos intensos entre Irán e Israel en abril y octubre de 2024. Según informes, la Fuerza Aérea Israelí también ha dependido en gran medida del apoyo de reabastecimiento aéreo de varios miembros de la OTAN, incluidos EEUU y Alemania, para que sus cazas alcancen objetivos iraníes."
Sigamos con fuentes de EEUU. El diario 'The Washington Post', en un artículo firmado por Gerry Shih y Susana Georgey Evan Hill, del 17 de junio de 2025, dice lo siguiente:
"Sin reabastecimientos de EEUU ni una mayor participación de sus fuerzas, algunas evaluaciones proyectan que Israel podría mantener su defensa antimisiles durante 10 o 12 días más si Irán mantiene un ritmo constante de ataques, según una fuente informada sobre las evaluaciones de inteligencia de EEUU e Israel. Añadió que, incluso a finales de esta semana, los sistemas israelíes podrían solo ser capaces de interceptar una proporción menor de misiles debido a la necesidad de racionar la munición defensiva. «Tendrán que seleccionar lo que quieren interceptar», declaró la fuente, que habló bajo condición de anonimato para tratar un asunto delicado. «
El sistema ya está desbordado»."
La revista 'Military Watch', además, en un artículo del 18 de junio de 2025, titulado "El arsenal de defensa antimisiles de Israel se agotó tras solo cinco días de ataques iraníes",
comenta:
"Los sistemas de defensa antimisiles israelíes han demostrado tener dificultades para interceptar ataques lanzados incluso con misiles balísticos de clase relativamente básica, como los lanzados por las fuerzas de Yemen. Esto ha puesto en seria duda su capacidad para interceptar misiles iraníes de mediano y alto calibre. La escasez israelí de misiles antibalísticos ya era un problema grave a mediados de 2024, con los continuos ataques con misiles balísticos desde Yemen, dos ataques a gran escala desde Irán en abril y septiembre, y, en menor medida, los ataques de la organización libanesa Hezbolá, que habían agotado el arsenal. Según informes, los exitosos esfuerzos de Hezbolá para atacar específicamente los activos de defensa antimisiles israelíes empeoraron la situación. Esta escasez llevó a EEUU a desempeñar un papel más importante en la defensa del territorio israelí contra los ataques con misiles, y como resultado, las Fuerzas Armadas estadounidenses también vieron sus arsenales de misiles antibalísticos bajo una creciente presión debido al despliegue de los sistemas THAAD del Ejército y AEGIS de la Armada estadounidense para proteger a Israel.".
Como pueden leer, en el conflicto de Israel contra Irán hay mucho ruido y pocos misiles antimisiles. No sólo en los arsenales de Israel, sino en los propios arsenales de EEUU. De esta guisa, Trump ordenó un ataque aéreo contra objetivos iraníes, pero será cosa de echar a suertes los resultados finales de ese ataque. Recordemos, sin ir más lejos, que el operativo aéreo y naval contra las fuerzas de Yemen, realizado por EEUU, terminó en chasco, pidiendo cacao Washington, pues los yemeníes, aparte de derribarles dos docenas de costosos drones y tres costosísimos cazabombarderos, poco más y le pegan un misilazo a uno de sus flamantes portaaviones, lo que habría generado un bochorno mayúsculo, evidenciando la vulnerabilidad de estas enormes plataformas.
Ahora hagamos números y comparemos el arsenal de los heroicos y osados yemeníes con el arsenal que posee Irán. Si EEUU no pudo doblegar a Yemen, ¿cómo piensa doblegar a Irán? ¿Qué destino les espera a las bases estadounidenses en Bahréin, Qatar o Emiratos Árabes Unidos? Los portaaviones pueden moverse; las bases militares no. Y están, todas, a tiro de pichón de los misiles iraníes.
Pensemos otra cuestión. Los cazabombarderos necesitan pistas de aterrizaje. Las bases de EEUU en la península arábiga necesitan el permiso de los gobiernos para poder ser usadas en acciones bélicas. ¿Darían este permiso los respectivos gobiernos, sabiendo que, con ese permiso, están abriendo las puertas del infierno y que sus países serán los que paguen el pato, la pata y el ganso? Arabia Saudita ha expresado su apoyo a Irán y condenado la agresión israelí. Reacciones similares han tenido otros gobiernos de la región. ¿Irán a la guerra contra Irán? Todo es posible, pero, desde aquí, lo dudamos.
Tan es así que EEUU está concentrando sus aviones en bases europeas, sobre todo las de España (¡ay, España, qué vergüenza das!). Si los árabes no dan permiso, los aviones tendrán que despegas de portaaviones y bases europeas. Largas serían las distancias y rusos y chinos alertarían a Irán del despegue de los cazabombarderos gringos. Hay 5.000 kilómetros de España a Irán. Los cazabombarderos tienen, de media, una autonomía de vuelo de 2.000 kilómetros. Tendrían que ser reabastecidos en el aire, lo que retrasaría más su llegada. En suma, de todo habría, menos sorpresa, cuestión ésta de principal importancia en las cosas militares.
Otra cuestión. El ataque sionista, aunque no lo parezca en primera instancia, es parte de un conflicto mayor, de escala mundial, relacionado hondamente con el cambio sistémico que vive el mundo hoy. Un cambio que es esto: la sustitución de cinco siglos y medio de hegemonía occidental por un mundo multipolar, encabezado por las grandes potencias emergentes (China, Rusia, India) y potencias regionales (Irán, Indonesia, Paquistán, Sudáfrica, Brasil). Nada ni nadie podrá detener el proceso de cambio sistémico. Israel es la pieza de la OTAN en Oriente Medio, como Japón, Taiwán y Corea del Sur lo son en Asia/Pacífico, y Alemania y Polonia en Europa. Fichas de un tablero global.
Desde esa perspectiva, el ataque a Irán es un ataque a la retaguardia estratégica de Rusia y China. A un país esencial en la construcción del mundo multipolar. Se entenderá mejor esto viendo un mapa de Eurasia. En ese mapa puede verse el cubo de países adversarios del atlantismo. Rusia, dominando el Ártico y el flanco europeo. China, la superpotencia que se proyecta hacia el Pacífico. India, dominando el Índico. E Irán, la pieza insustituible en Oriente Medio, el golfo Pérsico y el Mar de Omán. El mundo multipolar frente a los tardo-imperialismos y sus perros guardianes de pocos dientes.
No hay, en este presente, conflictos aislados. El mundo euroasiático es un sistema de vasos comunicantes, de forma que unas crisis están vinculadas o repercuten o tienen derivaciones en las otras. Un conflicto abierto en Oriente Medio sería un regalo para Rusia en Ucrania y para China en Asia/Pacífico. Daba la debilidad de Israel, EEUU tendría que derivar ingentes recursos para sostener al régimen sionista, recursos que se extraerían de fondos destinados a Ucrania, Europa y el Pacífico. Cuanto más grave y más prolongado en el tiempo sea el conflicto, peor para EEUU y mejor para Rusia y China. Y atrozmente mal para Europa, Japón y Corea del Sur, que, como importadores netos de energía, verían desplomarse sus ya débiles economías. Un alza exponencial del gas y el petróleo dinamitaría su tejido industrial y liquidaría miles de empresas.
Terminamos esto, escrito a vuelapluma y sin más ayuda que el corrector automático, citando a Jude Russo, editor jefe de 'The American Conservative', en su artículo "No es nuestra guerra", de 13 de junio pasado:
"El hecho de que Irán se encuentre en la periferia estadounidense (y, en relación con EEUU, sea débil) significa que las consecuencias negativas de incluso una participación directa llegarán con retraso y, al principio, de forma remota, como ocurrió con las consecuencias negativas de la guerra de Irak. Pero quizás no con tanto retraso ni tan remotamente: el poderío estadounidense está mucho más debilitado que en 2003, la sociedad estadounidense está mucho menos cohesionada y el Tesoro estadounidense se encuentra en una situación mucho más precaria. Si bien esta situación no es ideal, EEUU puede tomar medidas para mitigar el daño. Parte de la habilidad política consiste en tener en cuenta las insensateces de futuros líderes y anticiparse a ellas. A veces, salir de una región solo se logra saliendo."
Sabio consejo.
