La guerra en la época de los grandes bloques civilizatorios

En este artículo a contracorriente, Frédéric Saint Clair recurre a Atenea, diosa griega de la guerra inteligente, para reflexionar sobre los conflictos del siglo XXI en contraposición al pensamiento moral occidental preestablecido. Desde Ucrania hasta Gaza, desde Irán hasta Israel, desmonta la ilusión humanitaria y del derecho internacional para reafirmar la centralidad del poder en las relaciones internacionales. Ante los discursos despolitizados, Atenea se burlaría: la guerra nunca ha dejado de ser la prolongación de la política. Esto es aún más cierto en la época de los grandes bloques civilizatorios. Gracias al sitio web «Première Nouvelle», donde se publicó por primera vez este análisis.

Hoy más que nunca, la guerra es un fenómeno mediático. Se comenta hora a hora, minuto a minuto, en los canales de noticias continuas. Todos los franceses se han convertido en grandes conocedores de las regiones más remotas de Ucrania, así como de los misiles de largo alcance iraníes. Y para ambientarlo todo, los periodistas se emocionan, pasan al modo «breaking news» y saturan las cadenas cada vez que tienen la impresión de estar viviendo un momento histórico, un momento decisivo para el futuro del mundo: envío masivo de drones a Kiev, caída de misiles iraníes sobre Tel Aviv… Mientras tanto, Atenea, la diosa de la guerra, los observa con una sonrisa burlona. Porque desde la invasión de Ucrania hasta el bombardeo de Gaza, no ha movido un dedo. Y es que, en la mitología griega, hay dos dioses de la guerra: Ares y Atenea. El primero está vinculado a la fuerza bruta, al choque frontal y a la destrucción; la segunda es la encarnación de la mètis que heredó de su padre, Zeus; se ocupa de la estrategia, de la dimensión política de la guerra. Ella inspiró a Clausewitz, entre otros, su concepción de la guerra como continuación de la política por otros medios. La única pregunta que debería ocuparnos en este momento es: ¿en qué piensa Atenea cuando observa las guerras del siglo XXI?

Seamos claros: a Atenea no le preocupa el uso de drones, ni la obsesión tecnológica por la guerra en general, cuya importancia, sin embargo, no niega. Tampoco le preocupa la disputa semántica: ¿Hamas es un movimiento de resistencia o un grupo terrorista? En su opinión, se trata de un movimiento de resistencia. No por las razones esgrimidas por LFI, sino por razones teóricas, porque el terrorismo es un medio, no un fin. Al igual que la guerra, por cierto. Hamás es, en este sentido, más bien un movimiento de resistencia comprometido con una guerrilla, que a veces libra una guerra irregular contra un ejército regular, el Tsahal, y otras veces organiza ataques terroristas contra la población civil. Atenea piensa que, en cualquier caso, esto tiene poca importancia; la cuestión que le preocupa en este momento es: ¿hasta cuándo Occidente seguirá apoyando una solución imposible de dos Estados? ¿Cuándo se enfrentarán el nacionalismo islámico y el nacionalismo hebreo, ambos imbuidos del principio de un solo Estado? No puede ser de otra manera. Y la guerra no cesará hasta que se encuentre una solución territorial casi unitaria. Lo que Occidente denomina «radicalización» del conflicto israelo-palestino es, en realidad, una clarificación inédita y saludable. La confrontación entre Irán e Israel es, en este sentido, un gran paso adelante hacia una solución negociada, ya que, por fin, los dos verdaderos protagonistas se enfrentan cara a cara, desenvainando espadas. El único nudo que merece resolver el diálogo diplomático-militar entre Israel e Irán es qué lugar pueden dar los países de la región a una diáspora palestina que se niega a vivir bajo un Estado israelí casi global y que acoge a la parte del pueblo palestino que desea residir allí en paz. Atenea lo sabe, aunque no lo diga… porque nadie está aún preparado para escucharla.

Pero volvamos por un momento al realismo político de Atenea y a la cuestión más global de la guerra en el siglo XXI. Recordemos que el siglo XXI comenzó mediante dos choques consecutivos: los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la entrada de China en la OMC en diciembre del mismo año.

La irrupción del choque de civilizaciones en la gramática de las relaciones internacionales.
El giro hacia Oriente del orden mundial, que supuso la derrota del proyecto neoliberal formalizado diez años antes por Francis Fukuyama.
El fin de los idealistas

Han pasado más de veinte años desde que esto ocurrió, y todavía se puede escuchar, todos los domingos en France Culture, el mismo viejo discurso liberal-idealista de Bertrand Badie. Atenea, que no piensa de manera «moral», a veces se molesta por ello. Le irrita el habitus idealista de Europa Occidental: «La guerra es mala»; «Debemos trabajar con determinación para establecer la paz»; «La primera condición es conseguir un alto el fuego»; «Hay que proteger a la población civil a toda costa»; «Se ha violado el derecho internacional»; «Los criminales de guerra deben ser llevados ante la justicia». Sin embargo, Bertrand Badie, icono del social-liberalismo intelectual en materia de relaciones internacionales, siempre adopta una postura diametralmente opuesta a la de Atenea. Para convencerse de ello, basta con leer dos de sus obras, entre otras: La Fin des territoires (en 1995) y L’Impuissance de la puissance (en 2004). Es decir, que se equivoca en todo. ¡Pero él persiste! He aquí dos citas que resumen no solo su pensamiento, sino el de toda la clase política progresista francesa: «Pensar el mundo a través de una filiación en la que se suceden Hobbes, Metternich, Clausewitz, Carl Schmitt y Kissinger ya no permite acceder a la complejidad del juego internacional que se desarrolla hoy en día» y «Desde los «catorce puntos», Wilson reintrodujo el papel equilibrador de las sociedades… El antiguo profesor de Princeton estaba convencido de que el orden triunfaría gracias a la democracia y, por lo tanto, al derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, complementado con las virtudes de la deliberación colectiva. Las naciones libres debían decidir entre ellas el rumbo del mundo, según los códigos incipientes de un multilateralismo que debía anunciar la Sociedad de Naciones».

Recordémoslo una y otra vez: ¡Hobbes, Clausewitz, Schmitt y Kissinger son esenciales para comprender nuestro mundo! Y, para aquellos que deseen echar una mirada pertinente al conflicto ruso-ucraniano, La Grande Rupture, de Georges-Henri Soutou, es sin duda la obra que hay que leer: revisitar la época de Yeltsin en Rusia; recordar el rechazo del trasplante liberal tanto por parte de los comunistas post-URSS como de los nacionalistas; comprender el cambio de paradigma decididamente imperialista de Bill Clinton, del que deriva en gran medida el wokismo actual; recordar las contradicciones de Europa occidental, una Europa occidental que Robert Kagan asocia con la debilidad, mientras que Estados Unidos —demócratas y republicanos por igual— persiste en una lógica de poder. ¡El ideal wilsoniano, que anima tanto a Badie como a Macron, ha muerto! Los pensadores del poder, por el contrario, están más vivos que nunca; son indispensables para comprender un mundo en el que se superponen dos lógicas: una lógica civilizacional olvidada por el siglo XX, principalmente durante la Guerra Fría, pero omnipresente en el XXI, y una lógica imperialista rehabilitada.

Los bloques civilizacionales tienen la particularidad de combinar hábilmente el poder duro y el poder blando. Estos grandes espacios se conciben como imperios en toda regla. La Unión Europea no es una excepción. La obsesión macronista por negar la soberanía propia de Francia para convertirla en una región de Europa —a ser posible, la principal—; la multiplicación de los discursos propagandísticos que afirman que tal o cual cuestión (inmigración, industrialización, etc.) no puede resolverse a nivel nacional, sino solo a nivel europeo, son signos que dan testimonio de una voluntad imperial europea. Una particularidad: la anexión territorial no se lleva a cabo mediante la guerra, sino mediante la adhesión controlada de los países solicitantes. No hay coacción en el universo ideológico wilsoniano, sino una cooperación basada en el acuerdo de los pueblos (y cuando estos no quieren, los políticos progresistas les echan una mano…). El trumpismo, en Estados Unidos, también rima con neoimperialismo. Sin embargo, los medios y los fines son muy diferentes. El proyecto de hiperpotencia sigue existiendo, pero ha mutado: ya no se trata solo de imponer un régimen democrático y liberal al planeta por las armas —sin olvidar nunca las contrapartidas financieras—, sino también de una anexión territorial en toda regla, de una toma de territorio, por decirlo en palabras de Carl Schmitt: el Canal de Panamá, Canadá, Groenlandia… La lógica rusa no es muy diferente. Solo difiere el medio. En este sentido, la guerra entre Rusia y Ucrania no es un objetivo militar en sí mismo, ni siquiera estrictamente político. Solo importa la guerra civilizacional subyacente, tanto para Rusia como para los países miembros de la OTAN.

Dado que los imperios combinan hábilmente el poder blando y el poder duro, no conviene descuidar ninguna forma de poder. Por eso, probablemente no estemos viviendo el siglo de la «guerra total» —de la que Ludendorff es el teórico y que no tiene nada que ver con esto—, sino el siglo del poder total. El poder blando civilizatorio ha sido reconocido por los bloques chino, ruso e islámico como la base de todo poder digno de ese nombre. Han recuperado lo que el Occidente romano había clasificado bajo el término imperium y que incluía una dimensión eminentemente espiritual. Una dimensión que Europa occidental, bajo la influencia combinada del materialismo ateo socialista y el secularismo «laico» liberal, ha destruido. Por lo tanto, comprender la guerra entre Rusia y Ucrania es comprender la reafirmación de la dimensión euroasiática de Rusia a través del conflicto, con la mirada puesta en la ofensiva ideológica woke de una parte de Europa y Estados Unidos. La incompatibilidad entre el modelo de desarrollo progresista occidental y el trío Rusia-China-Islam es ahora total. La recomposición del mundo en bloques civilizatorios que son adversarios entre sí supone una feroz competencia en la constitución de dichos bloques. Y si hace falta la guerra, habrá guerra. Porque la economía se reconstruye, a veces con sorprendente facilidad. La civilización y su base espiritual, no. La fractura ideológica que atraviesa Ucrania —y que se manifiesta políticamente desde el Euromaidán de noviembre de 2013— no podía dejar de plantear la cuestión de la fractura territorial del país. Si Putin no ha conseguido recuperar Kiev. Si no ha conseguido imponer militarmente la superioridad de Rusia. En cambio, ha logrado trazar una frontera cultural y civilizatoria, aún políticamente imprecisa a día de hoy, ya que todo se está decidiendo en este mismo momento, pero de la que ya sabemos que la Historia recordará como la nueva línea divisoria de la guerra civilizatoria global iniciada en 2001. ¿El objetivo? Convencer o anexionar. Dominar. Remodelar nuevas hegemonías. Y, sobre todo, poner fin a una época, la de Badie & Co, la del derecho internacional sacralizado, la de las instituciones internacionales veneradas, la de los derechos humanos divinizados. La del progresismo occidental. Atenea sabe que la moral progresista no podrá competir con el soft power de los centros espirituales rusos, chinos e islámicos. De ahí esa leve risa que a veces se oye cuando se apagan los canales de noticias continuas.

Hoy en día, muchos citan las palabras de Alexei Gromyko sobre que «Rusia se parece más a la Europa tradicional que los países europeos». Creo que con ello quería expresar algo muy cierto. En su momento, estando en Argentina, exclamé: «Qué país europeo tan maravilloso». Más tarde, al llegar a Francia (antes de las sanciones), me horrorizó su estado: «Qué basurero».

El caso es que muchos europeos, al llegar a Rusia, se alegran: les recuerda a Europa, pero en su fase anterior, es decir, pasada. Es el Occidente que ya no existe en Occidente. Se puede todavía encontrar en América Latina y en nuestro país. Es más, pronto se podrá considerar Occidente a algunas sociedades asiáticas. Sin embargo, la degeneración, el fracaso total, la decadencia y la transgresión que han sufrido las propias sociedades occidentales ya no permiten considerarlas como parte del Occidente tradicional.

Por supuesto, esto no significa que hayamos cambiado. Aquí hay que ser muy cautelosos. Gromyko claramente quiere decir que Occidente se ha perdido a sí mismo, mientras que nosotros aún no hemos pasado por ese proceso. Pero, en realidad, nos encontramos en una etapa de occidentalización y modernización que parece más o menos decente precisamente por nuestro retraso. Si nos hubiéramos adentrado más en la civilización occidental, si la hubiéramos seguido más de cerca, creo que nuestra situación sería más o menos la misma: una pesadilla, degeneración, una gran cantidad de inmigrantes sucios y sin raíces que reclaman derechos, una población local atemorizada, pervertidos liberales y totalitarios que eluden la ley y cometen crímenes horribles. Todo esto nos amenazaba a nosotros también, hasta el colapso definitivo y la desaparición.

El hecho de que nos hayamos detenido en algún punto y hayamos decidido no seguir los pasos de Occidente crea esa sensación de una Rusia acogedora, agradable y desarrollada que mencionó Gromyko. No hay nada malo en ello, es una observación muy acertada. Como dijo Tucker Carlson: si hay algo que se parece a Occidente, es Rusia, Moscú y San Petersburgo.

Sí, realmente se parece al Occidente. Pero Roma, París y Londres se han convertido en basureros, donde ya no se ve a menudo a personas blancas ni se encuentran valores tradicionales. Y no se trata de países asiáticos o de África. Aunque África es un mundo maravilloso con su propia cultura. Y los países islámicos y musulmanes tradicionales son simplemente interesantes. Pero cada uno debe vivir en su lugar. Los globalistas traen migrantes a Europa para destruir a la población local hasta dejarla irreconocible y luego simplemente sustituirla por robots.

Pero al mismo tiempo quiero decir que estas palabras no son un argumento real. No pueden ser el fundamento para la construcción de la misión de Rusia, de su estrategia y, en general, de nuestra soberanía. Es simplemente una cómoda constatación de un representante de la élite, siendo Gromyko heredero de una conocida familia soviética que se regodea prestando atención a lo bien que funcionan las cosas aquí y a lo mal que funcionan ahora en Occidente. Es decir, no es más que la observación de un extraño.

En realidad, se trata de una idea muy inestable y frágil. Porque, en realidad, Rusia es una civilización aparte. Nos separamos de la civilización occidental en el siglo XI y nos convertimos en una civilización independiente en el siglo XV. Nos dimos cuenta de ello en los siglos XVI y XVI, y luego nos mantuvimos con diversos grados de éxito, a veces retrocediendo mucho, a veces volviendo de nuevo. Ahora es el momento de volver a lo que somos: un Estado-civilización. Así lo dice nuestro presidente y muchas personas de alto rango.

Por lo tanto, en general, considero que la observación de Gromyko es inapropiada. Precisamente ahora es importante que no nos alegremos de haber quedado rezagados con respecto a Occidente y de que, por eso, tengamos un país limpio, ordenado, en el que todo funciona de alguna manera y en el que la gente es normal, mientras que en Occidente ya no queda nada de eso. De lo que, en realidad, hablan muchos de nuestros invitados de América y Europa, que son solidarios con un mundo multipolar y a los que tampoco les gusta la dictadura liberal que reina en Occidente.

Aquí todo es maravilloso, pero no es maravilloso a nuestra manera. Es decir, seguimos a Europa, pero nos quedamos atrás. Y eso resultó ser mejor que si no nos hubiéramos quedado atrás. Miren a dónde ha llevado todo esto a Ucrania y a muchos otros países.

Pero nosotros necesitamos nuestra propia civilización. Debemos concientizarnos de que somos un Estado-civilización. Hay que construir la Gran Rusia. Incluso estética, tecnológica y psicológicamente tendrá un aspecto diferente a la actual. No puede ser la Europa sibarita que vive en la periferia, aislándose de las formas más tóxicas que Occidente adquiere en su territorio. Tal utopía no durará mucho tiempo.

Si nos movemos en dirección a Europa, nos movemos hacia el abismo, hacia el basurero, hacia lo prohibido en Rusia: LGBT* y otras transgresiones, feminismo, operaciones transexuales, sustitución del ser humano por biorrobots y transferencia del poder a la inteligencia artificial. Todas estas formas de degeneración total que vemos en Occidente, todo esto tendremos que adoptarlo si nos movemos en dirección a Europa. Y no se puede simplemente detenerse en este movimiento por mucho tiempo.

Seguir siendo la Europa del pasado no es un proyecto, no se trata del futuro. Y el futuro de Rusia es completamente diferente.

Rusia debe convertirse en sí misma. No es fácil responder a la pregunta «¿Qué es eso?». Pero está claro que no es Occidente. E incluso nuestros occidentalistas y liberales ya han comprendido que no es el Occidente moderno. Al mismo tiempo, pensamos: «Detente un momento, esto es perfecto».

Pero eso no va a funcionar. Necesitamos recursos para el futuro, necesitamos energía, necesitamos despertar nuestras fuerzas, necesitamos imágenes del futuro ruso. Sin eso, nuestro presente será simplemente una parada, un respiro antes de caer en el abismo. Hacia donde ya nos hemos estado precipitando a gran velocidad durante los últimos 100 años y especialmente rápido en la década de 1990.

Por eso, hoy necesitamos un cambio de rumbo profundo hacia un Estado-civilización. Nuestro presidente habla bien de ello. Pero hay que pensarlo detenidamente y describirlo. Y hay que avanzar en esa dirección.

*El movimiento LGBT ha sido incluido por Rosfinmonitoring en la lista de terroristas y extremistas y está prohibido en el territorio de Rusia. Tsargrad sigue insistiendo en que no es necesaria una terminología especial como «LGBT». Este tipo de cosas deben llamarse por su nombre. Se trata de perversiones.