La disuasión de Türkiye en la era de la inestabilidad y el colapso global

Turquía se integró a Occidente en el marco de la membresía de la OTAN después de la Segunda Guerra Mundial y su geopolítica se moldeó a partir de la hostilidad de los Estados Unidos hacia el comunismo y la URSS.

Tras el golpe de Estado del 12 de septiembre de 1980, el laicismo se desvaneció rápidamente, y el Estado nacional y su estructura unitaria cayeron en la trampa de la división étnica mediante ataques internos y externos. Nuestra independencia económica se vio perjudicada por las privatizaciones, con la agricultura y la industria en retroceso.

La política interna de Turquía se ha vuelto vulnerable a la intervención extranjera. Sus valores fundacionales y protectores se han desmantelado sistemáticamente, especialmente con la retirada del alto mando militar después de 2002. Si bien el rechazo de la ley del 1 de marzo por parte de la Gran Asamblea Nacional Turca en 2003, que permitiría a Estados Unidos abrir un frente en el norte de Irak a través de Turquía, y el rechazo del Plan Annan, que habría supuesto el fin de la RTNC en 2004, gracias a los grecochipriotas, evitaron nuestras pérdidas geopolíticas. Sin embargo, nuestras contribuciones directas al establecimiento de la Administración Regional Kurda en el norte de Irak después de 2005 y a la destrucción del Estado sirio después de 2011 se materializaron en un suicidio geopolítico.

Hoy, Turquía está rodeada al sur por Israel, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, la administración grecochipriota y las fuerzas delegadas de los EE. UU., como el PYD/YPG; al oeste, por la superioridad marítima y aérea de los Estados Unidos, Francia y Grecia; al norte por los escenarios de conflicto de la OTAN con Rusia por la guerra de Ucrania; al este, ha sido rodeada por escenarios indexados al posible colapso de Irán y ha sido colocada bajo una contención multidimensional.

A pesar de acciones como la descarada y flagrante declaración de Israel de que Turquía es un objetivo (11 de mayo, Jerusalem Post) antes de su demanda de alto el fuego a través de EE. UU. contra Irán y el ejercicio estadounidense en Alexandroupolis, Ankara todavía se siente segura en la OTAN, lo que retrasa las decisiones estratégicas. Este asedio geopolítico ya no es clásico. Se ha convertido en un bloqueo estratégico, asimétrico y psicológico. No se puede decir que Turquía aún no haya enfrentado este panorama con un enfoque estratégico holístico. Este panorama debe romperse no solo con armamento clásico, sino también con disuasión asimétrica y psicológica. Hoy, la inestabilidad, la desmoralización y la inseguridad prevalecen en el frente interno de Turquía. El público no entiende por qué una nueva Iniciativa Kurda y el trabajo en una nueva constitución han comenzado simultáneamente con el hecho de que el terrorismo ha sido erradicado después de las “guerras de trincheras” ganadas contra la organización terrorista PKK en marzo de 2016 con más de 400 mártires.

Por otro lado, la opinión pública está seriamente preocupada por las decenas de miles de afiliados del PKK en Siria debido a la presencia del PYD/YPG bajo el mando prácticamente operativo de Estados Unidos e Israel. En el norte, especialmente debido al papel voluntario y entusiasta de Rumanía como intermediario, somos vulnerables a los hechos consumados de la OTAN e incluso a operaciones de falsa bandera contra Rusia. De igual manera, la relación estratégica en constante evolución de Azerbaiyán con Israel genera, con razón, preocupación en Turquía. En Occidente, no hemos podido ir más allá de ser espectadores del ejercicio “Europa Defender 2025” de Grecia, liderado por Estados Unidos, en Alejandrópolis, que se lleva a cabo contra Turquía, aunque no se ha anunciado abiertamente. Desde noviembre de 2020, hemos retirado y suspendido por completo todas las actividades sísmicas y de perforación en el Mediterráneo Oriental, Patria Azul.

En resumen, aunque las condiciones físicas son diferentes a las de la coyuntura del Armisticio de Mudros del 30 de octubre de 1918, en el ambiente sociopsicológico y en la sociedad prevalece una grave psicología de asedio y división en el frente interno.

A pesar del sombrío panorama en cuestión, la hegemonía estadounidense, que ha creado este panorama, está al borde de una crisis en el entorno competitivo entre los globalistas, que representan al capital financiero, y los MAGAistas, que defienden el principio de “América Primero”. Sin embargo, ambos grupos están dominados principalmente por globalistas, sionistas proisraelíes y evangélicos.

En mayo, los disturbios contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Los Ángeles se convirtieron en saqueos y un ensayo para una guerra civil, y por primera vez en años, se desplegaron marines además de la Guardia Nacional. Algunos estados se encuentran en la retórica secesionista. La confianza en Trump en enero de 2025 ha disminuido considerablemente hoy. Estados Unidos, considerado líder del orden internacional basado en normas y defensor de los derechos humanos tras la Guerra Fría, sigue guardando silencio sobre las prácticas inhumanas en Gaza, que constituyen genocidio, y algunos senadores llegan incluso a afirmar que deberíamos lanzar una bomba nuclear sobre Gaza. Al apoyar el ataque de Israel contra Irán el 13 de junio de 2025, ignorando el derecho internacional, y al lanzar un ataque aéreo directo contra Irán el 22 de junio, Estados Unidos continúa socavando total y radicalmente la legitimidad del sistema establecido después de 1945. Estados Unidos prácticamente destruye el antiguo orden con sus propias manos y crea la infraestructura distorsionada del nuevo orden que se establecerá.

Estados Unidos, cuestionado durante mucho tiempo por sus intervenciones en Kosovo, Irak, Afganistán, Libia, Siria, Ucrania y, más recientemente, Irán, no es visto hoy como un pacificador ni un mediador fiable. Estas guerras y tensiones han sido puntos de inflexión que han acelerado el declive histórico del poder estadounidense. En Estados Unidos hoy, el debilitamiento económico y militar están entrelazados: una deuda pública de más de 36,2 billones de dólares, una industria manufacturera en declive, la reducción de la armada, la disminución de los arsenales de misiles debido a las guerras en Ucrania, Yemen e Irán, especialmente en defensa aérea, las crisis de personal y la creciente polarización interna están acelerando este proceso de desintegración. Washington ya no es capaz de gestionar la crisis en Ucrania o Irán ni de imponer su voluntad.

En Estados Unidos, las instituciones estatales más importantes están bajo el control de neoconservadores y sionistas, especialmente el Congreso y la CIA. Estas estructuras pueden operar al margen del control del gobierno. Son pocos los políticos o líderes de opinión en Estados Unidos a los que Israel no pueda comprar o chantajear con los archivos de Epstein, especialmente a través del poder del capital financiero.

Por otro lado, Estados Unidos ha perdido su capacidad para establecer un equilibrio tanto en el Mar de China Meridional como en el Estrecho de Taiwán, especialmente en el ámbito de las operaciones navales, por no hablar del equilibrio económico con China. Ante este panorama de regresión, las potencias euroasiáticas que se alzan en el eje de Rusia y China están profundizando su cooperación estratégica. Si bien India ha comenzado a acercarse a Estados Unidos e Israel en lugar de a las potencias euroasiáticas, especialmente tras su breve conflicto con Pakistán en mayo, las estructuras institucionales no occidentales como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái están adquiriendo mayor eficacia en el sur global. Irán ha perdido por completo la confianza en Occidente. Las opciones de acercamiento militar con Rusia y China y el desarrollo de armas nucleares están seriamente en la agenda. En este contexto, en la Guerra de los Doce Días de junio de 2025, el “mito de la invencibilidad” que Israel había construido durante años contra Irán se derrumbó. Irán ha sido capaz de infligir graves daños a Israel sin siquiera utilizar sus sistemas balísticos más avanzados. Por primera vez en esta guerra, Israel fue la parte que pidió el alto el fuego, lo que creó una grave ruptura psicológica.

Por otro lado, las tecnologías de defensa occidentales están perdiendo su reputación. Sistemas como Patriot, THAAD y Iron Dome resultaron insuficientes ante los intensos ataques con misiles. Los índices de éxito se han exagerado a través de los medios de comunicación y la propaganda, y las vulnerabilidades en centros estratégicos como el puerto de Haifa y el aeropuerto Ben Gurión se han ocultado mediante la censura. Los daños materiales reales ascienden a cientos de miles de millones de shekels, pero no se hacen públicos.

Por otro lado, en lugar de mantener la estabilidad y la paz, instituciones internacionales como el OIEA, la ONU y la OTAN se han convertido gradualmente en portadoras de capital financiero e intereses colectivos occidentales, y su legitimidad institucional se ha visto dañada. En la lucha por el poder, en lugar de los métodos convencionales, cobraron protagonismo los atentados de asesinato poco ortodoxos y tecnológicamente elaborados o los espectaculares ataques con bombarderos B2 que portaban bombas de 13 toneladas y atacaban objetivos como Fordow, que tuvieron un efecto psicológico más que físico. A pesar de estos avances, Israel y Estados Unidos han logrado éxitos tácticos, pero han sufrido un revés estratégico.

Estados Unidos ha asumido el papel de instigador de la guerra, como si fuera un subcontratista, sin el reflejo de una superpotencia, mientras que Irán se ha convertido en el verdadero ganador de la guerra al enfatizar la diplomacia, la superioridad moral y la armonía geopolítica. Estos acontecimientos acelerarán la transformación no solo de Asia Occidental, sino también del equilibrio de poder global. La OTAN, que pierde cada día el apoyo estadounidense, se está volviendo hueca; la Unión Europea, cuya economía se ve debilitada por el alto coste de la energía y la desindustrialización, está dejando de ser un tema estratégico, y Estados Unidos se está convirtiendo en una entidad descoordinada y presa del pánico, una potencia hegemónica en colapso, incapaz de generar liderazgo y legitimidad.

El coste económico de la presencia militar global de Estados Unidos también se ha vuelto insostenible. Esta presión sobre el presupuesto nacional, sumada al aumento de las demandas de gasto social, se ha convertido en un factor limitante en las opciones de política exterior. La relación deuda pública/ingreso nacional y la carga de los intereses están alcanzando un punto insostenible. Con el debilitamiento de la posición del dólar como moneda de reserva, también se ha debatido la sostenibilidad de la hegemonía financiera estadounidense. La aceleración del proceso de desdolarización está erosionando uno de los pilares más fundamentales del poder económico global de Estados Unidos. En el plano social, Estados Unidos ya no está tan integrado ni es tan resiliente como antes. La polarización política, la desigualdad de ingresos y los conflictos identitarios debilitan la capacidad de acción colectiva en momentos de crisis nacional. El panorama actual muestra claramente que el mundo está evolucionando hacia una estructura policéntrica y que el orden liderado por Estados Unidos ha perdido su misión histórica.

Turquía es un estado con capacidad estratégica y, por lo tanto, con un alto potencial de disuasión, considerando su población, tamaño económico y el dinamismo alcanzado por su industria de defensa, dentro del marco estático de su geografía única e historia reciente. La conversión de esta disuasión en energía cinética dependerá de la voluntad política. Por otro lado, la característica más fundamental de la disuasión turca es su impredecible incertidumbre. Esto no es exclusivo de la era republicana.

El imperialismo británico, que consideraba que la determinación y la voluntad de lucha turcas habían sido destruidas por la gran pérdida y derrota sufrida por el ejército politizado en la Guerra de los Balcanes durante la Primera Guerra Mundial, pagó el precio de atacar a los otomanos con la derrota en Çanakkale y Kut-ul-Amarè. Aunque Alemania admitió la derrota y el gobierno otomano se rindió con el armisticio de Mudros el 30 de octubre de 1918, la nación turca, bajo el liderazgo de Mustafá Kemal, no aceptó la derrota ni el Tratado de Sèvres. El ejército griego fue derrotado por la nación turca, que se rebeló a pesar de contar con todo el poder del imperio, primero en Sakarya en 1921 y luego en Esmirna el 9 de septiembre de 1922.

La victoria de la Guerra de la Independencia, hace 100 años, es un ejemplo de que los turcos mantuvieron su capacidad de unirse y luchar incluso en las condiciones más difíciles. Pocas naciones en el continente europeo han luchado durante 100 años. Los turcos son una de ellas. La continuidad de este mismo espíritu se vio en la determinación y el heroísmo de la brigada turca, que salvó a la división estadounidense de la aniquilación total en la Guerra de Corea en 1950 y posteriormente en la Operación de Paz de Chipre en julio de 1974. 120 horas después del golpe de Estado de Nikos Sampson en Chipre, las Fuerzas Armadas Turcas llevaron a cabo una operación conjunta por primera vez en su historia y tomaron posesión de la playa y la base aérea en cuestión de horas. Una hazaña así es poco común en la historia militar mundial.

Las Fuerzas Armadas Turcas experimentaron su último éxito en el intento de golpe de Estado de FETÖ el 15 de julio de 2016. Dentro de las fuerzas armadas, los cuadros de Atatürk protegieron a la nación resistiendo el intento de traidores disfrazados de soldados bajo el mando de la CIA, el MI6, la BND y el Mossad de iniciar una guerra civil. Sin embargo, las medidas adoptadas por el gobierno después de 2016 fueron principalmente el cierre de hospitales militares y escuelas secundarias militares, la separación de las Academias Militares de los Comandos de Fuerza, la apertura de la puerta a la politización del ejército al vincular el Estado Mayor con la autoridad política, y el deterioro de la armonía de mando y control, establecida durante 67 años, entre los comandos de fuerza establecidos después de 1949 y el Estado Mayor y el Ministerio de Defensa Nacional, en un período en el que los equilibrios globales, continentales y regionales se trastocaron y el fuego a nuestro alrededor aumentaba día a día. Esto ha afectado nuestra capacidad de disuasión en un entorno geopolítico volátil.

.A pesar de estos acontecimientos negativos, los avances en el MİLGEM (buque de guerra nacional) y las armas navales, así como el aumento de nuestra capacidad de fabricación de UCAV, han compensado parcialmente los avances posteriores a 2016. El hecho de que FETÖ se convirtiera en el mayor grupo de las Fuerzas Armadas Turcas y que la estructura de mando y control, así como la base de personal, se vieran sacudidas bajo el liderazgo de la CIA y FETÖ entre 2002 y 2016 a través de supuestos casos de conspiración legal, condujo a la liquidación de personal experimentado y a una importante acumulación cultural e institucional. Hasta 2016, la mayoría de estos puestos estaban ocupados por FETÖ, y estos cuadros traidores abrieron fuego contra su propia gente. Tomará tiempo para que los cuadros que requieren alto mérito, especialmente nuestros cuadros de pilotos, que quedaron vacantes debido a las purgas de FETÖ, recuperen las estadísticas requeridas en las tres fuerzas.

Desafortunadamente, el imperialismo debe tener en cuenta esta debilidad al juzgar a las Fuerzas Armadas Turcas hoy. En resumen, con discursos como el proceso de la UE posterior a 2002, las llamadas iniciativas kurdas, la democratización y la abolición de la tutela militar a través de instituciones como TESEV, se inyectó nueva energía a FETÖ, la célula operativa del imperialismo dentro de las Fuerzas Armadas Turcas, y esto ha llegado hasta nuestros días. Es posible que los expertos en inteligencia imperialista comparen lo ocurrido hoy con lo ocurrido en la Guerra de los Balcanes. Sin embargo, cuando piensan en lo que los turcos lograron en la Primera Guerra Mundial y la Guerra de la Independencia, creo que se arriesgan demasiado sin calcular. Después de 2002, Turquía puede haberse causado un gran daño con sus propias manos, algo muy difícil de reparar. Sin embargo, a pesar de todo, la historia reciente de los turcos sigue vigente. La creatividad de esa historia es mucho más peligrosa que el riesgo de la apuesta.

Hoy, lamentablemente, a pesar de nuestra capacidad estratégica, mostramos una imagen debilitada e ineficaz. La principal razón de esta situación es la imposición de la situación económica actual. Nuestra dependencia del capital especulativo causa graves deficiencias en la disuasión. Estados Unidos, el dueño del capital financiero, los banqueros londinenses y su aliado, Israel, actúan con esta consciencia. El silencio de Ankara ante los mapas y la retórica dirigidos directamente contra Turquía, especialmente en la prensa israelí, y el hecho de que el radar Kürecik y el oleoducto BTC permanezcan abiertos, demuestra que la disuasión se ha erosionado no solo en política exterior, sino también en la opinión pública. Las líneas rojas de Turquía, a pesar de las serias amenazas del AKP, no funcionan. En este contexto, parece que la preparación estratégica solo se activará tras una pérdida directa de territorio o un ataque.

Otra debilidad de Turquía es que se siente segura con el Artículo 5 de la OTAN, que permanece en el papel. Sin embargo, ahora se entiende que la OTAN no aplicará esta cláusula a Turquía, especialmente en un conflicto con Israel o Grecia. Mientras que Estados Unidos y algunos países europeos imponen un embargo de armas a Turquía mediante la CATSAA para Estados Unidos y diversas sanciones para la UE, envían armas modernas al PKK/PYD-YPG y acumulan armas en el sur de Chipre. Reciben a fugitivos de FETÖ en todos los entornos, o hacen que nuestros simpatizantes escriban libros y artículos contra Turquía y guarden silencio ante las amenazas directas de Israel contra Turquía. En este contexto, la pertenencia a la OTAN se ha convertido en una restricción en lugar de un factor disuasorio para Ankara. Si bien las tecnologías militares de Turquía proyectan una imagen sólida, especialmente en el ámbito de la armada, el poder submarino y los vehículos aéreos no tripulados (UCAV), son insuficientes en términos de disuasión estratégica, ya que Ankara no posee armas nucleares. Tenemos graves deficiencias en áreas como la infraestructura de mando y control, el dominio aéreo y los sistemas de alerta temprana.

Por otro lado, el mayor impacto negativo en la disuasión de Turquía es su indecisión y falta de visión estratégica. Las instituciones estratégicas se han debilitado, los procesos de toma de decisiones están centralizados y la cultura de toma de riesgos calculada y ejecución descentralizada ha flaqueado. La falta de doctrina para definir respuestas a conflictos en zonas grises crea una imagen ineficaz. Esta vulnerabilidad es puesta a prueba por ambos oponentes y puede ser explotada por los llamados aliados. Si bien Turquía posee el poder, las capacidades y las oportunidades, da la impresión de un país sin la voluntad de utilizar dicho poder. Mientras Israel y los agentes en la sombra de EE. UU. y la UE, Grecia y la administración grecochipriota trazan mapas como el de Sevilla y realizan actividades en el Mediterráneo, Turquía solo observa; la OTAN no protege a Turquía, sino que la reprime, y sus reflejos militares no son estratégicos, sino retardados e ineficaces. La mera realización de ejercicios, la presentación de comunicados de prensa semanales del Ministerio de Defensa o las declaraciones mensuales del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) no generan disuasión. Es fundamental actuar sobre el terreno, ya sea directa o indirectamente. Si esta situación continúa, la capacidad de disuasión de Turquía se verá sin duda erosionada aún más.

Turquía no cuenta con una doctrina que predefina su reacción ante crisis emergentes. La principal razón es su pertenencia a la OTAN. Es posible que tardemos en demostrar la determinación de crear una respuesta clara contra los conflictos en zonas grises y las posibles operaciones de falsa bandera de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Por ejemplo, el año pasado, barcos de la guardia costera griega entraron en nuestras aguas interiores del mar Egeo, sin que las fuerzas del orden turcas reaccionaran. Debido a las presiones políticas, los mecanismos de toma de decisiones se están centralizando, lentificando y evitando el riesgo. Ante la preocupación por las facturas económicas, no se desea tomar decisiones costosas ni en la mesa ni sobre el terreno.

Si Turquía puede ser ridiculizada en la televisión y la prensa israelí; si Irán es un objetivo después del 13 de junio y Turquía es un objetivo secundario de los escritores neoconservadores estadounidenses, quizá sea hora de que Turquía no solo escriba, sino que también implemente su propia doctrina disuasoria fuera de la OTAN. Esta doctrina disuasoria limita las acciones recientes de sus enemigos, aumenta su poder de negociación contra Estados Unidos, proporciona una disuasión asimétrica contra el eje árabe-israelí y le otorga el derecho a defender unilateralmente su propio mapa y frontera.

En el verano de 2025, el mundo ya no vive en un sistema donde la mentalidad del Estado o el derecho internacional sean decisivos. Las palabras de Donald Trump son el manifiesto del nuevo mundo:

Esta frase declara no solo la audacia de un presidente estadounidense, sino también el colapso del sistema internacional, el hecho de que la violencia se ha convertido en la norma y que la disuasión legal es cosa del pasado. Los mapas deseados por el capital financiero y la hegemonía ya no están sobre la mesa. Se están rediseñando con ataques cibernéticos y poco ortodoxos, misiles, drones y guerra de imagen en redes sociales. Nadie promulga estos mapas con el lenguaje de la diplomacia convencional, sino mediante la legitimación directa de la fuerza bruta. Turquía debe ser consciente de que está entrando en un período de violencia. En medio de las guerras que se están gestando al norte, al sur e incluso al este, seguimos mostrando lealtad a la OTAN, pero no vemos disuasión por parte de ella. Queremos establecer una base en Siria, pero los aviones israelíes están atacando esta base en Palmira, y Ankara guarda silencio. Existe una lucha energética en el Mediterráneo, pero no hemos hecho ningún movimiento en la Patria Azul desde noviembre de 2020. No participamos en la exploración de petróleo y gas en el Mediterráneo Oriental. Esto no se debe tanto a una falta de doctrina como a una inexistencia debido al temor a una crisis financiera y a un retroceso.

La transición de la hegemonía global de una estructura monocéntrica a una policéntrica, es decir, la multipolaridad, genera tanto riesgos como oportunidades para Türkiye. Los actores que tendrán éxito en este proceso de transición serán los países que adopten una flexibilidad pragmática en lugar de marcos ideológicos rígidos, que ofrezcan diversidad en sus relaciones exteriores, manteniendo al mismo tiempo su integridad interna, y que estén plenamente preparados para la guerra híbrida moderna en cuanto a capacidad de defensa.

En este sentido, el próximo período representa tanto una prueba histórica como una oportunidad estratégica para Turquía. El potencial para destacar como una “potencia intermedia” en el nuevo orden mundial puede materializarse mediante la toma e implementación de las decisiones estratégicas correctas. Hoy en día, ningún país del mundo tiene un refugio seguro. Solo sobrevivirán aquellos que fortalezcan sus propias capacidades, mantengan su estabilidad interna y desarrollen sus propias doctrinas y estrategias. Mientras la OTAN y Occidente se desintegran, Eurasia se alza, y Turquía debe elegir entre ser un “espectador” o un “jugador clave” en esta ruptura histórica. El principal desafío que enfrenta Turquía es maximizar sus intereses nacionales mediante el equilibrio entre los diferentes centros de poder. En este contexto, cuando sea necesario, la protección de nuestros intereses derivados de la RTNC, la Patria Azul y la Convención de Montreux, así como nuestra oposición al establecimiento de un estado kurdo independiente con acceso al mar en el sur, deben ser consideradas una línea roja, y en cualquier caso, deben implementarse actitudes reactivas. La erosión de estas líneas socava nuestra disuasión.

Hoy en día, el ciclo tradicional de guerra y paz ha sido reemplazado por guerras híbridas, tensión constante y alianzas cambiantes. El mayor riesgo en esta nueva era es la espiral de inestabilidad estratégica. Las guerras por poderes debilitan la diplomacia y hacen que las decisiones bélicas sean impredecibles. En las luchas de poder actuales, no solo se trata de tanques, drones y aviones de guerra; la inteligencia estratégica y la superioridad moral se han vuelto decisivas. Al personalizar la crisis y demonizar al frente contrario, los medios occidentales ignoran dinámicas sociopolíticas complejas. Periodistas y académicos del establishment se están alejando de la objetividad y difundiendo la narrativa probélica. Por ejemplo, la opinión pública puede ser fácilmente engañada por etiquetas como “Guerra no provocada”. Hoy en día, incluso los círculos de izquierda pueden apoyar las acciones del ejército estadounidense con la retórica neoconservadora y sionista de la “intervención humanitaria”. Quienes se oponen a la intervención son marginados o tildados de antisemitas. En esta compleja estructura, la “flexibilidad estratégica” se ha vuelto mucho más vital que la disuasión clásica para potencias medias como Turquía.

La seguridad geopolítica de Turquía ahora depende no solo de su capacidad militar, sino también de su resiliencia social, tecnológica y diplomática. Para sobrevivir en la nueva era, es imperativo que Turquía identifique sus deficiencias con base en un análisis realista de capacidades y oportunidades y las elimine con integridad estratégica. En este contexto, una arquitectura de defensa independiente de la OTAN, una diplomacia multifacética, las tecnologías de defensa nacional y las capacidades de comunicación estratégica deben ser los pilares fundamentales.

Las crisis entre Ucrania y Rusia e Irán e Israel demuestran la insuficiencia de las doctrinas clásicas y la entrada en una era en la que las reglas han perdido su validez. Hoy en día, la victoria ya no se gana con tanques, sino con razón y sentido. Turquía debe abandonar el enfoque clásico de “equilibrador” y convertirse en un actor clave y equilibrador. De lo contrario, corre el riesgo de perder su influencia regional. Si bien los logros tecnológicos de Turquía ofrecen fortaleza psicológica, son insuficientes en términos de disuasión absoluta. La disuasión estratégica puede lograrse mediante doctrinas originales e integración tecnológica. Si bien existen oportunidades como convertirse en un centro de tránsito energético, el desarrollo de la industria de defensa y la mediación diplomática, también existen áreas de riesgo como la presión de bloques, los conflictos regionales y las guerras de información. En este entorno, no se trata solo de lo militar; también es necesario ser un actor clave en las esferas política, tecnológica y social. Especialmente en las guerras híbridas, el papel de las operaciones de información, las sanciones económicas y los actores indirectos está creciendo.

La guerra moderna se ha convertido en una lucha continua y compleja. Obtener una ventaja ha primado sobre la victoria. Para que Turquía tenga éxito en este ámbito, es imperativo liberarse de su total dependencia de la OTAN y establecer una estructura única y flexible basada en una política exterior independiente. En este contexto, es necesario desarrollar la capacidad tecnológica para el desarrollo de infraestructura de guerra espacial, cibernética y electrónica. La comunicación estratégica debe ser la base para crear una sociedad resistente a la gestión de la percepción y la guerra de la información. Este es quizás el punto más débil de Turquía.

Hoy en día, existe una estructura mayoritaria en nuestro país que actúa abiertamente como abanderada del capital financiero y la hegemonía estadounidense con fondos estadounidenses y europeos, y se despliega contra los intereses nacionales turcos. Este grupo presenta a la OTAN y a la UE como la única salvación para Turquía y demoniza el acercamiento a Rusia y China. Este frente, basado en la lealtad al frente que ha provocado la reacción de toda la humanidad en bancarrota en Gaza, se opone a la política exterior independiente de Turquía y a la construcción de una estrategia de alianza multifacética. En este contexto, mientras se debilitan los cimientos de la legitimidad del sistema internacional, el hecho de que Turquía siga refugiándose en la expectativa de protección colectiva de la OTAN constituye una grave ceguera estratégica.

Mientras Estados Unidos y Occidente se encaminan hacia una línea intervencionista y descontrolada, Turquía necesita reevaluar esta ecuación. El poder geopolítico ya no es responsabilidad del cartógrafo. Está en manos de quien lo dibuja y de quien lo gestiona. Turquía debería crear su propio escenario para no convertirse en un blanco. De lo contrario, no será más que un mero actor en una obra escrita por otros. Por esta razón, la nueva estrategia de disuasión de Turquía debe ser lo suficientemente integral como para eliminar no solo las amenazas físicas, sino también los asedios mentales que se basan en escenarios irracionales. En este contexto, los escenarios que se forman en torno a Turquía y que se basan en revelaciones como el Armagedón deben responderse desde el marco de Mustafa Kemal Atatürk y su racionalidad.

Turquía debe oponerse al sionismo fanático, a los neoconservadores y al fanatismo religioso ultraortodoxo con el secularismo de Atatürk. En esta era, la seguridad no se puede comprar desde afuera; solo quienes tienen mente, voluntad y preparación propias pueden construirla. En consecuencia, lo que ya no es una opción para Turquía, sino una necesidad, es una estrategia de disuasión independiente que determinará su propio destino. La disuasión se logra principalmente mediante la lealtad a Mustafa Kemal. El momento para que el gobierno y la oposición en Turquía se aferren a su control se acerca cada día. La mención de su nombre es el mayor comienzo de la disuasión.