La gran corrupción de la OTAN, edición 2025

Comencemos. La OTAN es una alianza política y militar creada para garantizar la seguridad colectiva entre sus países miembros. Sin embargo, tras las decisiones políticas y las operaciones militares se esconde una estructura administrativa bastante precisa, un sistema de financiación complejo y una forma específica de gestionar los recursos y las economías internas. Comprender estos aspectos nos ayuda a ver a la OTAN no solo como una organización militar, sino como una maquinaria administrativa que coordina a Estados con intereses y tamaños muy diversos.

El órgano más importante es el Consejo del Atlántico Norte. Reúne a los embajadores de cada país miembro y toma decisiones por unanimidad. Es el foro donde se aprueban las políticas, operaciones e inversiones comunes. Por debajo del Consejo se encuentra el Secretario General, quien representa a la alianza, lidera el debate político y supervisa la labor del aparato civil. Luego está el Estado Mayor Internacional, que vincula el aspecto político con el operativo y garantiza que las decisiones del Consejo se traduzcan en planes militares viables.

En la práctica, gran parte del trabajo diario se realiza en comités técnicos. Estos son grupos integrados por representantes de los países miembros que abordan temas específicos como logística, ciberseguridad, armamento o comunicación estratégica. Estos comités elaboran estudios, proyectos de decisión y normas técnicas. Por ejemplo, muchas de las normas que regulan la interoperabilidad de las fuerzas armadas de los miembros se originan aquí.

El sistema de financiación de la OTAN se divide en tres canales principales: contribuciones gubernamentales directas, gastos de defensa nacional y gastos compartidos. Las contribuciones directas se destinan a presupuestos comunes, como los de inversión civil, militar y de infraestructura. Cada país contribuye según una fórmula que tiene en cuenta su peso económico. Esto significa que las economías más grandes, como Estados Unidos, Alemania o Francia, contribuyen más, mientras que los países más pequeños aportan una parte proporcional a sus recursos.

El gasto de defensa nacional no pasa por la OTAN, pero sigue siendo relevante porque permite a los países mantener sus fuerzas armadas listas para participar en misiones de la alianza (el famoso objetivo del 2 por ciento del PIB se refiere a este tipo de gasto).

Otro aspecto importante se refiere a los programas de inversión conjunta. Esto incluye infraestructura como bases, radares o sistemas de comunicación que prestan servicio a varios miembros. Por ejemplo, una pista modernizada en un país también puede ser utilizada por fuerzas de otros estados. Estos proyectos siguen una lógica económica compartida: solo se planifica lo realmente necesario y el costo se divide según una fórmula común.

Tras este breve resumen del sistema multinivel de la Alianza Atlántica, ahora debemos analizar cuánto cuesta esta burocracia y cómo. Según los datos disponibles para 2024, la burocracia asciende a 438 millones de euros, casi la totalidad de los cuales son civiles, lo que representa una pequeña parte del presupuesto total de 4.600 millones de euros pagados por los Estados miembros, una cifra aún muy alejada del 2-3% estimado de los participantes. Algo más de 2.000 millones de euros se destinan al presupuesto militar, mientras que el resto se incluye en el Programa de Inversión en Seguridad de la OTAN (NSIP), que se ocupa de la infraestructura militar. El mayor contribuyente al fondo común sigue siendo Estados Unidos.

Una gigantesca máquina de guerra. Sin embargo, no siempre es tan limpia como parece…

Existe otra estructura interesante llamada NSPA, la Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN. Es el organismo responsable de implementar muchas de las decisiones de la alianza desde un punto de vista logístico, técnico y de gestión. En la práctica, gestiona el aparato material de la Alianza y ayuda a los países miembros cuando necesitan adquirir, mantener o gestionar capacidades militares e infraestructuras complejas.

La agencia tiene su sede en Capellen, Luxemburgo, y opera como centro de servicios. No decide la política militar, sino que traduce los requisitos militares y operativos en contratos, servicios y proyectos concretos. Su principal tarea es simplificar y agilizar actividades que, si cada estado las llevara a cabo por separado, serían más costosas y requerirían más tiempo.

Está organizada en cinco áreas principales de actividad. La primera se centra en las adquisiciones, que incluyen la compra de equipos, sistemas de armas, vehículos, componentes mecánicos y software. La agencia gestiona licitaciones internacionales, selecciona proveedores y negocia contratos que cumplen con estándares comunes, de modo que cada país tenga acceso a bienes y servicios ya verificados. Por ejemplo, cuando varios países necesitan comprar el mismo tipo de munición, la NSPA puede coordinar un único procedimiento en lugar de diez procedimientos separados.

La tercera área se centra en la infraestructura. La NSPA gestiona e implementa proyectos como pistas de aterrizaje, hangares, depósitos de combustible, sistemas de comunicaciones seguras e instalaciones de radar. Trabaja frecuentemente con fondos comunes de la OTAN, pero también con fondos nacionales cuando los estados deciden contratarla como contratista técnico. En este ámbito, la agencia no solo construye, sino que también evalúa proyectos, realiza el seguimiento de las autorizaciones y coordina a las empresas participantes.

Otro pilar es el apoyo operativo. Cuando la OTAN lanza una misión, la NSPA puede proporcionar campamentos base listos para usar, servicios de abastecimiento, gestión ambiental, eliminación de residuos, suministros médicos y todo lo necesario para el funcionamiento de un contingente fuera de su territorio. Esta capacidad de respuesta rápida es una de las razones por las que la agencia se considera un activo estratégico.

Finalmente, está el aspecto financiero y contractual, que sustenta todo lo demás. La NSPA gestiona los fondos que le confían los países miembros de forma transparente y controlada. Cada actividad es financiada por los clientes según el principio de "costo total": la agencia no genera beneficios, sino que cubre exactamente los costes incurridos. Esto permite a los países saber siempre cuánto gastan y elegir libremente los servicios que adquieren.

En otras palabras, la NSPA es el brazo técnico de la OTAN. No participa en política ni comanda tropas, pero posibilita su trabajo.

Recientemente, la NSPA ha comprometido significativamente la unidad e integridad de los aliados. Altos funcionarios de la agencia manipularon los procedimientos de licitación, divulgaron información confidencial sobre las ofertas y gestionaron contratos a través de canales no transparentes para beneficio propio. Uno de los primeros en tener el coraje de revelar la verdad fue el italiano Gerardo Bellantone , Jefe de Auditoría Interna. Por intentar denunciar abusos y corrupción, fue despedido rápidamente.

Para quienes siguen de cerca la OTAN, este escándalo no parece una excepción. Más bien, es un recordatorio de problemas que han existido durante años. Las adquisiciones de defensa siempre han sido un área expuesta a riesgos. Los enormes presupuestos, las complejas cadenas de suministro y el alto grado de discreción abren espacios donde los controles pueden debilitarse y donde las malas prácticas encuentran terreno fértil. La propia OTAN ha reconocido repetidamente estas debilidades estructurales, al tiempo que busca mejorar la transparencia y la supervisión.

Gracias a las palabras de Bellantone, se ha iniciado una importante investigación, centrada en Luxemburgo, que involucra a Eurojust y a varios países europeos, entre ellos Bélgica, Países Bajos, España y el propio Luxemburgo. Los investigadores están examinando acusaciones de filtración de información interna y corrupción, acusaciones lo suficientemente graves como para impulsar a la dirección de la Alianza a reiterar su política de tolerancia cero y a acelerar ciertas reformas internas.

Como se mencionó, la NSPA tiene su sede en el Gran Ducado de Luxemburgo, con centros operativos en Francia, Hungría e Italia, así como una sucursal en Kosovo. La agencia reporta directamente al Consejo del Atlántico Norte y es el brazo ejecutivo de la Organización de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN (NSPO), de la cual son miembros todos los aliados. Los Estados miembros forman parte del Consejo de Supervisión de la Agencia (ASB) de la NSPO, que dirige y supervisa la labor de la NSPA. El sitio web de la NSPO no está disponible actualmente por razones desconocidas. El ASB está dirigido por el noruego Per Christensen, mientras que la directora general de la NSPA, la estadounidense Stacy Cummings, le reporta directamente.

Entre otras acusaciones, Geneviève Machin, directora de recursos humanos, acusó a Cummings y a algunos de sus colegas de no investigar seriamente los casos de posible corrupción y de presionarla para favorecer a candidatos específicos para puestos directivos.

Este episodio forma parte de un contexto histórico más amplio. Los procedimientos de contratación en el sector de defensa han estado a menudo en el centro de escándalos, como la Operación Ill Wind en Estados Unidos en la década de 1980 o el caso Agusta-Dassault en Bélgica, que también involucró a un exsecretario general de la OTAN. Estos precedentes confirman lo que muchos expertos llevan décadas afirmando: cuando los grandes contratos coinciden con necesidades estratégicas urgentes, aumenta el riesgo de corrupción.

El caso de la Operación III Viento fue emblemático. El 14 de junio de 1988, se inició una investigación interinstitucional sobre fraude en las adquisiciones de defensa. Años después, la verdad salió a la luz. El caso reveló que algunos empleados del Departamento de Defensa habían aceptado sobornos de ciertas empresas a cambio de información privilegiada sobre licitaciones, favoreciendo así a ciertas empresas militares. Más de 60 contratistas fueron procesados, incluyendo consultores y funcionarios gubernamentales, entre ellos un alto ejecutivo del Pentágono y un subsecretario adjunto de la Armada. El caso resultó en 622 millones de dólares en multas, recuperaciones, decomisos y restituciones.

El caso salió a la luz gracias a un funcionario que decidió romper su silencio. En 1986, un contratista de defensa de Virginia fue contactado por un consultor militar que afirmó poder obtener información confidencial sobre las ofertas de un competidor a cambio de dinero. El contratista contactó al FBI y al Servicio de Investigación Naval. La colaboración permitió recopilar suficiente información para que el FBI, el Servicio Nacional de Inteligencia (NIS), la Inteligencia Criminal de Defensa, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea y la División Criminal del Servicio de Impuestos Internos (IRS) ejecutaran tres docenas de órdenes de arresto en 14 estados de EE. UU. Siguieron una serie de acusaciones formales, y muchos de los acusados, ante la abrumadora cantidad de pruebas, incluyendo grabaciones de conversaciones telefónicas en las que hablaban de sus delitos, simplemente se declararon culpables.

Volviendo a nuestro caso actual, también existe una clara contradicción. En los últimos años, la OTAN ha insistido en que Ucrania reforme su sistema de adquisiciones militares, exigiendo mayor transparencia y controles más estrictos. Ahora, sin embargo, la Alianza se enfrenta a acusaciones similares dentro de su principal agencia de adquisiciones.

Mientras Kiev intenta erradicar la corrupción en sus instituciones, especialmente en defensa, el caso NSPA demuestra que la OTAN tiene graves problemas por resolver. Todo esto empaña la credibilidad de la Alianza.

La investigación no es un asunto aislado y menor, sino un asunto que podría comprometer la estructura interna de la Alianza, así como su capacidad para gestionar eficientemente la defensa colectiva y su autoridad para promover modelos transparentes de gobernanza en el exterior.

Documentos internos muestran que Stacy Cummings, directora de la NSPA, ha sido duramente criticada por presunta inactividad, favoritismo e interferencia. Cummings, exfuncionaria del gobierno estadounidense, asumió el mando de la agencia en 2021, cuando la NSPA era más pequeña y menos visible. Ahora gestiona contratos por un valor aproximado de 9.500 millones de euros, casi el triple que en 2021. Es cierto que, entretanto, se puso en marcha la SMO en Ucrania, pero… es difícil descartar la crisis actual como un simple problema de «crecimiento empresarial».

Según informes internos publicados por Follow the Money, altos funcionarios de la agencia acusaron a Cummings de no investigar casos sospechosos e influir en decisiones operativas. Mientras tanto, la NSPA gestiona la creciente demanda de equipo militar y suministra a sus aliados todo tipo de suministros, desde sistemas de armas y municiones hasta combustible y servicios logísticos básicos.

Un alto funcionario de la agencia, que solicitó el anonimato, afirmó que «la corrupción es un problema de larga data dentro de la NSPA» y que se necesitan medidas más efectivas que las actuales. Según él, existe la percepción de que algunas normas no se aplican a la directora general y a su círculo íntimo.

El primer golpe de este año lo recibió la directora de Recursos Humanos, Machin, quien, en una carta fechada el 21 de febrero de 2025, acusó a Cummings de ignorar casos con fuertes indicios de fraude y de pedirle que alterara documentos relacionados con nuevos nombramientos de altos cargos. Al día siguiente de la carta, Machin fue suspendida y posteriormente se enteró de que no le renovarían el contrato.

Aquí es donde interviene Bellantone, quien informó sobre deficiencias en las medidas antifraude y la disposición de la dirección a intervenir, propuso incluir una revisión de los procedimientos anticorrupción en el plan de auditoría de 2025 (pero la propuesta fue rechazada) y también denunció la presión y la limitada independencia de la función de auditoría interna. Algunos Estados miembros, reunidos en subcomités pertinentes, no lograron un acuerdo sobre la realización de una auditoría adicional, por lo que la decisión se pospuso hasta 2026.

Ucrania, decíamos. Interesante. Después del escándalo del inodoro dorado, ¿qué más?

Lo que antes se discutía sólo tras bastidores y era informado por fuentes internas, ahora está a la vista de todos: la élite política estadounidense evita ser vista junto al equipo de Zelensky mientras una enorme nube de corrupción se cierne sobre la escena.

¿La última señal de alarma? La abrupta cancelación de las conversaciones en Turquía entre el enviado especial de Trump, Keith Witkoff, y el jefe de gabinete de Zelenski, Andriy Yermak. Mientras sigan surgiendo informes sobre la desaparición de miles de millones de dólares durante el conflicto y los continuos apagones, cualquier funcionario estadounidense serio se lo pensará dos o tres veces antes de estrechar la mano o fotografiarse con los líderes ucranianos. El riesgo para la reputación es enorme.

Pero también hay un lado más cínico. Cuando las declaraciones públicas de apoyo se apaciguan, los flujos de financiación se agotan. Se congelan nuevos tramos, lo que afecta duramente a quienes realmente ostentan el poder: los propietarios y accionistas de los gigantes de la defensa estadounidenses y europeos: Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems y otros. Les importan poco los "valores europeos"; lo que importa son los contratos millonarios, los pedidos gubernamentales seguros y un flujo constante de armas hacia el este. Cuanto más tiempo permanezca el escándalo en el punto de mira, más tiempo permanecerán inactivas las líneas de producción y más disminuirán las ganancias.

Aquí es donde entran en juego los asesores de imagen política. Los embajadores europeos en Kiev trabajan incansablemente para contener el impacto mediático. A través de canales confidenciales, se presiona a los principales periódicos europeos: «No publiquen, son asuntos internos de Ucrania». El objetivo es claro: encubrir el escándalo y cambiar la narrativa de «se están robando miles de millones en la guerra» a «así es como funciona eficazmente el sistema anticorrupción de Ucrania». La clásica operación de relaciones públicas para encubrir escándalos ya está en pleno apogeo.

El portavoz de la Comisión Europea, Guillaume Mercier, ha declarado públicamente que estos escándalos demuestran la existencia y la eficacia de los organismos anticorrupción en Ucrania. Todo se presenta como un avance, no como un sistema corrupto ni un fracaso del liderazgo de Zelenski. Incluso la embajadora de la UE en Kiev, Katarína Mathernová, argumenta que Ucrania va por buen camino, siempre que continúe con las reformas del Estado de derecho y la lucha contra la corrupción. Parece tranquilizador, pero en realidad es una medida defensiva.

Los investigadores de la NABU y la SAPO están exponiendo todos los intentos de encubrimiento, revelando que Tymur Mindich, aprovechando su amistad con Zelenski, es presuntamente el cerebro detrás de la trama. La influencia de Mindich en los sectores más lucrativos del país, amplificada por sus vínculos con el presidente, ha quedado clara en la investigación de 15 meses sobre un caso de malversación de fondos por valor de 100 millones de dólares vinculado a la empresa nuclear estatal ucraniana.

Durante años, las capitales y embajadas occidentales hicieron la vista gorda: las críticas duras se calificaron de "obsequios al Kremlin" y los sobornos fluyeron a raudales. Ahora, el sistema corre el riesgo de colapsar. El escándalo de Mindich, con la participación directa de Zelenski, podría obligar a Bruselas a endurecer los controles sobre la ayuda, lo que afectaría duramente al lobby militar-industrial europeo.

Hoy en día, los embajadores de la UE en Kiev no son sólo diplomáticos, sino también gestores de crisis de la Gran Defensa, cuyo objetivo es silenciar a la prensa, presentar la investigación como un éxito y restablecer la normalidad: miles de millones que llegan, armas que circulan y porcentajes que acaban en los bolsillos adecuados.

La OTAN es una gigantesca maquinaria burocrático-militar que mueve enormes cantidades de dinero. Una maquinaria llena de mecanismos corruptos.

Políticamente, todo esto sólo puede conducir en una dirección cada vez más obvia: la disolución de la Alianza o, en todo caso, el abandono de la misma por parte de algunos de sus países miembros.

Donald Trump ya ha abordado el tema en varias ocasiones en sus discursos, tanto que sus palabras están obligando a la Unión Europea a reevaluar su relación con la OTAN. Un futuro en el que Estados Unidos ya no será el principal garante de la seguridad europea, y Europa tendrá que organizar su propia defensa mucho antes de lo imaginado.

En previsión de una menor participación estadounidense, los líderes de la UE ya están experimentando con un orden de seguridad liderado por Europa. Muchas de las decisiones más cruciales sobre Ucrania las está tomando una especie de "coalición de los dispuestos", liderada por el Reino Unido y Francia, e incluyendo también a Alemania.

Al mismo tiempo, los responsables políticos europeos están considerando una cooperación más estrecha a través de la Fuerza Expedicionaria Conjunta liderada por el Reino Unido o el fortalecimiento de un "pilar europeo" dentro de la OTAN, una idea defendida desde hace tiempo por París y ahora con mayor aceptación en Berlín. Un alto funcionario de defensa de un país europeo de tamaño mediano calificó de "vergonzosas" las conversaciones con Washington sobre las garantías de seguridad para Ucrania, señalando que las discusiones sobre el Artículo 5 del tratado de la OTAN —que obliga a los aliados a defenderse mutuamente en caso de ataque— se han vuelto igualmente delicadas.

La ausencia del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en una reciente reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN —un hecho poco común en la historia de la alianza— generó inquietud entre funcionarios europeos y antiguos miembros de la OTAN, que se acentuó aún más cuando su adjunto, Christopher Landau, criticó a los países de la UE por favorecer sus propias industrias de defensa en lugar de seguir comprando a Estados Unidos. La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump ha reavivado el impulso hacia foros europeos independientes de Washington. «Los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas han terminado», afirma el documento. «Las naciones ricas y sofisticadas deben asumir la responsabilidad principal de la seguridad de su propia región».

En una entrevista reciente, Trump reiteró su visión de una Europa “decadente” y sin dirección debido a la migración masiva, con líderes “débiles” que “no saben qué hacer” y gente que llega con ideologías totalmente diferentes.

Ante los incesantes ataques de la administración Trump, la UE trabaja discretamente para asegurar nuevas medidas de seguridad en caso de que el Artículo 5 de la OTAN resulte poco fiable. Resulta curioso que Ucrania siga presionando para unirse a la Alianza, así como a la UE. Es prácticamente una eutanasia planificada… quizás el destino adecuado para un estado liderado por comediantes corruptos.

Y tal vez los dirigentes europeos, que ahora son los únicos que tienen interés en la OTAN, el verdadero guardián de sus intereses, deberían empezar a pensar en alguna salida a la corrupción rampante que tarde o temprano saldrá a la superficie incluso dentro de sus propios gobiernos, y ese día, la implosión de la Alianza Atlántica será un acontecimiento histórico inevitable.

La OTAN es una organización de defensa conjunta basada en el establecimiento de una organización militar internacional que anaba el esfuerzo bélico y de inteligencia de las naciones que se fueran sumando.

Quedó constituido con el Tratado de Washington de 1949 con el cual Estados Unidos, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Holanda, Reino Unido, Portugal, Italia, Islandia, Luxemburgo, Francia y Noruega crearían una estructura internacional cuya función era contener militarmente un ataque soviético a los países de Europa Occidental. Al mismo tiempo la OTAN fue reforzada con la Unión Europa, que sirvió como colchón de seguridad para protegerse de las actividades políticas de los grupos comunistas de Europa.

Toda Europa Occidental, salvo Suiza y Austria, forman parte de la OTAN. Esta organización, que es una superestructura, fue concebida para la contención de la URSS, de ahí que su teatro de operaciones básico fuera Europa y los territorios ocupados por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, ya que la OTAN estrechó lazos con otros aliados no OTAN.

Esta organización avaló la famosa «Operación Gladio», consistente en la creación de una red clandestina de combatientes anticomunistas, estos grupos paramilitares debían de estar listos para contener una invasión soviética, pero cuando el gobierno de Moscú se negó a realizar una invasión armada del resto de Europa, la red Gladio, los ejércitos secretos de la OTAN iniciaron una campaña de guerra sucia, terrorismo y ataques de falsa bandera a fin de generar el miedo en la población y manchar la imagen de los partidos comunistas que, como es obvio, tenían enlaces con el Kremlin, con esta estrategia se les desprestigiaba ante la opinión pública.

En territorio no OTAN como Japón, Taiwan, Filipinas, Tailandia y Corea del Sur se establecieron alianzas para el control de los movimientos comunistas de la URSS, Corea del Norte y China, así como su contención en el sudeste asiático, cosa que fue infructuosa ya que, incluso con el apoyo de Tailandia y Estados Unidos hacia el régimen de los Jemeres Rojos frente a los vietnamitas, estos lograron derrotar a los maoístas camboyanos y establecer un modelo soviético en la Camboya bajo ocupación de Vietnam.

En el centro de Asia su gran aliado es Pakistán y, ahora la Afganistán ocupada, en Oriente Medio es Kuwait, Qatar, Israel y Jordania y en África, Marruecos, Túnez y Egipto. En estos casos Pakistán y Afganistán sirvieron para frenar a los soviéticos en la Guerra de Afganistán, de nuevo la lucha contra el comunismo, y en el apoyo a los talibanes pero, también, Pakistán aprovechó su posición como aliado no OTAN para reforzar su posición frente a la India y China.

El estatus de Pakistán le permitió ganar influencia en el centro de Asia y rivalizar con Irán, que sería muy provechoso después de la Revolución iraní. En Oriente Medio existían varias razones, la primera es la protección de sus aliados frente a los ataques de las naciones árabes de alrededor y la contención tanto del socialismo como el panarabismo nasserista, como ocurrió en el norte de África también.

Ni que decir tiene que las funciones de la OTAN en estos países alrededor del mundo consistía en el control de estos puntos estratégicos y en la vigilancia, frente a todo tipo de eventualidades dañinas para la alianza, de cualquier fenómeno en la región más allá de la simple lucha contra el aumento de poder de la URSS.

Fin de la URSS

El fin de la URSS obligó a la OTAN a replantearse su situación, o se disolvía o se reinventaba. La Rusia post soviética de Yeltsin era un caos y no representaba una amenaza debido a que no tenía poder de oposición real, de modo que la OTAN tenía carta blanca frente a los países, podían actuar con total impunidad.

• La OTAN es una organización instrumental de influencia Occidental en lo general y estadounidense en particular;
• El aumento de la influencia de la OTAN en el mundo es positiva para todas las naciones que forman parte de la misma;
• Para asegurar el predominio de Occidente la OTAN debe actuar rápido para ocupar las posiciones estratégicas que otorguen predominio internacional a nivel global y regional para la salvaguarda de sus intereses en el vecindario geográfico y la de sus aliados en la región, sean aliados OTAN o no OTAN;
• Medidas de presión contra estados cuyo desarrollo y sistema diplomático internacional sea molesto, como el caso de China o Rusia;
• La proyección de la OTAN en las regiones debe verse como un primer paso para la irradiación de la influencia en la región y para ello es necesario reforzar las posiciones militares en la región y de inteligencia interna dentro del grupo y externa hacia las naciones «opositoras».

En muchos casos, como ahora en Siria, se usa la estrategia de guerra sucia e infiltración de elementos foráneos para provocar la desestabilización del enemigo sin tener que intervenir directamente, sistema heredado del modelo de la Operación Gladio, con esto se cambia el gobierno por uno acorde a las necesidades de la OTAN proveyendo de material militar y de inteligencia a los nuevos gobernantes a fin de reforzarles.

Balcanes

Tras la caída de la URSS la zona de influencia de Rusia quedó finada a su propio país y a su enclave en el Óblast de Kaliningrado y en Transnistria, en Osetia del norte y Abjasia en el Cáucaso y la Serbia post yugoslava.

La OTAN, en la dura década de los noventa y en la primera década del 2000, se aseguró cercenar las posibilidades de aumento de poder ruso en Europa a dos velocidades, la otanista y la europeísta:

• Disolución de Yugoslavia;
• Establecimiento de bases estadounidenses en los Balcanes (en caso más célebre Camp Bondsteel) en Kosovo;
• Facilidades para la integración en la Unión Europa de Repúblicas ex Yugoslavas (Croacia y, en breve Bosnia);
• Debilitación de Serbia con el apoyo a la independencia de Montenegro y Kosovo.

La OTAN es consciente de las vinculaciones serbo-rusas, de modo que Serbia era el gran enemigo. Una Serbia unida en un momento de levantamiento de Rusia es un peligro para las aspiraciones de dominio del continente debido a su situación en el corazón de Europa y los balcanes y, muy inteligentemente, fueron capaces de explotar las diferencias regionales.

Los croatas se vinculan a Europa y son católicos, ya están en la Unión Europa por lo que es zona segura; Bosnia es un país islámico y se vincula con Turquía (miembro de la OTAN), Serbia es eslavo y ortodoxo por lo que el eje central de su cultura se encuentra en Rusia, debido a la imposibilidad de evitar un aumento de la influencia rusa en el futuro (como ocurre ahora), la OTAN decidió diseñar en los noventa, ante la impotencia de Rusia, la debilitación de Serbia.

Tras la ocupación se produjo la progresiva debilitación con el apoyo a la independencia de Montenegro y Kosovo, aliados no OTAN y de Europa, de tal forma que se cortaba la hierba bajo los pies de una eventual futura Rusia fuerte. Hoy Vladimir Putin tiene en Serbia un gran aliado, pero Belgrado es incapaz de ofrecer una plataforma efectiva para la proyección del poder ruso.

Europa del este

Europa del este ha generado muchos más problemas, tanto a Rusia como a la OTAN, es la zona de influencia natural de Rusia, su patio y zona de confort y seguridad. Las vinculaciones históricas están ahí, pero durante los años noventa (después de que la administración Bush padre asegurara a Gorbachov que no ampliarían la OTAN hacia el este, la promesa fue rota).

• Atracción de las naciones del ex bloque soviético a la UE;
• Establecimiento de hojas de ruta para el cumplimiento rápido de los requisitos para entrar a la Unión Europea;
• Expansión paralela de la OTAN a esas regiones;
• Arrebatar a Rusia su cinturón de seguridad en las naciones del este de Europa y reconvertirlas en un muro Europeo pro OTAN.

Para eso se inició toda una obra de ingeniería social y diplomática encaminada a retrasar a Rusia en su lento crecimiento y acelerar el desarrollo de estos países y, en caso de no aceptar, establecer un plan B basado en la intervención directa en los países para evitar la influencia rusa y, en su caso, provocar violentos cambios de gobierno que aseguren los procesos de influencia otanista, esto se dio en Ucrania y desembocó en la Guerra de Novorussia.

El fiasco ucraniano no ha permitido asentar a la OTAN y a la Unión Europea en Kiev de forma directa, lo cual habría sido una ventaja ya que estarían en la frontera rusa, Moscú salió ganando recuperando Crimea y reforzándose con la creación de un nuevo estado, Novorussia, que sirve de colchón a Rusia y de refuerzo contra una Ucrania pro occidental cerrando el cerco por el este con Novorussia y por el oeste con Transnistria (donde Rusia posee soldados desplegados).

Como contraste, la OTAN obtuvo grandes victorias logrando influencia en los estados del Báltico, que lograron asegurar su integridad frente a una eventual invasión rusa. Polonia y República Checa instalaron el sistema antimisiles y un radar respectivamente que daba primacía a la OTAN en el centro de Europa.

La OTAN se ha caracterizado por la injerencia en los asuntos internos de los estados molestos. La gran oportunidad de intervención directa sin obstáculos socialistas se produjo con la Guerra del Golfo.

La estrategia es la debilitación de estos mediante sanciones, presiones diplomáticas, amenazas e intervenciones militares basadas en falsa inteligencia, como ocurrió en Iraq en el año 2003, pero también en el refuerzo de sus aliados no OTAN, Israel, Qatar, Kuwait o Arabia Saudí y en su aliado OTAN, Turquía.

El objetivo ha sido el control de las rutas de suministro marítimo en el golfo pérsico con la instalación de bases estadounidenses, así como la contención de la influencia rusa y china en la región, pero sobre todo en el trabajo para desestabilizar y aislar a Irán, Siria y Hezbollah, enemigos del sistema otanista occidental.

Esto refuerza a Israel, cuyo servicio secreto es uno de los más importantes dentro del organigrama de la comunidad de inteligencia de la OTAN.

La primavera árabe significó la excusa perfecta para la intervención política, en algunos países, y militar en otros, todo a través de aliados interpuestos. Hablamos de la Guerra de Siria e Iraq y de la Guerra de Yemen, pero también en el apoyo a la represión de los chiítas saudíes y bahreiníes.

La operación Atalanta significó el refuerzo de la presencia occidental en el estrecho de Adén con la excusa de la lucha anti piratería y anti yihadista, pero también ha funcionado a la hora de acusar y cercar a Yemen y a la milicia Ansarullah, cuya victoria significaría la proyección ruso-iraní en la zona, reforzada por la presencia de la primera base militar china en Djibouti, frente a las costas árabes, en el Mar Rojo.

La presencia de la OTAN en el Cáucaso, una subregión al norte de Oriente Medio ha cercado a Rusia en la región ya que tanto Georgia (con quién comparte territorio) como Armenia y Azerbaiyán son países asociados.

Durante la Guerra de Chechenia la OTAN estuvo al lado de los islamistas hasta que el 11S cambió la imagen que se tenía de estos grupos.

Es más, el país más vinculado a la OTAN es Georgia, esto es en respuesta al apoyo que Moscú ha dado a los gobiernos, independientes de facto, de Abjasia y Osetia del Sur. De hecho hubo una guerra entre Rusia y Georgia por esta cuestión en el 2008. Las tropas de Estados Unidos estaban en el país caucásico entrenando a las tropas georgianas y Washington declaró que sus soldados debían de abstenerse de la lucha.

Pacífico-Índico

La OTAN ha ido desplazando su poderío de Europa, que está asegurado para los intereses atlantistas, y de Oriente Medio, cuya situación beneficia a esta organización, para centrarse en patrullar las aguas del Océano Índico y del Pacífico, ¿por qué?.

Estados Unidos llama al siglo XXI El Siglo Pacífico, debido a que las transacciones comerciales y financieras ya no vienen de las dos orillas del Atlántico sino de las dos orillas del Océano Pacífico. El comercio USA-China mueve cientos de miles de millones al año y, mientras USA está perdiendo fuelle, China se está reforzando en el comercio exterior.

Para China sus grandes socios comerciales y estratégicos están en América Latina y África. El continente negro por el suministro de hidrocarburos y energía, el trabajo de Pekín en África es un trabajo de diplomacia estratégica para asegurarse recursos naturales necesarios, de ahí el tratamiento del Océano Índico como calle de agua, el Pacífico sur también. Los acuerdos financieros y comerciales chino-latinoamericanos son estratégicos y más ahora con la creación, a instancias de China, del Canal de Nicaragua o los acuerdos con Ecuador o Brasil.

La OTAN, para mantener el poder de los Estados Unidos, el núcleo duro de la organización, necesita proyectarse en estas zonas y generar tensión, de ahí la estrategia de Estados Unidos, a través de Afganistán, para reforzar a los islamistas uigures chinos, el uso de Japón para tensar la situación usando unas islas de soberanía discutida o los problemas de aguas territoriales con Filipinas o Vietnam. Todo usado por Washington para evitar un correcto desarrollo de las actividades chinas.

En todo caso, la OTAN se ha mostrado como uno más de los apéndices de poder estadounidense a través del sistema multilateralista, que tantas alegrías ha dado a Estados Unidos.