Mustafa Fetouri
Cuando el fiscal general de la administración Trump, William Barr, anunció en marzo de 2020 una "recompensa" de 15 millones de dólares por el presidente venezolano, Nicolás Maduro, la presentación se sintió menos como una maniobra diplomática y más como un casting para un spaghetti western de bajo presupuesto. Todo el espectáculo —repleto de la solemnidad cinematográfica de un sheriff que clava un cartel de "Se busca" en la puerta de una cantina— fue una clase magistral de kitsch estadounidense. Nos dijeron que se trataba de "narcoterrorismo" y "cocaína con fentanilo", un guion conveniente que rebautizaba a un jefe de estado soberano como un simple jefe de un cártel: un delincuente de baja estofa.
Para quienes vivimos la invasión de Libia por la OTAN en 2011, la actuación nos resultó dolorosamente familiar. Recuerdo cuando se usó la misma tinta para borrar el estatus legal de Muamar el Gadafi, transformando a un líder reconocido en un "objetivo legítimo" de la noche a la mañana.
Ahora, como entonces, los medios occidentales, obedientemente, sustituyeron la palabra "secuestro" por "captura" para describir la incursión militar en Caracas. Asistimos al resurgimiento de una estrategia peligrosa: una donde la ingeniería semántica se encarga del trabajo pesado para un cambio de régimen ilegal, y el derecho internacional se considera una mera sugerencia en busca de petróleo y apariencia.
Este cambio de imagen, parte de la misma propaganda oficial occidental de los principales medios de comunicación occidentales, parece un acto calculado de “gestión de la percepción”, diseñado no sólo para eludir los engorrosos obstáculos del derecho internacional sino también para lavar el cerebro del público.
Al sustituir la palabra «secuestro» (que identifica la captura ilegal de un líder soberano) por el término «captura», los medios occidentales actúan como un brazo de relaciones públicas de la Casa Blanca. «Capturar» equivale a un arresto legal; «secuestrar» a un presidente de su capital es una violación de la soberanía misma que la Carta de las Naciones Unidas pretendía proteger.
Presencié esta misma alquimia en marzo de 2011, cuando Barack Obama
declaró que Gadafi ya no tenía
"legitimidad para liderar", borrando así la personalidad misma del Estado libio. Quince años después, en Caracas, el guion se ensaya con la misma precisión aterradora: una invasión se presenta no como tal, sino como una
"extracción" quirúrgica para llevar a un
"forajido" ante la justicia, demostrando una vez más que, a ojos de Occidente, la legitimidad es un regalo que conceden o revocan a voluntad.
La transición de la diplomacia a la agresión requiere una preparación psicológica específica: la "cartelización" del Estado. Antes de que se ponga en marcha un solo ataque, el gobierno objetivo debe ser despojado de su identidad política y replanteado como una organización criminal. En el período previo a la redada en Caracas, el mundo observó cómo Venezuela ya no era descrita como una nación en crisis —una crisis que se debe en gran medida a las asfixiantes sanciones estadounidenses diseñadas para desestabilizar la economía— sino como un "estado mafioso" dirigido por un "narcodictador". Se trata de una desprotección legal táctica.
Cuando los medios adoptan esta narrativa del "narco" , le están diciendo al público que las leyes internacionales sobre soberanía ya no aplican, porque no se puede "invadir" un cártel, solo "desmantelarlo" . Una vez más, el guion libio de 2011 proporciona el modelo. Recuerdo cómo los medios pasaron abruptamente de cubrir la compleja política interna de Libia a caracterizar a todo el aparato estatal como nada más que el "escuadrón de la muerte" personal de Gadafi. Al invocar la idea de la responsabilidad de proteger (R2P), la señal para los libios fue que Occidente les estaba haciendo un favor. Y una vez más, los medios occidentales siguieron obedientemente enmarcando al estado como una banda criminal, moralizando efectivamente la agresión militar, presentando una violación masiva de las normas internacionales como una simple "acción policial" moral.
El espectáculo alcanzó su punto álgido satírico en agosto de 2025, cuando la fiscal general Pam Bondi aumentó la recompensa a la
asombrosa cifra de 50 millones de dólares, una cifra tan caricaturesca que parecía un remanente de la pesadilla de su primer mandato. Al presentar los carteles de
"Se busca" , lo hizo con el estilo de un anfitrión de casino en lugar de la jefa de policía, presentando a un jefe de estado como un fugitivo común para justificar una
"captura" que, en realidad, era un descarado secuestro de alta tecnología.
Para comprender por qué la "captura" es un arma tan poderosa, hay que observar el despojo sistemático de la personalidad jurídica de un Estado por parte de los medios de comunicación. Meses antes del secuestro del 3 de enero, la prensa occidental no solo informó sobre Venezuela, sino que realizó un exorcismo colectivo de su estatus de nación soberana. Cada titular sirvió para convertir a Maduro de la categoría de "adversario político" a "criminal transnacional".
Y este es el "guión de descartabilidad" que reconozco tan bien de 2011. Antes de las primeras incursiones de la OTAN sobre Trípoli, los medios ya habían terminado de vaciar el Estado libio. Solo hablaban de guerra civil en el contexto de derrocar a un dictador que mataba civiles para mantenerse en el poder, presentando el cambio de régimen con un tono más suave.
En el caso de Venezuela, el gigante de la llamada prensa libre, la BBC, llegó incluso a
ordenar a su personal no usar términos como secuestro. Cuando los medios de comunicación deciden colectivamente que un gobierno ya no es un gobierno sino una
"empresa criminal", en esencia, le están otorgando un cheque en blanco al agresor, el Pentágono. Esto crea un vacío donde la Carta de la ONU se considera una reliquia obsoleta. Para cuando se anunció la recompensa de 50 millones de dólares, los medios ya habían convencido al público de que Venezuela, al igual que Libia años antes, ya no era un país sino una escena del crimen a la espera de un detective.
En última instancia, el logro más peligroso de los medios occidentales es la normalización del "intervencionismo judicial" como sustituto de la diplomacia. Al presentar la redada del 3 de enero como un "arresto" en lugar de un acto de guerra, la prensa permite una elusión total del Consejo de Seguridad de la ONU. Esta es la etapa final del fantasma libio: la transmutación de un líder soberano en un fugitivo. Cuando los medios utilizan el lenguaje de los tribunales —acusaciones, recompensas y "extradición" — para describir la extracción o eliminación mecanizada de un jefe de Estado, están declarando efectivamente que la era de la soberanía westfaliana ha terminado. En 2011, la R2P sirvió como caballo de Troya lingüístico; hoy, es el narcoterrorismo. En ambos casos, el resultado es el mismo: las leyes nacionales de una superpotencia se proyectan al mundo, convirtiendo el mundo en una jurisdicción donde solo una parte tiene el mazo y los medios actúan como alguaciles.
Este vaciamiento sistemático de la condición de Estado es un proceso perfectamente logrado, en el que los restos vaciados se entregan a la ONU para su gestión. Si bien esta etapa aún no ha llegado por completo a Venezuela, fue el destino predestinado para Libia desde el principio.
Hoy, la misión de la ONU en Trípoli se ve obligada a intentar remediar una catástrofe provocada por las potencias hegemónicas occidentales, lideradas por Estados Unidos. En los últimos quince años, solo se han acumulado fracasos. Libia es ahora difícil de describir como un Estado funcional, y mucho menos como uno capaz de atender a sus ciudadanos. En la prensa occidental, se la reduce convenientemente a un "Estado fallido" , presentándola como un mercado abierto para el armamento, una amenaza para sus vecinos y, sobre todo, una vía para las oleadas de migrantes ilegales que se dirigen a Europa.
En la práctica, la realidad es aún más sombría: un país que estaba unido antes del fiasco de la R2P está ahora tan profundamente fracturado que enfrenta la amenaza de una desintegración interna en múltiples microestados. Si bien el uso de la R2P como arma puede no haber sido la herramienta elegida para Venezuela como lo fue para Libia, el resultado final es idéntico. Indica que una vez que la personalidad jurídica interna de un Estado se erosiona lo suficiente, invita a su eliminación externa definitiva. Si el mundo continúa aceptando este "guión de descartabilidad" —donde la soberanía es una cuestión de encuadre mediático y el derecho internacional es simplemente un arma para los más fuertes—, entonces el limbo constitucional actual de Venezuela y Libia no es una transición hacia la democracia. Es un deslizamiento hacia una "zona gris" permanente donde la Carta de la ONU está muerta y solo quedan los cazarrecompensas.
La espada y la moneda
Alberto Buela*
En estos días Trump invadió Venezuela y no lo hizo para recuperar la democracia conculcada por el dictador Maduro sino por el petróleo venezolano atado al dólar. “Somos los más fuertes y el petróleo es nuestro” afirmó sin tapujos ni hipocresía.
Esto manifiesta una “voluntad de poder explícita” desconocida desde la Segunda Guerra. “El trumpismo es un nietzscheanismo para las masas” (J. Garriga). Y así puede afirmar sin ponerse colorado que los Estados Unidos es el nuevo pueblo elegido, que son los más fuertes y que son los amos del mundo.
Claro está, todo esto desquicia y asusta a todas las cabezas progresistas o pseudo progresistas del mundo porque rompe el relato del globalismo. Ese globalismo multiculturalista (indigenista), de agenda verde (abortista) y arco iris (Lgtb), de sustitución de poblaciones (le grand remplacement).
Trump rechaza el globalismo retirando a USA de 66 organizaciones inter gubernamentales dirigidas a eso.
Pero ese rechazo no significa sostener una visión multipolar como puede llegar a creerse sino First America, un nacionalismo supremacista por parte de los Estados Unidos. Muy similar al de Israel.
Es cierto que este nacionalismo exacerbado es un riesgo para todos aquellos países que puedan caer dentro del interés yanqui, pero hasta ahora ninguna de las naciones más poderosas de Nuestra América han hecho nada para combatir eficazmente a los corruptos, dictadores y malvados. Como fue el caso de Brasil y México respecto de Maduro, Ortega o Raúl Castro.
En primer lugar, esta decisión de Trump dio al traste con la idea de atlantismo o imperialismo talasocrático (oceánico) proponiendo la ocupación de la tierra: hoy Venezuela, mañana Groenlandia y luego Canadá.
En definitiva, todo indica que el mundo será dividido en naciones continentales: Rusia, China, a lo mejor India, con una relativa independencia, pero bajo la férula norteamericana.
Es decir, Trump propone un mundo multipolar antiglobalista pero controlado por la voluntad omnipotente de USA. China no se va a enfrentar, nunca lo hizo en su larga historia, Rusia e India no pueden. Todos irán e una convivencia pacífica sin sacar los pies del plato. Porque será un mundo multipolar bajo una égida unipolar. Hay que recordar que la capacidad militar de los Estados Unidos es superior al conjunto de las cinco potencias nucleares que le siguen.
Obviamente que desaparece Europa no solo por la sustitución de su población por musulmanes y negros, sino porque perdió su élan vital. África seguirá siendo explotada al máximo, con la connivencia de sus corruptos dirigentes, por las empresas multinacionales y las naciones que puedan hacerlo. Mientras que Nuestra América seguirá siendo “la gran Ecúmene siempre del futuro”, nunca en los hechos. Se aplica a Iberoamérica aquel epigrama de Oswaldo Aranha, canciller del Brasil: Pobre Brasil condenado a ser siempre el gran país del futuro.
Me dirán que somos pesimistas pero no, somos realistas esperanzados que venimos a sostener que mientras que el número determinante de la dirigencia hispanoamericana sea corrupto no vamos a levantar cabeza.
Mientras se roben el dinero de los pueblos diciendo que lo hacen para defenderlos, mientras no se rompa con la hipocresía y el cinismo de los gobernantes ladrones, mientras no nos demos un Proyecto Común de Nación, en el mundo no cortamos ni pinchamos. En política internacional estaremos condenados a seguir con esta vida vegetativa de ahora.
Y a título personal dejamos de preferirnos a nosotros mismos. Con gobiernos que llevan sus ahorros(oro) a Londres, Basilea o Nueva York, con colegios y universidades que relatan nuestra rica historia contra nosotros mismos (la leyenda negra), con millones de jóvenes que emigran buscando, prioritariamente, dinero y más dinero.
Tenemos que revertir esta decadencia, al menos pensando que Trump no va a durar para siempre y es probable que esta nueva geopolítica suya desaparezca. De modo tal que tenemos que estar presentes participando en una futura geopolítica para la región. Nosotros hace algunos años hemos propuesto la Teoría del Rombo para Suramérica y es hora que vayamos pensando un aggiornamento.
