Aleksandr Duguin
En la política mundial se están produciendo procesos de cambio muy rápidos y dinámicos. En gran medida esto se debe a la política de Trump, que ha introducido un alto nivel de turbulencia, imprevisibilidad y radicalidad en el sistema de relaciones internacionales, lo que ha provocado que los acontecimientos se desarrollan de forma creciente.
Ante nuestros ojos se desmorona la idea del Occidente colectivo, es decir, de una política solidaria y bastante predecible de las principales potencias occidentales y de aquellos países que siguen la estela de Occidente. Ese consenso ya no existe. Los proyectos globalistas se están resquebrajando, incluso la unidad euroatlántica, el destino de la OTAN y la ONU están en entredicho. Trump ha declarado abiertamente que el derecho internacional no le concierne y que actúa basándose en sus propias ideas sobre lo que es moral y lo que no. La exigencia de Trump de que Groenlandia se una a los Estados Unidos y las amenazas de anexión de Canadá, la actitud hacia Ucrania e Israel, muy diferente a la de las potencias europeas (la falta de apoyo incondicional al régimen de Zelensky y, por el contrario, el apoyo total a Netanyahu y su política en Oriente Medio) agravan aún más la división que se vislumbraba y que casi se ha consumado.
En una situación en la que el Occidente colectivo como un todo político, ideológico y geopolítico ya no existe, poco a poco se perfila un nuevo mapa en el que comienzan a aparecer en su lugar varias formaciones separadas y, en ocasiones, en conflicto entre sí. Todavía no se trata de un modelo acabado, sino solo de un proceso con un final abierto. Sin embargo, ya se puede suponer que en lugar de un Occidente unificado se formarán cinco entidades geopolíticas separadas. Intentaremos describirlas.
Los Estados Unidos de la era Trump 2.0 como Occidente número uno
Las opiniones geopolíticas de Trump difieren radicalmente de la estrategia globalista que siguieron las administraciones anteriores, no solo bajo el mandato de los demócratas, sino también de los republicanos (como en el caso de George W. Bush). Trump proclama abiertamente la hegemonía directa de Estados Unidos, que tiene varias etapas. En primer lugar, quiere afirmar el dominio de Estados Unidos en el espacio de las dos Américas. Esto es precisamente lo que se refleja en la última edición de la Estrategia de Seguridad Nacional, en la que Trump se refiere directamente a la doctrina Monroe, añadiéndole su propia visión.
La Doctrina Monroe fue formulada por el presidente James Monroe el 2 de diciembre de 1823 en su discurso anual ante el Congreso. La idea principal era lograr la independencia total del Nuevo Mundo respecto al Viejo (es decir, respecto a las metrópolis europeas), y se consideraba a los Estados Unidos como la principal potencia político-económica para liberar a los Estados de ambas Américas del control europeo. No se decía directamente que una forma de colonialismo (el europeo) fuera a ser sustituida por otra (la de los Estados Unidos), pero se daba por sentada una cierta hegemonía de los Estados Unidos en la región.
En su interpretación actual, teniendo en cuenta las innovaciones de Trump, la doctrina Monroe supone lo siguiente:
- soberanía plena y absoluta de los Estados Unidos, independiente de cualquier institución transnacional, rechazo del globalismo;
- la supresión de influencias geopolíticas significativas sobre todos los países de América del Norte y del Sur por parte de otras grandes potencias (China, Rusia y los países europeos);
- el establecimiento de una hegemonía militar, política y económica directa de los Estados Unidos sobre América del Norte y del Sur y las zonas oceánicas adyacentes.
En esta doctrina encaja el fomento de regímenes vasallos de los Estados Unidos en América Latina, la destitución de políticos indeseables para Washington y la injerencia en los asuntos internos de cualquier Estado de esta zona, a veces con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico, la inmigración ilegal e incluso el comunismo (Venezuela, Cuba, Nicaragua). En general, esto no difiere mucho de la política que Estados Unidos siguió en el siglo XX.
La novedad de la doctrina de Trump radica en su pretensión de anexionar Groenlandia y Canadá, así como en su actitud despectiva hacia Europa y sus socios de la OTAN.
En esencia, Estados Unidos se proclama aquí como un imperio rodeado de límites que deben estar ser vasallos dependientes de la metrópoli. Esto se refleja en el lema principal de la política de Trump, Make America Great Again, o su sinónimo, America First.
Durante su segundo mandato, Trump está aplicando esta política de forma mucho más estricta que en el primero, lo que está cambiando drásticamente el equilibrio de poder a escala mundial.
Se puede considerar que este Occidente trumpista y americanocéntrico es el Occidente número uno.
La Unión Europea como Occidente número dos
El Occidente número dos es la Unión Europea, que se encuentra en una situación muy complicada. Durante muchas décadas, los países de la UE se han orientado en su política, seguridad e incluso economía hacia los Estados Unidos en el marco de la asociación atlántica, eligiendo entre la soberanía europea y la sumisión a Washington siempre esta última. Al mismo tiempo, los antiguos gobernantes estadounidenses fingían considerar a los europeos como socios casi iguales y escuchaban su opinión, lo que creaba la ilusión de un consenso del Occidente colectivo. Trump destruyó este modelo y obligó brutalmente a la Unión Europea a reconocer su posición de vasallos.
Así, el primer ministro belga, Bart De Wever, en enero de 2026, en el Foro Económico Mundial de Davos, habló abiertamente del «vasallo feliz» y el «esclavo infeliz» en el contexto de la dependencia de Europa respecto a Estados Unidos. Anteriormente, las élites europeas eran «vasallos felices». Trump vio esta situación desde otro punto de vista y ellos se sintieron «esclavos infelices». Trump subrayó la elección entre la autoestima y la pérdida de dignidad ante la presión de Washington por la anexión de Groenlandia, pero la Unión Europea aún no está claramente preparada para esa elección.
En esta nueva situación, la UE se ha convertido, sin quererlo, en algo independiente. Macron y Merz han hablado de la necesidad de un sistema de seguridad europeo en un contexto en el que Estados Unidos no representa tanto una garantía de esa seguridad como una nueva amenaza. Por el momento, la UE no ha tomado medidas decisivas, pero los contornos de un Occidente número dos se perfilan cada vez con mayor claridad. La posición de la UE con respecto a Ucrania difiere considerablemente de la de Trump: el presidente de los Estados Unidos quiere poner fin a esta guerra con Rusia, que considera innecesaria (al menos, eso es lo que afirma), mientras que la UE, por el contrario, pretende llevarla hasta el final, inclinándose por una participación directa.
También difieren las posiciones del Occidente número uno y el Occidente número dos con respecto a Netanyahu y el genocidio de los palestinos en Gaza. Trump lo apoya totalmente, mientras que la UE lo condena en mayor medida.
El Reino Unido como Occidente número tres
En el contexto de esta división atlántica, tras el Brexit surge otro polo en la figura del Reino Unido: el Occidente número tres. Por un lado, el gobierno liberal de izquierda de Starmer se acerca a la UE, pero, por otro lado, Londres mantiene tradicionalmente una estrecha relación con Estados Unidos, desempeñando el papel de supervisor de los procesos europeos por parte de Washington. Pero, al mismo tiempo, Gran Bretaña no forma parte de la UE y no apoya la línea de Trump, que le asigna el poco envidiable papel de esclavo vasallo, como dice el primer ministro belga.
Gran Bretaña ya no puede desempeñar el papel de mediador internacional, al convertirse en parte interesada en una serie de situaciones. Sobre todo en el conflicto ucraniano, donde ha adoptado plenamente la posición de Kiev y, además, ha sido la impulsora de la escalada del conflicto frente a Rusia, hasta llegar a la participación militar directa del lado del régimen de Zelenski. Fue precisamente la visita del primer ministro británico Boris Johnson a Ucrania la que frustró los acuerdos de Estambul de 2022.
Pero el Occidente británico número tres tampoco puede volver a su antigua política imperial. Los recursos de la Inglaterra moderna, su declive económico y el colapso de su política migratoria —y su escala en general— no le permiten desempeñar un papel verdaderamente protagonista en el marco de la Commonwealth británica ni convertirse en la potencia hegemónica de Europa.
Los globalistas como Occidente número cuatro
Si tomamos por separado la ideología, las redes organizativas y las instituciones de los globalistas, como George Soros, el Foro Económico Mundial y otras organizaciones internacionales que profesan la idea de un gobierno mundial y un mundo único, obtenemos el Occidente número cuatro. Fue precisamente este Occidente el que marcó la pauta en la etapa anterior, siendo la fuerza principal y unificadora gracias a la cual se podía hablar de un «Occidente colectivo». Estos círculos estaban representados por la élite globalista de los Estados Unidos, encarnada en el «Estado profundo» contra el que comenzó a luchar Trump. Se trata, ante todo, de la cúpula del Partido Demócrata, así como de una parte de los republicanos neoconservadores, que ocupan una posición intermedia entre Trump, con su America First y el globalismo clásico. La mayoría de los líderes de la UE y Starmer pertenecen precisamente a este proyecto globalista, cuyas posiciones se debilitaron considerablemente con Trump, lo que llevó a la división de Occidente en varios polos claramente diferenciados.
Un ejemplo típico del Occidente número cuatro, que hasta hace poco era el único y principal, es la posición de Canadá. En el reciente foro de Davos, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, declaró que el orden mundial existente se está desmoronando y que el mundo se encuentra en un estado de ruptura, no de transición. Las grandes potencias utilizan la economía como arma —aranceles, cadenas de suministro e infraestructura— para ejercer presión, lo que, en su opinión, conduce a la desglobalización. Al mismo tiempo, rechazó las afirmaciones de Trump sobre la dependencia de Canadá de Estados Unidos y pidió a las potencias medias que se unieran contra la hegemonía del trumpismo, diversificaran sus relaciones (incluido el acercamiento a China) y se opusieran al populismo.
Esto es un indicio de cómo el Occidente número cuatro se está convirtiendo poco a poco en una comunidad especial basada en principios ideológicos y geopolíticos, sobre todo en una oposición directa y cada vez más dura al trumpismo como Occidente número uno.
Israel como Occidente número cinco
Por último, en los últimos años, y de nuevo de forma especialmente notable tras el inicio del segundo mandato de Trump, ha surgido otro Occidente: el Occidente número cinco. Se trata del Israel de Benjamín Netanyahu. Este pequeño país, que depende vitalmente de Estados Unidos y Europa, con recursos demográficos limitados y una economía local, reclama cada vez más ser una civilización independiente y desempeñar un papel importante, desde el punto de vista de los propios israelíes, excepcional en el destino de Occidente en su conjunto, del que es un avanzada en Oriente Medio.
Hasta cierto punto, Israel podía considerarse un representante de Estados Unidos, es decir, otro vasallo más, aunque privilegiado y querido. Sin embargo, la política de Netanyahu y del ala radical sionista de derecha en la que se apoya, así como el alcance revelado de la influencia del lobby sionista israelí en la política de Estados Unidos, han obligado a ver las cosas desde otra perspectiva.
En primer lugar, la magnitud de la destrucción de la población civil de Gaza por parte de Netanyahu y el ascenso al primer plano de figuras políticas y religiosas radicales que proclaman abiertamente su orientación hacia la construcción del Gran Israel (Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Dov Lior y otros) provocó rechazo también en Occidente, sobre todo en los Occidentes número dos, tres y cuatro. Ni la Unión Europea, ni la Gran Bretaña de Starmer, ni los globalistas del tipo de Soros apoyaron a Netanyahu en sus acciones más duras, incluida la cuestión de la guerra con Irán.
En segundo lugar, el apoyo total e incondicional de Trump a Netanyahu dividió a los trumpistas, que realizaron ataques masivos en las redes sociales contra la influencia israelí y sus redes en la política estadounidense. Cualquier republicano o representante de la administración Trump era bombardeado en sus apariciones públicas y en las redes sociales con la exigencia de dar una respuesta: ¿America First o Israel First? ¿Qué es más importante para ti: Estados Unidos o Israel? Esto dejó a muchos en un callejón sin salida y arruinó carreras. Reconocer una u otra opción resultó ser sinónimo de ostracismo por parte de las masas o de un lobby increíblemente influyente.
La historia de la publicación de los archivos de Epstein no hizo más que reforzar los temores de quienes consideraban que la influencia de Israel en la política estadounidense era excesiva y desproporcionada. Se ha creado la impresión de que Tel Aviv y su red de influencia constituyen una instancia independiente y extremadamente importante, capaz de dictar su voluntad a potencias de primer orden.
Así surgió el Occidente número cinco, con su propia agenda, ideología y geopolítica.
Conclusión
Terminaremos este rápido análisis de la división de Occidente comparando la relación de estos polos con la guerra en Ucrania. Para nosotros, este es quizás el criterio más importante.
El Occidente número cinco es el menos interesado en este conflicto. Para Netanyahu, la Rusia de Putin no es el principal adversario y el régimen de Kiev no cuenta con el apoyo incondicional de las redes sionistas de derecha. En la medida en que Rusia apoya estratégica, política, económica y, sobre todo, militarmente a las fuerzas antiisraelíes en Oriente Medio —y especialmente a Irán—, Occidente número cinco se encuentra objetivamente en el lado opuesto al de Rusia en una serie de conflictos locales. Pero esto no se traduce en un apoyo directo al régimen de Zelenski. Aunque, sin duda, Israel tampoco está de nuestro lado.
En general, ni Rusia ni Occidente número uno, es decir, Trump, consideran a Rusia como su principal enemigo y objetivo. De vez en cuando, esgrime argumentos antirrusos (en particular, justificando la necesidad de anexionar Groenlandia por motivos de seguridad de Estados Unidos ante un posible ataque nuclear por parte de Rusia), sigue ejerciendo una presión multilateral sobre Moscú y suministra armas a Kiev. No podemos calificar la política de Trump como amistosa hacia nosotros, pero en comparación con otras fuerzas en este Occidente dividido (y dividido por causa de Trump), su postura antirrusa no es extrema.
La situación es completamente diferente con respecto al Occidente números dos, tres y cuatro. Tanto la Unión Europea como el Reino Unido de Starmer y las redes globalistas (incluido el Partido Demócrata de Estados Unidos y el Gobierno de Carney en Canadá) mantienen posiciones radicalmente antirrusas, apoyan incondicionalmente al régimen de Zelenski y están dispuestos a seguir prestando todo tipo de apoyo, incluido el militar directo, a Ucrania. Aquí predomina la idea globalista de que la Rusia tradicionalista y conservadora de Putin, firmemente decidida a construir un mundo multipolar y a afirmar su soberanía civilizatoria, es ideológica y geopolíticamente opuesta a los planes de los globalistas de crear un gobierno mundial y un mundo único. El modelo de este Estado globalista es la Unión Europea, cuyo modelo, en opinión de los globalistas, debe extenderse gradualmente a toda la humanidad, sin Estados nacionales, religiones, naciones ni etnias.
Pero para el Occidente número dos, y especialmente para el Occidente número cuatro, no solo Putin, sino también Trump, es un enemigo. De ahí surgió el mito político de que Trump trabaja para Rusia. El presidente de los Estados Unidos dividió al Occidente colectivo y, de hecho, desplazó a los globalistas que antes dominaban en él de su posición central. Pero lo hizo sin ningún interés por Putin y Rusia, sino basándose en sus propias ideas y convicciones.
Si se prolonga en el futuro la tendencia de división entre el Occidente número uno y número dos, se puede suponer que las contradicciones entre Bruselas y Washington aumentarán tanto que los líderes europeos comenzarán a pensar que, en tal situación, no estaría mal recurrir a Rusia para contrarrestar los crecientes apetitos y la agresividad general de Trump. Se pueden leer débiles insinuaciones sobre esta posibilidad en algunas declaraciones de Macron y Merz en el contexto de la escalada de la situación en torno a Groenlandia. Por ahora es muy improbable, pero el agravamiento de la división de Occidente en cinco entidades podría hacer que esta posibilidad fuera más realista.
Por último, el Occidente número tres, representado por Gran Bretaña, es uno de los principales polos de hostilidad y odio hacia Rusia. Es difícil explicarlo de forma racional, ya que Gran Bretaña no tiene ninguna posibilidad real de recuperar su hegemonía. Si antes el Gran Juego entre Inglaterra y Rusia constituía una de las principales, si no la principal, línea de fuerza de la política mundial, en la segunda mitad del siglo XX Inglaterra perdió por completo su estatus de potencia mundial, cediéndolo a Estados Unidos, su antigua colonia. Pero el simple dolor fantasma de un dominio desaparecido hace mucho tiempo no puede explicar el increíblemente alto nivel de rusofobia entre las élites inglesas contemporáneas.
Así pues, el Occidente colectivo está dividido en cinco centros de poder bastante independientes. Es difícil predecir cómo se compondrá el mosaico en el futuro, pero es evidente que debemos tener en cuenta estas circunstancias en nuestro análisis de la situación internacional. Y especialmente a la hora de aclarar el contexto geopolítico e ideológico en el que se desarrolla nuestra Operación Militar Especial en Ucrania.
