Alessandro Visalli
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada el 14 de febrero de 2026, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, pronunció un discurso largamente esperado [1] en el que instó a los líderes europeos a unirse a Estados Unidos en la defensa de la civilización occidental. Y precisamente esa civilización, que desde el siglo XV en adelante, durante quinientos años, ha oprimido, esclavizado, masacrado brutalmente, eclipsado y pisoteado a civilizaciones milenarias, culpables simplemente de ser demasiado débiles.
Hoy, en el primer cuarto del siglo VI, cuando el resto del mundo ya no es demasiado débil, Rubio, como un nuevo conquistador, nos invita a unirnos bajo la bandera de la «civilización» para renovar sus glorias.
Hace un año, el vicepresidente Vance también pronunció un vibrante discurso en la misma ocasión [2] en el que, sin embargo, desvió contundentemente el tema de la seguridad exterior hacia el de los valores. En esa ocasión, afirmó abiertamente que la Administración estaba comprometida y creía que podría "alcanzar un acuerdo razonable entre Rusia y Ucrania" y que le preocupaba, en todo caso, "el retroceso de Europa en algunos de sus valores fundamentales". En particular, en la democracia (la Unión acababa de jactarse de que el gobierno rumano había anulado unas elecciones no deseadas), pasando por el control de las redes sociales, las restricciones a la libertad de expresión y de opinión (en este caso contra el aborto). Uno de los pasajes más contundentes, haciendo eco de un Voltaire apócrifo, fue: "En Washington hay un nuevo sheriff en la ciudad y bajo el liderazgo de Donald Trump puede que no estemos de acuerdo con sus opiniones, pero lucharemos para defender su derecho a expresarlas en público, estén de acuerdo o no con ellas". En resumen, Vance se disfrazó de liberal puro y consecuente frente al totalitarismo europeo.
Ahora, sin embargo, la administración norteamericana ha enviado a un funcionario de menor rango, el Secretario de Estado, pero, sobre todo, lo ha enviado para decir algo completamente diferente: mientras Vance hablaba de democracia y paz, Rubio habla de confrontación y expansión.
Los elementos clave del discurso actual son el abandono del marco universalista liberal en favor de un enfoque "civilizacional". Un enfoque que, al mismo tiempo, se niega a considerarse una opción entre otras y retoma la idea de que existe un Occidente, liderado por Estados Unidos, al que Europa debe adherirse para su "supervivencia". Además, plantea la idea de que este Occidente debe dejar de tener miedo (un tema también presente en Vance) y expandirse, una vez más.
Todo el discurso, pronunciado en un tono firme y asertivo, sugiere en realidad lo contrario de lo que afirma. Hace doce meses, Estados Unidos confiaba en poder controlar la situación, cerrando la herida ucraniana (donde Rusia parecía no estar dispuesta a perder) y enderezando los términos de intercambio con medios legales, aunque abruptos, para suturar sus propias heridas abiertas y crear las condiciones para revertir el declive. Finalmente, podría controlar las cadenas de suministro estratégicas con los mismos medios, amenazando con aranceles. Los primeros seis o nueve meses después de ese discurso se dedicaron a intentar impulsar esa agenda. Primero, estalló una guerra arancelaria que afectó a todo el mundo, luego una guerra en las cadenas de suministro. Los resultados fueron modestos; hubo cierta inflación, inferior al 1%, y China impuso una enérgica ofensiva contra las tierras raras, lo que rápidamente obligó a una retirada. India no pareció ceder. El resto tampoco.
Luego, en el último trimestre, la administración adoptó una estrategia más contundente: primero, atacó a Irán para evitar que Israel sufriera demasiado daño en la " Guerra de los Doce Días " contra Irán; luego, sitió a Venezuela. Finalmente, amenazó directamente a Canadá y Dinamarca por sus posesiones en Groenlandia. Pero aquí también, las reacciones no fueron alentadoras.
La administración parece haberlo comprendido y, a pesar de su apariencia "muscular", ha adoptado una perspectiva defensiva con respecto al estado actual del mundo. Es decir, ha llegado a creer que está bajo asedio, y que esto solo se puede resolver con un estallido enérgico. Por lo tanto, ha pasado a llamar a una nueva ofensiva. Esto es coherente, además, con una Conferencia que proponía vientos de guerra.
Recordando los orígenes de la Conferencia, durante la Guerra Fría (1963), Rubio evocó en su discurso la victoria final sobre la URSS y, tras ella, la "peligrosa ilusión" de que la historia llegaría a su fin. Que cada nación, al final de un camino de aprendizaje y crecimiento, se volvería "liberal" y "democrática". También afirmó la otra gran idea del siglo XVIII: que los lazos del "dulce comercio" prevalecerían, reemplazando las pasiones obsoletas y, con ellas, las nacionalidades.
Estas venerables y antiguas ideas fueron definidas, en el discurso, como "inútiles". Una idea que "ignora la naturaleza humana" y las "lecciones de 5.000 años de historia". Tras invocar una antropología hobbesiana, el Secretario identificó a los cuatro enemigos de la administración y los mecanismos de su acción: el libre comercio, culpable de causar la desindustrialización y la pérdida de control de las cadenas de suministro (por ejemplo, en tierras raras); el desvío de recursos de la defensa al estado de bienestar; y el culto al cambio climático, por el cual se han impuesto políticas energéticas que "empobrecen a nuestra gente". A continuación, viene la apertura a la inmigración masiva que "amenaza la cohesión de nuestras sociedades".
Cuatro cuestiones que son "hechos" en la mente del Secretario. Pero hechos que se atribuyen a fuerzas externas y decisiones políticas. Esto es retórica; Rubio sabe perfectamente que se trató más bien de una dinámica del propio capitalismo estadounidense o, en todo caso, de una falta de política. Fue la entrega del liderazgo político a esas grandes corporaciones internacionales monopolistas que, durante décadas, se habían reubicado para reducir los costos laborales, extraer más ganancias de los trabajadores y consumidores y ocultarlas en paraísos fiscales (blanqueándolas en las altas finanzas). Fue la búsqueda frenética de los mejores resultados trimestrales, a costa de elegir proveedores inseguros, con tal de que costaran un dólar menos. Finalmente, la necesidad de diversificar las fuentes de suministro energético, especialmente tras las conmociones que las guerras estadounidenses en Oriente Medio de la administración Bush han causado en Europa (y aquí, Rubio habla claramente como un vendedor, ya que la administración Trump busca compradores para el gas de esquisto en el que las grandes financieras estadounidenses BlackRock y Vanguard han invertido miles de millones en los últimos años, después de 2008, como vimos en la última entrada [3] ). La inmigración, finalmente, ha vuelto a ser durante años una respuesta precisamente a la búsqueda constante de menores costes laborales y mayores beneficios excedentes por parte del capitalismo monopolista occidental.
Una vez más, el año pasado, Vance creyó librar una batalla de "valores", confiando en la fuerza para sanear la economía; Rubio ha sido enviado a cubrir la falta de recursos. Debe salvar el capital nacional estadounidense, las gigantescas inversiones de las finanzas estadounidenses en gasificadores costeros y yacimientos del interior, y encontrar mercenarios para las próximas incursiones. Antes de que China equilibre su número de portaaviones en la próxima década, debemos actuar con firmeza y pasar de confiar en la mano "invisible" del "comercio dulce" (si alguna vez se le incentiva con un pequeño empujón) al simple saqueo de los recursos minerales. En Venezuela, como en cualquier otro lugar.
El objetivo explícito del Secretario es revertir el declive, rechazar el orden multilateral y reabrir la historia. En sus palabras, "renovación y restauración", un "futuro tan orgulloso, soberano y vital como el pasado de nuestra civilización". En esta batalla, para Rubio, Estados Unidos y Europa están "entrelazados", como "parte de la misma civilización". Es decir, "siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos". Estas son palabras audaces, como siempre, cuando se trata de alzar las banderas de la guerra.
Tras esta reesencialización de Occidente como entidad histórica unitaria, se crea un campo polarizado de "Nosotros/Otros", que se enfrenta directamente a la visión china de "todos bajo el cielo" y al "destino común de la humanidad". Por lo tanto, ninguna dimensión planetaria se admite como legítima. Ni el derecho a la circulación (como hemos visto, la inmigración se denuncia explícitamente como una amenaza a la identidad), ni la protección del clima como un bien común (aquí también, la cuestión ecológica se relega a una esfera geopolítica e industrial). El mundo imaginado por Rubio es más bien un escenario donde grandes guerreros luchan por la vida. Un "Gran Espacio" por ocupar y disputar.
Hay una consecuencia obvia: si se abandona el universalismo y la lucha entre civilizaciones es la única verdad del mundo, entonces, para el Secretario de Estado, el centro normativo debe estar en Washington y Europa debe alinearse. Al abandonar sus políticas y valores, la migración y el clima constituyen amenazas para la civilización común.
Esa civilización que "sembró las semillas de la libertad que cambiaron el mundo", que concibió —aquí, en Europa— "el derecho, las universidades y la revolución científica", un continente que produjo "Mozart y Beethoven, Dante y Shakespeare, Miguel Ángel y da Vinci, los Beatles y los Rolling Stones". Pero también "las bóvedas de la Capilla Sixtina y las imponentes torres de la gran Catedral de Colonia". Un legado, pues, del que enorgullecerse. Un sentimiento, este, que es la única condición necesaria para forjar el futuro.
Junto con el miedo que se lee entre líneas, del texto emergen una visión específica, un sentimiento y una percepción aguda: la civilización está amenazada y su decadencia se cierne sobre nosotros. El mal ya no reside en el autoritarismo (como en la postura del universalismo liberal que Vance desmintió en su discurso de hace un año), sino en la disolución de la identidad, la pérdida de soberanía, el declive y la fragmentación. Si la disolución se avecina, dice Rubio, solo queda la fuerza. Lo que se interpone en el camino del mal es la fuerza. Claramente, la del Occidente liderado por Estados Unidos, un bloque fuerte, orgulloso y soberano. Portador de una forma de vida y un orden que tiene derecho a sobrevivir y a usar la espada contra los "bárbaros".
Esta postura trágica, estos tonos dramáticos, del choque final, se combinan con la antropología armoniosa y relacional propuesta por el mundo oriental, y en particular por China. Con la idea del Dao, de tejer destinos, de referencia al Cielo único. Con la orientación hacia la estabilidad, hacia el equilibrio [4] .
Pero la cuestión es que este regreso de la tragedia, en el discurso de Rubio, destaca explícitamente el fin de la fase liberal. O, mejor dicho, la transición de la polaridad liberal desde la faz de las normas hasta la de la supremacía civilizatoria (ambas omnipresentes).
En uno de los pasajes más densos dice:
“El único temor que tenemos es la vergüenza de no haber dejado nuestras naciones más orgullosas, fuertes y ricas para nuestros hijos. Una alianza dispuesta a defender a nuestro pueblo, salvaguardar nuestros intereses y preservar la libertad de acción que nos permite forjar nuestro propio destino; no una alianza que exista para gestionar un estado de bienestar global y expiar los supuestos pecados de generaciones pasadas. Una alianza que no permita que su poder se externalice, limite ni subordine a sistemas que escapan a su control; una alianza que no dependa de otros para las necesidades críticas de su vida nacional; y una alianza que no mantenga la pretensión cortés de que nuestra forma de vida es solo una entre muchas y que pide permiso antes de actuar.
En un discurso preparatorio para la guerra, en el seno de una Conferencia que no tiene otro objetivo que ese, Rubio habla pues de «defender a nuestro pueblo», no de «la libertad y la democracia» como sus predecesores, de «salvaguardar nuestros intereses» y de preservar una forma específica de libertad, la de la «acción».
Lo que ataca es la visión según la cual Occidente promueve universalmente el bienestar (el “estado de bienestar global”).
Sobre todo, afirma que el "estilo de vida" occidental (pero, claramente, al atacar el Estado de Bienestar, se refiere al estadounidense) no es "uno más entre muchos". No se sitúa al lado de los rusos, chinos, iraníes, africanos, sudamericanos, etc., sino que es superior, no tiene que "pedir permiso". Puede actuar (reivindica acciones recientes). Rechaza la contingencia y no reconoce ninguna autoridad supranacional; decide solo. Invade, bombardea, secuestra.
También compite con las economías del "Sur global". Y lo hace en los sectores que definirán el siglo XXI, que enumera a continuación: "viajes espaciales comerciales e inteligencia artificial de vanguardia, automatización industrial y fabricación flexible, una cadena de suministro occidental de minerales críticos que no sea vulnerable a la extorsión de otras potencias".
En uno de los pasajes más impactantes de su discurso, Rubio, tras recordar los ataques unilaterales contra Irán y Venezuela, instó a Europa a unirse a Estados Unidos en la recolonización del mundo. Como dijo:
“Un camino que hemos recorrido juntos antes y que esperamos recorrer de nuevo. Durante cinco siglos antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se expandió. Sus misioneros, peregrinos, soldados y exploradores partieron de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo. Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, Occidente comenzó a contraerse. Europa estaba en ruinas. La mitad vivía tras el Telón de Acero, y el resto parecía destinado a seguirla. Los grandes imperios occidentales habían entrado en una decadencia terminal, acelerada por las revoluciones comunistas ateas y los levantamientos anticoloniales que transformarían el mundo y extenderían la hoz y el martillo por vastas franjas del mapa en los años venideros.
Así, muchos creían que la era de la dominación occidental había terminado. Que solo quedaba expiar los supuestos pecados de generaciones pasadas.
Este "dominio" es lo que Estados Unidos quiere restablecer, contra el miedo al "cambio climático, la guerra y la tecnología". Quieren recuperar su lugar en el mundo (uno central, por supuesto) y repeler las fuerzas de aniquilación de civilizaciones que hoy amenazan tanto a Estados Unidos como a Europa.
Los dos discursos, separados por tan solo un año, marcan un punto de inflexión: de la derecha "populista" de Vance, que buscaba acuerdos externos para centrarse en la sanación de las fracturas internas y el disciplinamiento ideológico de Europa, pasamos, con Rubio, a la derecha "imperial", que busca y afirma explícitamente proyecciones de poder neocolonial. Este nuevo llamado a la acción exige una recolonización de las materias primas, los flujos financieros y la moneda, que, tras el fracaso de las políticas del primer año, se ha visto como una necesidad industrial. Una vez que se llega a la conclusión de que el control del bloque alternativo sobre las cadenas de suministro es inquebrantable y que se ha perdido el desafío de la eficiencia del sistema, entonces persiste la mentalidad de conquistador. Simplemente, tomarlo todo.
Es esencial controlar las rutas marítimas, controlar literalmente la geopolítica energética, castigar a quienes alzan la voz (Irán en primer lugar), sacrificar a quienes no son indispensables (el pueblo ucraniano) y apoderarse de los recursos minerales (en Groenlandia, Sudamérica y luego África). Un llamado a las armas que podría ser escuchado con entusiasmo por las élites europeas más estrechamente vinculadas al sistema militar-industrial y los círculos que lo rodean.
Sin embargo, tanto en EE.UU. como en Europa, al final se ha adoptado una postura mucho menos segura de sí misma, volviéndose incapaz de pensarse a sí misma en el mundo y apuntando agresivamente a imponerse en él.
Notas
[3] - “ Estructuras, energía, juego imperial: el gas de esquisto ”, en Tempofertile, 8 de febrero de 2026.
[4] - Un tema complejo en cualquier caso, y no exento de ángulos estratégicos y posturas ambiguas, véase “ Deer Hunting in the Central Plain, zhúlù zhōngyuán ”, Tempofertile, 19 de enero de 2026.
Traducción: Carlos X. Blanco
