Quemar a Baal: la Tradición contra el mundo unipolar

Cuando el agresor exige un alto el fuego, es una señal elocuente de que estás empezando a ganar, pero no puede haber trato con el diablo.

O el mundo será multipolar o no será.

Ambas versiones de la unipolaridad —la progresista, liberal y globalista, o la neoconservadora, sionista y hegemónica— deben ser rechazadas radicalmente. La unipolaridad es el plan de Epstein. Por eso la clase de Epstein une tanto a la derecha hegemónica como a la izquierda hegemónica. La unipolaridad es un proyecto pedófilo/caníbal.

Hay una izquierda pedófila (woke) y una derecha pedófila (neoconservadora). Debemos enfrentarnos a ambas.

El tradicionalismo, el conservadurismo, el cristianismo auténtico, la moral, la familia, la dignidad, el orden y lo sagrado se oponen a ambos.

Es muy probable que los sionistas radicales no sean judíos tradicionalistas auténticos. Más bien son el erev rav, la qlippa de Jacob. Siguen la tradición pseudomesiánica de la cábala herética (promovida por Nathan de Gaza) y la muy sospechosa enseñanza de la salvación a través del pecado.

¡Quemad a Baal en todo el mundo! El profeta Elías lo hizo junto con 950 de sus sacerdotes. Cuando el pueblo ve esto, declara: «El Señor es Dios». Elías les ordena entonces que capturen a los profetas de Baal, lo cual hacen, y Elías los lleva al río Kishon y los mata.

La clase de Epstein (incluidos los sionistas «cristianos») es el sacerdocio de Baal y Asera.

«El fuego cae del cielo y consume el sacrificio, las piedras del altar, la tierra y el agua de la zanja». Parecen ser misiles iraníes... Pero quién sabe...

Henri Corbin sugirió una vez la creación (o el descubrimiento, si tal cosa ya existe) de la estructura monoteísta para luchar contra las perversiones del cristianismo, el islam y el judaísmo. Una especie de Orden Espiritual de Elías.

El cristianismo, el islam y el judaísmo son diferentes. No se pueden mezclar ni confundir sin causar una profunda perversión en todos ellos. Pero el diálogo entre ellos siempre es posible. Como en la Edad Media.

Ante un nuevo ataque unilateral de la coalición Epstein (EE.UU.+Israel), todo el mundo se apresura a formular análisis geopolíticos complejos para comprender su significado.

Todos –yo incluido– nos retorcimos entre justificaciones artificiales y contradicciones flagrantes.

¿Están bombardeando a los iraníes para defender los derechos humanos?

¿Están violando el derecho internacional para defender el “orden basado en reglas”?

¿Están intentando promover la democracia bombardeando por un Sha de segunda mano?

¿Están sufriendo daños y muertes con el fin de infligir daños y muerte al enemigo?

Es suficiente para volverte loco.

A menos que...

A menos que la explicación sea tan simple como esas excusas ficticias.

Pensemos simplemente en tratar con el mismo tipo de seres que vemos comunicándose en los archivos de Epstein.

Esas personas no arriesgan nada personalmente; otros morirán por ellas. Trump no arriesga nada, Rubio no arriesga nada, Hegseth no arriesga nada, Netanyahu (cuya familia está en Miami) no arriesga nada, ninguno de los que toman las decisiones más trascendentales arriesga nada.

Al mismo tiempo, para ellos y sus compinches, cada bomba utilizada contra el enemigo es una bomba que hay que recuperar, cada radar destruido por el enemigo es un radar que hay que recuperar, cada rascacielos destruido es una futura inversión inmobiliaria, cada victoria bélica es un estímulo para volver a gastar en la misma dirección, cada derrota es una advertencia de que no han gastado lo suficiente en el pasado.

Estaos especímenes antropológicos siempre caen de pie.

Cualquier nivel de destrucción humana y material tiene un lado fructífero para quienes viven de contratos públicos (se deberán hacer algunos sacrificios por la seguridad) y el capital que busca inversiones rentables. No hay estrategias perdedoras, siempre y cuando se pueda convencer a suficiente gente de que los actos de destrucción masiva son necesarios.

Mirando las cosas desde esta perspectiva, todo encaja perfectamente.

Toda contradicción se elimina, todo nudo se desata.

Incluso si no has logrado ninguno de los objetivos anunciados oficialmente (¿y CUÁNDO se lograron?), no hay absolutamente ningún problema.

Habréis quemado, junto con mujeres, niños, ciudadanos y soldados, una buena cantidad de material bélico para reponer, una buena cantidad de combustible para volver a comprar.

¿Qué te importa el resto? Tú eres quien controla el gasto antes y después de la destrucción.

Dejen a las hormigas imbéciles de ahí abajo y a los periodistas inventados con sus contorsiones dialécticas para -de algún modo- hacer sitio al "derecho internacional", la "liberación de los pueblos", el "choque de civilizaciones" y otras tonterías.

Que se devanen los sesos, porque al final de la hoguera sólo quedarán cenizas, cuentas que pagar, muertos que enterrar; a ti y a tus compañeros de golf os quedará una isla más.

¿Pero qué hay del reino de Baal? ¿Qué hay del Anticristo? ¿Qué hay del satanismo?

Pero ¿por qué imaginas a Baal, el Anticristo o Satanás como los abanderados de un Reino del Mal? ¿Por qué fomentas la idea romántica de los Emperadores de las Tinieblas?

Lo sentimos, amigos, pero el Mal, el verdadero, auténtico, inflexible Mal del mundo, no tiene ninguna grandiosa "empresa malvada" que llevar a cabo.

Esto le daría dignidad, le impondría coherencia, le obligaría a mantenerse fiel a sus estrategias: en definitiva, le haría «constructivo».

No, el Mal reside en la mezquindad de quienes están dispuestos a incendiar el mundo simplemente por el placer de haberte jodido; incluso si ellos mismos terminan en las llamas. Es este absurdo lo que lo hace poderoso: cualquiera que piense en términos de metas positivas, de construir una vida, es incapaz de seguir su razonamiento.

El mal, como se ha dicho en otra parte, es extraordinariamente banal: es la dedicación de hombres pequeños con una enorme frustración, capaces de gastar su vida, la propia pero sobre todo la de los demás, para «obtener ganancias», es decir, para obtener ulterior poder sin que nada importante tenga que ver con ello, es decir, en definitiva, para sentirse vencedores, para evitar percibirse como «perdedores», fracasados, desdichados.

Dedicar la vida y las energías a la batalla por el beneficio es una auténtica vocación, muy extendida entre muchos hombrecillos criados en el gran manicomio de la modernidad, infrahumanos que viven en ello su venganza.

El triunfo resentido de la nada.

Alain de Benoist sostiene que la noción ampliamente invocada de una «civilización judeocristiana» es una invención ideológica reciente sin base histórica, diseñada principalmente para construir un frente religioso contra el islam y borrar al mismo tiempo la herencia grecolatina de Europa.

Alain de Benoist sostiene que la noción ampliamente invocada de una «civilización judeocristiana» es una invención ideológica reciente sin base histórica, diseñada principalmente para construir un frente religioso contra el islam y borrar al mismo tiempo la herencia grecolatina de Europa.

De los editores de Éléments:

Desde hace unos veinte años, una expresión se ha impuesto en el debate público: la de «civilización judeocristiana». Invocada como un talismán identitario, pretende redefinir la larga historia de Europa. Autor de L’homme qui n’avait pas de père. Le dossier Jésus (Krisis, 2021), Alain de Benoist desmonta aquí este sintagma convertido en consigna. Detrás de esta ficción semántica se esconde una estrategia ideológica: borrar la herencia grecolatina, suavizar los antagonismos teológicos y fabricar un frente religioso imaginario. He aquí una mirada retrospectiva a una genealogía amañada.

Hasta hace muy poco, en todas las instituciones educativas se entendía que la civilización europea tenía sus raíces en la antigüedad grecolatina. Sin duda, esto restaba importancia a las culturas celta, germánica y báltico-eslava, pero no carecía por completo de sentido.

Pero este discurso ha cambiado. Inicialmente, se atribuyó a Europa «raíces cristianas», lo que permitió olvidar convenientemente dos o tres milenios de cultura pagana, tras lo cual, a partir de la década de 2000, comenzó a extenderse una extraña idea según la cual la civilización europea (u occidental) era en realidad una «civilización judeocristiana».

Los políticos de todos los colores son ahora los primeros en reivindicar una «Europa judeocristiana», una «tradición judeocristiana», una Europa nacida de la «civilización judeocristiana». Donald Trump y Éric Ciotti, Nicolas Sarkozy y Emmanuel Macron invocan las «raíces judeocristianas de Europa», los «fundamentos judeocristianos de nuestra cultura»; otros reclaman un «frente civilizacional» que exija un «renacimiento judeocristiano», etcétera. Así, estamos asistiendo a un nuevo gran reemplazo: el del helenismo y la latinidad por el «judeocristianismo», sin que este juego de manos provoque ningún comentario en particular, lo cual es bastante sorprendente. Hacer del binomio judeocristiano un hecho cultural exclusivamente occidental es, en efecto, ignorar las diferencias teológicas entre el cristianismo y el judaísmo y presuponer una homogeneidad cultural que sería difícil de encontrar. Estamos ante una fantasía o un conjuro mágico.

Cuando se analiza más de cerca esta invención semántica e ideológica para explicar su actual popularidad, se comprende que este tema surgió en círculos que creen que, para oponerse eficazmente a la inmigración, hay que librar una guerra de religiones, movilizar a dos monoteísmos para combatir a un tercero (el tercero excluido de la revelación abrahámica) y declarar la guerra a 1600 millones de musulmanes.

El argumento, que constituye una especie de imagen especular invertida del discurso yihadista (según el cual el islam está en guerra «contra los judíos y los cruzados cristianos»), es evidentemente más político-cultural que propiamente religioso. Se sitúa en un contexto de enunciación en el que el referente cristiano se toma esencialmente como un marcador de identidad. El auge del identitarismo cristiano va paradójicamente de la mano del colapso de la fe (este colapso es en sí mismo un factor de radicalización). Obviamente, cada uno es libre de adoptar esta posición, pero ciertamente no de legitimar esta estrategia alegando una «civilización judeocristiana», cuyo inconveniente es que nunca ha existido.

El término «judeocristiano» no carece, por supuesto, de significado. Pero, en sentido estricto, su uso solo es legítimo en dos casos muy concretos. En primer lugar, para designar a los «primeros cristianos», reunidos en torno a Santiago, hermano de Jesús, en la primera comunidad de Jerusalén. Es en este sentido que la expresión «judeocristianismo» fue utilizada por primera vez por el exégeta protestante liberal Ferdinand Christian Baur, fundador de la Escuela de Tubinga, en un artículo publicado en 1831, y es también en este sentido que hoy en día es aceptada por todos los especialistas.

El historiador de las religiones Simon Claude Mimouni ofrece la siguiente definición: «El judeocristianismo es una formulación reciente que designa a los judíos (o judaería), junto con sus simpatizantes paganos (o grecorromanos), que reconocían la mesianidad de Jesús, que reconocían o no reconocían la divinidad de Cristo, pero que todos seguían observando la Torá en su totalidad o en parte».

Pero es aquí donde hay que disipar las ambigüedades. Los judeocristianos, que son los que mejor conocen las intenciones y la doctrina de Jesús (Yeshouah), ya que son sus continuadores más directos, son judíos que se unieron al movimiento de Jesús sin romper en modo alguno con el judaísmo. No son más que mesianistas que ven en Jesús al Mesías anunciado por las Escrituras y que se esfuerzan por convencer a otros judíos de ello con argumentos que se pueden encontrar en la Epístola de Santiago, la Epístola a los Hebreos o el Evangelio según San Mateo (Pablo de Tarso solo predicaba en las sinagogas).

Por lo tanto, no son en modo alguno disidentes del judaísmo: tienen aún menos intención de crear una nueva religión, ya que Jesús les dijo que había venido solo por las «ovejas perdidas de la casa de Israel» (Mt 10, 26; 15, 24). Cabe añadir que, históricamente hablando, los judeocristianos preceden a todas las formas de «paganocristianismo», lo que significa que, inmediatamente después de la muerte de Jesús, los únicos «cristianos» que existen son «cristianos judíos», del mismo modo que existen esenios judíos, fariseos judíos, saduceos judíos, bautistas judíos, «helenistas» judíos, etc. Por eso, en lugar de «judeocristianos» (o, más ambiguamente aún, «primeros cristianos»), sería mejor hablar de «cristianos judíos (o judeo-cristianos)».

El nombre «cristianos» en sí mismo no tenía originalmente otro significado que «mesiánicos»: los christianoi no eran más que «partidarios del Ungido», judíos que veían en Jesús primero a un profeta y luego a un Mesías. Este nombre de «cristianos», que parece haberles sido dado por primera vez en Antioquía (Hechos 11:26), no es, además, una autodenominación. Los Hechos solo dicen que así es como se les llamaba, con una intención que no era necesariamente elogiosa. Ellos mismos preferían llamarse nazoreos (notsrim), de netzer, «descendiente», siendo la idea central que Jesús descendía por parte de su padre del linaje de David.

Durante los dos primeros siglos, los judeocristianos se dividían en tres grupos principales: los que se adherían plenamente a la tradición judía, incluida la circuncisión; los que se adherían a ella, pero ya no exigían la circuncisión; y los que seguían observando los principios generales de la Torá y las principales fiestas judías, pero no exigían ni la circuncisión ni la observancia de las leyes alimentarias. El teólogo católico Raymond E. Brown cree que Santiago y Pedro pertenecían al segundo grupo, pero que Santiago estaba más cerca del primero, mientras que Pedro estaba más cerca del tercero.

La influencia de los cristianos judíos comenzó a disminuir tras la conquista romana de Jerusalén y la destrucción del Templo en el año 70 d. C. Este acontecimiento provocó la refundación del judaísmo sobre la base de la autoridad rabínica (bajo la dirección del rabino Yohanan ben Zakkai) y, en consecuencia, la separación progresiva de la fe judía y el movimiento de Jesús.

La tensión entre las dos corrientes se transformó gradualmente en una cierta hostilidad, que no hizo más que intensificarse con el tiempo. Con los miembros de la comunidad de Jerusalén dispersos, el centro de gravedad del cristianismo naciente se desplazó hacia Antioquía, Alejandría y Roma. La corriente paulina tuvo a partir de entonces vía libre y la corriente judaizante (judeocristiana en sentido estricto) solo sobrevivió en grupos como los ebionitas o los elkasaitas, que en su mayoría acabaron siendo tachados de herejes, tanto por otros judíos como por la Iglesia de Roma.

La separación entre la Iglesia y la sinagoga fue gradual, menos rápida de lo que se creía. No se puede hablar realmente de cristianismo hasta el siglo II y pasarían dos siglos más antes de que la ruptura fuera definitiva. Los nazoreos desaparecieron en el siglo V, los ebionitas alrededor del VII u VIII, los elkasaitas alrededor del X, no sin haber ejercido probablemente una influencia decisiva en el nacimiento del islam (que profesa una concepción rigurosa de la unicidad de Dios y venera a Jesús como profeta sin reconocerlo como Dios, lo que corresponde a la posición de los ebionitas). Con esta consecuencia paradójica: si uno se sitúa en la perspectiva de una alianza de judíos y cristianos dirigida contra el islam, sería en la religión musulmana donde los judeocristianos habrían dejado más huella.

Todo ello, en cualquier caso, se desarrolló obviamente al margen de la historia europea. Para Ernest Renan, que adoptó las tesis de Baur, la expresión «judeocristiano» tiene un significado puramente histórico, nunca civilizatorio. No celebra la «unidad» de judíos y cristianos, sino que, por el contrario, subraya su oposición cultural y espiritual, que para él reflejaba la diferencia entre lo que en su época se denominaba el «espíritu semítico» y el «espíritu ario». Al igual que otros historiadores de la religión, la idea de una «civilización judeocristiana» no se corresponde en absoluto con nada en su obra.

Ha habido comunidades judías en Europa desde el siglo I de nuestra era. A lo largo de este período de exilio (galout), las relaciones entre judíos y cristianos fueron detestables y dieron lugar a persecuciones antijudías que, aunque de naturaleza distinta, crearon las condiciones para la aceptabilidad del antisemitismo moderno. Como escribe Sophie Bessis, «la primera alteridad contra la que se construyó la Europa cristiana fue la alteridad judía» (1).

Durante casi dos milenios, la Iglesia fue hostil tanto a los judíos como a los musulmanes, asignándoles a ambos el mismo estatus de alteridad cultural, construida u observada políticamente. Sin embargo, con esta particularidad: la Iglesia, por un lado, reprochaba a los judíos no haber reconocido la divinidad de Jesús y los acusaba de «deicidio» (sic), pero además se fijó el objetivo de hacer desaparecer el judaísmo, no solo exigiendo a sus seguidores que se convirtieran, sino postulándose a sí misma como el verus Israel.

Esta es la base de lo que se ha denominado «teología de la sustitución» (que también podría llamarse «reemplazacionismo» o «supersesionismo», ya que implica el deseo de suprimir el judaísmo y ocupar su lugar), la doctrina según la cual el cristianismo habría sustituido al judaísmo en el plan de Dios, dejando a este último sin efecto en el proceso. Una de las consecuencias fue que, hasta el siglo XVIII, judíos y cristianos nunca se atribuyeron una historia compartida, más allá de sus orígenes comunes.

A lo largo de los siglos, el cristianismo y el judaísmo tomaron, por el contrario, caminos divergentes. El judaísmo es ante todo la religión de un pueblo y una ortopraxis ordenada por la Ley (se puede ser perfectamente judío sin ser creyente); el cristianismo es una ortodoxia dogmática, una religión de fe y salvación, de gracia y perdón. El judaísmo siempre ha estado marcado por una dialéctica entre un polo particularista y un polo universalista; el cristianismo afirma sobre todo la unidad espiritual y moral de la humanidad. El judaísmo defiende el mosaísmo para las comunidades judías y el respeto de las leyes de Noé para el resto de la humanidad (2).

El segundo uso legítimo de la expresión «judeocristiano» la convierte en un adjetivo capaz de calificar, de manera específica, temas comunes a judíos y cristianos, percibidos como un conjunto cultural que puede contrastarse, por ejemplo, con el helenismo o el paganismo. Por ejemplo: la concepción lineal y teleológica de la temporalidad histórica, en contraposición a la concepción cíclica de los antiguos. El mesianismo judío, como ha demostrado ampliamente Gershom Scholem, se distingue sin embargo del milenarismo cristiano por el hecho de que no se realiza en el más allá, sino que se desarrolla en el escenario concreto de la historia.

Fue en el siglo XIX cuando la expresión «judeocristianismo» comenzó a designar, de manera generalmente aproximada y, por lo tanto, poco rigurosa, un conjunto de creencias y, sobre todo, de principios morales extraídos de la Biblia que supuestamente compartían tanto cristianos como judíos. La naciente Tercera República vio en ello la posible base de la moral «secular» y liberal que entonces intentaba teorizar para remediar la crisis imperante. Esta «base común» fue entonces objeto de diversas especulaciones, en las que los cristianos estaban mucho más presentes que los judíos, mientras que Maurras, en 1899, no dudó en contrastar la sabiduría antigua con la «barbarie judeocristiana» en L’Action française.

La noción de «moralidad judeocristiana», que apareció hacia 1880, es particularmente ambigua. En un famoso libro que ha sido reimpreso muchas veces, Morale juive et morale chrétienne («Moralidad judía y moralidad cristiana», 1867), el rabino y filósofo Elie Benamozegh (1822-1900) —que ejerció una influencia decisiva en el psicoanalista Jacques Lacan— especifica por su parte que los principios y valores en los que se basan las dos religiones no son los mismos. Su tesis es que el judaísmo, al igual que el islam, es un sistema dual: es a la vez un código civil y una moral, una política y una religión; el cristianismo abolió el código para conservar solo la moral (2).

En el siglo XX, y más concretamente a partir de la Segunda Guerra Mundial, la Iglesia de Roma comenzó a cambiar su actitud hacia los judíos y pidió perdón por su antijudaísmo histórico (pero la religión judía no es una religión del perdón). Reconoce los orígenes judíos del movimiento de Jesús, se sitúa dentro de este linaje e incluso propone renombrar la Biblia judía como «Primer Testamento». En marzo de 1937, el papa Pío [sic] IX ya declaró: «Como católicos, somos espiritualmente semitas». Anteriormente atribuida a Pablo sobre la base de una interpretación de la Epístola a los Gálatas (3:15-16 y 6:15-16), y posteriormente desarrollada por Tertuliano y Agustín, la teología de la sustitución fue abandonada oficialmente el 15 de octubre de 1965, con la adopción por el Concilio Vaticano II de la famosa declaración Nostra Ætate.

De hecho, Nostra Ætate tenía como objetivo entablar un «diálogo apaciguado» con el judaísmo y el islam para fomentar el «entendimiento mutuo». También sobre la base del diálogo, el entendimiento, el respeto mutuo y las buenas intenciones —y no de una historia compartida— surgieron diversas iniciativas, la mayoría de ellas marcadas por el arrepentimiento, que permitieron a judíos y cristianos reunirse para intercambiar opiniones, como la Amitié judéo-chrétienne de France (Amistad Judeocristiana de Francia), fundada en 1948, cuyos primeros presidentes fueron Henri-Irénée Marrou y Jacques Madaule. En concreto, este «diálogo judeocristiano» nunca condujo a nada. El judaísmo ortodoxo, que tiene algunas razones históricas para desconfiar, nunca quiso participar.

En términos generales, la expresión «judeocristianismo» prácticamente nunca se utiliza en el pensamiento judío. Para muchos judíos, evoca no tanto el respeto por el judaísmo como un intento de borrado destinado a absorber el judaísmo en el cristianismo. Sobre todo porque la Iglesia católica no parece haberse desprendido del todo de la pretensión —insoportable para el judaísmo ortodoxo— de encarnar el verus Israel.

Para Juan Pablo II, por ejemplo, «la Iglesia, Pueblo de Dios fundado en la Nueva Alianza, es el nuevo Israel, y se presenta con un carácter de universalidad: todas las naciones tienen en ella un derecho igual de ciudadanía» (3). Rémi Brague, por su parte, precisa que para los cristianos, la alianza de Abraham «alcanzó su máxima expresión en la persona de Jesucristo». «La aparición del sujeto judeocristiano como sujeto colectivo hace desaparecer al judío», comenta Sophie Bessis.

Entre los pensadores judíos que muy pronto consideraron absurda la noción de «moralidad judeocristiana» se encuentra el filósofo israelí Yeshayahu Leibowitz, a quien le gustaba señalar, frente a un cristianismo que hoy se proclama heredero del judaísmo, que no se puede heredar de alguien que no ha muerto (4).

En este breve resumen, no olvidamos, por supuesto, el retorno a la Biblia defendido por el mundo protestante, ni la contribución de tantos pensadores judíos eminentes al advenimiento de la modernidad, ni la fundación al otro lado del Atlántico de un Estado americano que siempre se ha concebido a sí mismo como una «nueva tierra prometida». Pero, una vez más, nada de esto permite convertir la civilización occidental en una «civilización judeocristiana».

Para concluir, digamos que tampoco se pueden considerar «judeocristianos» movimientos religiosos como el evangelismo sionista (o sionismo cristiano), que ha florecido en Estados Unidos durante más de un siglo a través de movimientos como Cristianos Unidos por Israel, Siempre Israel, Conexión Jerusalén, etc. (nada menos que once millones de miembros).

Indiferentes al destino de los cristianos árabes y palestinos (los «cristianos orientales»), que obviamente no se sienten particularmente judeocristianos, estos sionistas evangélicos de estilo barroco ofrecen al Estado judío un apoyo incondicional que resulta aún más ambiguo si se tiene en cuenta que, según la lectura literal y escatológica que hacen de la Biblia, el exterminio de todos los enemigos de Israel coincidirá con la Segunda Venida de Cristo y el fin de los tiempos, ¡cuando los judíos que no se hayan convertido al cristianismo serán destruidos!

Sophie Bessis, cuyo libro no merece solo elogios, no se equivoca al argumentar que este discurso, en el que ve una «farsa», tiene como consecuencia, si no como objetivo, el olvido del antagonismo milenario entre judíos y cristianos y la eliminación del judaísmo del estatus de alteridad que le fue propio durante más de quince siglos, para transformarlo en un tema de la historia exclusivamente europea y luego en un puesto avanzado de la civilización occidental, al tiempo que se conjura tanto la herencia grecolatina como la singularidad judía, de ahora en adelante «occidentalizadas». El debate sobre el «judeocristianismo» sigue abierto.