Guerra del Golfo Pérsico: Teherán dicta su ritmo en Islamabad. Aspectos operacionales. Análisis

El campo de batalla, y solo el campo de batalla, ha demostrado ser el factor decisivo. Teherán ha logrado arrinconar a Washington y Tel Aviv, imponiendo un nuevo ritmo que derrumbó el "engaño de fragmentar los frentes". Esta noche, nos enfrentamos a un retiro israelí real y a un gran avance diplomático con la llegada oficial de la delegación iraní a Islamabad, después de que la presión del Eje lograra frenar la máquina de matar en Líbano. En el corazón de esta escena, el mensaje del secretario general de Hezbolá, el jeque Naim Qassem, surgió para poner fin a la confusión política interna libanesa y trazar una "constitución" irreversible para la fase venidera.

Les presento esta deconstrucción exhaustiva de la noche del "viernes pivotal":

El mensaje de sangre a la "Soberanía Libanesa": Atacar el edificio del Serail gubernamental en Nabatiye (el martirio de 13 miembros de la Seguridad del Estado) es un mensaje israelí sangriento a la autoridad libanesa oficial que suplicó "negociaciones directas". Israel dice claramente: "No hay diferencia entre una institución oficial y una resistencia, todo está permitido".

El comunicado de Hezbolá (revelando la complicidad): El comunicado del partido sobre la masacre de Nabatiye fue duramente formulado hacia el "Estado Libanés", que "se apresuró a suplicar negociaciones bajo fuego, dilapidando cartas de fuerza". El partido confirma que concesiones gratuitas ("retirar la legitimidad a la resistencia") no traerán nada más que mayor violación y destrucción.

"Esta respuesta continuará...": La frase repetida en los comunicados de la resistencia hoy (de 39 a 50) constituye una "nueva regla de enfrentamiento". El partido dice: "Nos comprometimos con la tregua (regional), y porque Israel la violó, nuestro fuego continúa". Este vínculo legal y militar invalida el argumento israelí de que "Líbano es un frente separado".

La parálisis del norte: La admisión del Canal 12 y filtraciones del ejército de que el partido disparó docenas de cohetes, apuntando a la base "Shraga" (Brigada Golani) y las cercanías de Bint Jbeil, prueba que las capacidades de misiles y drones del partido (que impactaron Karmiel y Acre) permanecen intactas, y que Israel es incapaz de proteger a sus colonos.

Ninguna negociación mientras el Eje es bombardeado: Declaraciones del presidente del Parlamento Ghalibaf (Líbano es una parte integral del alto el fuego) y confirmaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní y la sede de "Khatam al-Anbiya" representan una sentencia de muerte para las negociaciones de Islamabad que estaban programadas para comenzar el sábado.

El comunicado de "Khatam al-Anbiya" (la advertencia final): El comunicado fue altamente militar; anunció que las fuerzas armadas tienen "las manos en el gatillo", y advirtió a Trump contra "pasear su humillante derrota", confirmando la entrada en una "nueva fase de gestión de Ormuz". Esto sirve como aviso de que Teherán podría cerrar completamente el estrecho y reanudar el bombardeo de bases estadounidenses (el dominó del fuego) si la agresión contra Líbano no cesa.

Frustrando el engaño nuclear: La declaración de Trump de que "los iraníes no tienen cartas más que chantajear los corredores" es una admisión velada de que el arma de los "estrechos" le ha atado las manos, y de que el sueño de "desmantelar el programa nuclear" no se hará realidad.

Restringiendo la máquina de destrucción: El anuncio israelí sobre las directivas de Netanyahu para cambiar la política de ataques contra Líbano, reducir significativamente las operaciones militares y limitar los ataques a la capital Beirut a aprobaciones excepcionales de él personalmente, no es un "despertar moral". Es una tímida declaración israelí de una pausa cuasi real a los ataques, y una sumisión completa a la condición del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf (y el boicot principista de Irán a las negociaciones) de que no habrá diálogo americano-iraní mientras Líbano esté siendo bombardeado.

Ramas de la cláusula libanesa (la victoria negociadora): Ahora se ha aclarado que la cláusula relacionada con detener la agresión contra Líbano en el documento iraní no es meramente un "alto al fuego temporal", sino que se ramifica en un camino negociador estratégico que incluye: retiro completo de los territorios libaneses ocupados, lanzamiento de un camino negociador para un intercambio de prisioneros, y restricción del expediente de reconstrucción al estado libanés unido. Esto significa despojar completamente de las manos de Israel las cartas de la "zona de amortiguamiento" y la "internacionalización".

Llegada de la delegación iraní: El anuncio oficial de la llegada de la delegación negociadora iraní a la capital paquistaní, y la bienvenida del primer ministro paquistaní a la reunión del sábado, confirma que Teherán ha extraído su demanda de detener la hemorragia en Líbano antes de sentarse a la mesa. Irán va a Islamabad como una potencia victoriosa que ha impuesto sus condiciones geopolíticas.

El chantaje de 24 horas: Por otro lado, las declaraciones de Trump al NYP de que está preparando opciones militares y cargando barcos con las mejores armas para causar una "aniquilación completa" si las conversaciones fallan en 24 horas, no son más que "bombas sónicas negociadoras". Trump está practicando la táctica del "loco" para mejorar las condiciones para su vice (Vance) en la mesa de Islamabad, pero Teherán sabe que alguien que suplica a la OTAN que proteja sus barcos no puede librar una guerra de aniquilación.

El mensaje del secretario general de Hezbolá fue el evento más destacado de hoy, ya que no solo estaba dirigido al enemigo, sino que fue una "advertencia política al interior libanés":

Documentando la parálisis israelí: El jeque Qassem señaló con precisión la confusión del ejército de ocupación y el cambio repetido de los objetivos israelíes (del Litani, a un avance limitado, luego destrucción por fuego). Las masacres sangrientas del miércoles fueron meramente un "encubrimiento del fracaso en el campo de batalla".

Abandonando concesiones gratuitas: El punto más peligroso e importante en su discurso es la advertencia a la autoridad política: "Llamamos a los funcionarios a detener las concesiones gratuitas... No aceptaremos un regreso a la situación anterior". Esto es una respuesta directa y estricta a la prisa de algunos partidos libaneses por aceptar condiciones israelíes (como desarmar Beirut o negociar bajo fuego). La resistencia pagó con sangre y no permitirá que se venda en mesas políticas.

La nueva tríada de soberanía: El jeque Qassem reformuló la ecuación nacional con claridad inequívoca: "Juntos, como estado, ejército, pueblo y resistencia, protegemos nuestro país, restauramos su soberanía y expulsamos al ocupante". Ya no hay espacio para desacoplamientos; la resistencia y el estado son un solo cuerpo en la batalla de liberación y defensa.

Continuando hasta el final: La afirmación de que "la resistencia continúa hasta el último aliento", y de que las amenazas y armas no asustarán a los dueños de la tierra, es un aviso de que cualquier fracaso en Islamabad será recibido con la reanudación inmediata de la "máquina de carne del sur" y el bombardeo de las profundidades israelíes.

Conclusión para el liderazgo: Las reglas del campo de batalla rigen la política

Entramos al sábado con una ecuación clara: Irán ha roto el asedio a Líbano con una diplomacia contundente, y la resistencia libanesa ha protegido el Eje con una firmeza legendaria.

Un mensaje al interior libanés: Existe un público entero para la resistencia que ha realizado sacrificios masivos, y cualquier intento de cualquier espectro en el poder de avanzar hacia una "normalización disfrazada" o de ofrecer concesiones que afecten la soberanía de Líbano y sus armas defensivas se encontrará con una explosión interna, porque "la normalización significa cortar todas las líneas rojas".

La mesa de Islamabad: La delegación iraní se sienta mañana con cartas masivas de fuerza ante sí (Hormuz está efectivamente cerrado, las bases estadounidenses están a merced de misiles, e Israel está paralizado en Líbano). Las negociaciones se centrarán en los mecanismos de implementación de las diez cláusulas (retiro estadounidense, fin de la guerra contra el Eje, compensaciones), no en concederlas.

Expectativa estratégica: Las próximas 24 horas presenciarán una feroz "guerra de nervios" en los pasillos de Islamabad. La delegación estadounidense intentará blandir la flota de Trump y las amenazas, pero la delegación iraní pondrá sobre la mesa las condiciones del jeque Naim Qassem (retiro y reconstrucción sin concesiones). O Washington se somete a la realidad de la nueva Medio Oriente, o la chispa de la guerra se reaviva para enterrar lo que queda del prestigio estadounidense en las arenas de la región.

Lo que se destaca es el punto clave. Quiero recordarles:

Para cada guerra debe diseñarse una política estratégica específica; cada guerra es un caso particular que requiere su propia lógica, en lugar de estereotipos o patrones, por muy brillantes que sean. Cuanto más abarque nuestra teoría la totalidad de la guerra moderna, más rápido nos ayudará a analizar una situación determinada. Una doctrina restrictiva probablemente nos confundiría más que nos guiaría.

Eso es Svechin. La "política estratégica", la estrategia y el arte operacional de Estados Unidos siempre son los mismos: lanzar cualquier armamento de largo alcance disponible y ver qué, como esa sustancia proverbial, se adhiere. Svechin continúa:

El primer deber del arte de la política en lo que respecta a la estrategia es formular el objetivo político de una guerra. Todo objetivo debe estar estrictamente coordinado con los recursos disponibles para alcanzarlo. El objetivo político debe ser acorde con las capacidades bélicas de cada uno. Para cumplir con este requisito, un político debe tener una concepción correcta de las relaciones entre fuerzas amigas y hostiles, lo cual exige un juicio sumamente maduro y profundo; un conocimiento de la historia, la política y las estadísticas de ambos estados hostiles; y cierta competencia en asuntos militares básicos. La formulación final del objetivo la realizará el político tras un intercambio de opiniones apropiado con los estrategas, y debe contribuir, en lugar de obstaculizar, las decisiones estratégicas.

Como era de esperar, no es ningún secreto que los políticos estadounidenses desconocen qué son los recursos, cómo influyen en los asuntos operativos y, por supuesto, el político estadounidense promedio se cree el estratega más brillante, poderoso y experto simplemente por haberse graduado en ciencias políticas o derecho en Harvard o en alguna universidad de dudosa reputación, mientras niega lo mismo a sus oponentes. Ni siquiera se les pasa por la cabeza que la mayoría de las personas en los círculos de toma de decisiones de EE. UU. son unos incultos, unos oportunistas sin educación que solo conocen los juegos políticos y se preocupan por mantenerse electos (o designados).

Parafraseando el viejo dicho militar de que "mientras los aficionados discuten tácticas, los profesionales discuten logística", mientras los aficionados discuten capitalización y existencias, los profesionales discuten toneladas, unidades, kilovatios-hora y correlación de fuerzas y medios (COFM). Por lo tanto, Medvedev tiene toda la razón y, si se reanudan las hostilidades (lo cual es posible), Irán dominará aún más el campo de batalla y podrá infligir mucho más daño a Estados Unidos y a ese chihuahua del Levante que, sin sus armas nucleares y el apoyo estadounidense, es una potencia de tercera categoría.

Una idea tan subversiva para la política estadounidense fue expresada por James Webb del Instituto Quincy antimilitarista. Él transmite una idea obvia en general: el actual alto el fuego entre EE. UU. e Irán es temporal e inestable. Formalmente, las partes acordaron una pausa, pero ya están discutiendo sus condiciones, por lo que el riesgo de una nueva guerra persiste. Además, la guerra misma ha dañado gravemente la reputación de EE. UU. y sus relaciones con otros países.

▪ A partir de estas introducciones, Webb hace una conclusión inevitable, pero totalmente prohibida para el discurso dominante estadounidense: el problema principal no está en Irán, sino en las relaciones de EE. UU. con Israel. Washington se involucró en el conflicto no por sus propios intereses, sino para apoyar a Tel Aviv. Además, las acciones de Israel: ataques, asesinatos de líderes, escaladas en la región — obstaculizan las negociaciones y provocan la continuación de la guerra, subraya el analista.

"En pocas palabras, esto no solo contradice los valores estadounidenses y los precedentes históricos, sino que también va en contra de la forma en que libramos guerras. Cada una de estas acciones selectivas, a primera vista, no solo está dirigida a prevenir la desescalada, sino, lo que es más importante, a involucrar a EE. UU. en el conflicto, eliminando a aquellos en Irán que son lo suficientemente moderados como para negociar", escribe Webb.

Y añade: para lograr la paz, EE. UU. debe restringir severamente a Israel, restablecer el control sobre la política exterior y reducir la presencia militar en el Medio Oriente. Esto, en opinión del autor, no solo dará una oportunidad para la paz con Irán, sino que también traerá dividendos políticos a Trump dentro de EE. UU.

▪ Si la idea del Sr. Webb gana popularidad en el Capitolio, la política estadounidense enfrentará tres cambios fundamentales. No solo el rechazo del apoyo automático al prioritario Israel o la reducción de la presencia militar en el Medio Oriente, sino lo más importante: el retorno a la prioridad de los intereses nacionales sobre los compromisos aliados. Exactamente lo que Trump prometió antes de las elecciones.

Sin embargo, para ello será necesario renunciar a la "sinergia" de la Casa Blanca con la ideología del sionismo cristiano y privar a la base política de Israel en EE. UU. de su estatus único, que se ha formado durante décadas. Es poco probable que Trump sea capaz de tal hazaña ideológica.

• Netanyahu en un colapso total después de que España llamara a su ejército "bastante malo". Israel no guardará silencio ante quienes nos atacan. España ha desacreditado a nuestros héroes, a los soldados de las FDI, a los soldados del ejército más moral del mundo. Por eso hoy he ordenado retirar a los representantes españoles del centro de coordinación en Kiryat Gat, después de que España se haya opuesto repetidamente a Israel. Quien se opone al Estado de Israel del lado de los regímenes terroristas, quien hace eso, no será nuestro socio para el futuro de la región. No quiero tolerar esta hipocresía ni esta hostilidad. No voy a permitir que ningún país nos haga una guerra diplomática sin pagar por ello de inmediato.
• Israel ha estado utilizando al menos una aerolínea de carga civil para transportar equipo militar por todo el mundo. Los medios belgas RTL revelaron hoy que las autoridades belgas descubrieron equipo militar del Reino Unido que se suponía iba a ser cargado como carga de un avión de Challenge Airlines en el aeropuerto de Lieja a finales de marzo. Bélgica había prohibido el tránsito de equipo militar destinado a Israel varias semanas antes de este descubrimiento. Challenge Airlines es una empresa civil israelí especializada en carga aérea no estándar, pero nunca ha mencionado equipo militar en su sitio web ni en su carga registrada. Esta aerolínea ha estado operando numerosos vuelos entre Tel-Aviv, los EE.UU. y Bélgica durante meses.
• La delegación iraní a Islamabad está compuesta por alrededor de 80 miembros, con muchos expertos técnicos. La delegación estadounidense está formada por más de 300 personas, y está dirigida por el vicepresidente J.D. Vance e incluye al comandante de CENTCOM, Brad Cooper, y a los inversores inmobiliarios convertidos en diplomáticos Steve Witkoff y Jared Kushner.

Anteriormente, el ejército "de mayor moral":

✅Atacó zonas densamente pobladas de Líbano: en un solo día de bombardeos murieron más de 300 personas. Entre las víctimas se encuentran dos periodistas: una locutora de radio local y una empleada del canal Al-Manar.

✅ Golpeó el coche del corresponsal de Al Jazeera en la Franja de Gaza: murió en el acto, de su vehículo no quedó prácticamente nada.

✅ Atacó un puesto de defensa civil y el edificio de la dirección de salud en el sur de Líbano, dañando también ambulancias.

✅ Golpeó cerca del jefe de la oficina de RT en Líbano, Steve Sweeney. Por milagro no hubo víctimas.

✅ Atacó escuelas en el norte de la Franja de Gaza con granadas de ruido y humo: muchas personas sufrieron asfixia, informaron periodistas.

✅ También bombardeó con proyectiles de fósforo una zona cercana a una escuela en el sur de Líbano.

Muchas de las 13 bases militares estadounidenses en la región del Golfo están "prácticamente inhabitables", informó el New York Times el 25 de marzo.

Las imágenes satelitales publicadas el 31 de marzo por Planet Labs PBC, vinculado al Pentágono, después de un retraso de dos semanas mostraron:

• una destrucción importante en la sede de la Quinta Flota de EE. UU. en Bahrein
• destrucción en la sede avanzada del Comando Central de EE. UU. en la Base Aérea de Al Udeid en Qatar
• daños a los activos estadounidenses en la Base Aérea Prince Sultan de Arabia Saudita
• hangares destruidos en la Base Aérea Al Dhafra de los Emiratos Árabes Unidos

El grupo de expertos CSIS y la BBC estiman daños de 800 millones de dólares en las bases estadounidenses en las primeras dos semanas de la guerra, lo que parece inconsistente con informes anteriores de pérdidas que incluyen:

• un radar AN/FPS-132 (aproximadamente 1,1 mil millones de dólares)
• dos terminales de satélite y cúpulas de radar AN/GSC-52B (aproximadamente 50 millones de dólares)
• dos radares AN/TPY-2 (alrededor de 1 mil millones de dólares)

El Pentágono no ha emitido una estimación oficial de pérdidas hasta el momento

▪ Las imágenes de Planet Labs del 1 de marzo muestran un edificio importante destruido en la base, junto con dos radomos de radar, informa el Washington Post

▪ Una imagen del 6 de marzo mostró posteriormente daños estructurales adicionales

▪ La Marina de EE. UU. no ha publicado una evaluación detallada de los daños, mientras que Irán ha declarado repetidamente que ha atacado el sitio

▪ Los ataques entrantes contra la base también aparecieron repetidamente en imágenes en línea

▪ La guerra entre EE. UU., Israel e Irán no ha terminado y los ataques contra las instalaciones militares estadounidenses seguramente continuarán

▪ Irán ha señalado que las bases estadounidenses en toda la región deberían cerrarse; sus misiles hipersónicos imparables pueden eliminarlas en cualquier momento

▪ En lugar de proporcionar seguridad, las bases estadounidenses se han convertido en puntos focales para los ataques iraníes, planteando interrogantes sobre el futuro de la cooperación militar entre EE. UU. y los estados del Golfo

▪ Aunque no se ha publicado ninguna evaluación oficial de los daños, los costos de reconstrucción probablemente ascenderán a miles de millones de dólares, y es poco probable que Irán los asuma

El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudita (también conocido como Petroline) se consideró durante mucho tiempo la única solución si el Estrecho de Ormuz se convertía en una zona de guerra. Ese respaldo ahora es inútil, ya que el estrecho está bloqueado y el propio oleoducto está en llamas tras un ataque posterior al alto el fuego.

El oleoducto Este-Oeste de 1.200 kilómetros de Arabia Saudita ha servido como el único respaldo estratégico para eludir el Estrecho de Ormuz. Esta válvula de presión de 7 millones de barriles por día era el único Plan B del mercado mundial del petróleo durante un bloqueo total. Aunque no puede reemplazar los 20 millones de barriles que fluyen a través del Estrecho de Ormuz, sigue siendo la única alternativa disponible para enviar crudo al Mar Rojo.

Esto es lo que sucedió recientemente

▪ Horas después de que se acordara un alto el fuego entre Estados Unidos e Irán el jueves, un dron atacó una estación de bombeo a lo largo del Petroline al mediodía. El ataque se dirigió a una instalación crítica de mitad de ruta en la provincia oriental de Arabia Saudita.

▪ Según el Ministerio de Energía de Arabia Saudita, el ataque resultó en una reducción de aproximadamente 700.000 barriles por día en el rendimiento, aproximadamente el 10% de la capacidad total del oleoducto. Aunque Saudi Aramco ha permanecido en silencio y las cargas en el puerto de Yanbu han continuado sin interrupción, el ataque a la infraestructura está procediendo independientemente de los marcos diplomáticos.

▪ La guerra original de petroleros (1981-1988) fue el asalto más sostenido a la navegación mercante desde la Segunda Guerra Mundial. Comenzó cuando Irak, incapaz de ganar en el campo de batalla en la guerra Irán-Irak, atacó la línea de vida económica de Irán: sus exportaciones de petróleo.

▪ Entre 1981 y 1988, al menos 451 barcos fueron atacados. La primera fase (1981-1983) vio a Irak utilizar helicópteros Super Frelon y cazas Mirage armados con misiles Exocet para atacar puertos y petroleros iraníes.

▪ En marzo de 1984, Irak expandió las operaciones a una zona marítima de exclusión autodeclarada de 1.126 kilómetros, e Irán respondió atacando a los petroleros que servían a los aliados de Irak: Kuwait y Arabia Saudita. Solo en 1984, 71 barcos fueron atacados.

▪ El conflicto alcanzó su punto máximo en 1987 cuando Estados Unidos intervino para escoltar a los petroleros kuwaitíes reabanderados, lo que llevó al incidente del USS Stark (37 marineros muertos por un Exocet iraquí) y la Operación Praying Mantis, donde la Marina de Estados Unidos destruyó las plataformas petrolíferas iraníes y hundió una fragata iraní.

▪ Fundamentalmente, la guerra de petroleros de la década de 1980 nunca cerró realmente el Estrecho de Ormuz. Pero la guerra entre Estados Unidos e Irán en 2026 lo hizo en cuestión de semanas, y ahora la puerta de salida también está en llamas.

▪ El Estrecho de Ormuz normalmente mueve 20 millones de barriles por día, lo que representa una quinta parte del consumo mundial de petróleo.

▪ El Petroline, en su máximo en tiempos de guerra, mueve 3 millones de barriles a través de las terminales de Yanbu.

▪ Nunca fue un reemplazo; era el único bypass de emergencia.

El Estrecho de Ormuz se ha convertido en una caseta de peaje denominada en yuanes, y el único oleoducto de respaldo funcional ya ha sido atacado. Dado que países como Kuwait carecen de rutas alternativas y no existe una tercera opción, el mundo se enfrenta a un colapso energético total sin ningún plan de respaldo.

Israel ha provocado lo que los países musulmanes no habían logrado hacer antes: una alianza militar entre Turquía, Egipto, Arabia Saudita y Pakistán se constituyó el 29 de marzo en Islamabad. Esos Estados musulmanes están dispuestos a luchar juntos contra la amenaza nuclear israelí.

El analista indio Kamlesh Singh sentencia que «Irán no tiene mucho que perder. Estados Unidos tiene mucho: economía, petrodólar, hegemonía y credibilidad (…). Irán está ganando. Sólo sobreviviendo otras pocas semanas» [1].

La agresión de Israel y Estados Unidos contra Irán lleva ya 32 días sin visos de tangible solución, salvo algunos “fractales de la paz” tanto de Estados Unidos como de Irán; con la excepción de Netanyahu, quien desea proseguir su guerra talmúdica por un “Gran Israel”, que nunca existió.

Dos medios, el diario israelí Haaretz (acérrimo enemigo de Netanyahu) y la estadounidense Executive Intelligence Review, aluden a la notable mediación de Pakistán [2].

Zvi Bar’el, analista estratégico de Haaretz, aduce que «los esfuerzos para finalizar la guerra en Irán forjan una nueva alianza regional» cuando la reciente conferencia cuatripartita de los ministros de Exteriores de Turquía, Egipto, Arabia Saudita y Pakistán en Islamabad, con el fin de “desescalar” la guerra, construye una «nueva asociación militar estratégica para la defensa mutua». El analista de Haaretz concluye que «Israel soñó tal OTAN árabe» (Nota: flagrante error porque de los cuatro países citados sólo Egipto y Arabia Saudita son “árabes”), pero «la mayoría de esos países creen (sic) que Israel inició una guerra que ha llevado la destrucción a sus puertas» [3].

La estadounidense Executive Intelligence Review comenta que, como señal de buena voluntad, «Irán permitió 20 barcos más» bajo bandera paquistaní –es decir, 2 diarios– para cruzar el estrecho de Ormuz. Puntualiza que «aunque predominantemente sunnita como Arabia Saudita, Pakistán ostenta una relevante minoría chiíta, que se calcula en 40 millones de habitantes, que viene en segundo lugar detrás de los aproximados 80 millones de chiítas en Irán» [4].

Pakistán, con 160 millones de habitantes, de mayoría sunnita y una considerable minoría chiíta, es el único país musulmán con 170 bombas nucleares [5] –de los 57 países de la Organización para la Cooperación Islámica, que engloba 1 200 millones de feligreses.

La bomba nuclear de Pakistán fue financiada por Arabia Saudita, según el general Feroz Hassan Khan [6]. De ahí se desprende el reciente Pacto de Defensa Mutua de 2025 entre Riad e Islamabad [7].

Se pudiera formular en forma simplista que la alianza cuatripartita es meramente sunnita.

La relación militar entre Turquía y Pakistán es muy estrecha y desde el año pasado se venía cocinando una alianza de defensa trilateral entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán [8] frente a la mayor amenaza talmúdica de Israel dotada de bombas nucleares clandestinas.

La relación de la sunnita Pakistán con la chiíta Irán se profundizó con la amenaza de Israel, apuntalada por Estados Unidos, contra Irán, durante la guerra de 12 días, cuando Netanyahu dejó entrever que estaba dispuesto a usar la “Opción Sansón” frente a los letales misiles hipersónicos iraníes capaces de horadar el reactor nuclear de Dimona [9].

Pocos países en el mundo poseen el “círculo virtuoso” de compartir óptimas relaciones tanto con los chiítas de Irán como con las tres potencias sunnitas regionales (Turquía, Arabia Saudita y Egipto) como Pakistán, el cual, además, mantiene excelentes relaciones con Estados Unidos –desde la etapa de Osama Ben Laden–, no se diga hoy con Trump y, sobre todo, con China, una “amistad a prueba de hierro” en todos los ámbitos (militar, tecnológico y comercial) que se engalana con el Corredor Económico China-Pakistán (CEPC). Por ello, no causó sorpresa a los conocedores la visita del viceprimer ministro paquistaní Ishaq Dar a su homólogo chino Wang Yi [10], con el fin de mantener la equidistancia diplomática entre Estados Unidos y China para conseguir el fin de la guerra contra Irán, que valió la recomendación de 5 puntos [11].

El presidente iraní Pezeshkian declaró estar dispuesto al finiquito de la guerra, siempre y cuando se garantice que Estados Unidos e Israel cesen de agredir permanentemente al país persa .

[1] “Who’s losing the war in Iran?”, Kamlesh Singh, India Today, 1º de abril de 2026.

[2] «30 DÍAS DESPUÉS: Notable Resistencia de Irán y Mediación de Pakistán», Alfredo Jalife-Rahme, YouTube, 31 de marzo de 2026.

[3] “The Efforts to End the War in Iran Are Forging a New Regional Alliance”, Zvi Bar’el, Haaretz, 30 de marzo de 2026.

[4] “Pakistan Hosts Meeting with Saudi, Turkish and Egyptian Foreign Ministers To ’De-escalate Tensions’”, Dennis Small y Carl Osgood, Executive Intelligence Review, 29 de marzo de 2026.

[5] “Pakistan nuclear weapons, 2025”, Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns y Mackenzie Knight-Boyle, Bulletin of Atomic Scientists, 4 de septiembre de 2025.

[6] “Eating Grass: The Making of the Pakistani Bomb”, Feroz Hassan Khan, Stanford Security Studies, 2012.

[7] “Pakistan’s strategic defense pact with Saudi Arabia: A new security architecture in the wider Middle East”, Naade Ali y Marvin G. Weinbaum, Middle East Institute, 8 de octubre de 2025.

[8] “Talk of a Turkish military alliance with Saudi Arabia and Pakistan reflects Ankara’s opportunistic ‘hedging’ strategy”, Tim Chattell, Chatam House, 30 de enero de 2026.

[9] «Un “cisne negro”: parusía de Pakistán frente a la talmúdica “opción nuclear” escatológica de Netanyahu y Ben-Gvir», Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada, 2 de julio de 2025; «Netanyahu busca(ba) desmantelar nuclearmente a Irán y Pakistán ¡desde hace 14 años!», por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire , 9 de julio de 2025.

[10] “Will China join Pakistan-led efforts to mediate US-Iran peace?”, Abid Hussain, Al-Jazeera, 31 de marzo de 2026.

[11] “China, Pakistan put forward five proposals on restoring peace, stability in Gulf region and Middle East”, Shen Sheng, Global Times, 1º de abril de 2026.

La única forma de lograr un alto el fuego en la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán depende de si Estados Unidos puede obligar a Israel a detener sus ataques en el Líbano. Irán, a pesar de la insistente negación de Trump, dejó claro a Estados Unidos y a los intermediarios pakistaníes que los ataques contra el Líbano, Yemen e Irak deben cesar de inmediato; de lo contrario, Irán no asistirá a las conversaciones programadas para el sábado 11 de abril. Esto no es complicado.

Trump, su administración y la mayoría de los medios occidentales siguen tergiversando los 10 puntos de Irán para negociar un alto el fuego. Aquí están nuevamente esos 10 puntos:

• Compromiso de Estados Unidos con la no agresión: una garantía formal de que Estados Unidos (e Israel) no lanzarán más ataques contra Irán, Líbano, Yemen e Irak.
• Control iraní continuo sobre el estrecho de Ormuz: Irán conserva la soberanía y la coordinación principal del tráfico marítimo a través del estrecho, con un protocolo de tránsito "regulado" o "seguro" para el paso seguro de los buques.
• Aceptación de los derechos de enriquecimiento nuclear de Irán: Reconocimiento explícito por parte de Estados Unidos y la comunidad internacional del derecho de Irán a enriquecer uranio para su programa nuclear civil.
• Levantamiento de todas las sanciones primarias estadounidenses contra Irán: Eliminación de las sanciones económicas bilaterales directas impuestas por Estados Unidos.
• Levantamiento de todas las sanciones secundarias: Eliminación de las sanciones impuestas a terceros países y entidades que mantienen relaciones comerciales con Irán.
• Terminación de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Irán: cancelación de las sanciones y resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad de la ONU dirigidas contra Irán.
• Revocación de todas las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA contra Irán: Fin de las resoluciones y medidas de supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica relacionadas con el programa nuclear de Irán.
• Pago de indemnizaciones/reparaciones de guerra a Irán: compensación económica o ayuda para la reconstrucción por los daños causados ​​por la campaña militar estadounidense-israelí.
• Liberación de todos los activos iraníes congelados: Descongelación de los fondos y activos iraníes depositados en el extranjero (incluidos los que se encuentran en bancos estadounidenses o europeos).
• Retirada militar estadounidense de Oriente Medio (y cese de los ataques contra los aliados de Irán): Retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de las bases regionales, además de un alto el fuego que se extienda a los aliados del "Eje de la Resistencia" de Irán (incluida la suspensión de las operaciones israelíes en el Líbano contra Hezbolá y el fin de las hostilidades en otros frentes regionales).

Estos puntos NO están, repito, NO están sujetos a discusión. Esa es la postura firme de Irán. Un canal iraní de Telegram informa:

Si Estados Unidos e Israel siguen insistiendo en que el alto el fuego no se aplica al Líbano, Irán no se presentará a las negociaciones previstas para el sábado en Islamabad.

La principal motivación de la administración Trump para iniciar negociaciones con Irán es el control iraní del estrecho de Ormuz. No existe ningún plan u operación militar viable que garantice la libertad de navegación en el estrecho. ¿Por qué? Mientras Irán pueda disparar un misil o un dron contra un barco que intente atravesarlo, las primas de los seguros para esos barcos seguirán siendo exorbitantes. Si bien teóricamente es posible destruir la capacidad de Irán para lanzar torpedos, drones marítimos, drones aéreos, cohetes y misiles, el costo en términos de personal y equipo perdido sería astronómico y podría llevar años… Sí, leyó bien.

No creo que Irán previera las repercusiones económicas mundiales que el cierre del estrecho de Ormuz tendría en las cadenas de suministro y la inflación global. Sin embargo, Irán ahora comprende perfectamente que se encuentra en una posición privilegiada para liberarse de 46 años de sanciones y reconstruir su economía ejerciendo plena soberanía sobre el estrecho de Ormuz. Este es el punto de inflexión y será la obsesión de Trump en los próximos meses: arrebatarle el control del estrecho a Irán.

La fotografía de arriba deja claro, incluso al observador casual, que Irán entra en la próxima ronda de negociaciones con Estados Unidos con los ojos bien abiertos y con la baza definitiva en sus manos: el estrecho de Ormuz. Los iraníes son astutos maestros de las operaciones de información, y su habilidad queda patente en esta foto. Los primeros 168 asientos del avión están adornados con la fotografía de cada uno de los estudiantes que murieron en el ataque con misiles estadounidenses el 28 de febrero. Los negociadores no han olvidado ni perdonado a Estados Unidos por este acto atroz.

A pesar de las negaciones de la Casa Blanca, Estados Unidos ha cedido a las demandas de Irán y ahora rige un alto el fuego de facto en el Líbano. Irán no muestra señales de ceder el control sobre el estrecho de Ormuz, que prohíbe la entrada y salida de cualquier barco vinculado a Estados Unidos, Israel o sus aliados. Este será uno de los puntos clave de la agenda. Creo que Irán aceptará permitir el paso de todos los barcos, independientemente de su nacionalidad, a través del estrecho, siempre que paguen una tasa en yuanes chinos. A cambio, Irán exigirá la retirada de todas las bases estadounidenses de los estados del Golfo. Esta es una forma de obtener la garantía de que Estados Unidos no volverá a atacar a Irán.

Si bien Estados Unidos desea limitar las conversaciones a asuntos bilaterales entre Estados Unidos e Irán, los iraníes insisten en que también se debe abordar la guerra de genocidio israelí en Gaza y la invasión del sur del Líbano. Esto podría ser un obstáculo insalvable para el equipo estadounidense, pero no veo a Irán cediendo en este tema.

He visto informes contradictorios sobre si las conversaciones serán directas —es decir, ambas partes se sentarán en la misma sala y hablarán entre sí— o indirectas —es decir, el mediador pakistaní se desplazará entre dos salas separadas transmitiendo un mensaje de una parte a la otra—. Si bien Irán preferiría detener la guerra ahora, no está desesperado por llegar a un acuerdo… Esa es la postura del equipo de Trump. Las encuestas de opinión se han inclinado decisivamente en contra de Donald Trump y de Israel, y el negociador principal, JD Vance, es plenamente consciente del baño de sangre político que les espera a los republicanos si esta guerra se prolonga o, peor aún, se intensifica.

Se nota que la guerra va mal cuando, de repente, la Primera Dama Melania Trump aparece en el vestíbulo principal de la Casa Blanca para abordar los rumores y pronuncia una declaración cuidadosamente preparada en la que refuta las acusaciones que la vinculan con el fallecido Jeffrey Epstein, condenado por delitos sexuales. Insistió en que nunca tuvo una relación con Epstein ni con su cómplice Ghislaine Maxwell… Sin embargo, existen numerosas fotos de ella con Epstein que contradicen su afirmación de que realmente no lo conocía. ¿Por qué hizo esto y por qué ahora?

Pues bien, puede que tengamos la respuesta —publicada el viernes por la tarde— para el Diligent Denizen. Amanda Ungaro, una vieja amiga de Melania, ha concedido una entrevista a un canal de noticias español que se emitirá este domingo. Según se informa, Ungaro revelará detalles escabrosos sobre la relación de Melania y Donald con Jeffrey Epstein.

Toda esta situación está cargada de ironía. Algunos acusan a Trump de haber atacado a Irán para desviar la atención del caso Jeffrey Epstein. ¿Y ahora? Melania resucita el caso Epstein para distraer la atención de la rendición de Trump ante Irán.