Bill Emmott
“Esta no es nuestra guerra”. Esa frase, utilizada por algunos líderes europeos para explicar por qué se han negado a enviar fuerzas para unirse a Estados Unidos e Israel en sus ataques contra Irán, se ha vuelto tristemente célebre en la Casa Blanca de Donald Trump y ha puesto en grave peligro el futuro de la alianza transatlántica.
El conflicto con Irán no es la guerra de Japón, ni la de ningún otro país de la región del Indo-Pacífico. Sin embargo, todos se ven afectados por esta guerra. Todos tendrán que cambiar sus actitudes y suposiciones como consecuencia del conflicto con Irán, en algunos aspectos, pero también en otros de gran importancia.
Tras las infructuosas negociaciones en Islamabad el 11 de abril, el conflicto aún no se ha resuelto, por lo que es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas sobre las consecuencias de la guerra con Irán. La drástica conmoción que puede provocar una guerra puede desaparecer con la misma rapidez una vez que cesan los bombardeos, lo que probablemente explica por qué los mercados financieros no han reaccionado con la contundencia esperada. Abrigan la esperanza de que esta guerra sea breve.
Sin embargo, ya están surgiendo algunos temas que indicarán qué tipo de cambios a largo plazo probablemente resultarán de la guerra con Irán. Cinco cuestiones ya se han hecho evidentes.
El tema más preocupante a largo plazo es el impacto potencial de esta guerra en la proliferación de armas nucleares. El líder norcoreano, Kim Jong Un, se ha jactado de que, gracias al programa de armas nucleares desarrollado con éxito por su padre y su abuelo, su país no habría sido vulnerable al tipo de ataque que ha sufrido Irán.
Es probable que muchos miembros del régimen iraní ahora deseen haber desarrollado armas nucleares con mayor rapidez.
Se podría argumentar que la guerra con Irán desalentará la proliferación nuclear —ya que intentar desarrollar armas nucleares puede justificar un ataque estadounidense— y que si las administraciones de Clinton o Bush hubieran tenido el valor de atacar a Corea del Norte durante las primeras etapas de su programa nuclear, el mundo sería un lugar más seguro. Sin embargo, en realidad, siempre fue demasiado peligroso atacar a Corea del Norte, especialmente dada su estrecha relación con China.
En la región del Indo-Pacífico ya existen dos estados con armas nucleares, India y Pakistán, además de China y Corea del Norte.
Los recientes debates, sorprendentemente abiertos, en los círculos oficiales japoneses sobre si Japón debería dejar de lado su tabú nuclear y desarrollar una capacidad nuclear probablemente reflejan la preocupación tanto de que otros países, en particular Corea del Sur, puedan hacerlo pronto como de que la promesa estadounidense de "disuasión extendida" —mantener a los aliados protegidos bajo su propio paraguas nuclear— ya no sea suficientemente fiable.
Un segundo tema emergente está relacionado con esa última preocupación: las preguntas que surgen a raíz de la guerra con Irán sobre la fuerza y la fiabilidad de la disuasión liderada por Estados Unidos en el Indo-Pacífico contra China, Corea del Norte y Rusia.
La guerra de Estados Unidos contra Irán ha puesto de manifiesto el poderío y la sofisticación de sus fuerzas armadas. Sin embargo, lo sorprendente es que, en una guerra contra un adversario que ya se encontraba muy debilitado por los ataques israelíes y estadounidenses de junio del año pasado, el ejército estadounidense agotó con tanta rapidez una gran parte de sus reservas de las mejores armas y sistemas de defensa antimisiles.
Si esto ocurre tras apenas unas semanas de guerra contra un adversario débil, ¿hasta qué punto puede ser fiable la disuasión estadounidense contra un adversario mucho más fuerte, China?
Además, la guerra en Irán ha conllevado la transferencia de buques, regimientos de la Infantería de Marina estadounidense, sistemas de defensa antimisiles y otros activos desde el Indo-Pacífico hacia Oriente Medio.
Las carencias inmediatas que dejan esas transferencias no son la principal preocupación, aunque ningún estratega militar en el Indo-Pacífico puede ahora ignorar la posibilidad, por pequeña que sea, de que la guerra con Irán haya creado una oportunidad que China o Corea del Norte podrían verse tentadas a aprovechar.
La principal preocupación es que, a pesar de gastar casi un billón de dólares estadounidenses al año en defensa, el ejército estadounidense parece estar muy sobrecargado después de una guerra tan corta.
Evidentemente, las preocupaciones expresadas en los últimos años sobre la capacidad de producción de defensa en Estados Unidos son válidas. Sin embargo, esto también sugiere que una proporción demasiado alta del gasto en defensa estadounidense podría estar destinándose a costos fijos, como las bases militares estadounidenses en todo el mundo, y muy poco a activos ágiles y reservas estratégicas.
Un tercer aspecto de la guerra con Irán es que ha enseñado a muchos países lecciones sobre lo que realmente se requiere en materia de defensa contra ataques con misiles y drones en el futuro. Los Estados del Golfo Pérsico —Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahréin, Kuwait y Arabia Saudita— se han visto sometidos a repetidos ataques con misiles y drones iraníes, ante los cuales sus sistemas de defensa existentes no pudieron protegerlos adecuadamente.
Parte de la razón de esto ha sido la escasez mundial de los sofisticados y costosos interceptores de misiles utilizados en los sistemas de defensa Patriot y THAAD de fabricación estadounidense, una situación que la guerra de Ucrania ya había puesto de manifiesto. Pero también influye el hecho de que, hasta ahora, otros países no han tenido que aprender de la experiencia de Ucrania al ser atacados por enjambres de drones de bajo costo. Ahora, la demanda de sistemas de defensa antidrones al estilo ucraniano se disparará, y no solo en el Golfo. Japón también debería invertir en defensas antidrones.
Un cuarto tema obvio es la necesidad de contar con reservas y cadenas de suministro diversificadas de energía y minerales críticos.
En los últimos años se han realizado numerosos análisis sobre los "puntos de estrangulamiento" que podrían otorgar ventaja a una de las partes en una guerra, pero el posible uso del estrecho de Ormuz con este fin fue sorprendentemente minimizado o incluso ignorado por Estados Unidos. Sin embargo, este estrecho cuerpo de agua, compartido por Irán y Omán, había sido identificado desde hace tiempo como un punto de estrangulamiento, dado que una quinta parte del suministro mundial anual de petróleo transita por él en buques cisterna.
Final del formulario
Ahora, tras las negociaciones en Islamabad, el mundo debe prepararse para un juego de faroles entre Trump e Irán sobre quién se atreverá a impedir que el otro controle el estrecho. La declaración de Trump de que los buques de guerra estadounidenses bloquearán el estrecho e impedirán el cobro de peajes equivale a un desafío a Irán para que intente detenerlos. Es una jugada audaz, pero también una que conlleva el riesgo de que la guerra se intensifique una vez más.
Más allá de esa cuestión inmediata, la necesidad de diversificar las rutas y los materiales para debilitar los posibles puntos críticos es una conclusión obvia que se desprende de la crisis del Ormuz, al igual que la necesidad de invertir en mayores reservas estratégicas de materias primas clave. Taiwán debe comprender ahora que sus aún reducidas reservas estratégicas de energía y otras existencias la hacen altamente vulnerable a un bloqueo chino.
Muchas de las demás consecuencias posibles dependerán de lo que suceda a continuación en esta guerra. Pero ya podemos vislumbrar un quinto tema: que Donald Trump se enfurece fácilmente ante cualquier falta de apoyo por parte de los aliados de Estados Unidos, a pesar de que ha pasado gran parte del último año insultándolos y abusando de ellos.
La guerra con Irán ya ha aumentado las probabilidades de que Trump se retire de la OTAN en un arrebato de ira. Si bien actualmente no existe peligro de que rompa con las alianzas estadounidenses en el Indo-Pacífico, esta guerra ha confirmado que el poder en Estados Unidos está altamente concentrado en manos de un solo hombre: el presidente. Según la Constitución estadounidense, debería dejar el cargo en menos de tres años, pero mientras tanto puede tomar muchas decisiones muy personales.
Él no es "nuestro" presidente, pero nadie puede escapar a las consecuencias de sus actos.
