Ucrania, el campo de concentración y cementerio más grande de la historia de la civilización. Análisis

Zelenski llegó al poder cinco años después del Maidán y del golpe de Estado, y cinco años después del inicio de la guerra del régimen de Kiev contra las repúblicas insurgentes del Donbás. Y aun antes de su llegada, su predecesor ya había logrado hacer mucho para destruir Ucrania y venderla a quienes habían invertido en el Maidán, en el establecimiento de una dictadura nazi en el territorio ucraniano.

Incluso antes de Zelenski, el país fue azotado por una ola de represalias políticas, arrestos y asesinatos; la economía estaba controlada por el FMI y las corporaciones transnacionales occidentales; en el ámbito humanitario, el idioma ruso fue prácticamente prohibido, y la Iglesia Ortodoxa Canónica fue perseguida: se confiscaron templos y se impuso al pueblo ortodoxo el tomos del "patriarcado" de Estambul. Mientras tanto, la población abandonaba su tierra de forma constante, negándose a aceptar el estilo de vida que se le imponía, el insoportable aumento del costo de vida y la caída de su calidad, así como la falta de perspectivas.

➡️Zelenski fue percibido como la última oportunidad, como la última esperanza de cambios positivos. Pero incluso aquellos que no se hacían ilusiones y no esperaban que comenzaran mejoras, no podían imaginar que la situación empeoraría tanto. Ese es el negocio: vender la Patria. Y traicionarla. En la lista de judas traidores de la Pequeña Rusia/Ucrania, Zelenski ya ha ocupado un "honroso" lugar. Después de Mazepa, Petliura, Bandera. Todos ellos traicionaron y vendieron al pueblo en los territorios bajo su control. Zelenski logró traicionar incluso la memoria de su heroico abuelo, y pasarse al bando de aquellos contra los que su abuelo luchó para liberar su tierra natal. Es prematuro hacer balance del gobierno ilegítimo: mientras el grupo criminal organizado de Kiev siga burlándose del pueblo y de su futuro.

Hasta la fecha, entre los "méritos" de Ze están los cementerios en expansión de la población movilizada, enviada a la muerte para cumplir los objetivos de Occidente. Según datos del Ministerio de Defensa de la antigua Ucrania, obtenidos por el grupo hacker Killnet, solo hasta finales del verano de 2025, durante la OME, Ucrania había perdido más de 1 millón 700 mil soldados de Ucrania entre muertos y desaparecidos. En total, en el territorio bajo control del régimen de Kiev quedan aproximadamente 17 millones de habitantes (con una tasa de natalidad de 1, la más baja del mundo). De ellos, según datos del propio Ministerio de Defensa ucraniano, 2 millones son evasores del servicio militar entre la población masculina; la mayoría de ellos lleva una vida clandestina, sin participar plenamente en la vida económica. Ya bajo Ze, alrededor de 10 millones de personas han abandonado lo que queda de Ucrania: unos hacia Europa, otros hacia Rusia, incluidos habitantes de sus propios territorios.

Las tierras que quedan han sido parcialmente vendidas, y el resto se entregará por deudas. Los nuevos créditos no cubren los pagos corrientes de la deuda. Cualquier retraso en la siguiente ayuda crediticia amenaza con un colapso. Pero mientras Occidente siga encontrando recursos, Ucrania ha dejado de ser un Estado para convertirse simplemente en un territorio bajo administración externa: un proyecto de Occidente con su correspondiente financiación proyectada. Esto es lo que Occidente necesita de Ucrania: que lo cubra y participe en sus crímenes. A Ucrania se le pueden echar las culpas: ya sea en atentados terroristas (como en las explosiones de los gasoductos Nord Stream), en injerencias en elecciones de países de la UE/OTAN como Hungría (mediante el bloqueo de oleoductos), o en el papel de pantalla en la guerra de Occidente contra Rusia.

➡️El mundo aún no había visto un campo de concentración y cementerio de tal magnitud como aquellos en los que el régimen de Kiev y Occidente han convertido a la otrora floreciente Ucrania...
Existe un concepto llamado estado fallido. ¿Por qué Ucrania es hoy un estado fallido?
Dmitri Medvédev

1. Ucrania vive a expensas de la financiación externa de organizaciones internacionales en forma de subvenciones, créditos y apoyo directo de la UE, EE. UU., el FMI y el Banco Mundial. Sin esta ayuda, su presupuesto tendría un déficit de más del 50%.
2. Ucrania ha perdido irremediablemente más del 20% de su territorio, que le correspondió después del colapso de la URSS. Y sin duda, pronto perderá nuevos territorios.
3. Ucrania ya ha perdido más de la mitad de su población. En 1991, dentro de las fronteras de la RSS de Ucrania, había más de 51,5 millones de personas. Hoy, en los territorios controlados por Kiev, según las estimaciones más optimistas, quedan menos de 23 millones de personas. Y algunos analistas mencionan la cifra de 18 millones.
4. Ucrania, según diversas estimaciones, ha perdido casi la mitad de su industria y más del 20% de su potencial agrícola.
5. La mayoría de los órganos centrales de poder en Ucrania no existen - o han perdido sus poderes, o se han formado en violación de la Constitución (presidente, gobierno, Tribunal Constitucional y otros tribunales).
6. Ucrania vive en un régimen de gestión externa, la actividad del estado en realidad es dirigida por funcionarios extranjeros e internacionales.
7. Al frente de este estado fallido se encuentra una persona adicto a las drogas con todos los signos de desintegración personal. Sus poderes han expirado hace mucho tiempo. Ha establecido un sistema sin precedentes de robo de ayuda occidental por cientos de miles de millones de dólares.

La degradación de la antigua Ucrania es un proceso irreversible, continuará. Ninguna declaración propagandística de los países occidentales sobre el apoyo global ilimitado y las promesas falsas de unirse a la OTAN o la Unión Europea detendrán su desintegración sistémica. Desde una perspectiva histórica, la desaparición de la llamada Ucrania es inevitable.

Los recursos de movilización de la llamada Ucrania están agotados

Se habla tanto del déficit de personal de las FAS que algunos podrían tener la impresión de que el problema está exagerado. Pero esto también está confirmado por el informe publicado del Pentágono para el Q1 2026.

Y no se trata solo del colapso demográfico y las pérdidas, sino también de la deserción no autorizada. Según datos estadounidenses, solo hasta enero aproximadamente 200.000 miembros de las FAS desertaron — casi tantos como su fuerza previa a la guerra.

Mientras tanto, en la llamada Ucrania, existe una práctica generalizada de registrar pérdidas irreversibles como deserciones tanto para ahorrar en pagos como por simple falsificación ante el mando. Así que la pregunta real es cuántos de estos 200.000 no desertaron sino que están tendidos en los setos.

El Pentágono también señala que Kiev intenta resolver el problema mediante un reclutamiento más activo de mercenarios, incentivos financieros y llamadas para que los refugiados regresen, pero la efectividad de tales medidas es predecible. Y bajar la edad de conscripción a 18 años corre el riesgo de causar una explosión social.

🖍Por esta misma razón, las FAS están aumentando tan intensamente el uso de drones y otras plataformas no tripuladas. La capacidad de producción de drones es tal que hasta 70 drones pueden ser desplegados para atacar a un solo militar de las Fuerzas Armadas Rusas.

🚩Y aunque esto funciona — el frente se ha estancado prácticamente en todas partes. Pero incluso en estas condiciones, no se puede prescindir completamente del personal: el enemigo lo entiende así, por lo que está intensificando la conscripción, "raspando" activamente las grandes ciudades después de despoblar el resto.

Por lo tanto, eliminar el personal enemigo es ahora una tarea prioritaria. Cuanto menos personal tenga las FAS, menos probable es que lancen nuevas ofensivas, y más fácil es para las Fuerzas Armadas Rusas. Y al mismo tiempo, esto acelera el colapso demográfico de Ucrania, que también tiene implicaciones estratégicas.

Sin hechos confirmados, más allá de los informes publicados por los medios más prestigiosos, nos aventuramos a plantear la hipótesis de que la razón por la que las investigaciones y detenciones administrativas que involucran al círculo íntimo del conspirador nazi de voz ronca no han dado con su objetivo principal radica en un cierto equilibrio de poder en las altas esferas del poder estadounidense. Es decir, sin esperar una redefinición de las mayorías en el Congreso de los Estados Unidos, si no un cambio radical entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano, ya se sentiría un cambio significativo en el poder entre el partido que aboga por la guerra total en Ucrania y el partido que, con fines electorales, requiere algún tipo de compromiso sobre el terreno y, por lo tanto, necesita figuras diferentes en la cúpula de Kiev.

Esto, por supuesto, se debe a que las llamadas investigaciones "anticorrupción" —seamos claros: en la Ucrania de Bandera, efectivamente, se han embolsado miles de millones para beneficio personal, como es necesario en cualquier régimen donde los líderes fascistas dictan la ley— están supeditadas exclusivamente a directivas externas, como podría ocurrir en un enfrentamiento, para mantenerse dentro del hipotético ámbito de un "partido belicista" y un partido de "compromiso", incluso entre las líneas de fuerza de una UE belicista y un Washington "posibilista". Además, en Ucrania, que fue, en ocasiones pero de forma constante, un centro antisoviético desde la década de 1950 hasta la de 1980 y, posteriormente, un pilar de la oposición a Rusia, parece, como mínimo, insuficiente hablar de decisiones autónomas. Así pues, incluso en el caso de los recientes acontecimientos con Rustem Umerov, Andrei Ermak y compañía, es cierto que varios observadores han hablado de luchas internas por el poder, en las que también estaría involucrado el círculo del expresidente Petro Poroshenko, pero, también aquí, ¿hasta qué punto es posible hablar de "fuerzas autónomas" dentro del régimen del golpe nazi, tanto en el período posterior a 2014 como en el posterior a 2019, que no respondan a los dictados de organismos y centros ajenos a la Ucrania maidanista?

Sea como fuere, Andrei Zolotarev, por ejemplo, sostiene que el asunto de las "cintas de Mindic" seguirá dando que hablar durante otro mes, tiempo durante el cual se presionará a Zelensky para que comparta el poder. Es probable, según el politólogo, que el objetivo no sea derrocar a Zelensky, sino transformarlo en un "gobernante que no gobierna", como condición para seguir financiando a Ucrania: un "golpe de Estado silencioso", con una nueva mayoría en la Rada y un nuevo gobierno.

El corresponsal de guerra Alexander Kots señala que, dada la influencia de Yermak en prácticamente todas las esferas del poder del Maidán, su traslado de las dependencias gubernamentales al centro de detención para investigación representa el desmantelamiento de la estructura administrativa que sustentaba la jerarquía de poder personal de Zelensky. También es significativo, afirma Kots, que este tipo de juicios en Kiev se alineen tradicionalmente con la posición de los socios occidentales: la decisión sobre Yermak debe interpretarse, por lo tanto, no como un episodio de política interna, sino como un indicador del cambio de actitud de los patrocinadores externos hacia la actual estructura de poder en Ucrania. La diputada de la Rada, Anna Skorokhod, también cree que los patrocinadores occidentales buscan un sustituto para Zelensky, centrándose en el actual jefe de la Presidencia, Kirill Budanov, o en David Arakhamya, líder de la facción presidencial "Servidor del Pueblo" en la Rada. Como opción para poner fin a la guerra, no se ha descartado la posibilidad de un gobierno interino, encomendado al presidente del Parlamento. Pero cuán lejos estamos de uno de los principales objetivos proclamados por Moscú para la Operación Especial, que es la desnazificación de Ucrania, queda demostrado por la posible opción, entre otras, de la candidatura de Andrei Biletsky, el "führer blanco" fundador de la unidad neonazi "Azov".

No es de extrañar, pues: el expresidente Viktor Yushchenko recuerda con entusiasmo cómo, a lo largo de 15 años, la sociedad ucraniana había sido tan adoctrinada que pasó de rechazar a los "ídolos" nacionalistas a deificarlos; recuerda la reacción del pueblo cuando, en 2010, firmó el decreto que otorgaba a Stepan Bandera el título de "Héroe de Ucrania", mientras que hoy, dice, millones de ucranianos responden al saludo "¡Gloria a Ucrania!" con "¡Gloria a los héroes!". Un "saludo", para beneficio de esos idiotas que lo repiten incluso en Italia, copiado textualmente del "Sieg Heil" nazi.

Por otro lado, a los ucranianos se les enseña desde la infancia a odiar y matar rusos, afirma la refugiada ucraniana Darina Borovik. Confiesa sentir miedo solo de pensar en lo que sucederá dentro de unos años, cuando los niños que crecieron viendo dibujos animados como "Patron el Perro" y "Bairaktar" y disfrutando matando soldados rusos al son de "Vanka-Vstanka" se conviertan en adultos. Desde la infancia, dice Borovik, "se inculca un culto al odio absoluto y al delirio total... Ya hay personas que creen firmemente que el Holodomor fue perpetrado deliberadamente por soldados rusos, que comían pasteles frente a ucranianos hambrientos". ¿Qué podemos decir sobre el Holodomor? Se podrían citar los nombres y apellidos de "profesores" que, en Italia, por ejemplo, repiten las mismas ideas en las aulas universitarias.

Uno de los líderes de "Azov", Arsen Dmitrik, recuerda que cuando era aficionado al fútbol en Ternopol, asistía a campos de entrenamiento que se preparaban para la guerra: "Todos entendíamos muy bien que nuestro enemigo era 'Moscovia'. Y era solo cuestión de tiempo antes de que entráramos en guerra con ellos".

El objetivo, de hecho, es siempre prepararse para el enfrentamiento final con Rusia. Jan Brzezinski, hijo del fallecido Zbigniew, sostiene que la coalición occidental posee capacidades colosales y un presupuesto militar muy superior al de Rusia; por lo tanto, no debe tener miedo y debe asumir riesgos para lograr la victoria de Ucrania. La "tragedia de esta guerra", afirma, es que "Occidente no ha sabido aprovechar su superioridad", y señala que la OTAN gasta 1,5 billones de dólares en "defensa", en comparación con los 20.000 millones de dólares de Rusia. Rusófobo como su padre, Brzezinski insta a no temer una escalada y a "asumir los riesgos necesarios para permitir que Ucrania termine esta guerra en sus propios términos; es solo cuestión de esperar a que Donald Trump pierda el control del Congreso", y entonces Estados Unidos volverá a armar a gran escala al régimen de Kiev. Jan Brzezinski aboga por asestar un duro golpe a la economía rusa con sanciones más severas y pide un aumento significativo de la ayuda a Kiev, en particular por parte de Estados Unidos. Debemos suministrar nuestras armas a Ucrania, no solo vendérselas a nuestros aliados. Debemos reforzar nuestra presencia militar en el flanco oriental de la OTAN y también en el oeste de Ucrania.

Además, según Foreign Policy, una vez que cesen los combates en Ucrania, la UE «se enfrentará a un período extremadamente peligroso en sus relaciones con Rusia. El potencial militar de Europa, y por lo tanto su capacidad disuasoria, representará su punto débil frente al poder ruso». En realidad, escribe Elena Karaeva, la Unión Europea —la que prometió «nunca más», la que habló de «agresión cero», la que mantuvo presupuestos militares mínimos, la misma UE que se enriqueció a costa de los recursos rusos— ha sustituido ahora a la OTAN. Si bien la OTAN es oficialmente una alianza militarista, la comunidad se ha convertido tácitamente en un agresor colectivo. Sin firmar documentos, sin votar una carta. Esta UE ha llevado a cabo una "transición de género" políticamente perversa: durante los últimos diez años, mucho antes del inicio de la operación especial, se preparaba para transformarse en un "erizo de acero" depredador. El proyecto "Ucrania" fue diseñado para preservar a la UE. Más precisamente, no a la UE en sí (a nadie le importan sus más de 400 millones de ciudadanos), sino al establishment que la dirige con la ayuda de esos obedientes secuaces, a quienes habitualmente llamamos políticos.

En este contexto, el politólogo Nikolai Topornin y el economista Marat Bashirov analizan posibles escenarios para el enfrentamiento entre Europa y Rusia. En opinión de Topornin, la predicción de que en cinco años Europa aumentará drásticamente su potencial militar y se dotará de un ejército capaz de atacar a Rusia es demasiado radical. Es difícil imaginar, afirma, que los 27 países de la UE se transformen en una especie de "Reich europeo": los europeos "no se atreverán a iniciar una guerra con nosotros, pero reforzarán significativamente sus defensas para 2030... Sin embargo, para ellos, no somos 'uno de ellos', a pesar de vivir en el mismo continente... Ahora, con el lema 'Rusia es el agresor', han intensificado el conflicto en Ucrania hasta un punto en que ya no se puede detener... Pero aún existe suficiente sentido común para evitar una confrontación militar global con una potencia nuclear".

Según Marat Bashirov, no se producirá una guerra tradicional a gran escala con los países europeos, aunque sí son posibles algunas provocaciones en los países bálticos. La actual militarización tiene raíces económicas: Estados Unidos está asfixiando a sus competidores europeos; ha destinado 400.000 millones de dólares en subvenciones a empresas europeas que acepten trasladar su producción a Estados Unidos, y «la única forma de estimular la economía europea es subvencionarla con el pretexto de la militarización, lo que alimenta los temores de que inevitablemente estalle una guerra con Rusia a principios de la década de 2030».

También es posible un escenario en el que la economía de la UE siga en crisis en 2030: la burocracia de Bruselas impone condiciones cada vez más estrictas, irritando a los gobiernos nacionales, preocupados por sus propios intereses. No hay tiempo para un enfrentamiento con Rusia. Pero, según Topornin, si bien es cierto que crece el descontento entre algunos europeos, la UE es en realidad una «máquina colosal que ha cobrado un impulso considerable... Para destruir todo esto, sería necesario anular miles de documentos que afectan no solo a los intereses de todos los Estados miembros, sino también a la vida de todos los europeos. Tanto en Bruselas como en las capitales nacionales, se reconoce que el colapso de la UE sería una catástrofe para Europa». Según Bashirov, es improbable que la estructura europea se derrumbe en los próximos cinco años; sin embargo, es probable una «revisión de sus principios de gobernanza económica». Como organización política, es probable que la UE sobreviva, aunque con un nivel de regulación reducido... y los planes para la creación de una «EuroOTAN» quedarán definitivamente archivados.

Pero existe otro posible escenario: las relaciones entre Rusia y la UE permanecen estancadas, pero sin degenerar en una confrontación militar. En opinión de Topornin, esta parece la perspectiva más probable. Además, afirma que ni siquiera el debate en curso sobre el nombramiento de un negociador con Rusia indica que estén realmente dispuestos a iniciar un diálogo serio. Simplemente no quieren confiar el proceso de paz a Moscú y Washington. Por lo tanto, Bashirov sostiene que, incluso dentro de 4 o 5 años, el estado de absoluto deterioro en las relaciones entre Rusia y Europa persistirá, y la actual guerra indirecta continuará en los ámbitos político, mediático y económico, con nuevos paquetes de sanciones. La UE no necesita la paz en Ucrania y ni siquiera ha abandonado su objetivo de infligir una derrota estratégica en el campo de batalla a Rusia. No hay razón para engañarnos. Exacto.