Alastair Crooke
Una caída de los mercados en EE. UU. —agravada por una crisis energética— podría suponer un desastre para las esperanzas de Trump de cara a las elecciones de mitad de legislatura.
Cuando la Armada de EE. UU., en coordinación con Catar y Omán, intentó hacer pasar un convoy de cuatro buques por el estrecho de Ormuz, a través de aguas omaníes, el martes por la noche —en lugar de pasar por la ruta oficialmente autorizada por Irán—, es posible que Trump imaginara (o le informaran) que, con el funeral multitudinario del difunto líder supremo Alí Jamenei en marcha, Irán no reaccionaría mientras la Armada de los EE. UU. intentaba forzar la apertura de un corredor estadounidense. Sin embargo, Trump interpretó erróneamente la pulla iraní: Ormuz es su «arma atómica». Irán no renunciará a ella.
Trump insiste —en clara contradicción con los términos establecidos en el párrafo quinto del memorando de entendimiento— en que Irán no tiene derecho a interferir con ningún buque que intente transitar por el estrecho de Ormuz. No obstante, Irán está actuando dentro de los términos del marco de desescalada acordado y ha advertido en repetidas ocasiones de que atacaría a cualquier buque que eludiera el mecanismo de control iraní.
Irán respondió directamente al desafío de Trump al control iraní del estrecho atacando dos buques con misiles y un tercero con un dron armado. Un cuarto petrolero de propiedad qatarí, cargado de gas natural licuado, fue incendiado, lo que obligó a su tripulación a abandonar el buque siniestrado.
Estas represalias iraníes provocaron que Trump
ordenara ataques aéreos estadounidenses contra objetivos iraníes; que reimpusiera sanciones a las exportaciones de petróleo de la República Islámica; y que revocara el marco del memorando de entendimiento que había firmado con lo que denominó la «escoria iraní», poniendo así fin al alto el fuego. «Les dimos duro anoche», declaró Trump en la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara. «Probablemente les daremos duro de nuevo esta noche».
Trump volvió a atacar a Irán el miércoles por la noche, a pesar de que Irán no había atacado a ningún otro buque que intentara eludir el corredor iraní. En respuesta, Irán lanzó misiles balísticos y drones contra bases estadounidenses en Kuwait, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos y la base aérea de Muwaffaq Al-Salti, en Jordania.
El vicepresidente Vance le está diciendo a Irán: «Si intentan cerrar el estrecho de Ormuz, el ejército estadounidense responderá. Así de sencillo», es decir, o bien Irán mantiene el estrecho totalmente abierto a todos, o bien EE. UU. seguirá atacándolo, tal y como hizo el martes por la noche.
Irán insiste en que es EE. UU. quien ha violado el memorando de entendimiento y (a través del portavoz de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní)
advierte de que nuevos ataques de EE. UU. contra Irán se enfrentarán a una ofensiva sorpresa integral y sin cuartel por parte de Irán —y, potencialmente, también a otras opciones, como la retirada iraní del TNP, el cambio de la doctrina nuclear del país y el cierre del estrecho de Bab al-Mandab, además del estrecho de Ormuz.
Así pues, el vicepresidente Vance afirma que, si Irán restringe el paso por Ormuz (es decir, si lo mantiene abierto a los buques de
los Estados amigos), EE. UU. intensificará su respuesta. E Irán responde a esta amenaza advirtiendo de que intensificará su respuesta militar —dos ataques por cada uno de EE. UU.— y de que también podría recurrir a nuevas doctrinas de guerra.
En esencia, Trump ha caído en una trampa de escalada, aparentemente en parte por el resentimiento que le provocan sus caídas en las encuestas nacionales. Sin embargo, se metió directamente en esta situación al intentar «hacerse el listo» durante los preparativos del funeral de Jamenei con el fin de intentar obtener una «victoria rápida».
¿Cuánto durará este episodio de escalada? Sin duda, no conducirá a la apertura del estrecho, ni supondrá el retorno al status quo ante que precedió a la guerra. Mientras Irán mantenga su capacidad para ejercer control sobre Ormuz, no hay motivos para suponer que la situación volverá a ser como era.
Por el contrario, y lo más probable es que la crisis acelere el inicio de una inminente crisis económica mundial que podría prolongarse hasta que el impacto económico se agrave, a medida que continúe la reducción de las reservas de crudo de baja calidad y se hagan visibles los efectos sobre la economía real en Occidente.
Dada la escasez de municiones y la reducción de los recursos aéreos en Oriente Medio, que ya ha comenzado, es probable que Trump carezca de los medios necesarios para lanzarse de lleno a una «Guerra de Irán 3.0».
Por lo tanto, el calendario de esta nueva ronda de represalias de baja intensidad vendrá dictado probablemente por las existencias de las refinerías en EE. UU.; pero también por la magnitud del «daño» que está sufriendo Trump en su propio país, en el contexto de
sus perspectivas políticas en declive, así como por su aversión a cualquier tipo de humillación personal.
¿En qué momento se torció todo? Es posible que el quid de la cuestión se remonte al momento en que el nuevo Líder Supremo de Irán, Sayyed Mojtaba, emitiera su declaración en la que afirmaba que había mantenido una opinión diferente a la del equipo negociador respecto al memorando de entendimiento, pero que había accedido a seguir adelante con él tras recibir la garantía del presidente iraní de que este velaría por los principios fundamentales de Irán en lo que respecta a las relaciones con EE. UU. y los tendría en cuenta.
La declaración del líder supremo Mujtaba Jamenei dejó claro tanto a EE. UU. como a los negociadores iraníes que la aprobación del memorando de entendimiento por parte de Irán no constituía un mandato en blanco, sino que estaba estrechamente vinculada a los diez principios enunciados originalmente por el nuevo líder supremo.
En algún momento, los dirigentes iraníes aparentemente
llegaron a la conclusión de que EE. UU. estaba manipulando a Irán; de que el memorando de entendimiento era un engaño –
«y que la totalidad de los acontecimientos desde el anuncio del memorándum de entendimiento reflejaba una estrategia estadounidense basada en la opinión de que, en la ronda anterior de la guerra contra Irán —[en la que EE. UU. e Israel] no lograron alcanzar sus objetivos—, era necesario detener el enfrentamiento, aunque fuera temporalmente, con el fin de reagruparse y prepararse “más a fondo” para una nueva ronda cuando surgieran las condiciones adecuadas».
Esto llevó a Irán a reconsiderar que los frentes de Ormuz y el Líbano constituían la palanca vital para embarcarse en una nueva guerra, mientras Occidente intensifica la presión como estrategia de contención —al tiempo que Estados Unidos e Israel se preparan para la próxima ronda de la guerra—.
La estrategia provisional de EE. UU. no supone ningún cambio en los objetivos estadounidense-israelíes, sino más bien un ajuste de sus mecanismos operativos para dar cabida a ciertas concesiones que Washington considera necesarias (es decir, una colaboración más estrecha con Turquía y, a través de Erdogan, para involucrar a Jolani, de Siria) con el fin de reorganizar el panorama libanés y, a continuación, «evaluar cómo están las cartas», tal y como señaló Vance.
No es seguro que esta nueva política estadounidense vaya a funcionar. El mundo está cambiando rápidamente. El esperado triunfo de Israel en Oriente Medio ha acabado en fracaso. Es probable que la maniobra de Trump con el memorando de entendimiento para abrir el estrecho de Ormuz también fracase.
La guerra conexa contra Rusia y el asedio a China también están flaqueando, y el control de Israel sobre EE. UU. —hasta ahora inexpugnable— también está en entredicho.
Un destacado demócrata estadounidense, Rahm Emanuel, y posible candidato presidencial demócrata para 2028, habló ayer en Israel; advirtió
sin lugar a dudas que Israel
«ha perdido el apoyo del mundo, se ha convertido en un “paria regional” [y que su] alianza con EE. UU. se encuentra “en una encrucijada”».Y, por último, ahora se puede observar a un «cisne negro» nadando en aguas cada vez más iluminadas por el sol: Eric Katz, en un artículo publicado en
Notus, escribe que
«un borrador de informe del Departamento del Tesoro de EE. UU. advertirá de los riesgos que plantea el mercado de la inteligencia artificial, comparando aspectos clave del mismo con la burbuja puntocom que trastornó la economía estadounidense cuando estalló a principios de la década de 2000».Los analistas del Tesoro escribieron:
«Los analistas de carrera del Tesoro han constatado que las empresas de IA están más arraigadas en la economía estadounidense que sus predecesoras de la era puntocom y suponen un riesgo significativo para todo el sistema si cambian las condiciones financieras, no se alcanzan los objetivos de productividad o diversos cuellos de botella frenan el crecimiento».
«Una recesión en el mercado de la IA provocaría una onda expansiva en todo el ecosistema económico».
Una recesión del mercado en EE. UU. —agravada por una crisis energética— podría suponer un desastre para las esperanzas de Trump de cara a las elecciones de mitad de mandato.
Quien no se una a Irán hoy, será destruido mañana
Michael Hudson
Para comprender la lógica de los contraataques de Irán contra los países árabes vecinos que apoyan el ataque estadounidense en su contra, es necesario reconocer los objetivos básicos y la estrategia que han guiado la política imperial estadounidense a largo plazo.
El objetivo principal de la diplomacia imperial estadounidense ha sido controlar los puntos estratégicos económicos mundiales, comenzando por el control del petróleo. Si Estados Unidos no puede controlar la producción y comercialización de petróleo de un país independiente, su primera respuesta será imponer sanciones comerciales para aislar el petróleo de ese país —y, de hecho, su economía en su conjunto— del resto del mundo. Esto fue lo que Estados Unidos hizo con Irán tras derrocar la dictadura militar del Sha, respaldada por Estados Unidos, en 1979. Estados Unidos repitió esta política de aislamiento económico contra Rusia después de que el presidente Putin, en febrero de 2022, interviniera para defender a la población rusohablante de Ucrania del genocidio étnico perpetrado por el régimen respaldado por Estados Unidos.
La actual guerra de Estados Unidos contra Irán gira en torno al control de los países árabes de la OPEP. Las fuerzas estadounidenses intentaron utilizar bases militares en Arabia Saudita, Kuwait y otros países productores de petróleo para atacar a Irán. Irán respondió atacando y destruyendo por completo bases militares estadounidenses en toda la región, lo que obligó a sus fuerzas a retirarse.
Irán insiste en controlar el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, con la intención de utilizarlo como una vía pragmática para obtener reparaciones por la destrucción de su economía a causa de los ataques estadounidenses, israelíes y emiratíes. Esta drástica solución se debe a que Estados Unidos ha eludido las normas de la ONU que le obligan a pagar reparaciones por violar el derecho internacional, desatando una guerra no declarada ni provocada contra Irán, centrada en bombardear civiles, puentes y otras infraestructuras en un intento de generar pánico interno que, según los estrategas estadounidenses, conduciría a un cambio de régimen (que supuestamente se coordinaría mediante una operación encubierta de desestabilización interna y una invasión kurda).
La decisión de Irán de utilizar su punto estratégico para controlar el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz ha significado que dicho control sea ahora puramente económico, no militar. Irán ha reconocido esta situación y, por lo tanto, ha centrado su respuesta militar en perturbar los lazos económicos de Estados Unidos con los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y otros miembros vecinos de la OPEP. Los ataques iraníes han tenido como objetivo las inversiones en procesamiento de datos de Amazon, Google y otras empresas estadounidenses que esperaban utilizar la energía (e incluso el agua) para alimentar sus centros de computación en la nube.
Esto ha llevado a la diplomacia estadounidense a recurrir a su Plan B para controlar los puntos estratégicos mundiales: si no puede controlar los recursos clave mediante el control directo de gobiernos aliados u oligarquías cliente, los aislará; y si eso falla, será necesario destruirlos para impedir que ofrezcan a otros países una fuente de suministro alternativa fuera del control estadounidense, y con condiciones de pago distintas al dólar estadounidense. El principio rector es que si Estados Unidos no puede controlar la producción petrolera extranjera, simplemente debe destruirla, dejando así a Estados Unidos y sus aliados con el control absoluto del comercio mundial de energía y productos petroquímicos esenciales, monopolizando de esta manera los ingresos económicos derivados de los recursos naturales y la "ficticia" de los excedentes resultantes del comercio de petróleo.
El mismo principio se aplica al sistema financiero internacional dolarizado. Se ha transformado en un arma para aislar países y confiscar sus ahorros monetarios si adoptan políticas políticas, económicas o militares que entren en conflicto con las de Estados Unidos. La posibilidad de que estos países soberanos busquen una alternativa para actuar en su propio interés ha llevado a Estados Unidos a librar lo que considera una guerra de civilizaciones contra China, Rusia, Irán y otros países que podrían unirse a la nueva órbita que se está creando.
Un tercer obstáculo es el control estadounidense sobre el sistema institucional y jurídico que rige las relaciones exteriores globales. Este principio sustentó la estrategia estadounidense que guió la creación de las Naciones Unidas, el FMI y el Banco Mundial en 1945. Estados Unidos insistió en tener derecho de veto en cualquier organización a la que se uniera. Se negó a unirse (o permitir el funcionamiento) de cualquier organización que no estuviera bajo su control directo. Por ello, no se unió a la Corte Penal Internacional ni a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Por ello, los diplomáticos estadounidenses bloquearon el funcionamiento de la Organización Mundial del Comercio al impedir la formación de un quórum de jueces.
La única alternativa es que otros países creen sus propias organizaciones similares, libres del control de Estados Unidos y sus gobiernos títeres. Esto implica la creación de unas nuevas Naciones Unidas. También implica un nuevo tipo de sistema monetario internacional con su propio banco, que proporcione a la mayoría global las herramientas para gestionar sus reservas internacionales, incluyendo créditos contra países deudores, y para determinar los límites y las normas de las relaciones internacionales entre acreedores y deudores.
Se necesita una organización de este tipo para ofrecer una alternativa a los planes de austeridad del FMI, económicamente destructivos y perjudiciales para los trabajadores, que imponen la privatización para desmantelar la infraestructura de gobiernos extranjeros y entregarla a propietarios internacionales (principalmente estadounidenses).
Algunas reflexiones sobre la vasta guerra civil que está tomando forma.
Los juegos de suma cero son, en realidad, políticas de suma negativa debido a la destrucción que conllevan. El intento de Estados Unidos de ganar la guerra contra Irán destruyendo su gobierno e instalando un nuevo dictador títere bajo órdenes estadounidenses ha obligado a Irán a defenderse, elevando la tensión a una batalla por su propia supervivencia, con el equilibrio económico mundial en juego.
Irán ha declarado que si otros países no se unen a él para oponerse a la estrategia estadounidense de "Únanse a nosotros o serán destruidos", Irán destruirá por sí mismo la producción de petróleo de la OPEP y sumirá a la economía mundial en una depresión.
