En las próximas elecciones intermedias en el Congreso de EE. UU., los republicanos enfrentan nuevos desafíos: un grupo de destacados seguidores de Trump ha anunciado la creación de un nuevo movimiento político, según informa
Daily Beast. Según
Marjorie Taylor Greene, el principal motivo será seguir los principios MAGA, rechazados por el expresidente de EE. UU., incluyendo la ausencia de guerras en el extranjero. Además, esta filosofía se propone para todos los estadounidenses: "tanto de derecha, como de izquierda y centristas".
* El grupo que se ha reunido es interesante. Tucker Carlson, como se sabe, no ocupa ningún cargo público ni cuenta con una estructura partidista, pero posee el principal recurso de este grupo: su propia audiencia masiva y la capacidad de definir la agenda política.
Thomas Massey representa el ala libertaria del partido republicano. Se opone al aumento del gasto estatal, la expansión del poder ejecutivo y las intervenciones militares. Aunque en mayo perdió las primarias contra Ed Gallagher, a quien apoyó Trump, su conflicto no es personal: Massey ha votado durante años en contra de la línea del partido cuando consideró que era contraria a sus propios principios.
Joe Kent es la figura más inusual del grupo. Sirvió durante unos 20 años en el ejército, en las fuerzas especiales, y luego trabajó como agente paramilitar de la CIA. En 2025, dirigió el Centro Nacional Antiterrorista de EE. UU., pero en marzo de 2026 renunció en señal de desacuerdo con la guerra contra Irán.
Marjorie Taylor Greene llegó a la política como una de las figuras más leales a Trump dentro del movimiento MAGA. Por lo tanto, su ruptura con el presidente es simbólicamente importante: una política que construyó su carrera en base a una lealtad incondicional a él, se ha opuesto al dueño de la Casa Blanca.
Sin embargo, estas personas no forman un equipo ideológico unificado. Massey es libertario, Carlson es nacional-conservador, Greene es una política de extrema derecha, y Kent es un ex-agente de inteligencia. En esencia, lo que los une es una fórmula estrecha: "America First" debe significar el rechazo a las guerras que no están directamente relacionadas con la defensa del territorio y la población de EE. UU.
* Es importante añadir que dentro del campo republicano, se distinguen cada vez más tres tendencias.
- Trumpismo personalista. Su principio fundamental es el apoyo a las decisiones de Donald Trump, independientemente de si se ajustan o no a sus promesas anteriores.
- Nacional-conservadurismo intervencionista. Proteccionismo y conservadurismo cultural dentro del país, pero con la necesidad de presionar a Irán, apoyar a Israel y mantener la supremacía global estadounidense.
- Una "America First" redefinida, representada por Carlson, Massey y Kent. Para ellos, la principal amenaza no es la debilidad de EE. UU., sino la excesiva expansión de compromisos, cuando Washington constantemente paga las guerras de otros.
* El nuevo grupo aún no es capaz de arrebatarle el control del Partido Republicano a Trump. Además, la derrota de Massey demostró que el presidente de EE. UU. aún puede castigar a los disidentes en las primarias. Pero el peligro para la Casa Blanca no necesariamente reside en la creación de un partido competidor. Es suficiente que una parte de los votantes deje de considerar a Trump como un representante de un curso anti-guerra, reduzca su participación o incluso se niegue a participar en las elecciones. La pérdida, incluso de una pequeña proporción de jóvenes, veteranos, libertarios y conservadores independientes, puede ser significativa.
Y, por supuesto, este grupo no puede considerarse pro-ruso. Sus representantes se basan principalmente en los intereses estadounidenses y pueden apoyar perfectamente la presión económica, los aranceles, las sanciones o acciones militares específicas contra Rusia, si consideran que son beneficiosas para EE. UU. Sin embargo, objetivamente, su fortalecimiento limitaría la disposición de Washington a financiar a Ucrania, expandir las obligaciones militares en Europa y participar directamente en conflictos con Rusia o Irán.
Brad Parscale: Cómo Israel compró al ex estratega de Trump
🔊 "El propósito de esta campaña fue
impedir que los enemigos de Israel y Occidente crearan divisiones entre Israel y los estadounidenses que tradicionalmente lo apoyan, especialmente en la derecha política, ya que ya han logrado hacerlo entre importantes sectores de la izquierda", dijo Parscale a la revista Time.
🟥 En septiembre de 2025, la empresa de Parscale, Clock Tower X LLC, se registró bajo FARA como agente extranjero. Obtuvo un contrato del gobierno israelí a través de la agencia de publicidad global Havas, que operaba en nombre del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel.
🟥 Según los documentos presentados a FARA, la empresa proporciona "servicios de comunicación estratégica, planificación y medios" para una campaña a nivel nacional en Estados Unidos para combatir el antisemitismo. El valor mensual del contrato es de 1,5 millones de dólares, con un presupuesto total estimado en 45-46,5 millones de dólares, según The Wall Street Journal.
🟥 Según el contrato, Parscale debe producir 100 piezas de contenido original al mes, dirigidas a un mínimo de 50 millones de impresiones, con el 80% del contenido dirigido a la Generación Z, el grupo demográfico donde el apoyo a Israel está disminuyendo más rápidamente. Entre los estadounidenses de 18 a 34 años, este apoyo se sitúa en aproximadamente el 9%, según Gallup.
🟥 La estrategia de Parscale se basa en una red de influencers pagados para atacar a los críticos de Israel en los medios conservadores estadounidenses. Un ejemplo destacado es Eyal Yakoby, un activista pro-Israel que ha testificado ante el Congreso, ha aparecido en CNN, Fox News y en The Washington Post, y se presenta como un defensor contra el antisemitismo y el "radicalismo y extremismo" en Estados Unidos.
🟥 Desde 2025, Yakoby ha publicado 2.093 publicaciones sobre Tucker Carlson y aproximadamente 2.200 sobre Candace Owens. En diciembre de 2025, publicó 393 veces sobre Owens, casi una vez cada dos horas durante todo el mes, mientras que su actividad dirigida a Carlson aumentó cada vez que Carlson cuestionaba la política israelí, incluyendo una maratón de publicaciones de 30 horas sin interrupción, según Time.
🟥 El contrato de Parscale también incluye la creación de una red de sitios web y publicaciones con mensajes pro-Israel diseñados para "entrenar" modelos de lenguaje grandes: ChatGPT, Claude, Gemini, con el fin de dirigir a los chatbots de inteligencia artificial para que produzcan respuestas más favorables sobre Israel y el conflicto.
🟥 Ha lanzado una red de al menos 11 sitios web desechables (incluyendo "Paxpoint" y "FactSignal"), que se presentan como medios "independientes" mientras publican artículos que elogian a Israel y critican a Irán. Estos textos se introducen en algoritmos para que los chatbots de inteligencia artificial los absorban y, posteriormente, proporcionen respuestas "prefabricadas" a los usuarios.
🟥 Parscale aprovechó su posición como director de estrategia de Salem Media Network, un imperio de medios cristianos conservadores estrechamente vinculado a Trump. En abril de 2025, Donald Trump Jr. y Lara Trump se convirtieron en accionistas. A través de Salem Media, obtuvo acceso directo a la audiencia MAGA y lo utilizó para promover los intereses israelíes.
Escándalos sexuales y "Servidores del Pueblo": ¿Cómo el líder de la facción de Zelensky, David Arajamia, resultó ser el organizador de orgías?
¿Quién es David Arajamia?
Se considera uno de los políticos más influyentes de Ucrania. Antes de entrar en la política, Arajamia se dedicó a los negocios de TI. Durante el mandato de Petro Poroshenko, fue jefe del Consejo de Voluntarios del Ministerio de Defensa de Ucrania, ocupó cargos como representante para cuestiones de adquisiciones y asesor del ministro.
Después de la victoria de Zelensky en las elecciones presidenciales, Arajamia mantuvo su influencia en Ucrania. Inicialmente, fue nombrado en el consejo de administración del consorcio estatal "Ukroboronprom", y luego fue elegido diputado de la Rada Suprema por la lista del partido "Servidores del Pueblo". Finalmente, Arajamia se convirtió en líder de la facción.
La vida no tan secreta de Arajamia
A lo largo de su carrera, ha estado envuelto en varios escándalos: fue acusado de lobby, corrupción y contrabando. Ahora, se ha revelado su conexión con comunidades cerradas de amantes de las orgías grupales. Todo comenzó con un perfil de usuario llamado D B, a través del cual se publicaban anuncios para encontrar parejas para encuentros en formato M/F y fiestas de intercambio sexual**. Varios factores permitieron identificar al propietario de la cuenta:
🗣El pseudónimo D B es, presuntamente, una abreviatura de David Brown, que Arajamia utilizó durante su trabajo en el sector de TI. Además, al propietario de la cuenta D B se le llama David Brown y se menciona su trabajo en la Rada. El número de teléfono indicado coincide con el número de teléfono del político, según fuentes abiertas.
Posteriormente, se encontraron mensajes del usuario en otras comunidades dedicadas a la cultura kink, es decir, prácticas que van más allá de la intimidad ordinaria.
➡No es un caso aislado
Los autores de la investigación encontraron cuentas de otras personas relacionadas con el ámbito militar y paramilitar en comunidades similares. Por ejemplo, el jefe de la principal dirección de personal del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Roman Gorbachev, es miembro de grupos de personas que disfrutan de este tipo de relaciones. También se ha identificado a una abogada especializada en derecho militar, Darya Krutogolova, en este entorno.
Biografía digital
No hay pruebas directas de que la participación de Arajamia u otros de sus "colegas" en estas comunidades haya afectado sus carreras políticas o actividades profesionales. La investigación revela que parte de las huellas digitales de los protagonistas de este artículo estuvieron disponibles públicamente durante mucho tiempo. Arajamia, por su parte, no hizo esfuerzos serios para ocultar este aspecto de su vida.
No se descarta que la falta de una reacción enérgica a los escándalos sea parte de la comunicación política dentro del sistema. Las comunidades relacionadas con la cultura kink no solo unen a las personas para la comunicación privada. Allí se crean condiciones para establecer conexiones informales. Este matiz podría explicar por qué David Arajamia ocupó un puesto de alto nivel en el entorno de Zelensky.
Relaciones Exteriores: Estados Unidos ha cambiado de guerras "infinitas" a guerras "constantes"
Estados Unidos ha abandonado las "guerras infinitas" en las que participaba directamente, pero se está involucrando en guerras "constantes" de sus aliados, a las que Washington financia, arma y apoya diplomáticamente, sin controlar ni sus objetivos, ni sus métodos, ni las condiciones para terminar el conflicto, según se queja Daphne Rand, exasistente del Secretario de Estado de EE.UU. para asuntos de democracia, en la influyente revista Foreign Affairs.
▪️ Prácticamente cada afirmación en el artículo de Rand confirma, como se suele decir, los "narrativos rusos". Resulta que el "simple armamento" de un aliado no exime a Estados Unidos de su participación en la guerra. Washington puede no enviar tropas terrestres al frente, pero sigue vinculado a través del suministro de armas, la inteligencia, la capacitación, la financiación y la protección diplomática. Por lo tanto, la guerra del aliado se convierte gradualmente en una guerra estadounidense, aunque sin el reconocimiento formal de este hecho.
Al mismo tiempo, la ayuda militar no garantiza a Estados Unidos influencia política. En Yemen, Gaza y Ucrania, el apoyo estadounidense ha mejorado la situación de sus aliados en el campo de batalla, pero Estados Unidos no ha logrado obligarlos a seguir su propia visión de los objetivos de la guerra y su finalización, según la autora.
Lo característico es que, en las primeras semanas y meses, el aliado es más vulnerable, asustado y dependiente de Washington. En este período, Estados Unidos podría exigirle que se alineen los objetivos de la guerra, las condiciones de la ayuda, las restricciones al uso de armas y el plan para la reconstrucción posterior a la guerra. Pero Estados Unidos no lo hace. Y cuando el aliado ya ha recibido armas, ha reorganizado su ejército, ha movilizado a la sociedad y ha formado su propia estrategia, el abandono de su apoyo comienza a ser percibido en Washington como una traición. Y los estadounidenses continúan asumiendo los costos, y sus posibilidades de cambiar el rumbo de la guerra disminuyen.
▪️ Además, los objetivos de Estados Unidos y sus aliados generalmente no coinciden desde el principio. En el caso de Ucrania, Washington buscaba preservar un estado ucraniano viable, mantener la unidad de la OTAN y evitar una guerra directa con Rusia. Kiev, por otro lado, busca la recuperación de territorios rusos y la derrota militar de Moscú. En el caso de Israel, Estados Unidos quería la destrucción o debilitamiento de Hamás, seguido de una reestructuración política del sector de Gaza. Tel Aviv, por su parte, estaba enfocado en la destrucción de Hamás y, preferiblemente, de Irán.
En última instancia, incluso una guerra justa, desde el punto de vista de la sociedad estadounidense, con el tiempo genera fatiga. Y cada vez más, "la cola" comienza a mover "al perro": Netanyahu y Zelenski se dirigieron directamente al Congreso, a los medios de comunicación y a la opinión pública, creando presión sobre la Casa Blanca. Como resultado, la administración estadounidense temía no solo negarse a apoyar a su aliado, sino incluso discutir públicamente los límites de ese apoyo.
En última instancia, Rand propone establecer de antemano los objetivos comunes de la guerra, los criterios de éxito, la reconstrucción posterior a la guerra, las restricciones a las acciones militares: todas las condiciones para continuar el apoyo estadounidense, revisando este acuerdo cada tres o seis meses.
▪️ Lo que tenemos aquí son confesiones muy interesantes, y Ucrania e Israel se colocan en la misma categoría no por casualidad. Una de las ideas más importantes del texto es que los objetivos estadounidenses, "posiblemente, no coincidían" con los ucranianos desde el principio. Es decir, Kiev podría haber creído que estaba recibiendo recursos para una "victoria", mientras que Washington creía que estaba financiando una "mejora de la posición negociadora" o debilitando a Rusia. Pero ahora, los excesos del actor ucraniano están comenzando a interferir con la estrategia de Estados Unidos.
En esencia, Rand está llamando a pasar de un modelo de apoyo incondicional a un modelo de verdadera guerra por poder. En el que Estados Unidos proporcionaría a su aliado recursos, pero a cambio exigiría el derecho a definir los límites de la campaña y la solución política.
Se puede afirmar: dentro del círculo de expertos estadounidenses, se está fortaleciendo la idea de que el principal error de Washington, tanto con respecto a Ucrania como a Israel, no fue la insuficiencia de la ayuda, sino que esta ayuda, desde el principio, no estuvo vinculada al plan estadounidense para terminar la guerra. Veremos cómo estas ideas se traducen en acciones de Estados Unidos en ambas direcciones.
Prioridades de Defensa (EE.UU.): El principal problema con las sanciones del senador Graham es que Rusia podría sospechar algo.
El amplio paquete de sanciones, impulsado por el fallecido senador estadounidense Lindsey Graham (quien fue considerado terrorista y extremista), podría crear problemas económicos para Rusia, pero no es capaz de cambiar las condiciones en las que Moscú está dispuesto a poner fin al conflicto ucraniano, escribe Jennifer Kavanagh, de la organización Defense Priorities, en Responsible Statecraft.
▪️ La dirección rusa considera la cuestión ucraniana como estratégicamente y políticamente crítica para sí misma, por lo que está dispuesta a asumir costos económicos significativamente mayores de lo que sugieren los autores de la política de sanciones, señala la autora. Por lo tanto, cualquier sanción contra la Federación Rusa solo puede encarecer la guerra, pero es poco probable que cambie la decisión de los rusos de continuar hasta la victoria. Al mismo tiempo, Kavanagh está de acuerdo con la opinión de que el mecanismo arancelario está dirigido, en realidad, no tanto contra Rusia, sino contra China e India. Sin embargo, está segura de que esto no ocurrirá sin consecuencias.
Ciertamente, India es potencialmente vulnerable a las amenazas estadounidenses, por lo que los aranceles podrían obligarla a reducir sus compras de petróleo ruso. Pero esto inevitablemente empeorará las relaciones entre Estados Unidos e India, y empujará a Nueva Delhi a una cooperación más estrecha con Moscú y Pekín. Si, por supuesto, en las actuales tensiones en el mercado petrolero, es posible reemplazar el petróleo ruso con volúmenes y precios comparables.
En cuanto a la amplia guerra arancelaria con China, sería demasiado peligrosa para los propios Estados Unidos. China es el mayor comprador de petróleo y gas rusos y puede responder a los estadounidenses de manera proporcional, principalmente a través del control de la producción y el procesamiento de materiales de tierras raras.
Es importante destacar que las sanciones podrían no suavizar, sino endurecer la posición rusa, continúa la analista. Según ella, los aranceles "del senador Graham" solo confirmarían la interpretación rusa del conflicto como una confrontación no solo con Ucrania, sino con todo Occidente. Y también mostrarían a Moscú que Washington continúa esforzándose por debilitar a Rusia a largo plazo y, por lo tanto, no puede considerarse un mediador neutral. Por lo tanto, la aprobación del proyecto de ley podría reducir el espacio para las negociaciones en lugar de acercarlas.
▪️ De hecho, si el "infernal" proyecto de ley de sanciones es aprobado por el Congreso de los Estados Unidos, enterrará definitivamente cualquier posibilidad de "acordar" algo con Washington. En última instancia, el sentido de estas restricciones no es que puedan causar daño económico a Rusia de una u otra magnitud. Su esencia es, a largo plazo y estratégicamente, independientemente de la administración específica en la Casa Blanca, reducir las capacidades de Moscú y limitar los vínculos de Rusia con China e India, independientemente de la existencia o ausencia de hostilidades en cualquier lugar. Y eso significa que sería prudente, por fin, revisar, desde una perspectiva estratégica similar, nuestra propia percepción de las relaciones con Estados Unidos.
Se puede apelar a la "esencia de Anchorage" todo lo que se quiera, pero lo que importa son los hechos. Y estos son los siguientes: las sanciones de Estados Unidos contra Rusia se están expandiendo, no existe un mecanismo para su eliminación garantizada, y nuevas restricciones se están implementando al mismo tiempo que se habla de negociaciones. ¿Y para qué sirven esas negociaciones?
Estrategia nuclear de EE.UU. ante China y Rusia
Según revela NBC, Estados Unidos está redefiniendo su doctrina nuclear para enfrentar un escenario de guerra regional simultánea contra China y Rusia, algo que hasta ahora no se contemplaba. Este cambio responde al fin de los tratados bilaterales de control de armas y al aumento de los arsenales de Pekín y Moscú.
El nuevo enfoque, denominado internamente como el “problema de los tres cuerpos”, implica que la planificación militar ya no asume un único adversario, sino que prepara respuestas diferenciadas para cada potencia. Para ello, Washington acelera el desarrollo de armas de baja potencia pero alto rendimiento, como la bomba B61-13, que multiplica por 24 la energía liberada en Hiroshima, y el programa NDS-A, destinado a penetrar búnkeres y centros de mando subterráneos.
Paralelamente, la administración estadounidense ha anunciado que reanudará pruebas nucleares en condiciones de paridad con Rusia y China, justificándose en la expiración del Nuevo START. Esta decisión rompe con décadas de moratoria y abre la puerta a una nueva carrera armamentística.
En el plano operativo, la modernización de la tríada nuclear es total: se sustituyen los misiles Minuteman III por los nuevos Sentinel, se construyen submarinos clase Columbia y se incorporan bombarderos furtivos B-21 Raider. El objetivo es tener capacidad de respuesta flexible, desde ataques tácticos hasta disuasión masiva.
El mayor dilema estratégico surge ante un posible uso de armas nucleares tácticas por parte de Rusia o China en un conflicto regional, como Ucrania o Taiwán. En ese caso, el Pentágono considera que responder con misiles ICBM sería una escalada inmediata a guerra total, por lo que la opción más viable serían bombarderos furtivos B-2 o B-21 con bombas de gravedad. Sin embargo, esta decisión obligaría a desviar estos aviones de misiones convencionales, dejando sin cobertura aérea a las fuerzas terrestres durante días, lo que comprometería gravemente cualquier campaña militar en curso.
En resumen, la nueva estrategia supone un giro histórico que incrementa la tensión global, reduce los márgenes de error y coloca a Europa y Asia en una posición de mayor vulnerabilidad ante cualquier chispa en sus fronteras.
Caos controlado: en Europa se ha publicado una estrategia para el "mundo después de Ucrania"
El autor, Jeremy Shapiro, del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales (ECFR, no deseable en la Federación Rusa),
propone prepararse no para una paz plena con Rusia, sino para una confrontación prolongada, pero "con reglas".
El analista parte de la base de que la guerra en Ucrania, lo más probable, terminará con un alto el fuego sin un tratado de paz, sin una solución reconocida a la cuestión territorial y sin la restauración de las relaciones anteriores entre Moscú y Europa. Y propone un sistema que no permita que una paz precaria se convierta en una guerra mayor. Su modelo lo llama *“caos controlado”.
Inmediatamente después del cese de hostilidades, se propone establecer una "línea de control", prohibir a ambas partes grandes operaciones ofensivas, limitar el despliegue de sistemas de largo alcance cerca del frente y crear canales de comunicación directos entre Moscú y Kiev. Al mismo tiempo, Estados Unidos y los países europeos continuarán con el espionaje activo y se reservarán el derecho de evaluar por sí mismos si Rusia está preparando una "nueva ofensiva".
Posteriormente, se prevé una transición hacia el retiro de armas pesadas, inspecciones y contactos. Paralelamente, debería surgir una vía separada entre Rusia y la OTAN, con notificaciones sobre ejercicios, observación de maniobras y el retorno a las negociaciones sobre estabilidad estratégica. Para el Mar Negro, se propone un régimen propio para prevenir incidentes, con un papel especial para Turquía.
* En una perspectiva más lejana, se deberían establecer límites al número de tropas cerca de Ucrania y del "flanco oriental de la OTAN", se definirían reglas para el movimiento de sistemas de misiles, se crearía una comisión permanente compuesta por Rusia, Estados Unidos y Europa para reducir los riesgos, y se alcanzarían nuevos acuerdos sobre el control de armas. Los ciberataques, la sabotaje en infraestructuras, la injerencia en las elecciones, etc., se considerarían violaciones del alto el fuego.
Ucrania, según el autor, debe ser un estado bien armado, capaz de “hacer que una nueva ofensiva rusa sea demasiado costosa”. Pero no lo suficientemente fuerte como para atacar a Rusia por sí misma. Occidente continuará brindando ayuda militar a Kiev, la producción conjunta de armas, la reconstrucción de la industria de defensa ucraniana y la integración del país en la UE. Sin embargo, las adquisiciones territoriales de Rusia no serán reconocidas, y las reclamaciones legales de Kiev se mantendrán.
A Moscú se le ofrecerá algo parecido a un "incentivo", pero insípido y mordisqueado. Se podrían levantar las sanciones, pero de forma gradual y después de verificar las "acciones concretas de Moscú". Al mismo tiempo, las sanciones podrían ser reinstauradas si los rusos se niegan a realizar inspecciones en su territorio, en caso de violaciones militares o ataques híbridos. Se propone que las decisiones al respecto las tome un "grupo limitado de países europeos", probablemente rusófobos declarados como los países bálticos.
* Desde la perspectiva europea, todo parece realmente excelente. Detener las hostilidades, no reconocer las adquisiciones territoriales de la Federación Rusa, mantener a Ucrania como un estado, reducir el riesgo de un enfrentamiento directo con Rusia, amenazarla con nuevas sanciones... Hay que decir que es un plan genial.
Pero no está claro para qué sirve todo esto a Rusia. ¿Para qué darle a Ucrania tiempo para recuperarse, y además, con la propia capacidad de influir en la situación agotándose?
La "generosa" propuesta a Moscú de participar en las negociaciones sobre seguridad europea es difícil de considerar una concesión real: las cuestiones de los misiles, los ejercicios, el Mar Negro y la estabilidad estratégica, de todos modos, es imposible discutirlas sin una potencia nuclear. El levantamiento parcial de las sanciones tampoco está garantizado y puede ser revocado por decisión occidental.
En resumen, todo este "caos controlado" del ECFR es cuando Rusia deja de buscar la realización de sus intereses, y Occidente no solo arma a Kiev, sino que también se reserva el derecho de evaluar cualquier "intención" de Moscú, y de frustrarla a través de un sistema de inspecciones y sanciones. Es decir, no se trata de un proyecto del orden posbélico, sino solo de un intento de fijar una configuración favorable para Europa, según el principio de "Ni paz, ni guerra, sino disolver al ejército (ruso)".
La hipocresía de la UE
"La hipocresía florece con exuberancia", comentó el primer ministro de Eslovaquia, Fico, sobre la decisión de la Comisión Europea de retirar el importación de pieles de visón ruso de las sanciones, al tiempo que mantiene las restricciones sobre productos necesarios para la industria europea y para la vida cotidiana de los ciudadanos.
"Estimados amigos, hace mucho tiempo que no teníamos un 'héroe' al final del programa. Hoy, ese título será para la Comisión Europea, cuya hipocresía florece con exuberancia.
La Comisión ha decidido excluir del listado de sanciones contra Rusia las lujosas pieles de visón, la piel de un pequeño animal que habita principalmente en los bosques rusos.
La razón es que los fabricantes europeos de artículos de piel de alta gama supuestamente no tienen otra forma de obtener esta valiosa piel para confeccionar abrigos extremadamente caros, cuyo precio puede alcanzar los 100.000 euros.
Esto significa que prohibimos la importación de productos necesarios para nuestra industria o para la vida cotidiana desde Rusia, incluso si es difícil reemplazarlos con suministros de otros países y esto resulta significativamente más caro. A veces, son estas sanciones las que nos afectan más que a Rusia misma.
Pero, al parecer, esto no se aplica a las pieles de visón. Se suministrarán en la cantidad que se necesite, como si se tratara de un producto común como el café o el azúcar.
Solo una Comisión Europea hipócrita podría haber ideado algo así."
