Cómo se está desmoronando el sueño de Israel de convertirse en el centro comercial de Asia Occidental

El Corredor Económico India -Oriente Medio-Europa (IMEC) ha fracasado en su extremo israelí. Los estados del Golfo y sus aliados compiten ahora por construir líneas rivales.

En junio, los ministros de transporte de Arabia Saudí y Turquía firmaron memorandos para reactivar el ferrocarril de Hiyaz, de la época otomana, como corredor que conecte sus naciones a través de Jordania y Siria , trazando una ruta que evite deliberadamente Israel. Asimismo, los Emiratos Árabes Unidos han iniciado conversaciones sobre una ruta comercial desde la costa siria, pasando por Irak , hasta sus propios puertos del Golfo.

En julio, DP World firmó una concesión de 50 años con las autoridades de Fujairah para construir dos terminales en la costa del Mar Arábigo de los Emiratos Árabes Unidos, entre ellas el puerto de contenedores de Al-Rughailat, expresamente para que la carga pueda desembarcarse y transportarse sin tener que pasar nunca por el estrecho de Ormuz.

Ambas iniciativas eluden el IMEC, que se anunció en la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, cuatro semanas antes de que comenzara la guerra de Gaza , y cuya premisa fundamental era Haifa como puerta de entrada a Europa.

Sus promotores aún lo consideran un proyecto en pausa . Pero lo que se está construyendo en su lugar esboza un orden regional donde el comercio se canaliza a través de todos, excepto Israel.

IMEC fue la respuesta de Washington a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China , transportando mercancías indias por mar hasta los Emiratos Árabes Unidos, por tierra a través de Arabia Saudita y Jordania, y desde Haifa hasta Europa . Su fundamento fue la normalización de las relaciones entre los países del Golfo e Israel , concebida para dar solidez económica a los Acuerdos de Abraham.

Pero los acontecimientos en Gaza paralizaron el tramo jordano antes de que se colocara un solo metro de vía, y pusieron la condición política fuera del alcance, ya que los saudíes rechazan la normalización si no se reconoce un Estado palestino .

La guerra actual contra Irán hizo entonces con la visión física lo que Gaza había hecho con la visión política, ya que los puertos y las centrales eléctricas israelíes fueron objeto de un fuego constante de misiles y drones.

También estaba la cuestión fundamental del tamaño. El puerto de Haifa gestionaba alrededor de 1,5 millones de contenedores al año antes de la guerra, una cifra muy inferior a la que sus promotores habían prometido. Vincular el comercio del Golfo a Israel significaba vincularlo a un país en guerra permanente y con una capacidad operativa insuficiente.

Las potencias del Golfo se han dividido aún más, siguiendo la misma línea divisoria que ya existía entre ellas. Arabia Saudita ha dedicado una década a intentar erigirse como el punto de referencia infranqueable en la región, y la guerra intensificó ese esfuerzo.

En marzo, Saudi Arabia Railways puso en marcha un corredor ferroviario de mercancías exclusivo que recorre más de 1.700 kilómetros de la línea existente, como respuesta directa al cierre del estrecho de Ormuz, conectando el puerto Rey Abdulaziz, el puerto industrial Rey Fahd y el puerto comercial de Jubail con la frontera jordana.

Además, existe el oleoducto Petroline, que transporta crudo de este a oeste hacia Yanbu, y que va desde el complejo de procesamiento de Abqaiq en la Provincia Oriental de Arabia Saudita hasta el puerto del Mar Rojo, cuya producción Aramco elevó a un récord de siete millones de barriles diarios en el primer trimestre de 2026.

Si es necesario que una cantidad suficiente de comercio, petróleo y poder corporativo atraviese físicamente el reino, Israel, Irán ni nadie más puede marginarlo . Los memorandos de junio con Ankara extienden esa lógica al ámbito terrestre.

La respuesta de Abu Dabi, por su parte, evita tanto a Israel como a Arabia Saudí. Mientras que Riad quiere ser el único punto de tránsito comercial, Abu Dabi está creando rutas que abarquen el mayor número de costas posible, sin depender de ninguna en particular.

Oleoducto Este-Oeste, Petroline.

AD Ports Group ha inaugurado una línea que conecta el puerto de Khalifa con Umm Qasr, en Irak, alimentando así la Carretera de Desarrollo, valorada en 17.000 millones de dólares, que se está construyendo desde el puerto de Grand Faw en Basora, atravesando Turquía hasta Europa, llegando al Mediterráneo sin cruzar Arabia Saudí ni entrar en Israel.

Irak está aplicando la misma lógica en el interior del país. A mediados de julio, presentó una Ciudad Energética en la península de Faw, conectando refinerías, plantas de gas y centrales eléctricas con la Carretera del Desarrollo, y la promocionó en Houston entre las principales compañías energéticas estadounidenses, desde Chevron hasta Halliburton.

Funcionarios emiratíes y sirios han iniciado conversaciones para extender el corredor hasta los puertos sirios, con la propuesta de un centro logístico en el cruce de Al-Tanf. Hacia el este, los Emiratos Árabes Unidos están ampliando el oleoducto Habshan-Fujairah para que el petróleo pueda llegar a los buques cisterna en Fujairah, en el golfo de Omán, sin tener que transitar por el estrecho de Ormuz. Se prevé que la obra finalice en 2027.

Ambos modelos se topan con los mismos dos obstáculos. El primero es la escala: los volúmenes que justifican la competencia por estas rutas se transportan por mar, y la tierra no puede reemplazarlos. Un buque portacontenedores puede transportar hasta 24 000 cajas. China Railway Express, la red de transporte terrestre de mercancías más desarrollada del mundo, transportó la cifra récord de dos millones de contenedores durante todo 2024, y el tramo China-Europa experimentó una caída del 22 % en el primer semestre de 2025 debido al abaratación del transporte marítimo.

La carga regresa al agua siempre que las vías fluviales están abiertas. Solo en Jebel Ali se movieron 15,5 millones de contenedores en 2024.

Umm Qasr, el principal puerto de contenedores de Irak, gestionó alrededor de 1,5 millones de contenedores en 2023, y su canal es demasiado poco profundo para permitir el paso de buques con capacidad para más de 5.000 contenedores. Su comercio es unidireccional. Las exportaciones iraquíes son casi todas de crudo , que se transporta en buques cisterna, no en contenedores, por lo que la mayoría de los contenedores que llegan llenos regresan vacíos. Los corredores terrestres ofrecen redundancia y alcance político, pero no facilitan el transporte de la carga.

El segundo muro es Irán. Cuando se cerró el estrecho de Ormuz, la producción del Golfo cayó a unos 7,5 millones de barriles de petróleo al día en marzo, frente a los 20 millones habituales, y los Emiratos Árabes Unidos fueron uno de los estados del Golfo más afectados. La respuesta de Abu Dabi, bajo una postura pública de disuasión, consistió, según se informa, en pagar por la protección iraní.

A mediados de junio, había entregado más de 3.000 millones de dólares a Teherán y acordó liberar hasta un total de 10.000 millones de dólares en fondos congelados a cambio del cese de los ataques, según un informe de Reuters; una transferencia que los funcionarios emiratíes negaron categóricamente. Desde entonces, se ha reanudado el despacho de carga para las mercancías iraníes varadas en Jebel Ali .

Una potencia que envía dinero al Estado que puede cerrar sus puertos, y que mantiene esos puertos abiertos en parte transportando mercancías de ese mismo Estado, no está construyendo independencia, sino alquilándola. Mientras tanto, Riad, que rechazó las peticiones estadounidenses para usar el espacio aéreo saudí para ataques contra Irán, recuperó sus exportaciones de crudo hasta alcanzar aproximadamente el 90 por ciento de los niveles anteriores a la guerra a principios de julio, gracias al fortalecimiento de sus lazos con Irán.

Negarle a Israel un papel como centro comercial no es lo mismo que excluirlo como factor. Israel conserva algo que ninguno de los constructores de corredores tiene: la capacidad militar para intervenir y debilitar cualquier ruta que le desagrade, y le desagrada cualquier ruta que fortalezca a sus rivales o lo excluya.

Hace un siglo, los proyectos regionales de integración fueron desbaratados uno tras otro por las potencias imperiales y por los estados que estas mismas potencias establecieron en la confluencia de tres continentes. Los nombres han cambiado y los mapas son más sofisticados, pero la misma dinámica sigue vigente.

Durante la guerra con Irán, Israel envió una batería del sistema Cúpula de Hierro y sus propias dotaciones a los Emiratos Árabes Unidos; fue la primera vez que el sistema salió del territorio israelí con tropas a bordo, lo que significa que el Estado, que se apresuraba a construir un corredor alrededor de Israel, necesitaba una batería israelí para sobrevivir a los misiles iraníes.

Ankara, El Cairo, Riad y Abu Dabi pueden seguir trazando corredores, pero hasta que alguno de ellos no consiga mantener abierta una ruta contra Israel, estarán dibujando mapas, no construyendo una estrategia.

En la práctica, ni Turquía ni Israel representan actualmente una amenaza existencial para el otro. Su relación es, además, mucho más antigua y está más profundamente arraigada de lo que sugiere la retórica hostil de los últimos años. Turquía reconoció a Israel el 28 de marzo de 1949, menos de un año después de su creación, convirtiéndose en el primer Estado de mayoría musulmana en hacerlo.

Las relaciones durante la era de Erdogan se han deteriorado repetidamente a nivel diplomático y retórico; sin embargo, sus cimientos estratégicos y comerciales han demostrado ser notablemente duraderos. El presidente Recep Tayyip Erdogan apoyó la iniciativa del «Gran Oriente Medio», liderada por EE. UU., y describió públicamente a Turquía como uno de sus copresidentes. Ankara también desempeñó un papel importante en las guerras y las operaciones de cambio de régimen que reconfiguraron Irak, Libia y Siria.

Los vínculos económicos también sobrevivieron a sucesivas crisis políticas. Incluso durante el genocidio de los palestinos en Gaza perpetrado por Israel, Ankara mantuvo inicialmente el comercio a pesar de las crecientes críticas internas. Turquía suspendió formalmente las importaciones y exportaciones directas con Israel en mayo de 2024, pero el crudo azerbaiyano siguió llegando a Israel a través del oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan y del puerto turco de Ceyhan. Esta distinción permitió a Ankara defender su embargo, mientras que el tránsito de petróleo continuaba fuera del ámbito del comercio bilateral directo.

La creciente hostilidad de Israel hacia Turquía se deriva, por lo tanto, de una preocupación geopolítica más amplia, más que de una amenaza militar inmediata. La necesidad que tiene Washington de contar con Ankara ha aumentado en el Mar Negro, el Cáucaso, Asia Central, el Mediterráneo Oriental y el Levante. Los dirigentes israelíes temen que la consiguiente expansión de la influencia turca acabe por socavar su propia posición estratégica.

Turquía, miembro de la OTAN, ocupa el punto de unión entre varios escenarios fundamentales para la política estadounidense. Resulta esencial para los esfuerzos occidentales por contener a Rusia en el Mar Negro y el Cáucaso, limitar el alcance de China en Asia Central y ejercer presión sobre Irán en toda Asia Occidental.

Su geografía, su industria de defensa, el control de los corredores energéticos y sus numerosas fuerzas armadas, con experiencia en combate, han hecho que a Washington y a la OTAN les resulte cada vez más difícil prescindir de ella.

Tel Aviv desea frenar el poder turco al mismo tiempo que Turquía se está volviendo más valiosa para el principal patrocinador de Israel. A medida que se fortalece la posición de Ankara dentro del orden liderado por EE. UU., los esfuerzos israelíes por contenerla corren el riesgo de perturbar los planes regionales más amplios de Washington.

Estados Unidos comprende esta tensión y ha intentado mantener a ambos Estados dentro de un marco estratégico común. El embajador de Estados Unidos en Turquía, Tom Barrack, ha asumido un papel regional inusualmente amplio, actuando en ocasiones menos como un enviado convencional que como el mediador de Washington en Turquía, Siria, Irak y el Líbano. Una parte importante de ese papel ha consistido en evitar que las tensiones entre Turquía e Israel se escapen al control estadounidense.

Por lo tanto, el apoyo que recibe del presidente de EE. UU., Donald Trump, tiene un valor añadido. Esa dependencia limita hasta qué punto Ankara puede actuar contra Israel, independientemente de la dureza de su retórica pública.

No obstante, la actual disputa se extiende por varios frentes: Gaza y Palestina, el orden de seguridad que se está configurando en Siria, las rutas energéticas y las reivindicaciones marítimas en el Mediterráneo oriental, y la contienda más amplia por la influencia en toda Asia Occidental. En conjunto, estos desacuerdos han comenzado a afectar al equilibrio entre dos Estados que Washington aún necesita mantener del mismo lado.

Al mismo tiempo, EE. UU. está convirtiendo su propia estrategia global en estrategia de la OTAN, situando a los miembros de la alianza al servicio de objetivos trazados en gran medida en Washington. Las tensiones generadas por este esfuerzo quedaron patentes en la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara los días 7 y 8 de julio de 2026.

Washington desea que la OTAN intensifique la presión sobre Rusia, se alinee más estrechamente contra China, asuma un papel más destacado en la guerra de Ucrania y en el enfrentamiento con Irán, y centre más su atención en la región de Asia-Pacífico. Asimismo, quiere que los miembros de la alianza aumenten el gasto militar y amplíen sus capacidades, de modo que gran parte de ese gasto revierta en la industria armamentística estadounidense.

La hostilidad que Trump mantiene desde hace tiempo hacia la dependencia europea de la protección estadounidense marcó el tono de la cumbre. Su exigencia de que los Estados europeos asuman una mayor responsabilidad y aumenten el gasto en defensa dominó los debates. La cumbre no resolvió las disputas que se han agudizado entre Washington y sus aliados europeos en los últimos dos años. Las contuvo el tiempo suficiente para generar nuevos compromisos.

El papel de Turquía en esta emergente «OTAN 3.0» se está ampliando de forma constante. Se la está posicionando como un Estado de primera línea al que Washington confía tareas importantes. Esto ayuda a explicar por qué Estados Unidos tiene escaso interés en un cambio político en Ankara y sigue dispuesto a pasar por alto las prácticas autoritarias del Gobierno cuando están en juego intereses estratégicos de mayor envergadura.

Para Washington, el valor de Turquía reside sobre todo en su geografía y su capacidad militar. Se sitúa en la encrucijada del Mar Negro, el Mediterráneo Oriental y Asia Occidental, lo que la convierte en un pilar central del frente sur de la OTAN.

Su acceso al Mar Negro, sus fronteras con Siria, Irak e Irán, su posición como puerta de entrada al Cáucaso y a Asia Central, su creciente sector de defensa y su amplia experiencia en combate le confieren un papel que pocos otros miembros de la alianza pueden reproducir.

En consecuencia, Turquía está superando su posición tradicional como Estado situado en el flanco de la OTAN. En el marco de la evolución de la postura de la alianza, se la considera cada vez más tanto un centro neurálgico como una base de avanzada. El establecimiento de un nuevo cuartel general en el 6.^º Cuerpo de Ejército de Adana y del Mando de la Componente Marítima de la OTAN en el Bósforo son indicios claros de ello.

Trump aprovechó la cumbre de Ankara para insinuar un posible reinicio de las relaciones de defensa entre EE. UU. y Turquía. Se comprometió a levantar las sanciones de la ley CAATSA impuestas por la adquisición por parte de Ankara del sistema ruso S-400 e indicó que Turquía podría reincorporarse al programa del F-35. También prosiguieron las conversaciones sobre la aprobación por parte de EE. UU. de los motores y otros componentes necesarios para el proyecto del caza KAAN de Turquía.

Estas medidas siguen estando sujetas a obstáculos jurídicos, parlamentarios y técnicos, y las negociaciones continúan. No obstante, la orientación política es significativa. Israel se ha opuesto abiertamente a cualquier restablecimiento del acceso de Turquía al F-35, por temor a que ello altere el equilibrio regional y erosione la ventaja militar cualitativa de la que depende la estrategia israelí.

¿Podría la retórica cada vez más hostil entre Turquía e Israel conducir a una guerra, y cómo responderían EE. UU. y la OTAN?

Una guerra directa a gran escala sigue siendo teóricamente posible, pero muy improbable a corto plazo. La confrontación indirecta, la escalada a través de terceros o un enfrentamiento involuntario en Siria representan un peligro más inmediato.

Las consecuencias globales para las rutas energéticas, el comercio y los mercados financieros darían a las potencias externas una razón adicional para intervenir antes de que la escalada llegara a ese punto.

Las vías más plausibles hacia el conflicto se encuentran en otros ámbitos. Aviones turcos e israelíes podrían enfrentarse en el espacio aéreo sirio, mientras que una información errónea o un error de cálculo podrían provocar un incidente militar de alcance limitado. Los ataques con drones o misiles, las operaciones de fuerzas especiales y la escalada a través de grupos armados regionales ofrecen a ambas partes medios para ejercer presión sin declarar formalmente la guerra.

Por lo tanto, la competencia política, diplomática y de inteligencia seguirá intensificándose, incluso si se evita una guerra abierta. Siria y el Mediterráneo Oriental siguen siendo los escenarios más probables para un enfrentamiento limitado.

Si los combates se extendieran, la respuesta de la OTAN dependería en gran medida de dónde y cómo comenzaran. Un ataque israelí directo contra territorio turco podría activar el artículo 5, aunque dicha cláusula deja en manos de cada aliado la decisión sobre la asistencia que considere necesaria y no garantiza una intervención militar.

Un enfrentamiento en el que participaran las fuerzas turcas en Siria, o una guerra que se considerara iniciada por Ankara, tendría muchas menos probabilidades de desencadenar la defensa colectiva. Probablemente, Washington actuaría primero para contener el conflicto, al tiempo que mantendría su apoyo bilateral militar y de inteligencia a Israel, lo que dejaría a Turquía con pocas garantías de un respaldo significativo por parte de la OTAN.

Ankara dispone de pocas opciones para contrarrestar ese desequilibrio. Es poco probable que sus crecientes vínculos en materia de defensa con Pakistán y Arabia Saudí se conviertan en un pacto de seguridad colectiva independiente similar al artículo 5 de la OTAN, ya que la pertenencia de Turquía a la alianza limita su capacidad para formar parte de un bloque militar rival.