Farhad Ibragimov
Los hutíes siguen atacando Arabia Saudí a pesar de las amenazas de Riad de una respuesta contundente y sus promesas de buscar el apoyo de socios externos para defender el reino.
Al apuntar a aeropuertos e infraestructura petrolera, Ansar Alá está buscando elevar el costo de la participación saudita en el conflicto de Yemen y forzar al liderazgo del reino a reconsiderar los términos de un acuerdo.
La última ola de ataques hutíes ha apuntado a instalaciones de particular importancia para Arabia Saudita. En la noche del 13 de octubre,
un ataque impactó la sede de Saudi Aramco en Dhahran, donde se dan las operaciones de gestión clave de la compañía. El Ministerio de Energía saudita reportó un incendio, aunque milagrosamente nadie murió.
Ansar Alá también reivindicó ataques a una refinería de petróleo en Riad y
al Aeropuerto Internacional Rey Jalid. La elección de objetivos sugiere que los hutíes quieren poner en riesgo virtualmente todos los ingresos petroleros del reino e interrumpir sus conexiones aéreas internacionales.
Estos objetivos también sugieren que el movimiento está tratando de influir directamente en las decisiones de los líderes sauditas. La infraestructura petrolera genera ingresos gubernamentales, los aeropuertos conectan al país con el mundo exterior y la confianza en el reino depende de la seguridad de ambos. Incluso el daño limitado puede, por lo tanto, producir un impacto mucho mayor que el costo de las armas utilizadas.
¿Qué está provocando el conflicto?
Los hutíes tienen su propia historia de confrontación con Arabia Saudita. El movimiento surgió en el norte de Yemen, luchó una serie de guerras contra el Gobierno central entre 2004 y 2010, y tomó la capital, Saná, en 2014. Su ascenso tuvo origen en el sistema político de Yemen, conflictos locales y el colapso de las instituciones estatales. El apoyo iraní fortaleció una fuerza ya establecida con su propia base social y objetivos políticos.
La intervención saudita en 2015 consolidó la posición de Riad como el principal adversario extranjero del movimiento. Para el reino, el objetivo era prevenir que una fuerza hostil consolidara el poder a lo largo de su frontera sur y apoyar al Gobierno internacionalmente reconocido de Yemen. Para el liderazgo hutí, la guerra se convirtió tanto en una amenaza para su supervivencia como en una causa unificadora. Invocar la agresión extranjera permitió al movimiento retratar su lucha por la supremacía doméstica como una defensa de la soberanía nacional.
Esa lógica sigue siendo relevante para la escalada actual. El apoyo saudita a una ofensiva por fuerzas del Gobierno yemení amenaza las ganancias territoriales y la posición negociadora de los hutíes. Atacar profundamente dentro del reino les permite elevar el precio de ese apoyo. Su cálculo aparente es hacer que la continua participación saudita en la guerra conlleve un costo recurrente en suelo saudita.
Las demandas del movimiento son concretas: el fin de los ataques, la limitación de la ayuda a sus adversarios yemeníes, el levantamiento de restricciones de transporte y comercio, y acuerdos sobre ingresos y pagos. Estos temas estaban bajo discusión mucho antes de la última escalada. El marco para una hoja de ruta presentada por la ONU en diciembre de 2023 incluía un cese al fuego nacional, el pago de salarios del sector público, la reanudación de las exportaciones de petróleo y un alivio de las restricciones sobre el aeropuerto de Saná y el puerto de Hodeida.
Al aumentar los costos de Riad, Ansar Alá espera extraer concesiones y retener el control del territorio que ha capturado. Un cese al fuego en esos términos, sin embargo, consolidaría la posición del movimiento sin resolver cómo debería compartirse el poder en Yemen.
Los ataques a Arabia Saudita también sirven a los intereses políticos domésticos de Ansar Alá. El movimiento usa su capacidad de atacar profundamente dentro del reino para reforzar su posición entre los partidarios. La confrontación con Riad también permite a los hutíes presentarse como defensores de Yemen contra la intervención extranjera y usar esa afirmación para justificar su lucha por el poder.
La asistencia militar y tecnológica iraní sin duda ha expandido considerablemente las capacidades hutíes. Pero la relación con Teherán no borra los intereses propios de Ansar Alá en la lucha de poder de Yemen o su confrontación con Arabia Saudita. Reducir las acciones del movimiento a la mera ejecución de órdenes iraníes no explica ni las raíces locales del conflicto ni los objetivos de la dirigencia hutí.
Una descripción más precisa sería una asociación con recursos desiguales en la que el lado yemení conserva autonomía sustancial. Debilitar a Arabia Saudita puede servir a los intereses de ambos socios, pero sus términos preferidos para terminar la guerra pueden diferir. Ansar Alá debe considerar las condiciones en los campos de batalla de Yemen y la supervivencia de su propio Gobierno. Los acuerdos entre Irán y potencias externas, por lo tanto, no garantizan una detención automática de las operaciones hutíes.
La economía de la guerra
El desarrollo de la producción nacional de misiles y una red en expansión para adquirir componentes hace más difícil para Riad poner fin a los ataques hutíes. Si el movimiento puede reabastecer su arsenal con diversas fuentes, restringir los suministros iraníes tendrá solo un efecto parcial. Un acuerdo únicamente con Teherán sería, por lo tanto, insuficiente para asegurar las instalaciones sauditas. Mucho dependerá de si los hutíes mismos creen que los ataques continuos sirven a sus intereses.
Los hutíes tampoco necesitan igualar a Arabia Saudí en cantidad ni calidad de armamento. Pueden elegir sus objetivos y hacer pausas entre ataques, mientras el reino debe defender continuamente aeropuertos, instalaciones petroleras y ciudades a través de un vasto territorio. Incluso un solo impacto puede interrumpir las operaciones de una instalación, desencadenar cancelaciones de vuelos o llevar la actividad comercial a un alto. Las compras de sistemas de defensa aérea estadounidenses reducen esa amenaza, pero no la eliminan. El problema de Riad es que la superioridad militar aún no ha privado a su adversario de la capacidad de infligir golpes económicamente dolorosos. Esa es precisamente la capacidad que los hutíes están tratando de convertir en palanca negociadora.
El gasto militar saudita excede los 82.000 millones de dólares al año, sin embargo, el reino todavía lucha por proteger su infraestructura de los ataques hutíes. Esto pone de manifiesto la brecha entre el coste de las armas adquiridas y su eficacia en esta guerra en particular. Los aviones de combate avanzados y los sistemas de defensa antimisiles le dan a Riad una ventaja considerable, pero detectar pequeños drones y misiles de crucero de vuelo bajo requiere una amplia cobertura de radar y un intercambio rápido de información entre unidades. Sin esas capacidades, el equipo costoso no puede detectar y enfrentar objetivos a tiempo de manera confiable.
En un enfrentamiento prolongado, la disparidad en los costos de las armas también se vuelve significativa. Según estimaciones citadas, un interceptor Patriot cuesta más de tres millones de dólares, mientras que algunos drones hutíes cuestan solo entre 15.000 y 25.000 dólares. Los defensores tienen que usar tales interceptores contra aeronaves baratas para proteger activos mucho más valiosos. Pero las operaciones defensivas sostenidas agotan existencias que no pueden ser repuestas rápidamente, particularmente en medio de una fuerte demanda global de sistemas de defensa aérea. Esto le da a los hutíes una oportunidad de desgastar las defensas del reino incluso cuando la mayoría de las aeronaves que lanzan no logran alcanzar sus objetivos.
Las dificultades técnicas se ven agravadas por la estructura de las fuerzas armadas saudíes. La separación del ejército regular y la Guardia Nacional ha servido históricamente, en parte, para proteger a la monarquía contra un golpe de Estado. Pero las cadenas de mando separadas y la toma de decisiones altamente centralizada pueden obstaculizar la coordinación y limitar la iniciativa de los comandantes. Por lo tanto, una nueva compra de armas no resolverá el problema por sí sola. Incluso los sistemas adicionales de detección e intercepción entregarán resultados limitados si la información llega tarde y coordinar una respuesta toma demasiado tiempo.
Los hutíes pueden esperar razonablemente que estas deficiencias tomen tiempo en abordarse, permitiéndoles continuar infligiendo golpes dolorosos mientras tanto. La producción doméstica y redes de suministro más amplias ayudan a sostener esa campaña. El movimiento no necesita destruir grandes instalaciones industriales o cerrar completamente el transporte aéreo; una amenaza recurrente es suficiente para hacer que las aerolíneas reconsideren rutas, los inversionistas pospongan decisiones y los líderes sauditas gasten más en proteger la infraestructura.
¿Vendrá ayuda del extranjero?
Las declaraciones de Turquía y Pakistán expresando su disposición a defender Arabia Saudita aún no proporcionan bases para esperar que ninguno de los dos países entre plenamente en la guerra, mucho menos que luche contra los hutíes dentro de Yemen. En una reunión celebrada el 5 de octubre, las partes del Acuerdo de La Meca anunciaron que aportarían fuerzas y equipamiento para la defensa del reino. El peso político de esas promesas, sin embargo, dependerá de si los aliados pueden realmente reducir el número de ataques y el daño que causan. Mientras los golpes continúen, los líderes hutíes pueden ver tales declaraciones como mera retórica, sin posibilidad de que se traduzca en una peligrosa escalada del conflicto.
La posición de Ankara refuerza ese cálculo. El Ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, esbozó una posible asistencia en defensa aérea, guerra electrónica y apoyo técnico, descartando explícitamente la participación de tropas turcas en operaciones ofensivas en territorio extranjero. De este modo, Turquía ha establecido límites claros a su papel desde el principio.
Pakistán también tiene razones para evitar la intervención directa. Unirse a la guerra en Yemen significaría gasto militar adicional y el riesgo de empeorar las relaciones con el vecino Irán. Sería, por lo tanto, prematuro esperar que Islamabad asuma la tarea de derrotar a los hutíes en nombre de Riad. Sus compromisos con el reino dejan espacio para un rol limitado a defender instalaciones específicas y proporcionar asistencia militar.
Una distinción similar se aplica a la postura estadounidense. El intercambio de inteligencia y la asistencia de selección de objetivos apoyan las operaciones sauditas, pero no significan que Washington esté dispuesto a detener los ataques a cualquier costo. Los hutíes parecen contar precisamente con estas limitaciones a la intervención externa. Su apuesta es que los aliados del reino lo ayudarán a defenderse, pero serán reacios a involucrarse en una guerra prolongada para lograr los objetivos sauditas en Yemen.
Hasta que ese apoyo genere una reducción sustancial de los ataques, las amenazas de recurrir a aliados podrían tener poco peso para Ansar Alá.
***
Los hutíes están buscando demostrar que la intervención saudita continua traerá pérdidas que ni un vasto presupuesto de defensa ni socios extranjeros pueden prevenir. Si esa presión impulsa a Riad a reducir la asistencia a sus adversarios o aceptar términos de acuerdo favorables a ellos, el movimiento tendrá una oportunidad de traducir sus ganancias en el campo de batalla en ventajas políticas duraderas.
Tal resultado también beneficiaría a Irán al debilitar la posición de Arabia Saudita. Sin embargo, su consecuencia más inmediata sería fortalecer a Ansar Alá en la lucha por el poder en Yemen.
La promesa de una falsa seguridad
Larry C. Johnson
El nuevo informe de Karl Miller afirma que los países del Golfo pagaron por una protección que nunca recibieron y que es hora de abandonarla.
Durante años, a las monarquías del Golfo se les dijo que el camino hacia la seguridad pasaba por Washington y Tel Aviv. Firmar los Acuerdos de Abraham, comprar tecnología israelí de defensa y vigilancia, invertir en los fondos estadounidenses adecuados y estarían protegidos. Luego llegó esta guerra. Refinerías en Arabia Saudita, plantas de GNL en Qatar e instalaciones energéticas en toda la región fueron atacadas, y ninguna de esas alianzas logró evitar los misiles y drones.
Karl Miller, en cuyas evaluaciones de la crisis energética del Golfo me he basado a lo largo de esta guerra, ahora se ha centrado en el dinero y la política que hay detrás de ese acuerdo de seguridad. Su nuevo informe se titula, de forma provocativa, «Cómo se extorsionó a los países del Golfo para financiar el genocidio económico e individual en Palestina». El título deja clara su acusación. Lo que hace que valga la pena leer el informe es que Miller se cuida de separar lo que alega de lo que prueban los documentos, y la documentación es suficientemente incriminatoria por sí sola.
Sigue el rastro del dinero: Affinity Partners
En el centro del informe se encuentra Affinity Partners, la firma de inversión que Jared Kushner fundó tras dejar su puesto como asesor principal en la primera administración de su suegro, donde fue uno de los principales artífices de los Acuerdos de Abraham. El dinero soberano del Golfo llegó casi de inmediato. Miller reconstruye los compromisos que se hicieron públicos:
Fuente: Karl W. Miller, La promesa de la falsa seguridad (16 de octubre de 2026), recopilado a partir de informes públicos. Los compromisos no son lo mismo que el dinero entregado.
Las comisiones no tardaron en llegar. En septiembre de 2024, Affinity había recaudado aproximadamente 157,5 millones de dólares en comisiones de gestión de inversores extranjeros, incluidos 87 millones del Fondo Saudí de Inversión Pública. Una carta del Congreso de marzo de 2026 estimaba más de 60 millones de dólares adicionales para 2025. Esto suma más de 217 millones de dólares en ambos periodos. Sin embargo, en julio de 2024, el fondo solo había invertido unos 1.100 millones de dólares, aproximadamente el 37% de lo que los inversores habían comprometido. El veredicto de Miller: demasiada remuneración por muy pocos resultados demostrados. Affinity sí realizó inversiones, señala, pero el gestor recibió una generosa remuneración antes de que sus patrocinadores del Golfo Pérsico vieran rentabilidades comprobadas.
Adónde conducía el dinero
La parte más explosiva del informe se refiere al destino de parte de ese capital. Affinity adquirió acciones de Phoenix, uno de los mayores grupos de seguros e inversión de Israel, mediante un permiso que le permite tener participaciones indirectas de hasta el 10%. Tras vender una cuarta parte de sus acciones en julio de 2026, aún conserva aproximadamente el 7,4%. Phoenix, a su vez, posee participaciones en una larga lista de empresas de defensa israelíes, incluyendo una participación de al menos 265 millones de dólares en Elbit Systems, el mayor fabricante de armas del país, y participaciones en fabricantes de cámaras para drones, espoletas de artillería y componentes para vehículos blindados. El análisis de su cartera también revela que Phoenix financió proyectos de vivienda en los asentamientos de Emmanuel y Efrat en Cisjordania, y que posee una participación del 80% en un centro comercial en Jerusalén Este ocupada.
La Corte Internacional de Justicia dictaminó en su dictamen consultivo de julio de 2024 que la actividad de asentamientos israelíes en los territorios ocupados es ilegal, al igual que la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU. En otras palabras, el dinero de los países del Golfo, recaudado en parte con la promesa de paz árabe-israelí, ahora se encuentra, a través de una participación minoritaria, en una empresa con vínculos con la industria armamentística israelí y con negocios relacionados con los asentamientos.
Miller es preciso respecto a los límites, y yo también debería serlo. La exposición es indirecta. Una participación del 7,4 % en Phoenix no significa que Affinity posea o gestione todo el portafolio de Phoenix, y los préstamos para asentamientos que menciona se otorgaron antes de que Affinity invirtiera. Pero para los gobiernos del Golfo que defienden públicamente la creación de un Estado palestino, el hecho de que su riqueza soberana forme parte de esta cadena debería ser intolerable.
Emiratos Árabes Unidos: la dependencia vendida como protección.
El segundo aspecto del informe se refiere a la seguridad. Desde los Acuerdos de Abraham, los Emiratos Árabes Unidos han forjado estrechos lazos con la industria de defensa israelí. En marzo de 2021, el conglomerado de defensa emiratí EDGE e Israel Aerospace Industries acordaron desarrollar conjuntamente un sistema antidrones, vinculando explícitamente el proyecto a los Acuerdos. En noviembre de 2021, los mismos socios anunciaron el desarrollo de buques de superficie no tripulados con aplicaciones que incluían la seguridad marítima y las operaciones de petróleo y gas. Por otra parte, Mubadala, de Abu Dabi, pagó 1.025 millones de dólares por el 22% del yacimiento de gas Tamar de Israel en 2021.
Según Miller, esta integración ha comprometido la autonomía de seguridad de los EAU, al incorporar proveedores extranjeros en instituciones críticas y limitar la libertad de acción del gobierno. No afirma, ni consta en los registros, que Israel controle al gobierno emiratí. Su argumento es más sutil y, a mi parecer, más importante: un país que no puede operar, reparar ni reemplazar sus propios sistemas críticos sin un proveedor extranjero no es soberano sobre ellos.
La tesis de la falsa seguridad
Este es el punto central del informe. El acceso político y las armas avanzadas no equivalen a protección. Los estados del Golfo adquirieron sistemas antidrones, herramientas de vigilancia y acceso privilegiado en Washington. Lo que necesitaban, argumenta Miller, era la capacidad de mantener el flujo de petróleo y gas desde el pozo hasta el cliente: producción, procesamiento, energía, oleoductos, puertos, transporte marítimo y sistemas de pago. Un sistema antidrones puede neutralizar una amenaza específica; no puede garantizar que una refinería siga operativa, que un oleoducto continúe bombeando o que un buque cisterna llegue a su comprador. Los acontecimientos de este año lo han demostrado. Las alianzas se anunciaron con gran bombo y platillo. Aun así, la infraestructura se vio afectada.
Salir, recuperarse, recuperar el control
La recomendación de Miller es tajante. Los gobiernos del Golfo y sus fondos soberanos deberían abandonar las relaciones financieras entre Trump y Kushner y sustituir su dependencia de los proveedores israelíes de defensa y vigilancia. En concreto, deberían:
Primero, detengan todos los nuevos compromisos, renovaciones y expansiones. Segundo, utilicen todos los derechos contractuales disponibles para retirar, transferir o vender sus participaciones en el fondo y recuperar el capital, exigiendo una rendición de cuentas completa de las comisiones, los intereses devengados y demás beneficios que el administrador haya recibido. Tercero, retomen el control de los datos, las claves de software y el acceso administrativo de los proveedores extranjeros, pero de forma gradual y cuidadosa para no interrumpir los sistemas esenciales. Cuarto, adquieran seguridad de reemplazo basada en un desempeño comprobado y el control soberano, no en promesas políticas. Y quinto, protejan la cadena de ingresos del petróleo y el gas en su totalidad.
Es igualmente claro sobre lo que su informe no prueba. No establece la extorsión en el sentido legal, ni una estructura de mando única que vincule a Washington, Tel Aviv y Affinity, ni responsabilidad penal personal para nadie. Esas cuestiones requieren que los investigadores conecten promesas, amenazas, decisiones y pagos específicos. El argumento de Miller es que los países del Golfo no necesitan esa prueba para actuar. Los honorarios están documentados. La exposición está documentada. El incumplimiento de la protección prometida es evidente en el humo que se eleva sobre las refinerías del Golfo.
Mi opinión
A los estados del Golfo se les vendió una ganga: normalizar sus relaciones con Israel, comprar su tecnología, invertir con el yerno del presidente, y Estados Unidos e Israel les garantizarían la seguridad. Cumplieron su promesa. La protección nunca llegó. Su dinero se destinó a pagar comisiones a un gestor con conexiones políticas y acabó, indirectamente, en la industria armamentística y la economía de los asentamientos israelíes, mientras su propia infraestructura de petróleo y gas se incendiaba.
El consejo de Miller es acertado. Salgan de ahí, recuperen su dinero y tomen el control de su propia seguridad. Los gobernantes de Riad, Abu Dabi y Doha deberían hacerse una pregunta sencilla: ¿qué compraron exactamente?
El precio de la guerra: Cómo la agresión de Estados Unidos contra Irán está agotando los mercados petroleros mundiales.
A ocho meses del conflicto en Irán, el mercado petrolero mundial está siendo transformado por interrupciones en dos puntos clave que, en conjunto, transportan una gran parte del petróleo crudo mundial. El Estrecho de Ormuz ha sido el principal escenario de batalla, mientras que el Bab al-Mandeb ha surgido ahora como un segundo frente, según informa CNN.
🔶 Irán ha intensificado recientemente los ataques contra los buques petroleros que intentan cruzar Ormuz y
el Golfo Pérsico, lo que ha elevado los precios del crudo por encima de los 100 dólares por barril.
🔶 Estos ataques se producen en un contexto de un sistema de transporte estadounidense en el que los buques petroleros navegan con los transpondedores desactivados, transfiriendo la carga a barcos que esperan en el Golfo de Omán. La Casa Blanca utiliza este sistema para aliviar
la presión sobre los mercados petroleros.
Mientras tanto, los enfrentamientos entre Arabia Saudita y las fuerzas hutíes en Yemen han convertido la ruta del Mar Rojo en un nuevo punto de presión. Los hutíes han atacado los buques petroleros saudíes que cruzan el Bab al-Mandeb y han lanzado ataques contra el principal aeropuerto internacional de Riad.
➡️ Antes de que las hostilidades se intensificaran este verano, el puerto saudí de Yanbu, en el Mar Rojo, exportaba alrededor de 4,5 millones de barriles por día en su punto máximo, de los cuales aproximadamente 3 millones salían a través del Bab al-Mandeb.
➡️ En junio, las exportaciones diarias de Yanbu habían disminuido un 41%, hasta unos 2,39 millones de barriles, y a mediados de octubre, el flujo a través del estrecho se situaba en aproximadamente 1,5 millones de barriles por día, es decir, aproximadamente la mitad del nivel anterior a la guerra.
➡️ Tras los ataques con drones desde dentro de Irak contra
el oleoducto este-oeste que abastece a las terminales saudíes en el Mar Rojo el mes pasado, Arabia Saudita actuó rápidamente para redirigir las exportaciones de vuelta a través de Ormuz, confiando en la operación de transporte asistida por Estados Unidos.
La coalición liderada por Arabia Saudita lanzó una gran contraofensiva contra los hutíes a principios de octubre para contrarrestar la amenaza a los flujos petroleros. Sin embargo, esos avances han resultado frágiles. Las fuerzas hutíes repelieron los avances posteriores, causando numerosas bajas y destruyendo vehículos blindados,
según informes. Los hutíes han consolidado el control sobre miles de kilómetros cuadrados a lo largo de la costa occidental, incluyendo el tramo desde Mocha hasta el Bab al-Mandeb, y continúan
asediando Taiz, cortando las rutas de suministro de la ciudad.
Irán en tres días
Washington ha enviado mensajes secretos a sus socios del golfo Pérsico en los que asegura que todos los preparativos para reanudar las hostilidades contra Irán están listos y que los planes operativos para una campaña "breve y devastadora" ya están ultimados,
informan medios árabes.
▪️La operación prevista de las Fuerzas Armadas estadounidenses duraría unos tres días y tendría como objetivo "destruir todas las capacidades que Irán ha reconstruido en los últimos meses y mantenerlo debilitado" de cara a las elecciones de mitad de mandato al Congreso de Estados Unidos.
Fuentes de la agencia en los países del golfo Pérsico afirman que la orden ya está preparada y coordinada con todos los Estados de la región que, según se espera, participarán en la campaña. Añaden que el Mando Central de Estados Unidos ya ha elaborado y completado los planes operativos.
Según estas fuentes, entre los posibles objetivos figuran los arsenales iraníes de misiles y drones, que, al parecer, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha estado reponiendo desde las primeras fases de la guerra, así como instalaciones energéticas, centros de mando y el cuartel general del CGRI.
▪️¿Antes o después de las elecciones de mitad de mandato? Las fuentes abiertas no permiten aclararlo. Lo único que puede afirmarse con cierta seguridad es que la planificación de la campaña militar está terminada. Así lo señalan distintas fuentes.
En cuanto a la operación "breve y devastadora" de tres días, se ha elegido un formato que favorece a Estados Unidos. Las Fuerzas Armadas estadounidenses no están preparadas para sostener campañas prolongadas, ya que disponen de reservas bastante limitadas de medios de defensa antiaérea y antimisiles. Por eso intentarán imponer su propio guion: lanzar ataques masivos contra Irán y, después, ofrecer una desescalada.
La respuesta más eficaz de Teherán sería una campaña de una o dos semanas. Solo así podría hacer pagar a Washington un precio por su agresión y generar cierto efecto disuasorio de cara al futuro. Además, Irán tiene interés en desbloquear sus puertos y recuperar el comercio marítimo. Y eso no será posible sin asestar golpes sensibles a la Armada estadounidense.
Por ahora, sin embargo, solo estamos viendo ataques contra buques de la Marina de Estados Unidos, sin que ninguno haya sido hundido. Y eso a pesar de que Teherán dispone de importantes reservas de misiles antibuque.
Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos puede interceptar buques iraníes en aguas internacionales. La flota iraní de alta mar sufrió pérdidas irreparables durante la operación Furia de Epstein y perdió su capacidad para combatir en océano abierto. En consecuencia, Irán no podrá responder en los mismos términos.
Solo queda una vía: aplicar represalias contundentes. Si Estados Unidos captura un buque iraní, la respuesta debería ser el hundimiento de un buque de guerra estadounidense.
Quedan pocos "bomba-bunkers" de gran tamaño en EE. UU. para futuros ataques contra Irán
Según un análisis publicado el 15 de octubre por el Center for Strategic and International Studies (CSIS), Estados Unidos podría tener solo un número muy reducido de sus bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrators restantes, después de haber utilizado 14 contra las instalaciones nucleares de Irán.
Se estima que reponer el resto de este armamento podría llevar varios años, lo que genera preocupación sobre la capacidad de las fuerzas armadas estadounidenses para atacar los objetivos subterráneos más fuertemente fortificados en un conflicto prolongado.
La GBU-57, también conocida como Massive Ordnance Penetrator, es una bomba convencional guiada con precisión, diseñada para penetrar estructuras reforzadas e instalaciones enterradas en profundidad antes de detonar. Con un peso de aproximadamente 13,6 toneladas, transporta una carga explosiva de alrededor de 2,6 toneladas y mide aproximadamente 6,25 metros de largo y 80 centímetros de diámetro.
- CBS News y CNN informan que Estados Unidos está considerando la posibilidad de utilizar la bomba no nuclear más potente, la GBU-43/B MOAB, para atacar la infraestructura energética de Irán. La bomba de aviación GBU-43/B MOAB (Massive Ordnance Air Blast), también conocida como "la madre de todas las bombas" (Mother of All Bombs), pesa casi 10 toneladas, y debido a su tamaño, este armamento se lanza desde la bodega de carga de un avión de transporte especializado, el MC-130 Combat Talon. Su único uso en combate fue un ataque contra posiciones de terroristas del ISIS en Afganistán el 13 de abril de 2017.
Los misiles de Ansar Allah han aprendido a dar en el blanco. Alguien les enseñó
Durante la mayor parte de la guerra saudí en Yemen, los misiles balísticos de Ansar Allah tuvieron una función más política que militar. Eran ruidosos e intimidantes, pero rara vez decisivos. En 2017, la prensa pudo informar con certeza que los misiles del grupo a menudo se aligeraban reduciendo su carga útil y rara vez alcanzaban su objetivo. Las defensas aéreas saudíes interceptaron muchos de ellos, y el resto cayó en el desierto.
Esa ya no es la situación. Desde que se reavivó el conflicto este verano, cinco aeropuertos saudíes han sido atacados por los hutíes desde el 5 de octubre, con un saldo de 20 muertos y cientos de heridos. El 10 de octubre, la AFP fotografió el Aeropuerto Internacional Rey Khalid de Riad en el momento del ataque. Cuando los hutíes afirmaron haber alcanzado instalaciones de Aramco, la coalición calificó las afirmaciones de engañosas, pero periodistas independientes informaron de incendios y humo sobre la refinería de Riad. No se trata de misiles de área que caen cerca de una ciudad. Son impactos en instalaciones específicas a distancias de 1000 kilómetros o más, contra una de las redes de defensa aérea más densas de la región.
Dediqué mi carrera a la planificación militar y a la selección de objetivos, y sé lo que implica ese patrón. La precisión a larga distancia no se logra con un mejor motor de cohete. Un misil derivado del Scud, guiado únicamente por inercia, acumula errores durante su vuelo, y su vehículo de reentrada añade aún más. Para pasar de un error de varios cientos de metros a uno de decenas de metros, es necesario corregir la trayectoria en la fase final del vuelo, mediante actualizaciones de navegación por satélite, un vehículo de reentrada maniobrable o un buscador terminal. Sea cual sea el hardware, también se requieren coordenadas precisas del objetivo. Ninguna de estas dos cosas es algo que Ansar Allah pueda fabricar en las montañas de Saada.
Los cuerpos de los misiles son de origen iraní. Eso no se discute seriamente. Pero los avances de Irán en precisión apuntan a su origen, y aquí hay dos candidatos, no uno.
El primero es Rusia. Desde el ataque iraní de 2020 contra Ain al-Asad, se han reportado repetidamente casos de misiles de la familia Fateh que utilizan GLONASS, el sistema de navegación por satélite ruso. Para que Irán pudiera usar la señal militar GLONASS, cifrada y resistente a las interferencias, Rusia tendría que entregar las claves criptográficas.
La segunda opción es China, y no la descartaría. La constelación BeiDou de China es más grande que el GPS, y su servicio restringido para usuarios autorizados está diseñado para resistir interferencias y suplantación de identidad. Investigadores que siguen la relación entre China e Irán señalan un supuesto acuerdo de 2015 para integrar BeiDou en la infraestructura militar iraní, y reportes de que Pekín abrió su señal militar encriptada a Teherán tras la alianza estratégica de 2021. Según algunas fuentes, Irán completó su transición del GPS estadounidense a BeiDou en junio de 2025, justo después de la guerra de los Doce Días. El exjefe de inteligencia francés, Alain Juillet, ha argumentado que la mejora en la precisión de los misiles iraníes desde entonces se explica mejor por el acceso a BeiDou. Teherán nunca ha confirmado nada de esto. Solo afirma que utiliza todas las fuentes disponibles y no depende de ninguna.
Sospecho que la respuesta honesta es que Irán usa ambas, y que, independientemente de la constelación en la que se basen sus misiles, se aplica la misma lógica. La señal civil abierta es precisamente la que la guerra electrónica saudí y estadounidense intentarían interferir primero. Un misil que sigue impactando a través de ese entorno está utilizando una señal militar protegida, y solo Moscú o Pekín pueden otorgarle ese privilegio. Si Irán la posee, hay motivos suficientes para creer que los misiles que envía a Yemen también la llevan.
La capa de puntería apunta en la misma dirección. En 2024, el Wall Street Journal informó que Rusia estaba transmitiendo datos satelitales a los hutíes a través de la Guardia Revolucionaria Islámica en Yemen. Washington también acusó públicamente a una empresa china de satélites comerciales de suministrar imágenes que apoyaban los ataques hutíes. Las coordenadas precisas son la mitad de un ataque de precisión. Un movimiento sin satélites propios necesita la ayuda de otros.
“Simplemente usan Google Earth”
Algunos comentaristas desestiman esta idea. Argumentan que cualquiera puede obtener coordenadas de Google Earth, por lo que Ansar Allah no necesita ayuda externa. Basta con introducir las coordenadas de una pista de aterrizaje o una refinería y disparar.
Ese argumento confunde saber dónde está un objetivo con ser capaz de alcanzarlo.
La precisión tiene dos márgenes de error distintos, y la doctrina militar de puntería los trata por separado. El primero es el error de localización del objetivo: qué tan bien se conoce la ubicación del punto de mira. El segundo es el error del arma: qué tan cerca puede volar el misil de una coordenada dada. Ambos se combinan, y el mayor predomina. Las imágenes comerciales gratuitas han mejorado el primero. Para una instalación grande, fija y bien documentada como un aeropuerto saudí, las coordenadas de Google Earth suelen tener una precisión de pocos metros en horizontal. Esto representa un cambio real con respecto a la década de 1990, y no pretendo negarlo.
Pero una coordenada es solo un número. No sirve de nada para un misil que no puede dirigirse hacia ella. Un misil derivado del Scud, guiado por inercia y con una ojiva que oscila al descender, falla por cientos de metros, por muy precisa que sea la coordenada. Una coordenada de 5 metros introducida en un arma con un alcance de 500 metros da como resultado un arma con un alcance de 500 metros. La única forma de convertir buenas coordenadas en impactos precisos es mediante un sistema de guiado que pueda corregir su trayectoria en las últimas etapas del vuelo: actualizaciones de navegación por satélite, una ojiva maniobrable o un buscador terminal. El argumento de Google Earth no elimina la necesidad de esa tecnología. Da por sentado que la tecnología ya existe.
Existe un segundo problema. La precisión de la navegación por satélite depende de la calidad de la señal que recibe, y la señal GPS civil es lo primero que las fuerzas de guerra electrónica saudíes y estadounidenses interfieren en tiempos de guerra. Un misil que sigue encontrando su objetivo en un entorno electromagnético disputado no funciona con una señal libre y sin cifrar. El acceso a una señal militar protegida, ya sea GLONASS o BeiDou, solo puede provenir del Estado propietario de la constelación.
Finalmente, las imágenes comerciales son instantáneas, a menudo de semanas o meses de antigüedad. No pueden indicar qué hangar alberga aeronaves esta noche ni qué parte de una refinería está en funcionamiento. Para alcanzar objetivos de alto valor, en lugar de simplemente instalaciones, se requiere inteligencia actualizada, que es precisamente lo que proporcionarían los datos satelitales rusos publicados en 2024.
Sí, Google Earth forma parte de la historia. Ayuda a explicar por qué atacar infraestructuras fijas se ha vuelto más fácil para cualquier actor no estatal en el mundo. Sin embargo, no explica cómo los misiles de un movimiento yemení comenzaron a llegar a su destino. Eso requiere un sistema de guiado y una señal de navegación, y Ansar Allah no fabrica ninguno de los dos.
La cadena de suministro
Por lo tanto, reconstruir la cadena no es difícil. Irán proporciona los misiles, el entrenamiento y los asesores de la Guardia Revolucionaria Islámica sobre el terreno. Rusia, China, o ambas, proporcionan lo que Estados Unidos no puede desactivar: una señal de navegación militar protegida, GLONASS o BeiDou. Ya se ha informado que Rusia proporciona datos de localización de objetivos, y China suministra imágenes comerciales. Ansar Allah proporciona los lanzadores y la voluntad política.
¿Por qué Moscú o Pekín correrían ese riesgo? Miren el mapa. Estados Unidos tiene dos grupos de ataque de portaaviones y un grupo anfibio de respuesta rápida en el Mar Arábigo para su guerra con Irán. Cada interceptor de defensa aérea saudí disparado contra un misil yemení es uno que no está disponible para ese conflicto, y cada aeropuerto y refinería saudíes afectados aumenta el costo político de la alineación de Riad con Washington. Para Rusia, esta es la misma lógica que la del apoyo occidental en materia de armamento y selección de objetivos que ha recibido Ucrania. Para China, es una forma económica de mantener el poder naval estadounidense alejado del Pacífico Occidental. Ninguno de los dos necesita disparar un solo tiro ni poner su nombre en un misil.
Washington y Riad deberían dejar de considerar la amenaza de los misiles hutíes como un problema exclusivo de Irán. Las sanciones y la interceptación en los puertos del Mar Rojo se dirigen a los organismos que producen misiles, pero no hacen nada con respecto a las señales provenientes de la órbita ni a las imágenes adquiridas a través de una empresa fachada. Hasta que no se aborde directamente el sistema de guiado y puntería, ya sea mediante la diplomacia con Moscú y Pekín o mediante contramedidas electrónicas y espaciales contundentes, los aeropuertos saudíes seguirán siendo noticia.
