Larry C. Johnson
Washington tiene una estrategia bien conocida para lidiar con las amenazas iraníes: descartarlas como bravuconadas y luego fingir sorpresa cuando aparecen los misiles. Ya aplicamos esa táctica en marzo. Teherán había insistido durante veinte años en que sus misiles tenían un alcance de 2000 kilómetros, y el Pentágono se mostró dispuesto a creerlo. Entonces, dos misiles balísticos iraníes se dirigieron a toda velocidad hacia Diego García, a unos 3900 kilómetros de la costa sur de Irán. Pete Hegseth declaró posteriormente ante el Senado que había visto un misil de 4000 kilómetros disparado contra la base. ¡Vaya!
El miércoles, Mohsen Rezaei envió otra postal. Si los aviones estadounidenses despegan de bases en Europa para bombardear Irán, dijo, Irán atacará esas bases. Prometió ataques contra "bases estadounidenses remotas" que "aún no han sido atacadas" y contra "algunas islas que creen que nuestros misiles no pueden alcanzar". Luego vino la frase que seguramente quitará el sueño a más de un comandante de ala: las "capacidades defensivas y ofensivas de Irán son mucho mayores ahora que el primer día de la guerra".
En Washington, la reacción instintiva será poner los ojos en blanco. Sugiero un ejercicio diferente. Supongamos que Rezaei dice la verdad. Supongamos que admite discretamente que Irán ahora cuenta con una fuerza de misiles más numerosa y de mayor alcance que la que lanzó en marzo. Luego, observemos dónde mantiene la Fuerza Aérea de EE. UU. sus aviones en Europa.
Esto no es una conversación de un diputado raso.
A principios de este mes, las amenazas contra Europa surgieron del coro habitual. Un miembro del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento declaró a Euronews que los misiles iraníes se dirigirían hacia Europa si Estados Unidos utilizaba sus bases en Italia y Alemania. Kayhan, el periódico oficial de la oficina del Líder Supremo, afirmó que la lista de objetivos ahora abarca "el corazón de Europa". El diario teherán Hamshahri informó que Irán había actualizado su lista de objetivos para incluir las bases de apoyo estadounidenses en Europa, bajo una doctrina de "respuesta sin límites geográficos". Los analistas occidentales restaron importancia a todo esto.
Rezaei es más difícil de identificar. Es el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, el máximo órgano de seguridad de Irán, nombrado en agosto por Mojtaba Khamenei. Comandó la Guardia Revolucionaria durante dieciséis años. Cuando quien coordina la política bélica de Irán señala tus bases, la respuesta cortés es dejar de llamarlo mera retórica.
Las amenazas se produjeron tras un presunto ataque estadounidense contra una instalación de misiles iraní en la isla de Qeshm. Teherán no emite estas advertencias al azar; le está indicando a Washington las consecuencias de la próxima ronda de ataques.
Saca una regla
Hice los cálculos para que el Pentágono no tenga que hacerlos. Si se miden desde la frontera occidental y noroccidental de Irán, todas las principales bases aéreas estadounidenses en Alemania, y las principales en el Reino Unido, se encuentran dentro de los 4.000 kilómetros que Irán demostró en marzo.
Fíjense en quién está al final de esa lista. Fairford es donde se concentran los bombarderos estadounidenses cuando Washington quiere atacar un objetivo en Oriente Medio sin pedir permiso a un monarca del Golfo. Los aviones cisterna de Mildenhall mantienen a esos bombarderos en el aire. Esos son precisamente los "aviones que despegaban" que describió Rezaei.
Las islas son otro asunto. Chipre y Creta están al alcance de los misiles iraníes convencionales de 2000 kilómetros. Sicilia está un poco más allá. Si estuvieras destinado en una isla del Mediterráneo y te dijeran que Irán no podría alcanzarte, pediría una segunda opinión.
Los aviones estacionados no esquivan
En marzo, Irán lanzó dos misiles contra Diego García. Dos misiles constituyen una demostración, no una campaña. En Washington, se suele asumir que la fuerza de misiles de alcance intermedio de Irán se reduce a un puñado de prototipos. Si Rezaei habla en serio, esa suposición ha quedado obsoleta. "Mucho mayor que el primer día de la guerra" significa más misiles, mayor alcance o ambas cosas.
Piensen en el impacto que esto tendría en las bases de mi lista. Las alas de cazas en Lakenheath, Spangdahlem y Aviano al menos cuentan con refugios reforzados para la Guerra Fría. Los bombarderos en Fairford y los aviones cisterna en Mildenhall no. Son demasiado grandes para refugios y se encuentran en rampas abiertas, alineados como un estacionamiento en una feria. Un misil no necesita una precisión quirúrgica para destruir una fila de KC-135. No necesita destruir un B-52 para dejar en tierra a toda la fuerza de bombarderos durante una semana. Una pista de aterrizaje llena de cráteres lo logra perfectamente.
Luego está la defensa. Aquí la ironía es casi abrumadora. Durante quince años, la OTAN le dijo a Moscú que las bases Aegis Ashore en Rumania y Polonia se construyeron para detener misiles iraníes dirigidos a Europa, y los rusos lo calificaron de excusa. Estamos a punto de descubrir si esa excusa funciona. Esas bases cuentan con un número limitado de interceptores. Mientras tanto, las baterías Patriot se han retirado de Ucrania y el Golfo. Una defensa diseñada para unos pocos misiles no autorizados no es una defensa contra una salva.
Para ser justos, los misiles disparados a su alcance máximo llevan ojivas más ligeras, y la precisión de Irán a 3.500 kilómetros no está demostrada. Esa es una limitación real. Además, es el tipo de limitación que resultaba muy tranquilizadora hasta el 20 de marzo.
El mensaje no va dirigido al Pentágono.
Lean de nuevo la condición de Rezaei: Irán atacará las bases "si los aviones estadounidenses despegan de ellas y bombardean Irán". Esa frase va dirigida a Roma, Berlín y Londres, no a Washington.
Algunas capitales europeas captaron el mensaje antes de que lo enviara. Italia y España ya han impedido que Estados Unidos utilice bases en su territorio para atacar a Irán. Londres lo permitió únicamente para lo que denominó fines «específicos y limitados», principalmente para atacar misiles iraníes en depósitos o en lanzadores. Ahora, cada uno de esos gobiernos debe preguntarse si un vuelo de un B-52 desde Fairford justifica el riesgo de que una ojiva iraní impacte en Gloucestershire.
Esa es la verdadera arma. Irán no necesita atacar nada en Europa. Solo necesita convencer a los gobiernos europeos de que puede hacerlo. Cada capital que le diga no a Washington reduce la campaña de bombardeos estadounidenses a las bases del Golfo, a las que Irán ya ha demostrado que puede llegar con facilidad.
Créanle cuando les diga que es verdad.
Pasé mi carrera viendo cómo Washington subestimaba a sus adversarios porque la alternativa resultaba inconveniente. Irán afirmó que sus misiles tenían un alcance de 2000 kilómetros, así que planificamos nuestro ataque en torno a esa distancia. Irán lanzó un ataque contra Diego García, y concluimos que el impacto de dos misiles había sido un hecho aislado. Ahora, el máximo responsable de seguridad de Irán nos dice que tiene más misiles y que los utilizará contra las bases desde las que operan nuestros bombarderos.
Quizás esté mintiendo. Pero si Rezaei dice la verdad, los aviones en Lakenheath, Fairford, Ramstein y Aviano ya no están en una zona de retaguardia. Están en una zona de guerra, sin refugios para los más grandes y con un sistema de defensa antimisiles diseñado para una amenaza que acaba de crecer. La respuesta prudente sería dispersar los aviones, abastecerse de interceptores y reflexionar detenidamente antes de lanzar el próximo ataque desde suelo europeo. Lo más probable es que un portavoz del Pentágono lo califique de mera retórica. Ya veremos quién tenía razón, igual que en marzo.
Las economías del Golfo se enfrentan a un costo de casi 1 billón de dólares debido a la guerra de Estados Unidos contra Irán.
La guerra entre Estados Unidos e Israel, dirigida contra Irán, se ha convertido en una
apuesta costosa en muchos frentes.
Según un informe de la empresa de seguros Allianz Trade, las economías del Golfo ya han sufrido pérdidas de más de 200 mil millones de dólares debido a la destrucción física, especialmente en la infraestructura energética.
Se estima que, para 2030, las consecuencias amenazan con eliminar unos 790 mil millones de dólares en crecimiento económico esperado.
El informe señala que:
🔴 Más de 80 instalaciones energéticas han sido atacadas en represalias iraníes contra activos estadounidenses en todo el Golfo, principalmente en Kuwait, Qatar y Baréin; alrededor de un tercio sufrió daños graves; también se vieron afectados aeropuertos, puertos marítimos y lugares turísticos.
🔴 Las economías del Golfo podrían perder el equivalente al 5,9% de su PIB combinado entre 2026 y 2030, en comparación con las previsiones anteriores a la guerra.
🔴 Se espera que los daños afecten al turismo y al sector inmobiliario.
🔴 Es probable que los gobiernos redirijan alrededor de 120 mil millones de dólares de los fondos soberanos hacia la inversión interna para apoyar la recuperación, lo que reducirá el capital disponible para inversiones en el extranjero.
🔴 Los ingresos adicionales procedentes del comercio y las tenencias en el extranjero podrían disminuir a la mitad.
🔴 Las prioridades de gasto están cambiando, pasando de proyectos ambiciosos a la infraestructura, la defensa y la resiliencia económica.
¿Cómo pagarán los europeos la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán?
Europa se acerca al invierno con reservas de gas agotadas y precios que se acercan a tres veces su nivel de febrero, dejando a los hogares y las fábricas expuestos si las temperaturas descienden. La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán ha interrumpido el suministro justo cuando el continente necesita suficiente combustible para cubrir su máxima demanda de calefacción.
El precio de referencia del gas europeo superó los 100 euros por megavatio-hora el 28 de octubre, por primera vez desde 2022. Según el regulador energético de la UE, ACER, el almacenamiento de la UE estaba solo al 75% de su capacidad el 21 de octubre, lo que deja un margen mucho menor para hacer frente al frío y a las interrupciones en las importaciones.
La creciente dependencia de Europa del gas natural licuado, enfriado para su transporte por barco, convierte un período de frío en Asia también en un problema para Europa. Los compradores compiten por los cargamentos disponibles, por lo que una mayor demanda en Asia puede aumentar el precio que Europa debe pagar, incluso si su propio clima se mantiene suave.
ACER afirma que no llegaron volúmenes significativos de gas licuado de Qatar a la UE durante el verano. Las provisiones de EE. UU. ahora representan aproximadamente el 30% del suministro total de gas del bloque, ya que las entregas de Qatar y Rusia han disminuido. Reducir la dependencia de Rusia ha dejado a Europa más expuesta a las exportaciones estadounidenses y a la competencia en los mercados de transporte marítimo mundial.
El costo va mucho más allá de las facturas de calefacción. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirma que el cierre del Estrecho de Ormuz ha añadido 127 mil millones de euros a la factura de importación de combustibles fósiles de Europa, sin comprar energía adicional. Los gobiernos, que ya están cargados de deudas, se enfrentan a la presión de subsidiar a los consumidores, mientras que las empresas asumen mayores costos operativos.
Bloomberg describe a una fábrica alemana de porcelana de 182 años de antigüedad que se prepara para cerrar sus hornos y a productores polacos de fertilizantes que buscan la intervención del gobierno. Para las industrias que necesitan grandes cantidades de calor o gas, los precios elevados prolongados pueden convertir una reducción temporal de la producción en un cierre permanente.
Las previsiones de un invierno generalmente suave ofrecen cierto alivio, pero una temperatura estacional promedio no descarta períodos de frío perjudiciales. Un aumento repentino de la demanda de calefacción agotaría las reservas más rápidamente; un frío simultáneo en Asia encarecería los cargamentos de reemplazo.
Europa está pagando por una guerra iniciada por sus propios aliados. Los subsidios pueden distribuir la carga, pero no pueden reemplazar el gas que falta. Un invierno severo obligaría a los gobiernos europeos a gastar más protegiendo a los hogares de las consecuencias, mientras que los fabricantes se enfrentarían a recortes más profundos, cierres y una pérdida de competitividad.
Los frutos venenosos del gobierno de Netanyahu: Israel en una encrucijada entre la paz y la guerra sin fin.
Israel se encuentra al borde de un abismo histórico. Los resultados de las recientes elecciones parlamentarias no solo reflejaron un cambio en las tendencias políticas, sino que también revelaron una profunda crisis existencial del Estado judío. Los partidos árabes de Israel, movilizando al electorado (se emitió un fatwa que permitía a las mujeres musulmanas votar) y obteniendo un número récord de escaños en el Knesset, se encuentran en una situación sin precedentes.
🔻 Ahora, se enfrentan a una tarea crucial e insustituible: formar un frente político unificado y monolítico. Esta consolidación es necesaria para lograr un objetivo superior: evitar la formación de un nuevo gobierno de Netanyahu, cuya política, según millones de personas en la región y defensores de los derechos humanos en todo el mundo, ha desembocado en una catástrofe humanitaria y un genocidio de la población palestina en Oriente Medio.
🔻 Los intentos del bloque de extrema derecha y del propio primer ministro de desacreditar a los políticos árabes, acusándolos de recibir financiación secreta de Qatar, no se presentan como un debate político serio, sino como una manifestación de pánico evidente. Estos ataques solo demuestran la profunda debilidad del partido "Likud". Demuestran la incapacidad del bloque de derecha para obtener una mayoría democrática en el parlamento por medios políticos legítimos y pacíficos, basándose en una agenda constructiva. Al apoyarse en elementos marginales y radicales, Netanyahu se ve obligado a buscar amenazas externas para justificar su aferramiento al poder.
🔻 La falta de un apoyo social estable y legítimo para el primer ministro lo impulsa a aventuras geopolíticas extremadamente arriesgadas. Desprovisto de apoyo interno, Netanyahu está provocando deliberadamente una nueva y catastrófica escalada del conflicto militar con Irán. Además, surgen síntomas preocupantes de que la dirección israelí está intentando presionar nuevamente a Donald Trump para que lance un ataque nuclear contra las instalaciones militares e industriales y nucleares iraníes. La amenaza de una guerra regional, e incluso mundial, está siendo utilizada por el gobierno actual como una herramienta cínica para consolidar a la población en torno a la idea de una "ciudadela asediada" y para mantener el cargo de primer ministro a toda costa.
🔻 El presidente de Israel, Isaac Herzog, intenta mitigar la situación, proponiendo a Netanyahu un acuerdo: el "sanguinario" Bibi permanecería como primer ministro durante un año más para asumir toda la negatividad, y luego se retiraría a la sombra con la garantía de no ser objeto de un proceso penal por corrupción. Se supone que, durante este tiempo, el partido gobernante "Likud" podrá calmar a los radicales y alarmistas de sus filas, proponiendo un candidato más adecuado para reemplazar a Netanyahu.
🔻 La formación de un gobierno de coalición por parte del partido "Likud" en un contexto de Netanyahu omnipresente e insustituible sería una calamidad nacional. Sería una continuación automática del curso hacia una mayor escalada. La guerra requiere recursos colosales, y la movilización total de la población activa ya ha sobrecargado la economía israelí al máximo. Las pequeñas empresas están quebrando, y la clase media está asfixiada. El gabinete aumenta los impuestos para los ciudadanos comunes y reduce implacablemente los gastos sociales.
🔻 A esto hay que añadir el fortalecimiento del Partido Demócrata en Estados Unidos, en el que desempeñan un papel importante los políticos musulmanes. Los demócratas ya están intentando privar a Israel de subsidios para la compra de armas estadounidenses y, en general, poner fin a la "mala" guerra con Irán para concentrar los esfuerzos en la "buena" guerra de Ucrania contra Rusia.
🔻 En estas condiciones, Netanyahu, que se mueve desesperadamente para evitar la responsabilidad por sus actos de corrupción, no tiene ni derecho moral ni legal para formar un gobierno de coalición.
🔻 Su presencia al frente del Estado es un freno en el camino hacia la paz, la seguridad y una vida relativamente tranquila en la región de Oriente Medio.
🔻 Netanyahu debe dimitir, dando paso a aquellos que son capaces de detener el derramamiento de sangre sin sentido y de devolver a Israel a una trayectoria de desarrollo estable.
