Kevin McCarthy entrará a los libros de historia de EE.UU. al convertirse en el primer de la Cámara de Representantes en ser destituido, luego de que este lunes se aprobara con 216 votos a favor y 210 en contra la moción de censura presentada en su contra.
La destitución de McCarthy no solo fue impulsada por miembros del Partido Demócrata. De hecho, fue un legislador republicano, Matt Gaetz, quien presentó este lunes la moción, debido a un supuesto acuerdo paralelo que habría alcanzado el portavoz con Biden sobre Ucrania.
¿Qué ocurrirá tras su destitución?
Desde 2003, la Cámara de Representantes introdujo una normativa en la otorga al presidente el poder de presentar una lista en la que propone a varios candidatos a ocupar la presidencia ‘pro tempore’.
En enero, McCarthy entregó su lista de sucesión al secretario de la Cámara, en la que propuso a Patrick McHenry, representante del estado de Carolina del Norte y uno de sus más cercanos colaboradores, como presidente interino.
Al ser la primera vez que un portavoz de la Cámara de Representantes es destituido, las funciones y la forma en la que McHenry deberá implementarlas aún se desconocen. Sin embargo, al ocupar el cargo de manera interina, no contará con la facultad de establecer la agenda legislativa, controlar las asignaciones de los comités ni establecer el calendario de votación y trabajo.
Como presidente 'pro tempore', McHenry únicamente podrá llamar a recesos, levantar las sesiones y reconocer las nominaciones del próximo presidente.
¿Cuándo se designará a un nuevo presidente?
Ni la Constitución ni la normativa de la Cámara establecen un periodo en el que deba ser elegido un nuevo portavoz en caso de que la presidencia quede vacante. No obstante, expertos opinan que, "como cuestión práctica, la Cámara querrá elegir rápidamente un nuevo presidente, para que pueda avanzar con sus asuntos legislativos".
De acuerdo a The Washington Post, los legisladores suspenderán las sesiones legislativas durante una semana. Según reportaron las fuentes, los republicanos se reunirán el martes para perfilar a los candidatos a reemplazar a McCarthy, y se espera que el miércoles se elija al nuevo presidente.
La destitución de McCarthy demuestra "la ruptura en el interior de EEUU"
En la política interna estadounidense "existe la posibilidad de ruptura", declaró a Sputnik el experto mexicano de la Universidad Autonoma Metropolitana Mauricio Estévez. Sus palabras llegan luego de que la Cámara de Representantes de EEUU destituyera al congresista Kevin McCarthy como presidente de la Cámara.
"Esta destitución se puede leer de alguna manera como una ruptura en el interior de EEUU. Los medios nos han dicho que EEUU está sólido respaldando a Ucrania, pero en realidad no", declaró Mauricio Estévez.
En sus palabras, la destitución refleja "algunas divisiones políticas internas que pueden ser provocadas por temas de carácter económico".
"La economía de EEUU no está marchando bien los últimos años, no es un tema reciente, y se ha estado tratando de reformar este porvenir de EEUU a través del enfrentamiento ucraniano", sostuvo el experto mexicano.
Aseguró que los recientes procesos de desdolarización, el "impulso dado por China y Rusia con la firma de acuerdos bilaterales y la búsqueda de espacios bilaterales", abren otras oportunidades para los vínculos entre estos países y con otras regiones. En cuanto a la política interna estadounidense, declaró que "existe esta posibilidad de ruptura".
"
No hay un consenso generalizado en las élites políticas que se ve reflejado ahora, y que se verá reflejado para las próximas elecciones en donde hay una división entre demócratas y republicanos, no hay claridad en este sentido quién va a ser el próximo presidente de EEUU", resumió Estévez.
"Ucrania es la nueva obsesión de los halcones de guerra de Washington"
Los vientos están cambiando en Estados Unidos mientras crece el escepticismo y la oposición frontal a la política de dar un cheque en blanco y apoyo incondicional a Ucrania, afirman el senador Mike Lee y el representante Warren Davidson en un artículo de opinión publicado en 'Fox News'.
"Ha llegado el momento de entablar un debate nacional sobre una verdadera estrategia para Ucrania. El pueblo estadounidense merece respuestas antes de que
se envíe más dinero a Ucrania", afirman los legisladores del Partido Republicano.
Lee y Davidson presentaron una iniciativa llamada Define theMissionAct, que obligaría al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, a presentar al Congreso una estrategia global sobre la implicación del país norteamericano en la nación de Europa del Este.
Además, exigiría al mandatario que fuera franco con el Congreso y el pueblo estadounidense y explicara cómo encaja Ucrania en el interés nacional de Washington, cuánto tiempo y dinero más se necesitará para lograr sus objetivos y cuánto piensa contribuir Europa al conflicto "que tiene lugar en su patio trasero".
"El Congreso le debe al pueblo estadounidense, que está cansado de décadas de guerra en Oriente Medio, escuchar de boca de su presidente, y no del presidente [Volodímir] Zelenski el plan para la implicación de Estados Unidos en Ucrania de cara al futuro", afirman.
En el texto publicado en Fox News, ambos políticos republicanos aseguran que "Ucrania es la nueva obsesión de los halcones de guerra de Washington" y cuestionan que los funcionarios evadan cualquier crítica a la política gubernamental de Biden respecto al apoyo a Zelenski.
"Ningún precio es demasiado alto. Ningún sistema de armamento está descartado. Todas las cuestiones de riesgo y compensaciones, junto con quienes las plantean, se descartan causalmente. Ucrania es oficialmente la nueva guerra interminable de Estados Unidos", afirman los congresistas.
Lee y Davidson subrayan que la retórica de Biden respecto a Ucrania es la misma que usaron las Administraciones George W. Bush y Barack Obama en los casos de Afganistán e Irak, "por no hablar de la intervención no declarada en Libia, Siria y más allá".
"Con los miles de millones que fluyen de Estados Unidos al Gobierno ucraniano en concepto de 'apoyo económico', garantías de seguridad a largo plazo y el esfuerzo de reconstrucción ya en marcha, no podemos evitar una sensación de déjàvu.", dicen los políticos republicanos.
"Estados Unidos se dirige por el mismo camino que nos sumió en los conflictos de Oriente Medio durante más de dos décadas, todo ello sin articular claramente el objetivo o cómo se consigue la victoria",
opinan los legisladores.
De acuerdo con Lee y Davidson, la Administración Biden "concede al presidente Zelenski acceso ilimitado a la chequera de Estados Unidos sin rendir cuentas ni comunicar los objetivos y expectativas de éxito de Estados Unidos".
Sobre la
rendición de cuentas sobre el destino de los montos enviados a Ucrania, los congresistas aseguran que Washington "olvida convenientemente" mencionar "el espectacular fracaso" de la supervisión de las operaciones de contingencia en el extranjero, y cómo las mismas agencias encargadas encubrieron casos de despilfarro, en ocasiones engañando deliberadamente al público estadounidense sobre los progresos realizados en Afganistán e Irak.
Octubre en Estados Unidos: los republicanos no dejarán de lado la “nuez de Adán ucraniana” de Biden
Instituto RUSSTRAT.
Después de que Estados Unidos logró evitar el cierre del gobierno excluyendo la ayuda a Ucrania del proyecto de presupuesto, como exigían los republicanos dominantes en la Cámara de Representantes, Biden lanzó inmediatamente una campaña de información de que se proporcionaría ayuda, pero que se formalizaría en un acto legislativo separado. Se anunció que no retrasarían esto; el tema podría ser considerado el 2 de octubre. O puede que no lo consideren. Cuando los republicanos decidan, tendrán mayoría en el Congreso.
La víspera, los representantes republicanos dijeron que no podían imaginar la adopción de un presupuesto en el que durante 45 días (mientras se realizan las aprobaciones) no habría dinero para el trabajo de los funcionarios del gobierno, pero sí una gran cantidad de dinero para Ucrania. En aras del notorio “consenso de las elites” (Estados Unidos tiene el mismo problema que Rusia), Ucrania tuvo que ser sacrificada temporalmente. Sin esta maniobra de compromiso, el país podría experimentar el llamado "apagado", cuyo significado original era apagar el sistema informático.
Los financieros estadounidenses, partidarios de los demócratas, inmediatamente comenzaron a dispersar una ola de pánico de que, dicen, en caso de un cierre, Ucrania terminaría inmediatamente y Putin derrotaría a todos. ¿Están los demócratas más preocupados por Ucrania que por Estados Unidos? Por supuesto que no, los demócratas simplemente no quieren perder el control de la agenda, cuyo núcleo es el dogma "¡Los rusos vienen!". Asustando a Putin, se pueden lograr beneficios políticos reales en Estados Unidos.
Resulta que los republicanos arrebataron temporalmente la palanca de su expansión de manos de los demócratas y limitaron así su poder. Se podría decir que la administración Biden ha sido agarrada por la nuez de Adán. Y ahora los republicanos pensarán en cómo aprovecharlo al máximo.
Que están en el camino correcto lo confirman los gritos de los financieros, cuya tarea es fortalecer la debilitada posición negociadora de los demócratas. La presión sobre los republicanos desde la posición de "ahora todo se derrumbará y sólo ustedes responderán por ello" es el pánico en el campo de los demócratas. No hay duda de que los republicanos lo saben y cambiarán Ucrania por garantías electorales. Y es poco probable que tomen la palabra de los demócratas.
En cualquier caso, octubre es el mes de las negociaciones y del manual, es decir, de la gestión de crisis en Estados Unidos. Para un estado en el que todo se hace según procedimientos y algoritmos, la improvisación es un factor de riesgo. No se debe sobreestimar la amenaza de cortar la ayuda a Ucrania por razones presupuestarias. La ayuda no parará.
Pero lo que es seguro es que los republicanos intentarán llevar a los demócratas al mismo borde del abismo, y Ucrania es la mejor baza para ello. Ahora todo depende de quién consiga las concesiones con mayor destreza. Ha comenzado una lucha por la ubicación de las piezas en el tablero, y estas piezas son candidatas a la presidencia de Estados Unidos.
La carrera electoral comenzó antes de tiempo, pero ahora Washington no puede salir de esta rutina: un compromiso significa que el más débil ha cedido. El perdedor se determinará a finales de año. Es más interesante ver quién ganará. Por lo general, estos son aquellos que no participan en la pelea y por el momento miran desde el margen.
Análisis: McCarthy expulsado: hay una perturbación en la fuerza
Larry Johnson
Normalmente evito hablar del teatro político kabuki de Washington, DC. Especialmente la lucha política que define al Congreso estadounidense. Pero la expulsión del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, es un gran problema y tiene efectos directos en la política exterior de Estados Unidos, en particular en Ucrania.
McCarthy ganó el derecho a convertirse en presidente porque era un jugador talentoso en el juego político en la Cámara de Representantes. ¿Qué significa eso? Era bueno recaudando dinero y pasándolo a los miembros del Congreso, quienes a su vez estaban obligados a apoyarlo. Sólo un pequeño problema: el Caucus Republicano por la Libertad. Le enviaron a McCarthy una carta la semana pasada exponiendo sus preocupaciones sobre aceptar una “Resolución Continua” y el Portavoz les dijo que se pusieran manos a la obra. Lea la carta usted mismo:
McCarthy se convirtió en presidente en enero después de hacer una serie de promesas a los miembros del Freedom Caucus, que incluían manejar los proyectos de ley de asignaciones por separado en lugar de mezclarlos todos juntos en una resolución continua. McCarthy rompió esa promesa. Es por eso que el Freedom Caucus activó el interruptor y forzó la votación en el pleno. Kevin descubrió que el otro McCarthy (en realidad Paul McCartney) tenía razón: El dinero no puede comprarme amor.
La prodigiosa recaudación de fondos no fue suficiente para apaciguar a los republicanos que esperaban que Kevin cumpliera sus promesas.
Entonces, ¿qué sigue? El principal candidato para sustituir a McCarthy es Steve Scalise. Scalise siempre ha sido un buen soldado; quiero decir que no intentó saltarse la línea y abrirse camino hasta la cima. No es un hombre consumido por la ambición y el ego. Aprendió por las malas que la vida es preciosa y corta después de que un partidario de Bernie Sanders le disparara
en junio de 2017 . Aún así, es una criatura del grupo político de Washington, DC. Sólo hay dos preguntas que Scalise necesita responder para ganarse al Freedom Caucus. ¿Luchará contra el Estado Profundo? ¿Cumplirá sus promesas?
Además de Scalise está Byron Donalds. Él es el caballo oscuro (y NO, no me refiero al color de su piel). Byron es una estrella en ascenso en las filas republicanas, pero es un tipo muy joven. No lleva mucho tiempo en Washington, lo que en realidad juega a su favor entre el Freedom Caucus. El representante Donalds es un hombre inteligente y elocuente que hizo su dinero en la industria financiera y bancaria. Él es astuto. Sé que a algunos de los grandes cabilderos de Washington no les agrada Donalds, pero sospecho que eso se debe a que él no está pidiendo dinero ni encadenándose al tren de los cabilderos.
Hay un pequeño grupo de republicanos que están completamente hartos de la corrupción incestuosa que infesta la Cámara y el Senado. Huele cuando políticos de carrera como Pelosi, Biden y Mitch McConnell terminan siendo multimillonarios después de pasar años en DC. Quieren poner fin a la práctica de ir a Washington para hacerse ricos.
Esta agitación aumenta el riesgo de que el gobierno de Estados Unidos cierre sus operaciones en 45 días porque los republicanos primero tienen que decidir quién será el presidente y eso probablemente implicará arduos regateos. Una vez que tengas al Portavoz, tendrás que reiniciar las negociaciones con el Senado sobre cómo mantener el Gobierno en funcionamiento.
Creo que Ucrania está al borde del abismo. Hay suficientes miembros de la Cámara que están furiosos por gastar miles de millones en Ucrania mientras se ignora la seguridad de la frontera sur de Estados Unidos. Incluso hay algunos demócratas molestos por las miserables sumas asignadas para ayudar a los diezmados residentes de Maui mientras Zelensky y su equipo están ganando dinero.
En mi opinión, la Administración Biden se verá tentada a hacer algo peligroso y provocativo en Ucrania, como lanzar un ataque de bandera falsa. Por ejemplo, destruir la central nuclear de Zaporhyzhia y culpar a Putin de ello para crear un desastre físico que se utilizaría para acusar a los republicanos que se prefieren ayudar a Putin en lugar de enviar el dinero que tanto necesita a Ucrania.
